(1992)30Ιανουαρίου,1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, ' Καθ'ων η αίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 11/88,54/88, 60/88, 61/88, 62/88, 88/88, 95/88, 110/88, ΠΙ/88, 112/88, 113/88, 115/88, 116/88,157/88, 158/88, 166/88, 168/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου του Τμήματος — Πολύ ουσιώδες, ανεξάρτητο και ξεχωριστό στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίας των υποψηφίων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — 'Οταν καθορίζεται με βάση την προηγούμενη αρχαιότητα είναι ασήμαντη και απομακρυσμένη και δεν έχει σημαντική βαρύτητα — Γενικά δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο — Συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα και υπερισχύει μόνο όταν αυτά είναι περίπου ίσα. 5 Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Δύναται να βρεθεί στην ίδια την πράξη ή/και να συμπληρωθεί από τα στοιχεία στους σχετικούς φακέλους. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Η ΕΔΥ δύναται να αγνοεί τις παράτυπες τροποποιήσεις τους — Ειδικότερα, ταπορίσματα τηςΚωνσταντινίδηςν.Δημοκρατίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας — Η 20 ερμηνεία και εφαρμογή τους ανήκει στην αποκλειστική 166 10 ,<- 4Α.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. αρμοδιότητα της ΕΔΥ — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει επί λογικά εφικτής ερμηνείας έστω και αν έχει διαφορετική γνώμη. 5 10 Διοικητική πράξη — Ανάκληση — Προϋποθέσεις — Παράνομη πίστωση πλεονεκτήματος από την ΕΔΥ και εντός ευλόγου χρόνου ανάκληση της απόφασης αυτής — Η απόφαση Ζήνωνοςν. Δημοκρατίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Επιπρόσθετα προσόντα μη θεωρούμενα ως πλεονέκτημα — Ααμβάνονται υπόψη αλλά αποτελούν στοιχείο πολύ περιθωριακής σημασίας — Δεν αποδεικνύουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή — Προσέγγιση τηςΖαπίτηχαι Άλλου ν. Δημοκρατίας. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου του Τμήματος — Καμιά υποχρέωση της ΕΔΥ να αιτιολογήσει ειδικά την μη επιλογή υποψηφίων που συστήθηκαν όταν και οι επιλεγέντες έχουνσυστηθεί. 20 Με τις 17 συνεκδικασθείσες, λόγω συνάφειας, αυτές προσφυγές προσβλήθηκε η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας περί προαγωγής, στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, των ενδιαφερομένων μερών αντί των αιτητών. Στην απόφασηγίνεται συστηματική αναφορά στα ουσιώδη γεγονότα και κατάταξητων επί μέρους ισχυρισμών που προέβαλαν οιαιτητές. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 30 1. 35 40 Η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος είναι ένα πολύ ουσιώδες, ανεξάρτητο και ξεχωριστό στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίαςτωνυποψηφίων. 2. Ηυπεροχήτων αιτητών σε αρχαιότητα έναντι μερικών από τα ενδιαφερόμενα μέρη,η οποία καθορίστηκε με βάση την προηγούμενη αρχαιότητα τους, είναι ασήμαντη και απομακρυσμένη και επομένως δεν έχει σημαντική βαρύτητα (Georghiou & Others v.Republic). Εν πάση περιπτώσει, η αρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο, λαμβάνεται δεόντως υπόψη, συνεκτιμάται και συσταθμίζεται με τα άλλα κριτήρια και υπερισχύει μόνο όταν'τα~άλλα"δύο*καθιερωμένανόμιμακριτήρια"(αξία'και 167 Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)προσόντα), είναι περίπου ίσα(Partellides v.Republic).
- Αν ληφθεί υπόψη ότι ο αιτητής Μαλλιώτης στις δύο από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, αξιολογήθηκε μόνο ως "Καλός" και περαιτέρω ότι δεν συστήθηκε από το 5 Διευθυντή για προαγωγή,καθώς επίσης και το γεγονός ότι αυτόςπροηγείταιτουενδιαφερόμενου μέρους Καμπούρησε αρχαιότητα, λιγότερο από 2 χρόνια, αλλά με βάση την προηγούμενη και απομακρυσμένη αρχαιότητα τους, είναι φανερόν ότι η σχετική κρίση της ΕΔΥ ήταν εύλογα 10 επιτρεπτή.
- Ηαιτιολογία μιαςδιοικητικήςπράξηςήαπόφασης, δύναται να βρεθεί στην ίδιατηναπόφαση-ή/και να συμπληρωθεί από ταστοιχεία στους σχετικούς φακέλους. Στην προκειμένη υπόθεση, η απόφαση της ΕΔΥ είναι επαρκώς αιτιολογημένη και η αιτιολογία βρίσκεται στα πρακτικά των συνεδριάσεων της ημερομηνίας 29/10/87και 11/11/87 και περαιτέρω συμπληρώνεται από τα στοιχεία στους σχετικούς διοικητικούςφακέλουςτωνυποψηφίων.
- Είναι φανερόν ότι η ΕΔΥ προέβη σε ενδελεχή εξέταση, έρευνα και σύγκριση όλων των στοιχείων που αφορούσαν τους υποψηφίους, τα οποία και έλαβε υπόψη και/ή τεκμαίρεται ότι έλαβε υπόψη,εφόσον δεν υπάρχει αντίθετη μαρτυρία. 15 20 25
- Η ΕΔΥ δύναται να αγνοεί τις παράτυπες τροποποιήσεις εμπιστευτικών εκθέσεων (Δημοκρατία και Άλλοι ν. 30 Στυλιανού και Άλλον). Στην απόφασηΚωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίαςλέχθηκε ότι η αντιμετώπιση κενών, ατελειών και σφαλμάτων σε προπαρασκευαστικές πράξεις και η επιλογή των μέσων για τη θεραπεία τους εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος σώματος και ότι 35 εφόσον η μέθοδος η οποία υιοθετείται για εξασφάλιση συμμόρφωσης με τις σχετικές κανονιστικές διατάξεις είναι εύλογηδιασώζεταιηεγκυρότητατους.
- Αποτελεί πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι ηερμηνεία και ηεφαρμογήΣχεδίου Υπηρεσίας ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΔΥ και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, αν η ερμηνεία που δόθηκε από την ΕΔΥ είναι λογικά εφικτή, έστω καιαντο Δικαστήριο έχειδιαφορετική 168 40 4Α.Α.Δ Χ"Κωνσταντίνουκ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α. γνώμη. 5 10 15 20 25
- Εφόσον η ΕΔΥ παράνομα είχε λογίσει το πλεονέκτημα στους αιτητές,ημεταγενέστερη απόφασητης ναανακαλέσει τηνπροηγούμενηαπόφασητης,πουλήφθηκε μόλις 15 μέρες πριν, ήταν ορθή μια και πάρθηκε και εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος.(Ζήνωνοςν. Δημοκρατίας).
- Τα επιπρόσθετα προσόντα ενός υποψηφίου, παρόλο που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη απότην ΕΔΥ, ωστόσο όταν δεν θεωρούνται ως πλεονέκτημα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, όπως στην παρούσα υπόθεση, αποτελούν στοιχείο πολύ περιθωριακής σημασίας και δεν αποδεικνύουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή(Hadjiloannou v.Republicκαι Papadopoullos v. Republic). Η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ζαπίτη και άλλον ν.Δημοκρατίαςδεν επιβάλλει στην ΕΔΥ υποχρέωση να αποδίδει σε όλες τις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων περισσότερη βαρύτητα στα επιπρόσθετα προσόντα των υποψηφίων και να προβαίνει στην επιλογή του διορισθησομένου ή προαχθησομένου στη θέση, μόνο λόγω των επιπρόσθετων ακαδημαϊκών ή επαγγελματικών του προσόντων. Απλώς η Ολομέλεια έκρινε στην υπόθεση Ζαπίτηότι υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης εκείνης, η ενέργεια της ΕΔΥ να αποδώσει βαρύτητα στα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους Μαντοβάνη, τα οποία συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα κριτήρια, ήτανκαθόλα νόμιμη και ορθή. 30 35
- Σε ό,τι αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη, που επίσης συστήθηκαν από το Διευθυντή, η ΕΔΥ δεν είχε καμιά υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικά την απόφαση της ναμην υιοθετήσει τησύσταση τουΔιευθυντή υπέρτωναιτητών. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 40 Georghiou &Others v.Republic
(1988)3(A) C.L.R. 678ParteIIidesv.Republic_
(1969)_3C.L.R.480- __ _ HadjiSavva v.Republic
(1972)3 C.L.R. 174- 169 Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Δημοκρατία και Αλλοι ν. Στυλιανού και Άλλου
(1990)3 Α.Α.Α. 2427Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 455Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 61Republic v.Xinari&Others
(1985)3C.L.R. 1922· ,Q Christodoulides v.Republic
(1987)3C.L.R. 2095Republic v.Christodoulides andOthers
(1988)3C.L.R. 1910Ζήνωνος v. Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1990)3Α.Α.Δ.1515· 15 Hadjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 104V Papadopoullos v.Republic
(1985)3C.L.R. 405Ζαπίτης και Αλλος v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.
- 20 Προσφυγές. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξειτα ενδιαφερόμενα μέρη 25 στηθέσηΒοηθούΚτηματολογικού ΛειτουργούστοΤμήμα ΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίαςαντίτωναιτητών. Ν. Σάντης γιαΠ. Αγγελίδη, γιατοναιτητήστην 11/
- 30 Ν. Παπασάββα (χα)για Α.Σ. Αγγελίδη, γιατους αιτητές στις54/88, 157/88, 158/
- Μ. Κιτρομηλίδης για Χρ. Κιχρομηλίδη, για τους αιτητές στις 60/88,61/88και62/
- 35 Κ. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου,για τους αιτητέςστις 110/88-113/88 και115/88-116/
- Π.Πετράχης,γιατοναιτητήστην95/
- Ν. Σάντης για Α. Πιττάτζη, για τους αιτητές στην 166/
- 170 40 4Α.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνου κ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α. Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', γιατους καθ'ωνη αίτηση. 5 10 Α. Παντελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ι. Καραβαλλή,σεόλες τιςπροσφυγές. Ρ. Χαραλάμπους (Δ/νις) για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Παναγιώτουσε όλες τις προσφυγές. Cur.adv.vuit. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τις 17 αυτές προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη και παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά σημεία, προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής 20 Δημόσιας Υπηρεσίας, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,στις 11/12/1987,να προάξει στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας, από 15/11/1987, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί και/ή κατά προτίμηση των 25 αιτητών. Με επιστολή του ημερομηνίας 18/3/1987, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, ζήτησε την πλήρωση 20 κενών μόνιμων θέσεων Βοηθού 30 Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Δεδομένου ότι η θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού είναι θέση προαγωγής,η Επιτροπή Δημόσιας 35 Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στη συνεδρίαση της στις 10/4/87, έχονταςυπόψητις κανονιστικές διατάξειςπουδιέπουντη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενεργείας Τμηματικών Επιτροπών, σύμφωνα με το άρθρο 36 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων, 1967-1987,αποφάσισε 40 να ετοιμαστεί και αποσταλεί από το Γραμματέα της Ε:Δ:Υ:—στον -Πρόεδρο- της—αρμόδιας—Τμηματικής Επιτροπής, κατάλογος των υποψηφίων για προαγωγή, 171 Κούρρης,Δ. Χ"Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)μαζί με τους φακέλους των εμπιστευτικών εκθέσεων και το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Η Τμηματική Επιτροπή υπέβαλε την έκθεση της στις 11/7/87με την οποίασύστησε κατ' αλφαβητική σειρά 80 από τους 132 υποψηφίους, περιλαμβανομένων καιτων αιτητών. 5 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 29/10/87, αφού άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Διευθυντή και αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς 10 φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία,προσόντα, αρχαιότητα),ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη 15 υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, στο Τμήμα Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας, από15/11/87. 20 Λόγω του μεγάλου αριθμού των προσφυγών και κατ* επέκταση των αιτητών, καθώς και των ενδιαφερομένων μερών, του γεγονότος ότι δεν προσβάλλονται σε όλες τις προσφυγές οι προαγωγές των ιδίων ενδιαφερομένων μερών, καθώς επίσης καιτουότι μερικοί απότους αιτητές 25 εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο, έκρινα σκόπιμο να εξετάσω τους ισχυρισμούς των αιτητών αυτών, ομαδικά,όπου αυτόείναιδυνατό. ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΤΩΝΑΠΉΤΩΝ 30 ΣΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ 88/88, 110/88, 111/88, 112/88, 113/88, 115/88 ΚΑΙ 116/88, ΠΟΥ ΠΡΟΒΑΑΑΟΝΤΑΙ ΣΤΙΣ ΓΡΑΠΤΕΣ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΝΗΓΟΡΟΥ ΤΟΥΣ κ. Ε. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ. 35 Αναφορικά με τις προσφυγές αυτές,επισημαίνονται τα πιοκάτω: (α) Ο αιτητής στην προσφυγή 88/88 προσβάλλει τις προαγωγές 11 από τους προαχθέντες, ενώ οι αιτητές 40 στις υπόλοιπες προσφυγές προσβάλλουν τις προαγωγές καιτων 20 προαχθέντων. 172 4Α.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. 5 (β) Οι αιτητές στις προσφυγές 88/88 και 113/88, περιλαμβάνονταιανάμεσαστους 20 υποψηφίους,πουο Διευθυντής του Τμήματος σύστησε για προαγωγή σε μια από τις 8 θέσεις (δεύτερη ομάδα) (Παράρτημα 6, σελίδες 10-11), ενώ οι αιτητές στις υπόλοιπες προσφυγές δεν συστήθηκαν γιαπροαγωγήστηθέση. (γ)Από ταενδιαφερόμενα μέρη: 10 (Ι) Οι Νεοφύτου, Χαπέρης, Χριστοφή, Μασούρας, Κουμανταρής, Ευτυχίου, Καμπούρης, περιλαμβάνονται στην ομάδα των 12 συστηθέντων από το Διευθυντή για προαγωγήστις πρώτες 12 θέσεις. 15 (Π) Οι Παναγιώτου, Καραβαλής και Μάρδας, δεν συστήθηκαν απότοΔιευθυντή,και 20 25 30 35 (III) Τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη συμπεριλαμβάνονται στην δεύτερη ομάδα των 20 συστηθέντων από το Διευθυντή για προαγωγή στις υπόλοιπες 8 θέσεις. (δ) Το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, πλεονέκτημα, λογίστηκε από την Ε.Δ.Υ. μόνο οταενδιαφερόμενα μέρηΕυτυχίου και Μάρδα. (ε) Ο δικηγόρος των αιτητών στις υπόλοιπες προσφυγές, επαναλαμβάνεικαι υιοθετεί για τους αιτητές αυτούς, τη γραπτή του αγόρευση που καταχώρησε στην προσφυγή 116/88, στην οποία επικαλείται ορισμένους λόγους ακύρωσης, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι υπερέχουν σε αξία,προσόντα και αρχαιότητααπότα ενδιαφερόμενα μέρη. (Α) ΑΞΙΑ:- _40 Με-βάση-τις-εμπ;ιστευτικές-εκθέσεις-των-.αιτητών,και των ενδιαφερομένων μερών, προκύπτουν ταπιοκάτω: 173 1 Κούρρης,Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)(Ι) Οι αιτητές Μακαρίτης,Σαπαρίλλας,Περικλέους, Κόκκινος, Μιχαήλ και Μαλλιώτης (ο τελευταίος αξιολογείται σε δύο χρόνια ως "Καλός"), είναι ισάξιοι με τα ενδιαφερόμενα μέρη Μασούρα, Χριστοφή, Νεοφύτου, Ευτυχίου και Οικονόμου, ενώ υστερούν όλων των άλλων ενδιαφερομένων μερών,και 5 (II) Ο αιτητής Λεωνίδου, υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών Μασούρα, Χριστοφή, Νεοφύτου, Ευτυχίου και Οικονόμου, από τα οποία ίο όμως τα πρώτα τρία προηγούνται του αιτητή σε αρχαιότητα κατά 4 περίπου χρόνια στην αμέσως κατώτερη θέσηκαι τα άλλα δύο κατά 2 περίπου χρόνια και ο Ευτυχίου διαθέτει και το πλεονέκτημα, αλλά είναι ισάξιος με τα ενδιαφερόμενα μέρη Σκορδή και 15 Καμπούρηκαι έπεταιόλων των άλλων. (III) Αν όμως, ληφθεί υπόψη, ότι ο αιτητής Λεωνίδου δε συστήθηκε για προαγωγή στη θέση, και σύμφωνα με τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου 20 η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος είναι ένα πολύ ουσιώδες, ανεξάρτητο και ξεχωριστό στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων, τότε ο αιτητής αυτός είναι ισάξιος με τα ενδιαφερόμενα μέρη Μασούρα, Χριστοφή, Νεοφύτου και Ευτυχίου και 25 υστερεί σε αξίααπόταυπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη. (Β)ΠΡΟΣΟΝΤΑ:Από συγκριτική μελέτη των προσόντων των αιτητών 30 και των ενδιαφερομένων μερών, προκύπτει ότι οι αιτητές έχουν τα ίδια προσόντα με τα ενδιαφερόμενα μέρη, με εξαίρεση τα ενδιαφερόμενα μέρηΕυτυχίου καιΚαμπούρη, τα οποία λόγω του ότι διαθέτουν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα, υπερέχουν των αιτητών. 35 (Γ) ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ:Αναφορικά μετοκριτήριο τηςαρχαιότητας, 40 (Ι)Ο αιτητής Μακαρίτης έπεται του ενδιαφερόμενου μέρους Ευσταθίου και προηγείται των υπολοίπων 174 4Α.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Κούρρης,Δ. ενδιαφερομένων μερών. 5 ' (II)Οιαιτητές Σαπαρίλλαςκαι Περικλέους, έπονται των ενδιαφερομένων μερών Νεοφύτου, Χαπέρη, Μασούρα, Χριστοφή και Κουμανταρή, αλλά προηγούνταιτων υπολοίπων. 10 (III) Ο αιτητής Κόκκινος έπεται των ενδιαφερομένων μερών Νεοφύτου, Χαπέρη, Μασούρα καιΧριστοφήκαιπροηγείταιτων υπολοίπων. 15 (IV) Ο αιτητής Μιχαήλ έπεται των ενδιαφερομένων μερών Νεοφύτου, Χαπέρη, Μασούρα, Χριστοφή, Κουμανταρή, Νικολάου και Κύρου, αλλά προηγείται των υπολοίπων. (V) Ο αιτητής Λεωνίδου προηγείται του ενδιαφερόμενου μέρους Μάρδα,αλλά έπεται όλωντων άλλων. . 20 25 (VI) Ο αιτητής Μαλλιώτης προηγείται των ενδιαφερομένων. μερών Αργυρού, Γούναρη, Παναγιώτου, Σκοροή, Οικονόμου, Χριστοδούλου, Ιωαννίδη, Καμπούρη,Καραβαλήκαι Μάρδα καιέπεται των υπολοίπων. Επισημαίνεται' ότι η υπεροχή των αιτητών σε αρχαιότητα έναντι μερικών απότα ενδιαφερόμενα μέρη, η οποία καθορίστηκε μεβάση τηνπροηγούμενη αρχαιότητα 30 τους, είναι ασήμαντη καιαπομακρυσμένη και επομένως δεν έχει σημαντική βαρύτητα{Georghiou&Others v.Re public
(1988)3(A)C.L.R. 678). Εν πάση περιπτώσει, επανηλειμμένα έχει νομολογηθεί 35 από το Ανώτατο Δικαστήριο, ότιηαρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο, λαμβάνεται δεόντως υπόψη, συνεκτιμάται καισυσταθμίζεται μεταάλλα κριτήρια και υπερισχύει μόνο όταν ταάλλα δύοκαθιερωμένα νόμιμα κριτήρια (αξία καιπροσόντα), είναι περίπου ίσα (Parte· 40 -Uidesv. Republic
(1969)3-C.LR.4&0)._ Έχοντας υπόψη τις περιστάσεις, όμως, τηςπαρούσας 175 Κούρρης, Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)υπόθεσης, η υπεροχή των αιτητών σε αρχαιότητα, έναντι των ενδιαφερομένων μερών, δεν ήταν δυνατό να υπερισχύσει, ούτε και αποτελεί νόμιμο λόγο για ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών. Είναι ο ισχυρισμός του συνηγόρου, ότι ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ. να 5 υπολογίσει υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους Καμπούρη ως πλεονέκτημα το Πανεπιστημιακό του προσόν, δεδομένου ότι σε αξία και αρχαιότητα λαμβανομένων μαζί, βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο με τους άλλους υποψηφίους,είναι εσφαλμένη,γιατί αυτόςυστερεί σε αξία 10 και αρχαιότητααπό τον αιτητή Μαλλιώτη (Προσφυγήαρ. 116/88). Ο π ω πάνω ισχυρισμός του αιτητή Μαλλιώτη, δεν ευσταθεί. Αν ληφθεί υπόψη ότι ο αιτητής Μαλλιώτης στις δύο 15 από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, αξιολογήθηκε μόνο ως "Καλός" και περαιτέρω ότι δε συστήθηκε από το Διευθυντή γιαπροαγωγή,καθώςεπίσης καιτογεγονός ότι αυτός προηγείται του ενδιαφερόμενου μέρους Καμπούρη σε αρχαιότητα,λιγότερο από2 χρόνια, αλλά με βάση την 20 προηγούμενη και απομακρυσμένη αρχαιότητα τους, είναι φανερό ότι η παραπάνω κρίση της Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ο συνήγορος των αιτητών, πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι 25 η υπό κρίση απόφασηείναι αναιτιολόγητη και/ή στερείται της δέουσας αιτιολογίας. Σύμφωνα με τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η αιτιολογία μιας διοικητικής πράξης ή απόφασης, δύναται να βρεθεί στην ίδια την απόφαση ή/και να συμπληρωθεί από τα στοιχεία στους 30 σχετικούς φακέλους (Βλέπε μεταξύ άλλων HadjiSavva ν, Republic
(1972)3 C.L.R. 174, στη σελίδα 203). Στην προκειμένη υπόθεση, η απόφαση της Ε.Δ.Υ. είναι επαρκώς αιτιολογημένη και η αιτιολογία βρίσκεται στα πρακτικά των συνεδριάσεων της ημερομηνίας 29/10/87.και 35 11/11/87 (Παραρτήματα 6 και 8) και περαιτέρω συμπληρώνεται από τα στοιχεία στους σχετικούς διοικητικούς φακέλους τωνυποψηφίων. ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΑΠΉΤΩΝ ΣΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ 60/88, 61/88 και 62/88, ΠΟΥ ΠΡΟΒΑΑΑΟΝΤΑΙ ΣΤΙΣ ΓΡΑΠΤΕΣΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΟΥ 176 40 4 Α.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνου κ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. ΣΥΝΗΓΟΡΟΥ ΤΟΥΣ κ. ΧΡ. ΚΠΡΟΜΗΛΙΔΗ Είναι ο ισχυρισμός τουσυνηγόρου τους ότι η Ε.Δ.Υ. ενεργώντας αντικανονικά καιπαράνομα,υιοθέτησε στην 5 ολότητα τις συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος, χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα καινα εξετάσει αν μεταξύ των μη συστηθέντων υπήρχαν κατάλληλοι υποψήφιοι γιαπροαγωγή.Έχωτηγνώμηότιο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, καθότι στα Παραρτήματα 6 και 8 10 υπήρχε σαφής δήλωση της Ε.Δ.Υ.ότι εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης τηςθέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων. Επίσης, σταίδια Παραρτήματα γίνεται ρητή αναφορά στις εμπιστευτικές εκθέσεις των 15 υποψηφίων, στα προσόντα και στην αρχαιότητα τους. Γίνεται επίσης, αναφορά στο γεγονός ότι η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. 20 Υπότοφως των πιο πάνω, είναι φανερόν ότιηΕ.Δ.Υ. προέβη σε ενδελεχή εξέταση, έρευνα και σύγκριση όλων των στοιχείων που αφορούσαν τους υποψηφίους, τα οποία και έλαβε υπόψη και/ή τεκμαίρεται ότι έλαβε υπόψη,εφόσον δεν υπάρχει αντίθετημαρτυρία. 25 Επίσης, απότα ίδια πιο πάνω Παραρτήματα,καθώς και από τον κατάλογο τωνπροαχθέντων, διαπιστώνεται ότι ηΕ.Δ.Υ. προήγαγε στηθέση καιμησυστηθέντες από το Διευθυντή τουΤμήματοςυποψηφίους. 30 Ο συνήγορος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές Πολυνείκης (Προσφυγή αρ. 60/88) και Πολυκάρπου (Προσφυγή αρ. 61/88), είναι αρχαιότεροι των ενδιαφερομένων μερών, εκτός από το ενδιαφερόμενο 35 μέρος Κούμεττο, γι'αυτόκαι δεδομένου ότιστοκριτήριο της αξίας είνα ισάξιοι με τα ενδιαφερόμενα μέρη, η αρχαιότητα τους έπρεπενα υπερισχύσει. Λαμβανομένων υπόψη των εμπιστευτικών εκθέσεων _40 . των_αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών, είναι φανερόν ότι: 177 Κούρρης, Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)(Ι)Ο αιτητής Πολυνείκης υστερεί σε αξίακαι από τα 5 ενδιαφερόμενα μέρη. (II) Ο αιτητής Πολυκάρπου, ο οποίος δε συστήθηκε για προαγωγή, υστερεί σε αξία και από τα 6 ενδιαφερόμενα μέρη, και 5 (III) Ο αιτητής Αλεξανδράκης, ο οποίος και πάλι δε συστήθηκε για προαγωγή, είναι ισάξιος με τα ενδιαφερόμενα μέρη Μασούρα και Χριστοφή, αλλά υστερεί σε αξία και μάλιστα στις πλείστες περιπτώσεις των υπολοίπων 18ενδιαφερομένων μερών. 10 Αναφορικά μετο κριτήριο τηςαρχαιότητας: (Ι)Ο αιτητής Πολυνείκης έπεται των ενδιαφερομένων μερών Παναγιώτουκαι Οικονόμου κατά 1χρόνο και 10 μήνες και προηγείται των άλλων τριών ενδιαφερομένων μερών λόγω ηλικίας κατά4lh και 7μήνες αντίστοιχα,με βάσητηνπροηγούμενη αρχαιότητατους. 20 (II) Ο αιτητής Πολυκάρπου έπεται των ενδιαφερομένων μερών Παναγιώτου και Οικονόμου και προηγείται των άλλων τεσσάρων κατά 1χρόνο και 10 μήνες, αλλά με βάση την προηγούμενη αρχαιότητα 25 τους. (III) Ο αιτητής Αλεξανδράκης έπεται των ενδιαφερομένων μερών Νεοφύτου, Χαπέρη και Χριστοφή και προηγείται των υπολοίπων ενδιαφερομένων μερών. Ο υποψήφιος Κουμέττος που κατά τον ισχυρισμό του αιτητή είναι ο μόνος που προηγείται του αιτητή σε αρχαιότητα, δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος. 30 35 Υπό το φως των πιο πάνω, είναι φανερόν ότι οι αιτητές δεν ήταν ίσοι σε αξία με τα ενδιαφερόμενα μέρη και έτσι η οποιαδήποτε αρχαιότητα τους, η οποία στις πλείστες περιπτώσεις είναι απομακρυσμένη και ασήμαντου βάρους, δεν ήταν δυνατό να κλίνει την 40 πλάστιγγα προς όφελος τους. 178 4ΑΛΛ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Κσΰρρης, Δ. Άλλος ισχυρισμός του συνηγόρου των αιτητών, είναι ότι οι τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις των αιτητών είναι παράτυπες. 5 'Οπως προκύπτει από τα Παραρτήματα 5, 6 και 8, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε όπως στις περιπτώσεις που έγινε τροποποίηση στις εμπιστευτικές εκθέσεις υποψηφίων από προσυπογράφοντες λειτουργούς, χωρίς να δοθεί επαρκής αιτιολογία, ληφθούν υπόψη οι βαθμολογίες των 10 αξιολογούντων λειτουργών μόνο. 15 Η παραπάνω ενέργεια της Ε.Δ.Υ. είναι νόμιμη και επιτρεπτή και δύναται να αγνοεί τις παράτυπες τροποποιήσεις (Βλ. Αναθεωρητικές Εφέσεις 1028, 1029, 1034, Δημοκρατία και 'Αλλοι ν. Στυλιανού και 'Αλλον, ημερομηνίας 10/7/90, όπου το Δικαστήριο ασχολήθηκε ειδικά μετο θέμα αυτό). Εν πάση περιπτώσει, οι διεκδικήσεις των αιτητών δεν 20 επηρεάστηκαν ουσιωδώς από την πιο πάνω απόφασητης Ε.Δ.Υ., δεδομένου ότι οι βαθμολογίες τους παρέμειναν σχεδόν αναλλοίωτες. ΠΡΟΣΦΥΓΗ 11/88 25 Ο μοναδικός λόγος που επικαλείται ο αιτητής για ακύρωση της προαγωγής των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών, είναι ότι, εφόσον στο κριτήριο της αξίας είναι ισότιμοι, η υπεροχή του σε αρχαιότητα, τον καθιστά 30 έκδηλαυπέρτερο απόταενδιαφερόμενα μέρη. Η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα είναι 1 χρόνος και 10 μήνες και αυτή λόγω της προηγούμενης αρχαιότητας του, η οποία είναι απομακρυσμένη και έτσι 35 δεν έχει σημαντικόβάρος. Με βάση τα αντικειμενικά νόμιμα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), ο αιτητής δεν έχει έκδηλη υπεροχήέναντι των ενδιαφερομένων μερών,καθότι: (α)Ταενδιαφερόμενα μέρηΙωαννίδηςκαιΚαμπούρης, λόγω και της σύστασης τους από το Διευθυντή για 179 Κούρρης, Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)προαγωγήστηθέση,υπερέχουν σεαξία. (β) Το ενδιαφερόμενο μέρος Καμπούρης, διαθέτει και το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης πλεονέκτημα. 5 (γ) Στα προσόντα ο αιτητής υστερεί των ενδιαφερομένων μερών, εκτός του Ιωαννιδη, με τον οποίο έχουν τα ίδιαπροσόντα. 10 ΠΡΟΣΦΥΓΗ95/88 Είναι ο ισχυρισμός του συνηγόρου, ότι ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ. να λάβει υπόψη στο σύνολο τους, τις εμπιστευτικές εκθέσεις αριθμού υποψηφίων, για το 1986, 15 ύστερα από τη γραπτή βεβαίωση του Διευθυντή ότι οι προσυπογράφοντες λειτουργοί συζήτησαν το θέμα με τους αξιολογούντες λειτουργούς και αιτιολόγησαν την αξιολόγηση τους, είναι εσφαλμένη καιπαράνομη. 20 Δε συμφωνώ με τον παραπάνω ισχυρισμό του αιτητή και υιοθετώ την απόφαση του Δικαστή Πική στην προσφυγή 11/89, Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 14/2/90, όπου παρόμοιος ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός από το Δικαστήριο. Στην υπόθεση αυτή 25 λέχθηκαν ταακόλουθα: "Η αντιμετώπιση κενών ατελειών και σφαλμάτων σε προπαρασκευαστικές πράξειςκαι ηεπιλογή των μέσων για τη θεραπεία τους εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια 30 του διορίζοντος σώματος. Karpasitis v. Republic, Re public v. Argyrides, Sekkides v. Republic, Papatryphonos v. Republic, Στυλιανού και 'Αλλος v. Δημοκρατίας, Μιχαήλ ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Εφόσον ημέθοδος η οποίαυιοθετείται για 35 εξασφάλιση συμμόρφωσης μετις σχετικές κανονιστικές διατάξεις είναι εύλογη διασώζεται η εγκυρότητα τους. Η συμμόρφωση έστω και καθυστερημένα με τις πρόνοιες της εγκυκλίου είχε διασώσει το κύρος της εμπιστευτικής έκθεσης του 1986. Εξάλλου ηπροσωπική 40 γνώση του προσυπογράφοντος για τις ικανότητες του ενδιαφερόμενου μέρους παρείχε το αναγκαίο έρεισμα 180 4Α.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. γιατηδιαμόρφωσητης αξιολόγησης του". Επίσης, έχω τηγνώμη ότι ο ισχυρισμός του αιτητήότι η Ε.Δ.Υ. ενήργησε κατά κατάχρηση και/ή υπέρβαση εξουσίας με το να λάβει υπόψη για την επιλογή των 14 υποψηφίων στις 29/1/87, τις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων 5 ετών και για την επιλογή των άλλων 6 υποψηφίων στις 16/11/87,τις εκθέσεις των τελευταίων 8 ετών,δεν ευσταθεί. 10 15 Από τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 29/10/87 (Παράρτημα 6, σελίδα 12) και 16/11/87(Παράρτημα 8, σελίδα 7),όπου αναφέρεταιρητά ότι "ΗΕπιτροπήέλαβευπόψητης εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους." και ότι ηαναφορά και καταγραφή των εκθέσεων των υποψηφίων στα τελευταία χρόνια, γίνεται "ενδεικτικά", είναι φανερόν ότι η επιλογή των υποψηφίων έγινε με βάση το σύνολο των εμπιστευτικών εκθέσεων τους. 20 25 Άλλος ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι σε αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών Καραβαλή, Μάρδα, Καμπούρη, Ιωαννίδη και Παναγιώτου, έπρεπε να υπερισχύσει δεδομένου ότι στα άλλα δύο κριτήρια (αξία και προσόντα),είναι ίσοι. Ο αιτητής στο κριτήριο της αξίας, με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις απότο 1979-1986,είναι ίσος με το ενδιαφερόμενο μέρος Καμπούρη και υστερεί των άλλων. 30 Αν όμως ληφθεί υπόψη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Καμπούρης συστήθηκε για προαγωγή στη θέση σε αντίθεση με τον αιτητή που δε συστήθηκε, τότε και αυτό το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σεαξίααπότοναιτητή. 35 Σχετικά με το κριτήριο των προσόντων, ο αιτητής έχει τα ίδια προσόντα με τους Ιωαννίδη και Παναγιώτου, αλλά υστερεί των ενδιαφερομένων μερών. Αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας,ο αιτητής 40 προηγείται^ των Καραβαλή, Μάρδα, Καμπούρη και Ιωαννίδη κατά 3"χρόνια και του Παναγιώτου κατά 14 μήνες. 181 Κούρρης, Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)Επισημαίνεται ότιηυπεροχήτου αιτητήσε αρχαιότητα είναι με βάση τηνπροηγούμενη αρχαιότητατουστη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού, δεύτερης τάξης, η οποία είναι απομακρυσμένη καιέτσιδεφέρει σημαντικόβάρος. 5 Υπό τις περιστάσεις και δεδομένου ότι και στο κριτήριο τηςαξίας ο αιτητής υστερεί έναντι όλων, καθώς και μερικών από αυτούς σε προσόντα, ηαρχαιότητα του αιτητή δεν ήταν δυνατό ναδιαδραματίσει αποφασιστικό παράγοντα. ^ 10 Για τους πιο πάνω λόγους ο ισχυρισμός του^αιτητή είναι αβάσιμος. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήότιηΕ.Δ.Υ. εσφαλμένα 15 θεώρησε ότι το Δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους Καμπούρη στη Δημόσια Διοίκηση και Πολιτικές Επιστήμες είναι σε κατάλληλο θέμα σύμφωνα με την παράγραφο 4 τωναπαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας. 20 Αποτελεί πάγια Νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ότι ηερμηνεία και ηεφαρμογή Σχεδίου Υπηρεσίας ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ. και το Δικαστήριο δενεπεμβαίνει, ανηερμηνεία πουδόθηκε από 25 την Ε.Δ.Υ. είναι λογικά εφικτή, έστω και αν το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη (Papapetrou v.Re public,2R.S.C.C. 61,στη σελίδα 69καιRepublic v. Xinari &Others
(1985)3C.L.R.1922). 30 Με βάση ταπιοπάνω και έχοντας υπόψη τηφύσητου Πανεπιστημιακού Διπλώματος του ενδιαφερόμενου μέρους (Δίπλωμα στη Δημόσια Διοίκηση), καθώς επίσης και τη διατύπωση τηςπαραγράφου4 τωναπαιτούμενων προσόντων στοΣχέδιο Υπηρεσίας, κρίνω ότιηαπόφαση 35 της Ε.Δ.Υ.στο θέμα, ήτανλογικά εφικτή. Επισημαίνεται ότι ηυπόθεση Christodoulides v.Repu blic
(1987)3C.L.R.2095,την οποία επικαλείται οαιτητής ανατράπηκε, από την Ολομέλεια του Ανωτάτου 40 Δικαστηρίου στην Republic v. Christodoulides and Others
(1988)3C.L.R.1910. 182 4Α.Λ.Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης,Δ. ΠΡΟΣΦΥΓΗ168/88 5 Είναι ο ισχυρισμός του συνηγόρου, ότι η Ε.Δ.Υ.δεν αιτιολόγησε την απόφαση της να μην υιοθετήσει τη σύσταση τουΔιευθυντή γιαπροαγωγή τωναιτητών στην επίδικηθέσηκαιναεπιλέξει αντ'αυτώνταενδιαφερόμενα μέρηΠαναγιώτουκαι Μάρδα. Στο Παράρτημα 6, σελίδα 26, πρώτη παράγραφος, 10 υπάρχει σαφής και ειδική αιτιολογία της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ. ναεπιλέξει το ενδιαφερόμενο μέροςΠαναγια'που, ο οποίος παρόλο που δε συστήθηκε απότο Διευθυντή, κρίθηκε ως καλύτερος από την Ε.Δ.Υ. λόγω των εξαίρετων εμπιστευτικών του εκθέσεων. Επίσης, στο 15 Παράρτημα8, σελίδες 26,27 και28,ηΕ.Δ.Υ. αιτιολογεί πλήρως και ειδικά την απόφαση της για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Μάρδα, ο οποίος αξιολογήθηκε ως "εξαίρετος" σε όλα τα χρόνια απότο 1974-1986.Συνεπώς,οισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί. 20 Άλλος ισχυρισμός των αιτητών Σεργίου και Μηνά, είναι ότι η αρχαιότητα τους έπρεπε να διαδραματίσει αποφασιστικόπαράγοντα,εφόσον στα υπόλοιπακριτήρια (αξία καιπροσόντα) είναι ίσοι μετα ενδιαφερόμενα μέρη. 25 Από πλευράς αξίας οι αιτητές υστερούν και απότα4 ενδιαφερόμενα μέρη. Επίσης και στο κριτήριο των προσόντων οι αιτητές υστερούν των ενδιαφερομένων μερών. Σεότιαφοράτο κριτήριο τηςαρχαιότητας: 30 (α) Ο αιτητής Βιολάρης προηγείται των ενδιαφερομένων μερών Αργυρού και Παναγιώτου λόγω ηλικίας καιτων Καμπούρη και Μάρδα 1 χρόνο και 10μήνες,και •" (β)Οαιτητής Αφαντίτης έπεται των ενδιαφερομένων μερών κατά 1χρόνο και 10 μήνες καιπροηγείταιτων ενδιαφερομένων μερών Καμπούρη λόγω ηλικίας και του Μάρδα κατά ;7 μήνες στη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Γραφέα. 183 Κούρρης, Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)ΠΡΟΣΦΥΓΗ 166/88 Είναι ο ισχυρισμός τουσυνηγόρου ότι ηπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών Καραβαλήκαι Μάρδα,οι οποίοι δεν συστήθηκαν από το Διευθυντή, πρέπει να ακυρωθεί, γιατί η Ε.Δ.Υ.δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασητης να επιλέξει αυτούς και να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή γιαπροαγωγήτων αιτητώνΣεργίουκαιΜηνά. 5 Κρίνω ότι η Ε.Δ.Υ. αιτιολόγησε πλήρως την απόφαση 10 της να επιλέξει τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη αντί τους αιτητές και η αιτιολογία της απόφασηςτης βρίσκεται στο Παράρτημα 6, σελίδες 26, 27 και 28. Μάλιστα, στο τέλος της σελίδας 27, αναφέρεταιρητάότι ηΕ.Δ.Υ.έκρινε ότι οι αιτητές αυτοί είναι στο σύνολο των καθιερωμένων τριών 15 κριτηρίων, υποδεέστεροι των Καραβαλή και Μάρδα, κρίση που είναι ορθή αν ληφθεί υπόψη η υπεροχή των ενδιαφερομένων αυτών μερών στο κριτήριο της αξίας, καθώς και η υπεροχή τους σε προσόντα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί. 20 ΠΡΟΣΦΥΓΗ 157/88 Ως μοναδικό λόγο ακύρωσης της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, ο αιτητής προβάλλει τον 25 ισχυρισμό ότι κακώς δε συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή, δεδομένου ότι είναι αρχαιότερος όλων των ενδιαφερομένων μερών και περαιτέρω υπερέχει στο κριτήριο της αξίας απόταενδιαφερόμενα μέρηΙωαννίδη, Σκορδήκαι Γούνναρη. 30 Όπως προκύπτει από την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής (Παράρτημα 4), ο αιτητής δε συστήθηκε για επιλογή για προαγωγή στη θέση, επειδή κρίθηκε με βάση τα καθιερωμένα νόμιμα κριτήρια (αξία, προσόντα, 35 αρχαιότητα),ότιυστερούσε των συστηθέντων. Η πιο πάνω απόφασητης Τμηματικής Επιτροπήςήταν λογικά εφικτή, αν ληφθεί υπόψη ότι στο κριτήριο της αξίας, με βάση τις εκθέσεις του 1979-1986, ο αιτητής 40 υστερεί απόόλα ταενδιαφερόμενα μέρη. 184 4Α.Α.Δ, Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. 5 Αν μάλιστα συνυπολογιστεί και η σύσταση του Διευθυντή προς όφελος όλων σχεδών των ενδιαφερομένων μερών, τότε η υπεροχή των ενδιαφερόμενων μερών καθίσταται έκδηλη.Επίσης,έκδηληείναι καιηυπεροχήτων ενδιαφερομένων μερών, που δε συστήθηκαν από το Διευθυντή. Υπό τις περιστάσεις, η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα, η οποία υπολογίστηκε με βάση την 10 προηγούμενη αρχαιότητα, η οποία είναι απομακρυσμένη και ως τέτοια δεν έχει σημαντικό βάρος, δεν καθιστά τον αιτητήυπέρτερο,αλλά ούτε και ισάξιο μεταενδιαφερόμενα μέρη,με βάσητακαθιερωμένα νόμιμα κριτήρια στο σύνολο τους. 15 Ενόψει των πιοπάνω,ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. ΠΡΟΣΦΥΓΗ 158/88 20 ο προβαλλόμενος ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή, είναι ότι η Τμηματική Επιτροπή κακώς δε σύστησε τον αιτητή για επιλογή για προαγωγή στη θέση και κακώς η Ε.Δ.Υ. δεν τον συμπεριέλαβε στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. 25 Όπως προκύπτει από την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής (Παράρτημα 4), ο αιτητής δε συστήθηκε για επιλογή για προαγωγή στη θέση, επειδή κρίθηκε με βάσητα καθιερωμένα νόμιμα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιό30 τητα),ότιυστερούσε των συστηθέντων. Η πιο πάνω απόφασητης Τμηματικής Επιτροπής ήταν λογικά εφικτή, καθότι στο κριτήριο της αξίας όπως προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, ο αιτητής ήταν 35 υποδεέστερος των συστηθέντων και των ενδιαφερομένων μερών, έτσι που δε δίκαιολογείτο η σύσταση του από την Τμηματική Επιτροπή, ούτε και ηΕ.Δ.Υ ήτανδυνατόνα τον λάβειυπόψη. 4 0~ ~ΥπόΎίς περιστάσεις, ήι οποιαδήποτευπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα, έναντι των ενδιαφερόμενων μερών, δεν καθιστούσε τον αιτητή ισάξιο με τα ενδιαφερόμενα μέρη, 185 Κούρρης, Δ. Χ"Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)ώστε να έπρεπεναείχε συστηθεί καιαυτός. Ενόψει των πιο πάνω, τόσον η απόφαση της Τμηματικής Επιτροπής, όσον και η απόφασητης Ε.Δ.Υ. ήταν λογικά εφικτές. 5 ΠΡΟΣΦΥΓΗ54/88 Είναι ο ισχυρισμός του συνηγόρου των αιτητών, ότι η ανάκληση της προαγωγής των αιτητών είναι άκυρη γιατί δεν έγινε για κανένα από τους νομικούς λόγους που αναγνωρίζει το διοικητικόδίκαιο. *" Οι λόγοι που οδήγησαν την Ε.Δ.Υ. στην ανάκληση της απόφασης της για προαγωγή των αιτητών και δύο άλλων ^ υποψηφίων, αναφέρονται με λεπτομέρεια στοΠαράρτημα 7. Συνοπτικά αναφέρεται ότι ο λόγος που η Ε.Δ.Υ. ανακάλεσε την προηγούμενη απόφαση της, ήταν γιατί τελούσε υπό πλάνη σε ότι αφορά την ορθή ερμηνεία της παραγράφου
(4)των απαιτούμενων προσόντων του 20 Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, όταν στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 29/10/87 (Παράρτημα 6, σελίδα 12), είχε λογίσει υπέρ των αιτητών το πλεονέκτημα που προβλέπεται στην παράγραφο4του Σχεδίου Υπηρεσίας. 25 Εφόσον η Ε.Δ.Υ. παράνομα είχε λογίσει το πλεονέκτημα στους αιτητές,η μεταγενέστερη απόφασητης να ανακαλέσει την προηγούμενη απόφαση της, που λήφθηκε μόλις 15 μέρες πριν, ήταν ορθή μια καιπάρθηκε και εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. 30 Στην προσφυγή 14/88 Ζήνωνος ν. Δημοκρατίας, με ημερομηνία 30/4/90, αναφέρονταιταακόλουθα: Στην υπόθεση Γιάγκον εναντίονΔημοκρατίας
(1976)2 35 Α.Α.Δ. 101, 105, 106 (Απόφαση Ολομέλειας) αναφέρονται ταπιοκάτω: "The revocation of an unlawful administrative act is a course lawfully open to the administration and it is based on the notion of the preservation of legality;the relevant principles are to be found in Stasinopoullos on the Law of 186 4 ^ 4Δ.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α, ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. 5 AdministrativeActs
(1951), at pp.398-399;and it is useful to refer, too, to the decisions of the Council of State in Greece in cases 796/1964, 1750/1965, 1531/1966, 3027/ 1967 and 458/1968; in particular in the decision in case 3027/1967 the following are stated as regards the revoca tion of unlawful administrative acts: 1 10 15 ... ηανάκλησις καιπαρανόμουέτι διοικητικής πράξεως δεν είναι επιτρεπτή μετά την πάροδον ευλόγου χρόνου, κρινόμενου κατά τας εκάστοτε συνθήκας, εάν εξ αυτής παρήχθη πραγματικήκατάστασις προστατευτέα εν όψει των αρχών της χρηστής Διοικήσεως, πλην εάν αύτη προεκλήθη δι' απατηλήςενεργείας του ενδιαφερομένου ή δεν ετηρήθη υπ' αυτού όρος τεθείς εν αυτή με την επιφύλαξιν της ανακλήσεως ήσυντρέχη λόγος δημοσίου συμφέροντος'". Εξάλλου, ηερμηνεία που δόθηκε τελικά από την Ε.Δ.Υ. στην παράγραφο4 του Σχεδίου Υπηρεσίας, είναι λογικά 20 εφικτή. Ούτε η παράγραφος 4, όπως είναι διατυπωμένη και όπως ερμηνεύτηκε από την Ε.Δ.Υ., είναι ultra-vires του Νόμου,γιατί και τατρίανόμιμα κριτήρια (αξία, προσόντα, 25 αρχαιότητα),λήφθηκανυπόψηκαισυνεκτιμήθηκαν απότην Ε.Δ.Υ. κατά την επιλογή των προαχθέντων. Επίσης, κατά την αξιολόγηση του κριτηρίου των προσόντων, λήφθηκε υπόψη από την Ε.Δ.Υ. και το 30 Πανεπιστημιακό προσόν των αιτητών και των άλλων υποψηφίων πουδιέθεταντέτοιο προσόν. Περαιτέρω ο συνήγορος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι στο κριτήριο της αξίας οι αιτητές δεν υστερούν από τα 35 ενδιαφερόμενα μέρη, μάλιστα ο αιτητής Συμεού υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών Ευτυχίου, Παναγιώτου, Σκορδή,Οικονόμου, Ιωαννίδηκαι Καμπούρηκαιοαιτητής Φιλήτων ενδιαφερομένων μερών Ευτυχίου και Οικονόμου. 40 Με_βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων από το 1979-1986, προκύπτουνταπιοκάτω: 187 Κούρρης,Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)(Ι) Ο αιτητής Σιακαλλής υστερεί σε αξία από όλατα ενδιαφερόμενα μέρη και μάλιστα από τα 16 καταφανώς. (II) Οι αιτητές Κλεάνθους και Φιλή είναι ισάξιοι με 5 τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 11 (Ευτυχίου, που έχει όμως το πλεονέκτημα και Οικονόμου), αλλά υστερούν από όλα σχεδόν ταυπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη. (III) Ο αιτητής Συμεού είναι ισάξιος με τα 10 ενδιαφερόμενα μέρη 1, 10, 11 και 14 (Ευτυχίου, Σκορδή, Οικονόμου και Καμπούρη). Οι Ευτυχίου και Καμπούρης, όμως, διαθέτουν το πλεονέκτημα. Όμως ο αιτητής αυτός υστερεί καταφανώς σε αξία σε σχέση με τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη. 15 Επισημαίνεται ότι, όπως προκύπτει απότηδήλωση του Διευθυντή στο Παράρτημα 8, σελίδα 7, αυτός όταν σύστηνε τους αιτητές για προαγωγή στις 29/10/87, τους λόγισε το πλεονέκτημα, κρίνοντας ότι ήταν ίσοι στην αξία 20 και αρχαιότηταμε τους άλλους υποψήφιους, ενώ ηΕ.Δ.Υ. στο ίδιο Παράρτημα8, σελίδα 27, δεν τους το λόγισεγιατί δεν τους έκρινε ισοδύναμους με τους άλλους που επιλέγηκαν. Επιπλέον, ο συνήγορος των αιτητών πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι οι αιτητές υπερέχουν σε προσόντα από 25 τα ενδιαφερόμενα μέρη, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το πτυχίο τους. Από συγκριτική μελέτη των προσόντων των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών, προκύπτει ότι αυτοί έχουν τα ίδιαπερίπου προσόντα μεόλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.Αν δε,ληφθεί υπόψηκαιτο πανεπιστημιακό προσόν των υποψηφίων, τότε οι αιτητές είναι ίσοι με τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 14 (Ευτυχίου και Καμπούρη) και υπερέχουν των άλλων. 30 35 Τα επιπρόσθετα όμως προσόντα ενός υποψηφίου, παρόλο που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από την Ε.Δ.Υ.,ωστόσο όταν δεν θεωρούνται ως πλεονέκτημα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, όπως στην παρούσα 40 υπόθεση, αποτελούν στοιχείο πολύ περιθωριακής σημασίας και δεν αποδεικνύουν από μόνα τους έκδηλη 188 4Α.Α.Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Κοΰρρης, Δ. υπεροχή (Hadjiloannou v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1041 και Papadopoullos v. Republic
(1985)3 C.L.R. 405, σελίδες414-415). 5 Στην προκειμένη περίπτωση η υπεροχή του αιτητή στο κριτήριο τωνπροσόντων είναιπολύπεριθωριακή. Εξάλλου, η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ζαπίτη και Άλλον ν.Δημοκρατίας (Υποθ. αρ.870/87 και 10 873/87 - η απόφαση δόθηκε στις 15/5/89), δεν επιβάλλει στην Ε.Δ.Υ. υποχρέωση να αποδίδει σε όλες τις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων περισσότερη βαρύτητα στα επιπρόσθετα προσόντα των υποψηφίων και ναπροβαίνει στην επιλογή του διορισθησομένου ήπροαχθησομένου στη 15 θέση, μόνο λόγω των επιπρόσθετων ακαδημαϊκών ή επαγγελματικών του προσόντων. Απλώς η Ολομέλεια έκρινε στην υπόθεση Ζαπίτη (ανωτέρω), ότι υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης εκείνης, η ενέργεια της Ε.Δ.Υ. να αποδώσει βαρύτητα στα ακαδημαϊκά προσόντα του 20 ενδιαφερόμενου μέρους Μαντοβάνη, τα οποία συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα κριτήρια, ήταν καθόλα νόμιμηκαι ορθή. Ενόψει των πιοπάνω, ολόγος αυτόςδενευσταθεί. 25 , Ο συνήγορος ισχυρίστηκε οτι η υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών σε αρχαιότητα,είναι πολύ μικρή για ναέχειοποιαδήποτε βαρύτητα. 30 Λόγω και της υπεροχής των ενδιαφερομένων μερών στο κριτήριο της αρχαιότητας, το οποίο συσταθμίζεται με τα άλλα δύο κριτήρια, οι αιτητές δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι υπερέχουν έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών, απαραίτητηνομική προϋπόθεση για ακύρωση της 35 προσβαλλόμενης πράξης.Ωστόσοαναφέρεταιότι: 40 (Ι) Ο αιτητής Κλεάνθους έπεται σε αρχαιότηταστην αμέσως κατώτερηθέσηαπότην πληρωθείσα, όλων των ενδιαφερομένων μερών κατά 2 χρόνια και 7 μήνες, η οποίααρχαιότητα είναιουσιαστική. (Iiy Ο αΰήτής'Συμεού^"έπετάΓτων^ένδιαφερόΙϊένων μερών πάλι με βάσητην αρχαιότητατους στην αμέσως κατώτερηθέση,κατά 1 χρόνο και7μήνες,και 189 Κοΰρρης, Δ. Χ"Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)(III) Οι αιτητές Σιακαλλής και Φιλή, έπονται των ενδιαφερομένων μερών με βάση την προηγούμενη αρχαιότητα τους από3χρόνια μέχρι 6χρόνια. Αλλος νομικός ισχυρισμός εκ μέρους των αιτητών, 5 είναι ότι ηΕ.Δ.Υ.δεν έδωσε οποιαδήποτεήικανοποιητική αιτιολογία, γιατί αγνόησε τις συστάσεις του Διευθυντή υπέρ των αιτητών. Θα πρέπει πρώτα να σημειωθεί ότι σε ότι αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη, που επίσης συστήθηκαν από το Διευθυντή, η Ε.Δ.Υ. δεν είχε καμιά 10 υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικά την απόφαση της να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ των αιτητών. Αναφορικά με τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη που δεν 15 συστήθηκαν από το Διευθυντή (Παναγιώτου, Καραβαλή και Μάρδα), η Ε.Δ.Υ. αιτιολόγησε πλήρως και ειδικά την απόφαση της,όπως φαίνεται στο Παράρτημα6, σελίδα 26 και στο Παράρτημα 8,σελίδες27 και28. 20 Επίσης, στα ίδια πιο πάνω Παραρτήματα περιέχεται πλήρης και επαρκής αιτιολογία για την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, η οποία αιτιολογία συμπληρώνεται και από τους σχετικούς διοικητικούς φακέλους των υποψηφίων. 25 Στην παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα νόμιμα κριτήρια στο σύνολοτους,οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι έχουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. 30 Έχω τη γνώμη ότι, λαμβανομένων υπόψη όλων των στοιχείων, γεγονότων και κριτηρίων, η προσβαλλόμενη απόφασηήτανλογικά εφικτή. Ενόψει των πιο πάνω,οι προσφυγές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτονταικαιηαπόφαση της Ε.Δ.Υ.επικυρώνεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 40 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 190