4Α.ΑΛ. 12 Μαΐου, 1992 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΑΝΔΡΕΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 678/91). 5 10 15 20 25 Ο περί Φρεάτων Νόμος, Κεφ. 351 — Άρθρο 15 — Καθορισμός διάτρησης — Δεν απαιτείται άδεια αλλά πληροφόρηση της αρμόδιας αρχής — Απαιτείται άδεια όμως για εκβάθυνση ή διεύρυνση λάκκου — Επιστολή της διοίκησης που επισημαίνει το γεγονός αυτό δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Ο περί Φρεάτων Νόμος — Κεφ. 351 —Άρθρο 3 — Η άδεια ανόρυξης διάτρησης είναι προσωποπαγής και όχι πραγματοπαγής — Ο αδειούχος διάτρησης αποκτά μόνο δικαίωμα χρήσεως του νερού — Οι υδάτινοι πόροι ανήκουν στην απόλυτη ιδιοκτησία της Δημοκρατίας. Η αιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγή της αυτήτην απόφαση των καθ' ων η αίτηση να αρνηθούν την παραχώρηση άδειας για καθαρισμό,εκβάθυνση και διεύρυνση της διάτρησης που βρίσκετο στο τεμάχιο της στο χωριό Νικητάρι. Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι δεν είχε εκδοθεί οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική απόφαση αλλά μόνο η διοίκηση με την επιστολή της προς την αιτήτρια, που είχε πληροφορήσει για την πρόθεση της να καθαρίσει την επίδικη διάτρηση, εφιστά την προσοχή της στο γεγονός πως μόνο καθαρισμό του λάκκου μπορούσε να κάνει και όχι εκβάθυνση ή διεύρυνση, εργασία για την οποία απαιτείτοάδειασύμφωνα με τοΝόμο. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, 1665 Ανδρέου ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)αποφάσισε ότι: Η εισήγηση του δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι βέβαια ορθή και αυτό αρκεί για να απορριφθεί η προσφυγή, που είναι όμως απαράδεκτη και για ένα ακόμη σοβαρό λόγο, που δεν έχει επισημανθεί από τις δυο πλευρές. Η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρο στην καταχώριση της. Είναι παραδεκτόγεγονός απότην ίδια πως είναι μεν η ιδιοκτήτρια του τεμαχίου, στο οποίο βρίσκεται η διάτρηση, αλλά η άδεια γι' αυτή δόθηκε το 1973, και ακόμα ισχύει, στον πατέρατης Σολωμό Φιλίππου. * 10 Η άδεια ανορύξεως διάτρησης είναι προσωποπαγής και όχι πραγματοπαγής, δεν αποτελεί δηλαδή εμπράγματο βάρος στην ακίνητη ιδιοκτησία. Αυτό τεκμαίρεται αβίαστα από τις πρόνοιες του περί ΦρεάτωνΝόμου Κεφ.351 και ιδιαίτερατου άρθρου3του *•* Νόμου. Επισημαίνω επίσης πως το Αρθρο 23
(1)του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα της Δημοκρατίας στα υπόγεια νερά. Ο αδειούχος διάτρησης αποκτά μόνο δικαίωμα χρήσεως του νερού σύμφωνα με τους όρους της άδειας, παράβαση των οποίων συνιστά αδίκημα. ^" Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£100έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Pelendrides v. Her BritannicMajesty'sSecretaryof State for Air (1959-1960) C.L.R.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία απέρριψαν αίτημα της αιτήτριας με το οποίο ζητούσε να της δοθεί άδεια για καθαρισμό, εκβάθυνση και διεύρυνση της διάτρησης που βρίσκεται σε τεμάχιο γης τηςστο χωριό Νικητάρι. 35 Μ. Κυπριανού και Γ. Κορφιώτης, γιατηναιτήτρια. Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 1666 40 4 Α.Α.Δ. Ανδρέου ν.Δημοκρατίας κ.α. Ο Δικαστής κ. Αρτεμίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 5 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαπροσβάλλει την αρνητική απόφαση των καθ' ων η αίτηση, όπως δηλώνεται στην επιστολή τους προς αυτή (ημερ. 24.5.91) να της παραχωρήσουν άδεια για καθαρισμό, εκβάθυνση και διεύρυνση της διάτρησης πουβρίσκεται σε τεμάχιο γης της στο χωριόΝικητάρι. 10 Προφανώς η προσφυγή καταχωρίστηκε προτού αξιολογηθούν ορθά τα γεγονότα και το νομικό της υπόβαθρο. Γι' αυτό και οι προκαταρκτικές ενστάσεις του δικηγόρου της Δημοκρατίας που εισηγείται πως δεν 15 ελήφθη ποτέ η προσβαλλόμενη απόφαση γιατί ηαιτήτρια δεν υπέβαλε αίτηση για την εκβάθυνση ή διεύρυνση της διάτρησης. Το μόνο πράγμα που έκαμε ήταν να ειδοποιήσει εγγράφως ο διάτρητης την αρμόδιααρχήπως προτίθετο να καθαρίσει τη διάτρηση, όπως είχε 20 υποχρέωση βάσει του άρθρου 15 του περί Φρεάτων Νόμου, Κεφ.351, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 47/
- Ο απλός καθαρισμός της διάτρησης δεν χρειάζεται προηγούμενη άδεια, αλλά απλή πληροφόρηση της αρμόδιας αρχήςγια τους σκοπούς που προνοεί τοάρθρο. 25 Η διοίκηση στην επίδικη επιστολή της προς την αιτήτρια προχωρεί και εφιστά την προσοχή της στο γεγονός πως μόνο καθαρισμό του λάκκου μπορούσε να κάμει και όχι εκβάθυνση ή διεύρυνση του, εργασία για την οποία απαιτείται άδειασύμφωνα μετις πρόνοιες τουΝόμου. 30 Η εισήγηση του δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι βέβαια ορθή και αυτό αρκεί για να απορριφθεί η προσφυγή,που είναι όμως απαράδεκτηκαι για ένα ακόμη σοβαρό λόγο, που δεν έχει επισημανθεί από τις δυο 35 πλευρές. Η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρο στην καταχώριση της. Είναι παραδεκτό γεγονός από την ίδια πως είναι μεν η ιδιοκτήτρια του τεμαχίου, στο οποίο βρίσκεται η διάτρηση, αλλά η άδεια γι' αυτή δόθηκε το 1973, και ακόμα ισχύει, στον πατέρα της Σολωμό 40 Φιλίππου. Ηάδειαανορύξεως διάτρησης είναι προσωποπαγήςκαι 1667 Λρτεμίδης,Δ. Ανδρέουν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)όχι πραγματοπαγής, δεν αποτελεί δηλαδήεμπράγματο βάρος στηνακίνητη ιδιοκτησία.Αυτό τεκμαίρεται αβίαστα από τις πρόνοιες του περί Φρεάτων Νόμου Κεφ.351και ιδιαίτερα του άρθρου 3 του Νόμου. Επισημαίνωεπίσης πως το άρθρο 23
(1)του Συντάγματος διασφαλίζει το 5 δικαίωμα της Δημοκρατίας στα υπόγεια νερά. Ο αδειούχος διάτρησηςαποκτά μόνο δικαίωμα χρήσεωςτου νερού σύμφωναμε τους όρους της άδειας, παράβασητων οποίων συνιστά αδίκημα. Το ίδιο νομικό καθεστώς υφίστατο καιπριναπό τηνεγκαθίδρυσητηςΔημοκρατίας. 10 Ο περί Κυβερνητικών Υδατικών Εργων Νόμος,Κεφ.341 προβλέπει, άρθρο 3
(1), πως OL υδάτινοι πόροιανήκουν στην απόλυτη ιδιοκτησία της Δημοκρατίας. Στην υπόθεση Vassos Panayi Pelendrides v. Her Britannic Majesty's Secretary of State for Air(\959-\960) C.L.R. 73 στη 15 σελίδα 81 ο αρχιδικαστής Bourke είπετα εξής: "I am quiteunabletodiscover any substance inthe ap pellant' s argument that because this permit had been granted to the respondent he, the appellant, acquired 20 some interest in orrightsover theundergroundwater for the loss of which he should be suitably compensated.He was not the holder of thepermit andheor any person to whom hemight have transferred aninterest inor thetitle to the land could not take or utilise the water belonging 25 to the Governmentunless heor his successor in titlesuc ceeded in obtaining permission as required by law. Such permission is notgranted as amatterof course andmight be refused. Ihave no doubt that the permit issued,to use the words employed in argument,was personal totheres- 30 pondent, and it could not have the effect of vesting any rights in the appellant over the water under his land for which he should be compensated undersection 11 of the LandAcquisition Law. Suchwater remainedtheproperty of the Government subject to leave granted to the res- 35 pondent totake anduse itfor aparticularpurpose". Και σεδικήμουμετάφραση: "Αδυνατώ εντελώς να διακρίνωοποιαδήποτε ουσία 40 στον ισχυρισμό του εφεσείοντος πως επειδή αυτή η άδεια εκδόθηκε στον εφεσίβλητο αυτός, ο εφεσείων, 1668 4Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 Ανδρέουν.Δημοκρατίας κ.α. Λρτεμίδης, Δ. απέκτησε οποιοδήποτε συμφέρον ή δικαιώματα πάνω στα υπόγεια νερά για την απώλεια των οποίων θα πρέπει να αποζημιωθείκατάλληλα.Δεν ήτανο κάτοχος της άδειας και ο ίδιος ή οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο δυνατό να έχει μεταβιβάσει κάποιο συμφέρον ή τον τίτλο της γης δεν θα μπορούσε να πάρει ή να εκμεταλλευτεί το νερό που ανήκει στην κυβέρνηση, εκτός αν ο ίδιος ή ο νόμιμος διάδοχος του στον τίτλο ιδιοκτησίας της γης επέτυχε να πάρει άδεια όπως προβλέπει ο νόμος. Τέτοια άδεια δεν δίδεται ως θέμα ρουτίνας και δυνατό να απορριφθεί. Δεν έχω αμφιβολία πως η άδεια που εκδόθηκε, για να χρησιμοποιήσω τις ίδιες λέξεις της επιχειρηματολογίας, ήταν προσωπική για τον εφεσίβλητο, και δεν μπορούσε να έχει ως συνέπεια την εναπόθεση οποιονδήποτε δικαιωμάτων στον εφεσείοντα στο νερό κάτωαπότηγη του για τα οποία θα έπρεπε να αποζημιωθεί βάσει του άρθρου 11 του περί Απαλλοτριώσεως Γαιών Νόμου. Αυτό το νερό παρέμεινε ιδιοκτησία της κυβέρνησης με την επιφύλαξη της άδειαςπου δόθηκε στον εφεσίβλητο να το παίρνει καινατο χρησιμοποιεί γιακάποιο ειδικό σκοπό". Ηπροσφυγή επομένως απορρίπτεται με £100 έξοδα εις 25 βάροςτηςαιτήτριας. Η προσφυγή απορρίπτεται με £100έξοδα. 1669