(1992)13Μαΐου,1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α/ΦΟΙ ΛΑΜΠΡΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΑΙ ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ &ΕΡΓΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 256/90). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ιεραρχική προσφυγή — Φύση και έκταση εξουσιών της — Δεν ελέγχεται η ορθότητα της απόφασης της Αρχής Αδειών — Η υπόθεση εξετάζεται από την αρχή — Διοικητικής φύσεως δικαιοδοσία της — Η ιεραρχική προσφυγή ούτε επενεργεί, ούτε εξομοιώνεται με έφεση. 5 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ο Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμοι του 1982και 1984 (Ν.9/82και 84/84)— Αρθρο 15
(7)— Υποχρέωση της Αρχής να εκδόσει αιτούμενη άδεια για φορτηγό όχημα, αν αντή θα δοθεί εις αντικατάσταση ήδη 10 υφισταμένης άδειας. Προσφυγή βάσει του Αρθρον 146 τον Σνντάγματος — Δόγοι ακνρώσεως — Επίκληση λανθασμένης νομοθετικής διάταξης — Δεν οδηγεί σε ακυρότητα, εφόσον η απόφαση μπορεί να στηριχθεί \$ σε άλλη νπάρχονσα ορθή νομοθετική διάταξη. OL αιτητές προσέβαλαν, με την παρούσα προσφυγή, την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία αποδέχτηκε ιεραρχική προσφυγή του ενδιαφερόμενου μέρους και τον χορήγησε άδεια Μεταφορέα "Α" για ρυμουλκούμενο όχημα, εις αντικατάσταση άδειας πουήδηείχε. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως, η απόφασητης Αναθεωρητικής 1708 ^ 4ΑΛΛ. 5 1 Λ 15 20 25 30 35 40 Α/φοίΛάμπρου Μεταφοραί Λτό κ.α. ν. Δημοκρατίας Αρχής Αδειών ήταναναιτιολόγητηκαιδεν αποκάλυπτε,ως όφειλε, οποιοδήποτε σφάλμα στην απόφαση της Αρχής Αδειών. Περαιτέρω δε, ισχυρίστηκαν πως, η καθ' ης η αίτηση Αρχή παρέλειψε να προβεί σε πλήρη έρευνα και να σταθμίσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία του φακέλου, συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι οι ανάγκες της περιφέρειας Λάρνακας εξυπηρετούνταν ήδημεταδικάτους αδειούχα οχήματα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών διεξάγει τη δική της έρευνα, καταλήγει στα δικάτης συμπεράσματα, χωρίς το ιεραρχικά ανώτερο όργανο να δεσμεύεται με οποιοδήποτε τρόπο από την απόφαση και τα πραγματικά ή/και νομικά συμπεράσματα του κατώτερου οργάνου. Η διαδικασία της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, κάτω απότο Αρθρο 4Α του Νόμου,είναι διοικητικής XOLόχι οιωνεί δικαστικής φύσεως, ηδε ιεραρχικήπροσφυγή ούτε επενεργεί, ούτε εξομοιώνεται με έφεση. Ο πρώτος ισχυρισμός των αιτητών, ότι δεν αιτιολογήθηκε η απόκλιση από την απόφαση της Αρχής Αδειών, απορρίπτεται.
(2)Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, παρόλο που κάνει αναφοράστο Αρθρο 15
(3), εφάρμοσε στηνπραγματικότητα, πολύ ορθά κατάτη γνώμη μου,το Αρθρο 15
(7)του Νόμου, αφού έλαβε υπόψη της την επιστολή του ενδιαφερόμενου μέρους, ημερομηνίας 21/12/1989, όπως είχε δικαίωμα να πράξει, σύμφωνα με το Αρθρο 4Α
(5)των Νόμων του 1982 και 1984. Γιατην έκδοση άδειας, κάτωαπότο Αρθρο 15
(7)του Νόμου, δε λαμβάνονται υπόψη οι παράγοντες, περιλαμβανομένων των αναγκών της περιφέρειας και της έκτασης που εξυπηρετούνται από υφιστάμενα αδειούχα οχήματα, OLοποίοι καθορίζονται στο Αρθρο 15
(3)του Νόμου, όπως απαιτείταιγιατην έκδοση αδείαςκάτωαπότο Αρθρο 15
(2)τουΝόμου. Παρά το ότι καμιά πλευρά δεν αναφέρθηκε,ούτε σχολίασε το γεγονός ότι, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται επίκληση σε λανθασμένη νομοθετική διάταξη, δηλαδή, στο εδάφιο
(3)αντί στο εδάφιο
(7)του Αρθρου 15 του Νόμου,κρίνω ότι το λάθος αυτό, σύμφωνα 1709 Α/φοί Λάμπρου ΜεταφοραίΛτδ κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)με τη νομολογία, δεν οδηγεί σε ακυρότητα την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον η απόφαση μπορεί να στηριχθεί σε άλλη υπάρχουσα ορθή νομοθετική διάταξη. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Ioannides v.Republic
(1972)3 C.L.R. 318- 1 0 Kyprianou & Others v.Republic(No.2)
(1975)3 C.L.R.187· Koudounas v.Republic
(1981)3 C.L.R. 46Mikellides v.Republic
(1981)3 C.L.R. 46V Petroiina Ltd v.Famagusta Municipality
(1971)3 C.L.R. 420Lambrou v.Republic
(1970)3 C.L.R. 75- 20 A. Makris Tourist Taxi Services Co. Ltd και Άλλος v. Δημοκρατίας
(1991)4(B)Α.Α.Δ. 1677Γεωργίου v. ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών
(1991)4(B)Α.Α.Δ. 1563- 25 Εταιρεία Βοθροκαθαριστών Λεμεσού "ΒΟΘΡΟΤΕΞ" Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 3256Gallant Tours Ltd ν.Δημοκρατίας
(1991)4(A)ΑΛΛ. 508- 30 Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού (ΕΑΛ) Λτδ. ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών
(1991)4(A)ΑΛΛ. 3465Θρασυβούλου ν.Δημοκρατίας
(1991)4(Δ)ΑΛΛ. 3338- ^5 Μιλτιάδον και Αλλος ν.Δημοκρατίας
(1991)4(Δ)ΑΛΛ. 2723Papadopoulos v.Republic
(1968)3 C.L.R. 662 • CyprusCement Co. Ltd v. Republic
(1974)3C.L.R . 304Λιμνάτον καιΆλλες v.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- 1710 ._ 4 Α.Α.Α. Α/φοί Λάμπρου Μεταφοραί Λτδ κ.α. ν. Δημοκρατίας Προσφνγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία χορήγησε 5 στο Ενδιαφερόμενο Μέρος άδεια Μεταφορέα "Α", για τη μεταφορά τσιμέντου χύμα. Μ.Γ. Ιωάννου, για τους αιτητές. 10 Μ. Τσιάππα (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, Α', για τους καθ'ων ηαίτηση. Σ. Καραπατάχης, για το ενδιαφερόμενο μέρος. ^ Cur.adv.vult. ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Οι Αιτητές στην προσφυγή αυτή ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου, ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερομηνίας 9/1/1990, 20 με την οποία χορήγησε στο Ενδιαφερόμενο Μέρος άδεια Μεταφορέα "Α" για το ρυμουλκούμενο όχημα του αρ. 658TR για τη μεταφορά τσιμέντου χύμα, αποδεχόμενη ιεραρχική προσφυγή του εναντίον αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών, είναι 25 παράνομη,άκυρηκαι χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα. 30 35 40 Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες αδειούχων οχημάτων Μεταφορέα "Α" για τη μεταφορά τσιμέντου χύμα σ' όλη την Κύπρο. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος Αντώνης Λίγγης ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ιδιοκτήτης ενός ρυμουλκού και δύο ρυμουλκούμενων οχημάτων με τα ακόλουθα στοιχεία
- Φορτηγό όχημα με αριθμό εγγραφής US879, με άδεια οδικής χρήσης δημόσιου μεταφορέα "Α", κατηγορίας ρυμουλκού, με έδρα και χώρο στάθμευσης το χωριό Ορμήδεια. Το όχημα αυτό είχε δικαίωμα, σύμφωνα με την άδεια οδικής 1711 Πογιατξής,Δ. Α/φοί Λάμπρου ΜεταφοραίΛτδ κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)χρήσης του, να χρησιμοποιείται για την εξυπηρέτηση των μεταφορικών αναγκών, γενικά, της αγροτικής τροχαίας περιοχής Αάρνακας, χωρίς περιορισμό στο είδος του φορτίου, και να σέρνει, γι' αυτό το σκοπό, το ρυμουλκούμενο 5 όχημα μεαριθμό εγγραφής780TR.
- Φορτηγό όχημα με αριθμό εγγραφής 780TR, ωφέλιμου φορτίου πέραν των 100 στατήρων, με άδεια οδικής χρήσης δημόσιου μεταφορέα "Α", 10 κατηγορίας ρυμουλκούμενου, με έδρα και χώρο στάθμευσης το χωριό Ορμήδεια. Σύμφωνα με την άδεια οδικής χρήσης του, το όχημα αυτό είχε δικαίωμα να χρησιμοποιείται για την εξυπηρέτηση των μεταφορικών αναγκών,γενικά, της αγροτικής 15 τροχαίας περιοχής Λάρνακας, χωρίς περιορισμό στο είδος του φορτίου, και να σύρεται, γι' αυτό το σκοπό, από το πιο πάνω αδειούχο ρυμουλκό αρ. US
- 20
- Φορτηγό όχημα με αριθμό εγγραφής 658TR, βυτιοφόρο μεταφοράς τσιμέντου χύμα (cement ca rrier), ωφέλιμου φορτίου πέραν των 5 τόνων, κατηγορίας ρυμουλκούμενου. 25 Μεαίτησητου στην ΑρχήΑδειών, ημερομηνίας2/2/1989, ο κ. Λίγγης ζήτησε, σε σχέση με το πιο πάνω ρυμουλκούμενο όχημα του αρ.658TR,άδειαοδικής χρήσης μεταφορέα "Α", το οποίο θα συρόταν επίσης από το πιο πάνωαδειούχο ρυμουλκό τουαρ.US
- 30 Σε συνεδρία της που έγινε στις 28/6/1989, η Αρχή Αδειών αποφάσισε να αρνηθεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας με το αιτιολογικό, ότι "πρόκειται ουσιαστικά για νέα άδεια και οι ανάγκες δεν έχουν 35 εξακριβωθεί". Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο κ. Λίγγης άσκησε ιεραρχική προσφυγή. Στη συνέχεια απέστειλε στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών επιστολή, ημερομηνίας 40 21/12/1989, με την οποία διευκρίνιζε ότι η αιτούμενη 1712 4Λ.Λ.Δ. Λ/φοί Λάμπρου ΜεταφοραίΛτδ κ.α. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. άδεια οδικής χρήσης μεταφορέα "Α", κατηγορίας ρυμουλκούμενου, σε σχέση με το φορτηγό όχημα αρ. 658TR, θα ήταν σε αντικατάσταση του, ήδη αδειούχου επίσης, ρυμουλκούμενου οχήματος του αρ.780TR, το 5 οποίο θα ακινητοποιούσε σε περίπτωση χορήγησης της αιτούμενηςάδειας. Στις 9/1/1990 η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέδωσε την ακόλουθηαπόφαση: 10 15 "Από το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων κρίνουμε ότι, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 15
(3)του Νόμου για την χορήγηση στον προσφεύγοντα της αιτούμενης άδειας, για να σύρει ρυμουλκούμενο όχημα τύπου βυτιοφόρου για μεταφορά τσιμέντου χύμα. Όπως μας δήλωσε ο αιτητής, ηαιτούμενη άδεια είναι σε αντικτάσταση της άδειας που ήδη έχει για να σύρει ρυμουλκούμενο όχημα τύπουπλατφόρμας. 20 25 Για τους πιο πάνω λόγους αποδεχόμαστε την προσφυγή, ακυρώνουμε την απόφαση της Αρχής Αδειών και εκδίδουμε την αιτούμενη άδεια, υπό την αίρεση ότι, προτού αυτή υλοποιηθεί, η υφιστάμενη άδεια του αιτητή, για να σύρει το ρυμουλκούμενο όχημα 780TR,θαακυρωθεί." Ηπιο πάνωαπόφασηκοινοποιήθηκε στον κ. Λίγγη με επιστολή ημερομηνίας 15/1/1990και εναντίον αυτής της 30 απόφασης οι Αιτητές καταχώρησαν στο Δικαστήριο, στις 24/3/1990, την παρούσα προσφυγή, η οποία βασίζεται στα πιοκάτωνομικά σημεία: 35 "α. Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών λήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα. β. Η απόφαση λήφθηκε με κατάχρηση και/ή υπέρβαση εξουσίας. 40 γ- Η απόφαση πάσχει λόγω πλάνης περί τα πράγματα και τοΝόμο. 1713 Πογιατζής,Δ.Α/φοί Λάμπρου Μεταφοραί Λτδ κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)δ. Ηαπόφασηείναι χωρίς αιτιολογία. ε. Παραβιάστηκε η ίση μεταχείριση και η χρηστή διοίκηση και/ή η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών άσκησε εσφαλμένα τηδιακριτικήτης εξουσία." 5 Το βασικό επιχείρημα του ευπαίδευτου δικηγόρου των Αιτητών είναι ότι, σε αντίθεση με την ακυρωθείσα απόφαση της Αρχής Αδειών, η οποία ήταν μελετημένη και πλήρως αιτιολογημένη, η επίδικη απόφαση της 10 Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών είναι αναιτιολόγητη και δεν αποκαλύπτει, ως όφειλε να αποκαλύπτει, οποιοδήποτε σφάλμα της Αρχής Αδειών, ώστε να επιτρέπεται η ακύρωση της απόφασηςτης. Ισχυρίστηκε ακόμα, ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών παρέλειψε 15 να δώσει ειδική αιτιολογία για την ανατροπή της απόφασης της Αρχής Αδειών. Προς υποστήριξη των επιχειρημάτων του, παρέπεμψε το Δικαστήριο στις υποθέσεις loannides v. Republic
(1972)3 C.L.R. 318, Kypnanou & Others (No.2) v. Republic
(1975)3 20 C.L.R. 187, Koudounas v.Republic
(1981)3 C.L.R. 46, Mikellides v. Republic
(1981)3 C.L.R. 461, Petrolina Ltd v. Famagusta Municipality
(1971)3 C.L.R. 420 και Lambrou v. Republic
(1970)3 C.L.R. 75, στο σύγγραμμα του Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό 25 Δίκαιο", έκδοση 1979, σσ.105,106, και στο σύγγραμμα του Τάχου "Σύγχρονοι Τάσεις της Αρχής της Νομιμότητος εις το Διοικητικόν Δίκαιον", έκδοση 1973,σ.136. 30 Το Ενδιαφερόμενο Μέρος εμφανίστηκε, αλλά δεν έλαβε ενεργό μέρος στη διαδικασία. Υιοθέτησε την ένσταση και τη γραπτή επιχειρηματολογία, που καταχώρησε η Δημοκρατία εναντίον της προσφυγής, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ 35 αργότερα. Η αποδοχήτης εισήγησης του κ. Ιωάννου προϋποθέτει ότι, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, κατά την εξέταση ιεραρχικών προσφυγών ασκουμένων δυνάμει του άρθρου 40 1714 4ΑΛΛ. Λ/φοίΛάμπρουΜεταφοραίΛτδκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. 4Α* των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 και 1984 (Ν.9/82 και 84/84), δεσμεύεται κατά κάποιο τρόπο από τηναπόφασηή ταευρήματα τηςΑρχής Αδειών, όπως θα συνέβαινε αν ασκούσε δευτερογενή ή 5 κατ' έφεση οιωνεί δικαστική δικαιοδοσία. Επιβάλλεται, επομένως, να εξεταστεί ο σκοπός της λειτουργίας και η φύσηκαι έκταση της εξουσίαςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών κατά την εκτέλεση του εν λόγω έργου της. *4Α.
(1)Πάσααπόψασιςτηςαρχήςαδειών, εκδοθείσα δυνάμει των διατάξεων τουπαρόντος Νόμου,δύναται να προσβληθήδι' εγγράφου προσφυγής, υπό παντός έχοντος έννομον συμφέρον, εντός είκοσι ημερώναπό τηςημέρας τηςειςαυτόκοινοποιήσεως τηςαποφάσεως.
(2)Πάσα προσφυγή, ασκούμενη, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρον, απευθύνεται προς τον πρόεδρον της αναθεωρητικής αρχής αδειών και εν αντή εκτίθενται οι προς νποστήριξιν ταύτης λόγοι.
(3)Η αναθεωρητική αρχή αδειών εξετάζει την ενώπιον αυτής ασκηθείσανπροσφυγήν άνευ υπαιτίου βραδύτητος, αφούακονση τονς ενδιαφερομένους ή δώση την ενκαιρίαν εις αυτούς να εκθέσουντας απόψεις των, αποφασίζει δεεπί ταύτης.
(4)Η αναθεωρητικήαρχή αδειών δύναται να εκδώση μίαν των ακολούθωναποφάσεων: (α)ναεπικύρωσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν (β) να ακνρώσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν (γ)να τροποποίηση τηνπροσβληθείσαν απόφασιν (δ) να προβή η ιδία εις έκδοσιν νέας αποφάσεως εις αντικατάστασιν τηςπροσβληθείσης(ε) να παραπέμψη την υπόθεσιν εις την αρχήν αδειών, διατάσσουσα ταύτηνναπροβήεις ωρισμένην ενέργειαν.
(5)Ηαναθεωρητική αρχήαδειών κατά τηνλήψιν μιας των εν ταις παραγράφοις (δ) και (ε)τον προηγουμένου εδάφιον αναφερομένων αποφάσεων, δύναται να λάβη υπ' όψιν και γεγονότα μεταγενέστερα τηςεκδόσεωςτηςαποφάσεωςτηςαρχήςαδειών. 1715 Πογιατζής,Δ.Λ/φοί ΛάμπρουΜεταφοραίΛτδκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Σχετικό επί του προκειμένου είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση, ημερομηνίας 16/5/1991, στις προσφυγές αρ.589/88και590/88Α. Makris Tourist Taxi Services Co. Ltd και άλλος v. Κυπριακής Δημοκρατίας. "Η επίδικη απόφαση εκδόθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κατά την άσκηση των εξουσιών που της παρέχει ο Νόμος. Ο ιεραρχικός όμως αυτός έλεγχος δεν γίνεται με σκοπό να 10 αναθεωρηθεί η ορθότητα της απόφασηςτου ιεραρχικά κατώτερου οργάνου, στην προκειμένη περίπτωση της Αρχής Αδειών, αλλά η υπόθεση εξετάζεται από την αρχή, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών διεξάγει τη δική της έρευνα, καταλήγει στα δικά της συμπεράσματα, 15 χωρίς το ιεραρχικά ανώτερο όργανο να δεσμεύεται με οποιοδήποτε τρόπο από την απόφαση και τα πραγματικά ή/και νομικά συμπεράσματα του κατώτερου οργάνου (Βλέπε Ε. Kyriakou v. The Repu blic
(1986)3 C.L.R. 1207, Tsouloftas v. The Republic 20
(1983)3 C.L.R. 426 στη σελ. 432, Πέντανκας v. Της Δημοκρατίας, Αρ. προσφυγής 504/88, ημερομηνία απόφασης 23 Δεκεμβρίου 1989." Θα πρέπει επίσης να έχουμε υπόψη μας ότι, η 25 δικαιοδοσία της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, κάτω από το άρθρο 4Α του Νόμου, είναι διοικητικής και όχι οιωνεί δικαστικής φύσεως, όπως, δε, έχει λεχθεί στην υπόθεση Γεωργίου ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (απόφαση ημερομηνίας 7/5/1991 στην προσφυγή αρ. 30 652/90), η ιεραρχική προσφυγή ούτε επενεργεί, ούτε εξομοιώνεται με έφεση. Σχετικές είναι και οι υποθέσεις Εταιρεία ΒοθροκαθαριστώνΑεμεσού "ΒΟΘΡΟΤΕΞ"Ατδ ν. Δημοκρατίας(Προσφυγή αρ. 19/89 - 10/10/1991), Ga llant Tours Ltd ν.Δημοκρατίας (προσφυγή αρ. 676/85 - 35 15/2/1991), Εταιρεία Αστικών Αεωφορείων Αεμεσού (ΕΑΑ) Ατδ ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών(προσφυγή αρ. 751/90 - 31/10/1991), Θρασυβούλου ν.Δημοκρατίας (προσφυγή αρ. 831/90 -21/10/1991), και Μιλτιάδου και άλλος ν. Δημοκρατίας (προσφυγή αρ. 489/89 - 24/7/ 40 1991). Έπεται από όσα έχουν λεχθεί πιο πάνω ότι, 1716 οι 5 4 Λ.Λ.Δ.Λ/φοί Λάμπρου ΜεταφοραίΛτδ κ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ισχυρισμοί των Αιτητών θα πρέπει να κριθούν λαμβανομένου υπόψη ότι, η δικαιοδοσία της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, κατά την εξέταση ιεραρχικών προσφυγών, είναι πρωτογενής διοικητική 5 δικαιοδοσία,για την προώθηση των σκοπών τουδικαίου, καιόχι κατ' έφεσηοιωνεί δικαστική δικαιοδοσία. Ο ισχυρισμός των Αιτητών, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, επειδή η Αναθεωρητική 10 Αρχή Αδειών παρέλειψε να εντοπίσει και αναφέρει οποιοδήποτε σφάλματης Αρχής Αδειών πριν προβεί στην ανατροπή της απόφασης της, ημερομηνίας 28/6/1989,και συνάμα ναδικαιολογήσει ειδικώς την παρέκκλισητηςαπό την απόφαση εκείνη, είναι παρόμοιος με τον ισχυρισμό 15 πουείχε προβληθεί απότον αιτητήστην υπόθεση Tsouloftas v. Republic (ανωτέρω). Ο ισχυρισμός, όμως, εκείνος είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο, με το ακόλουθο απόσπασμα της απόφασηςτουστησ.432: 20 25 30 "The submission that the decision of the Minister is vulnerable to be set aside for failure to reason departure from the decision of the Licensing Authority, is illfounded and must be dismissed. No duty was cast upon the Minister as such to reason specifically any deviation from the course approved by the Licensing Authority. The test by which we must judge the validity of the deci sion of the Minister is the same with that applicable to the Licensing Authority. It is this: Whether it was reaso nably open to the Minister, in view of the provisions of thelaw andthematerial before him,to decide as he did." Οι Αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι η Αρχή Αδειών παρέλειψε να προβεί σε πλήρη έρευνα και να σταθμίσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία του φακέλου, παραγνώρισε,δε, 35 πλήρως τα κεκτημένα δικαιώματατων Αιτητών και τους ισχυρισμούς τους ότι, οι μεταφορικές ανάγκες της περιφέρειας Λάρνακας εξυπηρετούνται ικανοποιητικά μεταδικάτους αδειούχα οχήματα. 4 0 Η ευπαίδευτηδικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε ότι, εν όψει της επιστολής του κ. Λίγγη, μέσω του δικηγόρου του, ημερομηνίας 21/12/1989 (ανωτέρω), εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση έχει το άρθρο 15 1717 Πογιατξής, Δ. Λ/φοί Λάμπρου Μεταφοραί Λτδ κ.α.ν. Δημοκρατίας
(1992)
(7)* του Νόμου, με βάση το οποίο ο κ. Λίγγης είχε δικαίωμα να απαιτήσει, και η Αναθεωρητική Αρχή είχε αντίστοιχη υποχρέωση ναεκδώσει, τηναιτούμενη άδεια. Υιοθετώ την εισήγηση αυτή της κα. Τσιάππα. Παρά 5 το γεγονός ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση της η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αναφέρει ότι, από τα ενώπιον της στοιχεία κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 15
(3)του Νόμου (στις οποίες περιλαμβάνονται και οι ανάγκες της περιφερείας για τη 10 μεταφορά του σκοπούμενου είδους φορτίου, οι οποίες έχουν παραγνωριστεί σύμφωνα με τον ισχυρισμό των Αιτητών), είναι φανερόν, από το όλο κείμενο της απόφασης, ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εφάρμοσε στην πραγματικότητα,πολύ ορθά κατά τη γνώμη μου, 15 το άρθρο 15
(7)του Νόμου, αφού έλαβε υπόψη της την πιο πάνω επιστολή ημερομηνίας 21/12/1989,όπως είχε δικαίωμα να πράξει, σύμφωνα με το άρθρο 4Α
(5)των Νόμων του 1982 και 1984. Για την έκδοση άδειας,κάτω από το άρθρο 15
(7)του Νόμου,δε λαμβάνονταιυπόψη οι 20 παράγοντες, περιλαμβανομένων των αναγκών της περιφέρειας και της έκτασης που εξυπηρετούνται από υφιστάμενα αδειούχα οχήματα, οι οποίοι καθορίζονται στο άρθρο 15
(3)του Νόμου, όπως απαιτείται για την * "Οσάκις φορτηγόν όχημα, αναφορικώς προς το οποίον υφίσταται εν ισχύι άδεια μεταφορέως Ά', τεθήεκτός κυκλοφορίας, ο ιδιοκτήτης τούτου δικαιούται, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος, ή παντός ετέρου οικείου νόμου, να τύχη αδείας μεταφορέως Ά' αναφορικώς προς έτερον όχημα της αυτής κατηγορίας, δι' ου προτίθεται να αντικαταστήση το τοιούτον όχημα ωςακολούθως: (α) Εάν το, εν τη αδεία του αντικαχασταθησομένου οχήματος, καθοριζόμενον ωφέλιμον φορτίον δεν νπερβαίνη τους πέντε τόνους, χορηγείται άδεια δια την αντικατάστασίν τον δι'οχήματος δυναμένου να μεταφέρη ωφέλιμον φορτίον μη υπερβαίνοντους πέντετόνους(β) εάν το„ εν τη αδεία του αντικατασταθησομένονοχήματος, καθοριζόμενον ωφέλιμον φορτίον υπερβαίνη τους πέντε τόνους, χορηγείται άδεια δια την αντικατάστασίν του δι' οχήματοςδυναμένου να μεταφέρη ωφέλιμονφορτίονπέραν τωνπέντε τόνων." 1718 4Λ.Λ.Δ. Λ/φοί Λάμπρου Μεταφοραί Λτδ κ.α. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. έκδοσηαδείαςκάτωαπότοάρθρο 15
(2)του Νόμου. Παρά το ότι καμιά πλευρά δεν αναφέρθηκε, ούτε σχολίασε το γεγονός, ότι στην αιτιολογία της 5 προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται επίκληση σε λανθασμένη νομοθετική διάταξη,δηλαδή,στο εδάφιο
(3)αντί στο εδάφιο
(7)του άρθρου 15 του Νόμου,κρίνω ότι το λάθος αυτό,σύμφωνα με τη νομολογία, δεν οδηγεί σε ακυρότητα την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον η 10 απόφαση μπορεί να στηριχθεί σε άλλη υπάρχουσα ορθή νομοθετική διάταξη. Αναφέρω επί του προκειμένου τις υποθέσεις Papadopoulos v.Republic
(1968)3 C.L.R. 662, The Cyprus Cement Co. Ltd v. The Republic
(1974)3 C.L.R. 304, καθώς και την απόφαση της Ολομέλειας, 15 ημερομηνίας 28/11/1990, στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 1014 Αλίκη Αιμνάτου και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή 20 απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Λαμβανομένων, όμως, υπόψη όλων των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, δεν εκδίδω οποιαδήποτεδιαταγήαναφορικά μετα έξοδα. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1719