clr/1992/1992_4_1759.pdf

(2)τον περί Λημόσια^ Υπηρεσίας Νόμος 1/90 — Οι όροι "θέση" και "τάξη", πον απαντούν στο Άρθρο 32

(2), δεν ερμηνεύονται εξαντλητικά από τις ερμηνευτικές διατάξεις τον Ν.1/90— Απόδοση σε αυτούς της φυσιολογικής εννοίας τους, στα πλαίσια του υπαλληλικού δικαίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Γνώση ξένης γλώσσας σε νψηλό επίπεδο "νποδηλώνει ευχέρεια έκφρασης σε αυτήν τόσο προφορικώς όσο και γραπτής — Η Χατζηγιάννη ν. 10 Δημοκρατίας και η αποφασισθείσα περίπτωση. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Αρχή της αυτοτέλειας της έρευνας του διορίζοντος σώματος σε κάθε ουσιώδη τομέα — Αποτίμηση προσόντων υποψηφίου, για την πλήρωση άλλης θέσης, συνιστά εξωγενή παράγοντα — Νομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Οι συστάσεις τον Προϊσταμένου του Τμήματος —Ιδιαίτερο στοιχείο κρίσεως μείζονος σημασίας — Ειδική αιτιολόγηση κάθε αποφάσεως πον 20 αφίσταται της σύστασης — Περιεχόμενο ειδικής αιτιολογίας. -_ Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Παρά τη σημασία τους, για την πλήρωση υψηλών ιεραρχικών θέσεων, δεν αποτελούν το μόνο κριτήριο καταλληλότητας των υποψηφίων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί 1759 — Προσόντα — Κατοχή Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Επιπρόσθετου προσόντος συνιστά πλεονέκτημα — Δεν είναι καθοριστικός παράγοντας — Αντισταθμιστικοί του πλεονεκτήματος παράγοντες μπορούν ναοδηγήσουν στο διορισμό άλλων υποψηφίων, νοουμένου ότι οι παράγοντες αυτοί προσδιορίζονται και καταγράφονται από τοδιορίζον σώμα. 5 Οι αιτητές αμφισβήτησαν με τις προσφυγές το κύρος του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση του Πρέσβη. Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης πράξης αφορούσαν οι λόγοι ακυρώσεως, γύρω από ταπροσόντα Ενδιαφερόμενου μέρους, την 10 παρέκλιση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας απότις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών και την παράλειψη αιτιολογήσεως. Παραγνώρισητουπλεονεκτήματος δύοεκτων αιτητών. Τέθηκε επίσης θέμα "αναρμοδιότητας" του Γενικού Διευθυντή, όπως αυτός λειτούργησε στα πλαίσια της Συμβουλευτικής Επιτροπής, λόγω της ιεραρχικήςκατάταξηςτηςθέσηςτου. " Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 20 αποφάσισε ότι: 1. Τα καθήκοντα του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου των Εξωτερικών, όπως καθορίζονται από τον Κ. 4 των Περί Εξωτερικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (Απαιτούμενα 25 Προσόντα, Διορισμού ή Προαγωγής, Καθήκοντα και Αρμοδιότητες Εκάστης Θέσεως) (Τροποποιητικοί) Κανονισμών του 1975, ΚΛ.Π. 152/75,είναι αντίστοιχα και ανάλογα με τα καθήκοντα Γενικού Διευθυντή κάθε άλλου Υπουργείου. Σύμφωνα με τους ίδιους κανονισμούς, 30 καθήκοντα Γενικού Διευθυντή ασκεί Πρέσβης, ο οποίος ορίζεται για το σκοπό αυτό από τον Υπουργό των Εξωτερικών και για χρονική περίοδο που προβλέπει το έγγραφο του διορισμού του. Για όσο χρόνο διαρκεί ο διορισμός, ο Πρέσβης,ο οποίος διορίζεται,κατέχει τη θέση 35 του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου, θέση ιεραρχικά ανώτερη από εκείνη του Πρέσβη, με ευθύνη για την επίβλεψη και συντονισμό των υπηρεσιών του Υπουργείου. Κατά το χρόνο της σύστασης της Συμβουλευτικής Επιτροπήςο Γενικός Διευθυντής,ενπροκειμένω,κατείχετη 40 θέση του και ασκούσε τα αντίστοιχα καθήκοντα. Με το έρεισμα του προϊσταμένου του Υπουργείου είχε επίσης δικαίωμα να προβεί σε συστάσεις για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων, σύμφωνα με το Αρθρο 34

(9)1760 Σιάμποςκ.α.ν. Δημοκρατίας 4 ΑΛΛ. τουΝ. 1/90. 5 10 Οι όροι "θέση" και "τάξη"που απαντούνταιστο Αρθρο 32

(2)δεν ερμηνεύονται εξαντλητικά από τις ερμηνευτικές διατάξεις του Ν. 1/

1. Συνεπώς, πρέπει να αποδοθεί σ' αυτούς η φυσιολογική τους έννοια, στο πλαίσιο του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. Είναι αξιοσημείωτο ότι, οι δύο όροι χρησιμοποιούνται χωρίς κανένα περιοριστικό στοιχείο, όπως θα ήταν η περίπτωση αν χρησιμοποιείτο ο όρος "οργανική". Ηθέση, στην οποία αναφέρεταιτο άρθρο αυτό του νόμου, είναι η θέση, την οποία κατέχει το πρόσωπο το οποίο συμμετέχει στην Επιτροπή κατά το χρόνο της σύστασης και λειτουργίας της,καθώςκαι ητάξη στηνοποίαεντάσσεται ηθέση στηνκρατική ιεραρχία. 15 20 25 30 35 40
2. Από την έρευνα που διεξήχθη,στην προκείμενη περίπτωση, δεν τεκμηριώνεται ότι το ένα των ενδιαφερομένων μερών ήταν γνώστης της αγγλικής γλώσσας στο ψηλό, απαιτούμενο εδώ, επίπεδο. Υπηρέτησε για ένα χρονικό διάστημαστην ΎπατηΑρμοστεία της Αγγλίας, γεγονός από το οποίο μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι απόκτησε γνώση της αγγλικής γλώσσας. Το γεγονός αυτό δεν υποδηλώνει αφεαυτού το βαθμό της γνώσης και δεν στοιχειοθετεί άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας. Όπως επεσήμανε το Εφετείο σε ολομέλεια, στην υπόθεση Χατζηγιάννη ν. Δημοκρατίας, γνώση ξένης γλώσσας σε ψηλό επίπεδο υποδηλώνει ευχέρεια έκφρασης σε εκείνη τη γλώσσα, τόσον προφορικά όσον και γραπτά. Ηπροφορική δοκιμασία, στην οποία υποβλήθηκαν οι υποψήφιοι από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,δεν περιστράφηκε γύρω από τη γνώσητων υποψηφίωνοποιασδήποτεξένης γλώσσας. Σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνηγορεί υπέρ της αρχής της αυτοτέλειας της έρευνας του διορίζοντος σώματος, σε κάθε ουσιώδη τομέα, και ότι αποτίμηση των προσόντων για την πλήρωση άλλης θέσης συνιστά εξωγενή παράγοντα. Η έρευνα των καθ" ων η αίτηση .αναφορικά με την κατοχή του απαραίτητου προσόντος της άριστηςγνώσης της αγγλικής,εκ μέρους του ενός ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν ανεπαρκής,γεγονός που καθιστά την απόφαση για την επιλογή του τρωτή και υποκείμενη σεακύρωση.
3. Ησύσταση του Γενικού Διευθυντή αποτελεί, λόγω τηςπηγής 1761 Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)προέλευσης της και της γνώσης που προσδίδεται στον προϊστάμενο γιατις λειτουργικές ανάγκες του τμήματος, ιδιαίτερο στοιχείο κρίσεως μείζονος σημασίας,πουάπτεται άμεσα της καταλληλότητας των υποψηφίων για την επιτυχέστερη δυνατήεκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης 5 ηοποίαθαπληρωθεί. Είναιγι'αυτότολόγοπου απαιτείται ειδική αιτιολόγηση κάθε απόφασης,ηοποία αφίσταται της σύστασης. Η αιτιολόγηση πρέπει να αποκαλύπτει τους συγκεκριμένους λόγους, για τους οποίους δεν υιοθετείται η σύσταση του Διευθυντή, που, αναπόφευκτα, πρέπει να 10 σχετίζονται με τηναξία των υποψηφίων καιτην ευχέρεια επιτυχούς εκπλήρωσης τωνκαθηκόντων της θέσης. Στην προκείμενη περίπτωση, η Ε.Δ.Υ. απέκλινε απότις συστάσεις του προϊστάμενου, λόγω πλάνης ως προς το 15 υπόβαθρο τους. Ησύσταση δεν βασίστηκε στην εκτίμηση του γενικού Διευθυντή στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, αλλά στο σύνολο των υπηρεσιακών τους στοιχείων και σταδιοδρομίας. Το σφάλμα καθιστά την αιτιολογία για παρέκκλιση από τη σύσταση του 20 προϊσταμένου του τμήματος πεπλανημένη, γεγονός που συνιστά λόγο για ακύρωση του διορισμού και τωνδύο ενδιαφερομένων μερών.

1. Παρά τη σημασία που ενέχουν οι συνεντεύξεις για την ^ πλήρωση θέσεων που βρίσκονται ψηλά στην κυβερνητική ιεραρχία, δεν αποτελούν το μόνο κριτήριο για τον προσδιορισμό της καταλληλότητας των υποψηφίων. Η απόφασης τής Ε.Δ.Υ.αφήνειτην εντύπωση ότι, δόθηκε στις συνεντεύξεις υπέρμετρη, ανόχι αποκλειστική, σημασία για 30 τον προσδιορισμό της αξίας και των διεκδικήσεων των υποψηφίων για προαγωγή. Παρά την αναφορά της Επιτροπής στα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, προκύπτει από το πρακτικό ότι, οι διαβουλεύσεις του σώματος για την επιλογή των υποψηφίων περιστράφηκαν 35 αποκλειστικά γύρω από την απόδοση τους κατά τις συνεντεύξεις. Η προσέγγιση αυτή θα είχε μεγαλύτερο έρεισμα, εάν μεταξύ των διαγωνιζόμενων ήσαν και υποψήφιοι εκτός της υπηρεσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, επρόκειτο περί υποψηφίων μεμακρά υπηρεσία 40 στη δημόσια υπηρεσία η οποία, όπως συνάγεται, δεν εκτιμήθηκε στο σωστό της πλαίσιο και διαστάσεις. Ουσιαστικά τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, στοιχεία μείζονος σημασίας για την προαγωγή δημοσίων 1762 4ΑΛΛ. Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας υπαλλήλων, παραγνωρίστηκαν ή,στην ευμενέστερη γιατη Ε.Δ.Υ.περίπτωση, δενδόθηκεσ'αυτά ηπρέπουσασημασία. Το σφάλμα αυτό συνιστά πρόσθετο λόγο γιατηνακύρωση τηςαπόφασης. 10 15 20
2. Η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος συνιστά πλεονέκτημα, υποδηλώνει εξ αντικειμένου αυξημένη λειτουργική επάρκεια γιατηνεκπλήρωση τωνκαθηκόντων της θέσης. Δεν είναι όμως καθοριστικός παράγοντας. Εφόσον το διορίζον σώμα διαπιστώνει ότι άλλοι υποψήφιοι, πουδεν κατέχουν το πλεονέκτημα, διαθέτουν προσόντα (με την ευρεία έννοια) που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα, μπορεί να προβεί στο διορισμό τους νοουμένου ότι οι αντισταθμιστικοί παράγοντες προσδιορίζονταικαικαταγράφονται. Η παράλειψη αιτιολογήσεως, εν προκειμένω, της επιλογής του ενός ενδιαφερομένου μέρους έναντι τωνδύοαιτητών, που κατείχαν τοπρόσθετο προσόν, είναι παντελής. Οένας από αυτούς, μάλιστα, δεν είχε μόνο καλή γνώση της γαλλικής αλλά και δύο άλλων από τις κυριότερες Ευρωπαϊκές Γλώσσες. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Χατζηγιάννη &Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 31Τ 30 Lambis &Others v.Republic

(1986)3C.L.R. 130 · Οικονόμονκαι Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.3716. 35 Πογιατζής ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 20Μιχαηλίδη και Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1992)4(A) Α.Α.Δ. 442KaiaitzisandAnotherv.Republic

(1984)3C.L.R. 839- 40 Spanos v.Republic

(1985)3C.L.R. 1826Ζαχαρία v.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 858- 45 Γεωργίονκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1822Αδαμίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 528. 1763 Σιάμπος κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Προσφυγές. Προσφυγές κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία διόρισαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, στη θέση τουΠρέσβη,αντί των αιτητών. 5 Α. Κωνσταντίνου, γιατον αιτητήστην 22/

1. Χρ. Βάκης, γιατον αιτητήστην 35/
2. Α. Παντελίδης,γιατον αιτητήστην 67/
3. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατους καθ'ωνη αίτηση. της 15 Μ. Βασιλείου,γιατοΕ/ΜΧ. Χριστόφορου. Σ. Γεωργιάδης, γιατοΕ/Μ Γ. Γεωργιάδη. Cur.adv.vult. 2 0 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Οι αιτητές στις τρεις συνεκδικαζόμενες προσφυγές, Α. Σιάμπος,Α. Βάκης και Α.Παπαδόπουλος, κατ' αριθμητική αντιστοιχία προς τις προσφυγές, ήσαν μεταξύ των έξι υποψηφίων, που συστήθηκαν από την 25 Συμβουλευτική Επιτροπή, που συστάθηκε βάσει του άρθρου 32

(3)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/90, ως κατέχοντες ταπροσόντα και όντες κατάλληλοι για διορισμό στη θέση του Πρέσβη, που προκηρύχθηκε με δημοσίευση στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας της 30 30/3/90. Οι άλλοι τρεις ήσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Γ. Γεωργιάδης, Χ. Χριστόφορου και έτερος λειτουργός του Υπουργείου Εξωτερικών. Και οι έξι συστηθέντες κατείχαν τη θέση του πληρεξούσιου υπουργού, που βρίσκεται μια βαθμίδα κάτω από τη θέση του Πρέσβη, στην κλίμακα της 35 ιεραρχίας του Υπουργείου των Εξωτερικών. Η Συμβουλευτική Επιτροπή επέλεξε τους έξι υποψηφίους μετά απόσυνεκτίμηση των υπηρεσιακών τους στοιχείων και της απόδοσης τους σε προφορική εξέταση 40 στην οποία κλήθηκαν. Στην έκθεση της, υποβλήθηκε στις 19/11/90, καταγράφεται η επίδοση των υποψηφίων κατά 1764 4Α.Α.Δ. Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. την προφορική εξέταση. Σύμφωνα με την αποτίμησητης Επιτροπής, οι αιτητές Σιάμπος και Βάκης καθώς και το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστόφορου κρίθηκαν ως σχεδόν εξαίρετοι, ενώ οιάλλοι δύο,οαιτητής Παπαδόπουλοςκαι 5 το ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργιάδης, ως πάρα πολύ καλοί. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) υπέβαλε, στο πρώτο στάδιο της διαδικασίας για πλήρωση των 10 θέσεων, τους έξιυποψηφίουςσεπροφορικήεξέταση, στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου των Εξωτερικών, του κ. Τάσου Παναγίδη. Μετά; απότην αποκάλυψη των εκτιμήσεων του Γενικού Διευθυντή για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ο ίδιος 15 αποχώρησε απότη συνεδρία γιαναδοθεί ηευκαιρίαστην Ε.Δ.Υ. να προβεί στις δικές της εκτιμήσεις για την επίδοση τωνυποψηφίων στις συνεντεύξεις. Διαφέρουν οι εκτιμήσεις του Γενικού Διευθυντή από εκείνες τηςΕ.Δ.Υ., για τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων. Ο Γενικός 20 Διευθυντής έκρινε την επίδοση των Σιάμπου, Βάκηκαι Χριστόφορου ωςπάρα πολύ καλή καιτωνάλλων δύοως πολύ καλή. Αντίθετα, η Ε.Δ.Υ. έκρινε την επίδοση των ενδιαφερομένων μερών ως πάρα πολύ καλή, εκείνη του αιτητή Παπαδόπουλουωςπολύ καλήκαιτωνάλλωνδύο 25 αιτητών ως σχεδόν πολύ καλή. Ο Γενικός Διευθυντής σύστησε γιαδιορισμό τους Α. ΣιάμποκαιΑ. Βάκη μετο εξής δικαιολογητικό: "Λαμβάνοντας υπόψη ταδιάφορα στοιχεία αξιολόγησης, συμπεριλαμβανομένων των Εμπιστευτικών Εκθέσεων, της υπηρεσίας, των 30 προσόντων, της αρχαιότητας και των ευκαιριών για υπηρεσιακή ανέλιξη, συστήνω τους Αντώνη Σιάμποκαι ΑλέκοΒάκη". Η Ε.Δ.Υ. παρέκκλινε από την σύσταση του Γενικού 35 Διευθυντή για τους εξής λόγους, όπως αποτυπώνονται στο πρακτικό της απόφασης: "Είναι φανερόν ότι, ο Γενικός Διευθυντής συστήνοντας τους Αντώνιο Βάκη και Αλέκο Σιάμπο στηρίχτηκε, σε μεγάλο βαθμό, στην εντύπωση πουο ίδιος σχημάτισε από την απόδοση τους 40 στην προφορική εξέταση, ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, κρίνοντας τους ως πάρα πολύ καλούς." Αυτός είναι ο ουσιώδης λόγος ο οποίος παρέχεται για παρέκκλιση από τη σύσταση του 1765 Πικής, Δ. Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Προϊστάμενου της Υπηρεσίας. Προκύπτει από το αιτιολογικό της απόφασης ότι, πρωταρχικό ρόλο στη διαμόρφωση και λήψη της επίδικης απόφασης διαδραμάτισε ηεντύπωση που συναποκόμισε ηΕ.Δ.Υ.,για την απόδοση των υποψηφίων, κατά την προφορική 5 εξέταση. Οι συστηθέντες από το Γενικό Διευθυντή υποψήφιοι Βάκης και Σιάμπος υπέβαλαν ότι, η Ε.Δ.Υ. λειτούργησε κάτω από φάσμα πλάνης στην αξιολόγηση της σύστασης 10 του προϊσταμένου του τμήματος, λόγω παρερμηνείας του βάθρου στο οποίο στηρήχθηκε. 'Αλλοι λόγοι που προβλήθηκαν από τους αιτητές, ως επαγόμενοι την ακύρωση της απόφασης,είναι:15

(1)Ανεπαρκής έρευνα ως προς την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργιάδη του προσόντος της "άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας", που αποτελεί, βάσει του σχεδίου υπηρεσίας, απαραίτητο προσόν για διορισμό. Όπως διαφαίνεται από το πρακτικό της 20 επίδικης απόφασης, η Ε.Δ.Υ. δεν ασχολήθηκε με τη διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων. Περιορίστηκε στην υιοθέτηση των διαπιστώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής στο θέμα αυτό,ηοποία έκρινε ότι, και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τα 25 απαιτούμενα προσόντα.

(2)Παράλειψη αιτιολόγησης της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους Γεωργιάδη, ο οποίος δεν κατείχε το πρόσθετο προσόν της "καλής γνώσης της Γαλλικής ή 30 μιας άλλης ξένης γλώσσας", έναντι των αιτητών Σιάμπου και Παπαδόπουλου οι οποίοι ήτανκάτοχοι του προσόντος αυτού- ο αιτητής Σιάμπος είναι γνώστης της ρωσσικής γλώσσας και ο αιτητής Παπαδόπουλοςτόσο της γαλλικής όσο και της γερμανικής και ιταλικής. Στο πρακτικό της 35 Επιτροπής δεν παρέχεται κανένας λόγος για την προτίμηση του ενδιαφερόμενου μέρους, Γεωργιάδη, έναντι των υποψηφίων πουκατείχαντοπρόσθετο προσόν. Άλλος κοινός λόγος, για τον οποίο επιδιώκεται η 40 ακύρωση της επίδικης απόφασης, αφορά τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Σύμφωνα με την εισήγηση αυτή, ο Γενικός Διευθυντής ήτανόχι μόνο αναρμόδιος να 1766 4Α.Α.Δ. Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πικής, Δ. προεδρεύσει, αλλάκαινασυμμετάσχει στη Συμβουλευτική Επιτροπή, για το λόγο ότι δεν κατείχε, όπως έγινε εισήγηση, θέση ή τάξη ανώτερη στην ιεραρχία από εκείνη που θαπληρωνόταν, όπως προβλέπει το άρθρο32

(2)του 5 Ν. 1/90. Τα καθήκοντατου Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου των Εξωτερικών, όπως καθορίζονται από τον Κ. 4 των Περί Εξωτερικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας 10 (Απαιτούμενα Προσόντα, Διορισμού ή Προαγωγής, Καθήκοντα και Αρμοδιότητες Εκάστης Θέσεως) (Τροποποιητικοί) Κανονισμών του 1975, Κ.Δ.Π. 152/75, είναι αντίστοιχα και ανάλογα με τα καθήκοντα Γενικού Διευθυντή κάθε άλλου Υπουργείου. Σύμφωνα με τους 15 ίδιους κανονισμούς, καθήκοντα Γενικού Διευθυντή ασκεί Πρέσβης, ο οποίος ορίζεται, για το σκοπό αυτό,απότον Υπουργό των Εξωτερικών και για χρονική περίοδο που προβλέπει το έγγραφοτου διορισμού του. Για όσο χρόνο διαρκεί ο διορισμός, ο Πρέσβης, ο οποίος διορίζεται, 20 κατέχει τη θέση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου, θέση ιεραρχικά ανώτερη από εκείνη του Πρέσβη, με ευθύνη για την επίβλεψη και συντονισμό των υπηρεσιών του Υπουργείου. Κατά το χρόνο της σύστασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο κ. Τ. Παναγίδηςκατείχε τη 25 θέση του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου και ασκούσε τα αντίστοιχα καθήκοντα. Με το έρεισμα του προϊσταμένου του Υπουργείου είχε, επίσης, δικαίωμα να προβεί σε συστάσεις για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων,σύμφωνα μετο άρθρο34

(9)τουΝ. 1/90. 30 Οι όροι "θέση" και "τάξη",πουαπαντούνταιστοάρθρο 32

(2)δεν ερμηνεύονται εξαντλητικά απότις ερμηνευτικές διατάξεις του Ν. 1/90. Συνεπώς, πρέπει να αποδοθεί σ' αυτούς η φυσιολογική τους έννοια στο πλαίσιο του Περί 35 Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. Είναι αξιοσημείωτο ότι, οι δύο όροι χρησιμοποιούνται χωρίς κανένα περιοριστικό στοιχείο, όπως θαήταν ηπερίπτωση αν χρησιμοποιείτο ο όρος "οργανική". Η θέση, στην οποία αναφέρεται το άρθρο αυτό του νόμου, είναι ηθέσητην οποία κατέχει το 40 πρόσωπο, το οποίο συμμετέχει στην Επιτροπή κατά το χρόνο της σύστασης και λειτουργίας της, καθώς και η τάξη στην οποία εντάσσεται η θέση στην κρατική ιεραρχία. Ο κ. Παναγίδης κατείχε τη θέση του Γενικού 1767 Πικής,Δ. Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Διευθυντή και συνεπώς ενομιμοποιείτο η συμμετοχή του στη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η εισήγηση περί του αντιθέτου απορρίπτεται. Κατά λογική προτεραιότητα, οι προβληθείσες 5 ενστάσεις στην εγκυρότητα της επίδικης απόφασης, θα εξεταστούν μετην εξής σειρά:(α) Η ορθότητα των διαπιστώσεων για την κατοχή εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους Γεωργιάδη των 10 απαιτούμενων προσόντων για διορισμό. (β) Το βάσιμο του αιτιολογικού της Ε.Δ.Υ. για παρέκκλιση απότις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή. 15 (γ) Οι επιπτώσεις της παράλειψης της Ε.Δ.Υ. να αιτιολογήσει ειδικά την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους Γεωργιάδη,έναντι των δύο αιτητών πουκατείχαν το πλεονέκτημα. 20 (α)Το σχέδιο υπηρεσίας καθιστάτην άριστη γνώση της αγγλικής ένα απότα απαραίτητα προσόντα για διορισμό. Η Συμβουλευτική Επιτροπή διαπίστωσε ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργιάδης κατείχε όλα τα απαραίτητα προσόντα για διορισμό. Δε φαίνεται,από το 25 πρακτικό της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ότι, η κατοχή του απαραίτητου προσόντος της γνώσης της αγγλικής γλώσσας απασχόλησε ειδικά την Επιτροπή. Ό,τι συνάγεται είναι ότι, αξιολογήθηκαν, για το σκοπό προσδιορισμού των προσόντων των υποψηφίων, όλα τα 30 υπηρεσιακά τους στοιχεία. Απ' αυτό δεν τεκμηριώνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργιάδης ήτανγνώστης της αγγλικής γλώσσας στο ψηλό επίπεδο που απαιτείται. Υπηρέτησε για ένα χρονικό διάστημα στην Ύπατη Αρμοστεία της Αγγλίας, γεγονός από το οποίο μπορεί να 35 συναχθεί το συμπέρασμα ότι απόκτησε γνώση της αγγλικής γλώσσας. Το γεγονός αυτό δεν υποδηλώνει, αφεαυτού, το βαθμό της γνώσης και δεν στοιχειοθετεί άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας. Όπως επεσήμανε το Εφετείο σε ολομέλεια στην υπόθεση Χατζηγιάννη ν. 40 Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 614/90 κ.α., αποφασίστηκε στις 16/5/91), γνώση ξένης γλώσσας σε ψηλό επίπεδο υποδηλώνει ευχέρεια έκφρασης σε εκείνη τη γλώσσα, 1768 4ΑΛ.Δ. Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πικης,Δ. τόσον προφορικά όσον και γραπτά. Η προφορική δοκιμασία, στην οποία υποβλήθηκαν οι υποψήφιοι από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, δεν περιστράφηκε γύρω από τη γνώση τωνυποψηφίωνοποιασδήποτεξένης γλώσσας. 5 Εκ μέρους του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους Γεωργιάδη υποβλήθηκε ότι το κενό, αν υφίσταται, στη διερεύνηση του θέματος, πληρώθηκε από το γεγονός ότι ο Γεωργιάδης ήταν κάτοχος της θέσης πληρεξούσιου 10 Υπουργού, για διορισμό στην οποία απαιτείτο και πάλι άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας. Σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνηγορεί υπέρ της αρχής της αυτοτέλειας της έρευνας του διορίζοντος σώματος, σεκάθε ουσιώδη τομέα,και ότι, αποτίμηση των προσόντων τουγια 15 την πλήρωση άλλης θέσης συνιστά εξωγενή παράγοντα. (Βλ. μεταξύ άλλων, Lambis&Others ν. Republic

(1986)3 C.L.R.130, Οικονόμου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 128/89, αποφασίστηκε στις 7/11/90), Πογιατζή ν. Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 1067/90 20 αποφασίστηκε στις 10/1/92), και Μιχαηλίδη ν. Δημοκρατίας (Υποθέσεις αρ. 190/89 και 205/89, αποφασίστηκε στις 12/2/92). Διαπιστώνεται ότι η έρευνα των καθ' ων η αίτηση, 25 αναφορικάμε την κατοχή του απαραίτητουπροσόντος της άριστης γνώσης της αγγλικής εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους Γεωργιάδη, ήταν ανεπαρκής, γεγονός που καθιστά την απόφαση για την επιλογή του τρωτήκαιυποκείμενη σεακύρωση. 30 (β)Παρέκκλιση απότησύσταση του Γενικού Διευθυντή. Αντίθετα με τη διαπίστωση της Ε.Δ.Υ., η σύσταση του προϊστάμενου του τμήματος δεν διαμορφώθηκε βάσει, ή 35 κατά κύριο λόγο, των εκτιμήσεων του για την απόδοσητων υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Όπως ρητά αναφέρεται στο αιτιολογικό της σύστασης, αυτή βασίστηκε στο σύνολο των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων. Αντιπαραβολή της σύστασης με τα υπηρεσιακά στοιχεία 40 των υποψηφίων προσδίδει σ' αυτήαντικειμενικό κύρος. Οι συστηθέντες όσο καιταενδιαφερόμενα μέρηείχαν εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις τα τελευταία 6 χρόνια, με οριακή υπεροχή του Α. Σιάμπου στις επί μέρους βαθμολογίες. 1769 Πικής,Δ. Σιάμποςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Ενόψει της ίσης, σε γενικές γραμμές, αξίας των τεσσάρων υποψηφίων,υπότο φωςτων εμπιστευτικών τους εκθέσεων, η αρχαιότητα των υποψηφίων αποκτούσε ιδιαίτερη σημασία ως στοιχείο κρίσεως. Και οι δύοσυστηθέντες ήσαν αρχαιότεροι των ενδιαφερομένων μερών υπερτερούσαν σε 5 αρχαιότητα αισθητά έναντι του ενδιαφερομένου μέρους Γεωργιάδη, κατά 3 περίπου χρόνια και οριακά έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Χριστόφορου, κατά 6 περίπου μήνες. Τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή Βάκη και Γεωργιάδη ήσαν περίπου τα ίδια,υστερούσαν όμως και οι 10 δύο στον τομέα αυτό, έναντι του αιτητή Σιάμπου και του ενδιαφερόμενου μέρους Χριστόφορου. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή αποτελεί, λόγω της πηγής προέλευσης της και της γνώσης που προσδίδεται 15 στον προϊστάμενο για τις λειτουργικές ανάγκες του τμήματος, ιδιαίτερο στοιχείο κρίσεως μείζονος σημασίας, που άπτεται άμεσα της καταλληλότητας των υποψηφίων, για την επιτυχέστερη δυνατή εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης ηοποία θαπληρωθεί. (Βλ. μεταξύ άλλων, Kalait- 20 zis and Another v.Republic

(1984)3 C.L.R. 839, Spanos v. Republic

(1985)3 C.L.R. 1826, και Ζαχαρία v. Δημοκρατίας(Υπόθεση αρ. 120/88, αποφασίστηκε στις 12/4/89). Είναι για αυτό το λόγο που απαιτείται ειδική αιτιολόγηση κάθε απόφασης, η οποία αφίσταται της 25 σύστασης. Η αιτιολόγηση πρέπει να αποκαλύπτει τους συγκεκριμένους λόγους,για τουςοποίους δενυιοθετείται η σύσταση του Διευθυντή, που αναπόφευκτα πρέπει να σχετίζονται με την αξία των υποψηφίων και την ευχέρεια επιτυχούς εκπλήρωσης τωνκαθηκόντωντηςθέσης. 30 Στην προκείμενη περίπτωση, η Ε.Δ.Υ.απέκλινε από τις συστάσεις του προϊστάμενου, λόγω πλάνης ως προς το υπόβαθρο τους. Η σύσταση δεν βασίστηκε στην εκτίμηση του Γενικού Διευθυντή στην απόδοσητων υποψηφίων κατά 35 τις συνεντεύξεις, αλλά στο σύνολο των υπηρεσιακών τους στοιχείων και σταδιοδρομίας. Το σφάλμα καθιστά την αιτιολογία, για παρέκκλιση από τη σύσταση του προϊσταμένου του τμήματος, πεπλανημένη, γεγονός που συνιστά λόγο για ακύρωση του διορισμού και των δύο 40 ενδιαφερομένων μερών. Παρά τη σημασία που ενέχουν οι συνεντεύξεις για την 1770 4Α.Α.Δ. Σιάμποςκ.α. ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. πλήρωση θέσεων που βρίσκονται ψηλά στην κυβερνητική ιεραρχία, δεν αποτελούν το μόνο κριτήριο για τον προσδιορισμό της καταλληλότητας των υποψηφίων. Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. αφήνει την εντύπωση ότι, δόθηκε 5 στις συνεντεύξεις υπέρμετρη, αν όχι αποκλειστική, σημασία για τον προσδιορισμό της αξίας και διεκδικήσεων των υποψηφίων για προαγωγή. Παρά την αναφορά της Επιτροπής στα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, προκύπτει από το πρακτικό ότι, οι 10 διαβουλεύσεις του σώματος, για την επιλογή των υποψηφίων, περιστράφηκαν αποκλειστικά γύρω από την απόδοση τους κατά τις συνεντεύξεις. Η προσέγγιση αυτή θα είχε μεγαλύτερο έρεισμα, εάν μεταξύ των διαγωνιζόμενων ήσαν και υποψήφιοι εκτός της 15 υπηρεσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, επρόκειτο περί υποψηφίων με μακράυπηρεσία στη δημόσια υπηρεσία, η οποία, όπως συνάγεται, δεν εκτιμήθηκε στο σωστό της πλαίσιο και διαστάσεις. Ουσιαστικά τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, στοιχεία μείζονος σημασίας για την προαγωγή 20 δημοσίων υπαλλήλων, παραγνωρίστηκαν ή, στην ευμενέστερη γιατηνΕ.Δ.Υ.περίπτωση, δεν δόθηκεσ' αυτά ηπρέπουσα σημασία. Το σφάλμα αυτό συνιστά πρόσθετο λόγογιατηνακύρωσητης απόφασης. 25 (γ) Παράλειψη αιτιολόγησης επιλογής έναντι άλλων υποψηφίων πουκατείχαντο πρόσθετο προσόν. Η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος συνιστά πλεονέκτημα· υποδηλώνει εξ αντικειμένου αυξημένη 30 λειτουργική επάρκειαγιατην εκπλήρωση τωνκαθηκόντων της θέσης. Δεν είναι όμως καθοριστικός παράγοντας. Εφόσον το διορίζον σώμα διαπιστώνει ότι άλλοι υποψήφιοι, που δεν κατέχουν το πλεονέκτημα,διαθέτουν προσόντα (ο όρος χρησιμοποιείται με την ευρεία έννοια) 35 που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα, μπορεί να προβεί στο διορισμό τους, νοουμένου ότι οι αντισταθμιστικοί παράγοντες προσδιορίζονται και καταγράφονται. (Βλ. μεταξύ άλλων, Γεωργίου και 'Αλλοι ν.Δημοκρατίας, (Υποθέσεις αρ.213/84 κ.α.,αποφασίστηκανστις 31/7/89), 40 καιΑδαμίδηκαι Άλλων ν.Δημοκρατίας, (Συνεκδ. Υποθ. αρ.904/90κ.α.,αποφασίστηκεστις 13/2/92). Η παράλειψη αιτιολόγησης της επιλογής του Γ. 1771 Πικής,Δ. Σιάμποςκ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)Γεωργιάδη έναντι των αιτητών Α. Σιάμπου και Α. Παπαδόπουλου, που κατείχαντο πρόσθετο προσόν, είναι παντελής. Ας σημειωθεί ότι ο τελευταίος δεν είχε μόνον καλή γνώση της γαλλικής αλλά και δύο άλλων από τις κυριότερες ευρωπαϊκές γλώσσες, της γερμανικής και της 5 ιταλικής.Το κενό στην αιτιολογία της Ε.Δ.Υ., σ' αυτότον τομέα, στοιχειοθετεί πρόσθετο λόγο για την ακύρωση του διορισμού του Γ.Γεωργιάδη. Υπό το φως των ανωτέρω,η επίδικη απόφαση, με την 10 οποία επιλέγηκαν και διορίστηκαν στη θέση του Πρέσβη τα ενδιαφερόμενα μέρη, ακυρώνεται στην ολότητα της βάσει του άρθρου 146.4 (α) του Συντάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1772