← Κύπρος

clr/1992/1992_4_1779.pdf

4 ΑΛΛ. 15Μαΐου,1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/<πής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΜΑΓΚΛΗ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 604/91). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συντέλεση της Προαγωγής σε αναφορά και προς την Δώρος Χ'Ήανλον ν.Εφορείας Ελληνικών ΕκπαιδενχηρίωνΣτροβόλον. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Μεροληψία — Απόδειξη — Βάρος απόδειξης—Νομολογία. 10 15 20 25 Ο αιτητής επεδίωξε με την προσφυγή την ανατροπή της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους, στη θέση Επαρχιακού Διευθυντή στην ΕπιτροπήΣιτηρών,ισχυριζόμενος, μεταξύάλλων, ότι ο ίδιος είχε ήδη προαχθεί στην επίδικηθέση με προηγούμενη και μηαναγνωσθείσααπόφασητης Επιτροπής Σιτηρών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την Προσφυγή, αποφάσισεότι: 1. Η προαγωγή συντελείται, με απόφασητης Επιτροπής,με έγγραφη προσφορά προς τον υπάλληλο ο οποίος θα προαχθεί και έγγραφη αποδοχή από αυτόν. Τίποτε από αυτάδεν έγινε στην παρούσαυπόθεση. Χρήσιμη αναφορά για την έκδοση διοικητικής πράξης ή απόφασηςμπορείναγίνει στην πρόσφατηΑπόφασηΔώρος Χ" Παύλου ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλον. 1779 Μαγκλή ν.Επ.ΣιτηρώνΚύπρου

(1992)
  1. Οι ισχυρισμοί ακυρότηταςτων εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή παρέμειναναθεμελίωτοι και αστήρικτοι.Οαιτητής, που έχει το βάρος απόδειξης, δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο για να αποδείξει μεροληψία, δυσμένεια, ή αναρμοδιότητα. Η πτώσητηςβαθμολογίαςτου σεορισμένα θέματα, από μόνη της, δεν υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του αιτητή. 5
  2. Από τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους φανερώνεται, ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος 10 κατέχουν Απολυτήριο Ελληνικού Γυμνασίου. Ο αιτητής έχει και το προσόν Ανώτερης Λογιστικής του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου. Το τελευταίο είναι, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, απαραίτητο προσόν, εκτός για τους υπαλλήλους που υπηρετούσαν στην 15 Επιτροπή στις 31 Μαρτίου,
  3. Δεν είναι προσόν πλεονέκτημα, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Δεν συνιστά έκδηλη υπεροχή -(Βλ., μεταξύ άλλων,Hadjiioannou v. Republic). Στο σύνολο της βαθμολογίας, το 1987-1988, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή,ενώ ο αιτητής υπερτερεί κατάμίαμονάδα-(51-50)-το 1986-
  4. Οι συστάσεις του Διευθυντή, ανεξάρτητο νομοθετημένο 25 κριτήριοκρίσεως, ήτανυπέρτου ενδιαφερόμενουμέρους. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Χωραττάς ν. Επιτροπής ΣιτηρώνΚύπρου
(1990)3Α.Α.Δ. 133· Χατζηπαύλον ν. Εφορείας Ελληνικών Στροβόλου
(1992)4 Α.Α.Δ. 103V Εκπαιδευτηρίων 35 Smithv.EastElloeR.D.C [1956] 1 All E.R. 855Christen v.Republic
(1980)3 C.L.R. 437· Soteriadou andOthers v.Republic
(1983)3 C.L.R. 921· Hadjiioannou v.Republic
(1983)3 C.L.R.
  1. 1780 .Q 4 ΑΛ.Δ. Μαγκλήν.Επ.Σιτηρών Κύπρου Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης της Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, με την οποία προήχθη ο Κώστας Βάρδας, το 5 ενδιαφερόμενο μέρος, στη θέση Επαρχιακού Διευθυντή, αναδρομικάαπό1/9/1988, αντίτουαιτητή. Μ.Χριστοφίδης, γιατοναιτητή. 10 Μ. Μενελάου για Κ. Βελάρη, γιατους καθ'ων η αίτηση. Cur.adv.vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή 15 ζτ|τ<5ιτην ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, (η "Επιτροπή"),ημερομηνίας 14 Μαρτίου, 1991, με την οποία προήχθη ο Κώστας Βάρδας, το ενδιαφερόμενο μέρος, στη θέση Επαρχιακού Διευθυντή, αναδρομικά από 1ηΣεπτεμβρίου,
  2. 20 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι:- 25 30
  3. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι ανεπίτρεπτη,γιατί η Επιτροπή δεν ανακάλεσε προηγούμενη ισχυρή απόφαση της για προαγωγή του αιτητή στην ίδια θέση.
  4. Λήφθηκαν υπόψη άκυρες εμπιστευτικές εκθέσεις, οι οποίες ετοιμάστηκαν αντίθετα με το νόμο με μεροληψία από αναρμόδιο πρόσωπο, ή πρόσωπα δυσμενώς επηρεασμένα έναντι τουαιτητή. 3.Πλάνηπερίτο νόμο αναφορικάμετο μέτρο κρίσεως. 35 40
  5. Αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους.
  6. Κακήχρήση καικατάχρησητης διακριτικής εξουσίας και/ή υπέρβασητων ορίων της.
  7. Έλλειψηαιτιολογίας. 1781 Στυλιανίδης, Δ. Μαγκλήν. Επ.ΣιτηρώνΚύπρου
(1992)
  1. Έκδηληυπεροχήτου αιτητή.. Η Επιτροπή είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου, που ιδρύθηκε και λειτουργεί με βάση τον περί Ελέγχου Σιτηρών Νόμο (Κεφ. 68, Νόμοι Αρ. Α18/60,54/62, 27/63, 5 30/64,83/66,189/89,50/91). Τα θέματα διάρθρωσης υπηρεσίας, διορισμού και μεταβολής κατάστασης των υπαλλήλων της Επιτροπής ρυθμίζονται από τους περί Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου ™ (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμούς του 1986, που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, Αρ. 2186, της 7ης Νοεμβρίου, 1986, ΠαράρτημαΤρίτο,Μέρος Ι,Κ.Δ.Π.259/86, σελ.
  2. 15 Οι προαγωγές και οι εμπιστευτικές εκθέσεις διέπονται από τους Κανονισμούς 13 και 18,αντίστοιχα. ΗθέσηΕπαρχιακού Διευθυντή είναιθέση προαγωγής. 20 Το 1988 η Επιτροπή αποφάσισε την πλήρωση κενής θέσης Επαρχιακού Διευθυντή, με την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους από 1η Σεπτεμβρίου,
  3. Η νομιμότητα της απόφασης αυτής προσβλήθηκε από τον υποψήφιο Θεόδωρο Χωραττά, με προσφυγή στο Ανώτατο 25 Δικαστήριο. Στις 20 Ιανουαρίου, 1990, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την παραπάνω απόφαση, για τον λόγο ότι δεν καταγράφτηκαν σταπρακτικάοι απόψεις του Διευθυντή, συναφείς με τησύσταση του-(βλ.Υπόθεση Αρ. 834/88 - Θεόδωρος Χωραττά ν. Επιτροπής Σιτηρών 30 Κύπρου -(Απόφαση δόθηκεστις 20 Ιανουαρίου,1990)). Στις 22 Φεβρουαρίου, 1991, η Επιτροπή αποφάσισε τη σύσταση Υπεπιτροπής, για εξέταση του θέματος της πλήρωσης της θέσης που κενώθηκε με τη Δικαστική 35 Απόφαση. Στις 6 Μαρτίου, 1991, η Υπεπιτροπή ετοίμασε την έκθεση της -(βλ.Τεκμήριο 1 στηγραπτήαγόρευση των καθ' ωνηαίτηση). ΗΥπεπιτροπή εξέτασε ταστοιχεία των υποψηφίωναπό τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους και 1782 40 4 Α.Α.Δ. Μαγχλή ν. Επ.Σιτηρών KvnQOv Στυλιανίδης, Δ. κατέγραψε με προτεραιότητα, με βάση τη βαθμολογία των τριών τελευταίων ετών, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους. Επισύναψε πίνακες των τριών αυτών στοιχείων για τον κάθευποψήφιοκαιγενικό συνοπτικόπίνακα. 5 Στις 14 Μαρτίου, 1991, η Επιτροπή έλαβε, με πλειοψηφία πέντε μελών έναντι τριών,την προσβαλλόμενη απόφαση,ηοποία έχει:10 "91.10.8.Κενήθέση Επαρχιακού Διευθυντή 15
  4. Το Συμβούλιο έλαβε γνώση της έκθεσης, ημερομ. 6/3/91, που ετοίμασε η Υπεπιτροπή από μέλη του, η οποία εξέτασε τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους τωνυποψηφίων. 20
  5. Το Συμβούλιο έλαβε γνώση του καταλόγου των υποψηφίων,αρ. φακ. 4.2.2.της 29/7/88,και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, που ήτο σε ισχύ τον Δεκέμβριο
  6. 25
  7. Το Συμβούλιο αποφάσισε κατά πλειοψηφία 5 μελών έναντι 3 μελών όπως, στην θέση Επαρχιακού Διευθυντή προαχθεί ο κ. Κ. Βάρδας, Ανώτερος Αποθηκάριος, αναδρομικά από την Ιην Σεπτεμβρίου,
  8. Η αιτιολόγηση της προαγωγής καθώς και οι απόψεις των μελών παρουσιάζονται σε ξεχωριστό πρακτικό, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των παρόντων πρακτικών.(Φακ. 4.2.7.)" 30 Το ξεχωριστό πρακτικό, αναπόσπαστο μέρος της απόφασης, έχει:35 "ΣυνεδρίαΔιοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Σίτιιοών Κύποου xnc 14nc Μαοτίου 1991 Θέμα αρ.91.10.8 Αιτιολόγησητηςπροαγωγήςστη θέση ΕπαοΥίακού Διευθυντή 40
  9. Ο Διευθυντής κλήθηκε να εκφράσει απόψεις σχετικά με το πρόσωπο, το οποίο θεωρεί σαν το 1783 Στυλιανίδης,Δ. Μαγκλήν.Επ. Σιτηρών Κύπρου
(1992)καταλληλότερο για προαγωγή στη θέση του Επαρχιακού Διευθυντή. Ο Διευθυντής δήλωσε ότι συστήνει για προαγωγή τον Κ. Βάρδα, Ανώτερο Αποθηκάριο, όπως και κατά την προηγούμενη επιλογή, τον οποίο θεωρεί σαντον πιο κατάλληλο γιαπροαγωγή 5 στη θέση του Επαρχιακού Διευθυντή. Όπως ανέφερε θεωρεί τον Κ. Βάρδα σαν τον καλύτερο από πλευράς αξίας και αρχαιότητας και από πλευράς προσόντων έχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας. Γνωρίζει προσωπικά τον Κ. Βάρδα, είχε 10 άμεση συνεργασία μαζί του, από την οποία διαμόρφωσε γνώμη για τις ικανότητες και την πείρα του.
  1. Ο Πρόεδρος κ. Κ. Πασχάλης, ο αντιπρόεδρος κ. 15 Κωνσταντίνου και τα μέλη κ.κ. Ασσιώτης, Ηροδότου και Κληριώτης δήλωσαν ότι, αφού έλαβαν υπ' όψη τα αναφερόμενα στην έκθεση της υπεπιτροπής, ημερομηνίας 6 Μαρτίου 1991, επιλέγουν για προαγωγή τον Κ. Βάρδα, Ανώτερο Αποθηκάριο, για τους πιο 20 κάτω λόγους: 2.
  2. Σε ό,τι αφορά την αξία,η διαφορά μεταξύ των υποψηφίων είναι οριακή, αλλά η βαθμολογία του Κ. Βάρδα ήτο ανοδική τα τελευταία τρία χρόνια. Για το 25 χρόνο 1987/88, που είναι ο τελευταίος χρόνος που αξιολογείται, σημειώθηκε ότι ο Κ. Βάρδας έχει την καλύτερη βαθμολογία απ' όλους τους υποψηφίους. 2.
  3. Σεό,τι αφορά την αρχαιότητα,σημειώθηκε ότι, ο 30 Κ. Βάρδας είναι ο αρχαιότερος, με σημαντικήδιαφορά απ' όλους τους άλλους υποψήφιους. Αναφορικά με τα προσόντα, ο Κ. Βάρδας κατέχει όλα τα απαραίτητα προσόντα, που απαιτούνταιαπότο σχέδιο υπηρεσίας. 35 2.
  4. Λήφθηκε υπ' όψη η σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος συστήνει τον Κ. Βάρδα για προαγωγή σαν τον καλύτερο απότους υποψηφίους.
  5. Τα μέλη Λ. Αδάμου, Μ. Χριστοδούλου και Κ. 40 Ιωσηφίδης επέλεξαν σαν τον καταλληλότερο υποψήφιο τον Κ. Μαγκλή,ΛογιστικόΛειτουργό Ι, με βάσητο πιο κάτω σκεπτικό." 1784 4 Α.Α.Δ. Μαγκλή ν. Επ. Σιτηρών Κύπρου Στυλιανίδης, Δ. Ακολουθεί ηαιτιολογία της μειοψηφίας. Ο δικηγόρος του αιτητή παρουσίασε στο Δικαστήριο τρισέλιδο έγγραφο - (2 1/2 σελίδες δακτυλογραφημένες και το υπόλοιπο της τρίτης σελίδας κενό) 5 τιτλοφορούμενο "ΠΡΑΚΤΙΚΑ", με χειρόγραφη λέξη "Πρόχειρο" -(Τεκμήριο 3). Υπέβαλε, ότι το έγγραφοαυτό περιέχει απόφασηδιορισμού και/ήπροαγωγής του αιτητή στη θέση. Ισχυρίστηκε, ότι αυτό αντανακλά τα συμβάντα της συνεδρίας της Επιτροπής, ημερομηνίας 6 Μαρτίου, 10
  6. Η απόφαση προαγωγής του αιτητή λήφθηκε, κατά πλειοψηφία, στις 6 Μαρτίου, 1991, όμως, πριν το τέλος της συνεδρίας, αποφασίστηκε η επανεξέταση του θέματος. Η πιο πάνω απόφαση προαγωγής του αιτητή δεν ανακλήθηκε, είναι ισχυρή και, ως εκ τούτου, η απόφαση 15 της 14ης Μαρτίου, 1991 - ηπροσβαλλόμενη -είναιάκυρη. Η ισχυριζόμενη απόφασηδενκοινοποιήθηκε,ούτε στον αιτητή, ούτε σε οποιοδήποτε πρόσωπο,αλλά μέλος ήμέλη της Επιτροπής πληροφόρησαν γι' αυτή, αργότερα, τον 20 αιτητή. Εξέτασα με προσοχή το Τεκμήριο
  7. Δεν περιέχει οποιαδήποτε απόφαση, αλλά διαβουλεύσεις των μελών της Επιτροπής. Αρχικά, πέντε από τα εννέα μέλη 25 υποστήριξαν τον αιτητή, αλλά, τελικά, δύο απ' αυτά άλλαξαν γνώμη και ζήτησαν, όπως το θέμα εξεταστεί σε επόμενη συνεδρία. Η προαγωγή συντελείται με απόφαση της Επιτροπής, 30 με έγγραφη προσφορά προς τον υπάλληλο, ο οποίος θα προαχθεί, και έγγραφη αποδοχή από αυτόν. Τίποτε από αυτά δεν έγινεστην παρούσαυπόθεση. Χρήσιμη αναφορά, για την έκδοση διοικητικής πράξης 35 ή απόφασης, μπορεί να γίνει στην πρόφατη Απόφαση άωρος Χ" Παύλου ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου, Υπόθεση Αρ. 848/89, που δόθηκε στις 19 Μαρτίου,
  8. 40 Οπρώτος λόγος ακυρότηταςείναι ολότελα αβάσιμος. Οι ισχυρισμοί ακυρότητας των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή παρέμειναν αθεμελίωτοι και 1785 Στυλιανίδης, Δ. Μαγκλή ν. Επ.Σιτηρών Κύπρου
(1992)αστήρικτοι. Ο αιτητής, που έχει το βάρος απόδειξης, δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο για να αποδείξει μεροληψία, δυσμένεια, ή αναρμοδιότητα. Η πτώση της βαθμολογίας του σε ορισμένα θέματα, από μόνη της, δεν υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του αιτητή - (βλ. Smith v. East Elloe 5 R.D.C.
(1956)1All E.R. 855' Christou v.Republic
(1980)3 C.L.R.437 Soteriadou and Others v.Republic
(1983)3 C.L.R. 921). Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε, ότι η Επιτροπή 1° χρησιμοποίησε λανθασμένα το κριτήριο της έκδηλης υπεροχής, με το νόημα ότι προτίμησε το αρχαιότερο ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή,γιατί ο τελευταίος δεν ήτανέκδηλαυπέρτερος σταάλλα δύοκριτήρια. 15 Η απόφαση και το σκεπτικό της πλειοψηφίας, που έχουν προεκτεθεί, δεν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό αυτό, ο οποίος δεν ευσταθεί. Ο αιτητής κατείχε τη θέση Λογιστικού Λειτουργού Ι 20 από 1η Δεκεμβρίου, 1985, και το ενδιαφερόμενο μέρος τη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου Ι από 1ηΔεκεμβρίου, 1973. Οι δύο θέσεις είναι ισότιμες. Η αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους είναι πραγματικά πολύ μεγάλη δώδεκαολόκληρα χρόνια. 25 Οι προαγωγές των υπαλλήλων, σύμφωνα με τον Κανονισμό 13
(2), αποφασίζονται από την Επιτροπή, με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Η παράγραφος
(3)του ίδιου Κανονισμού προβλέπει ότι:30 "
(3)Κατά την προαγωγή η Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπόψη τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις για τους υποψηφίους καιτις συστάσεις του Διευθυντή." 35 Από τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους φανερώνεται ότι, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχουν Απολυτήριο Ελληνικού Γυμνασίου. Ο αιτητής έχει και το προσόν Ανώτερης Λογιστικής του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου. Το τελευταίο είναι, 40 σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, απαραίτητο προσόν, εκτός για τους υπαλλήλους που υπηρετούσαν στην Επιτροπή στις 31 Μαρτίου, 1982. Δεν είναι προσόν 1786 4 Α.Α.Δ. Μαγκλή ν. Επ.Σιτηρών Κύπρου Στυλιανίδης, Δ. πλεονέκτημα, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Δεν συνιστά έκδηλη υπεροχή -(βλ., μεταξύ άλλων, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 1041,στις σελ. 1046-1047). 5 Στο σύνολο της βαθμολογίας, το 1987-1988, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή, ενώ ο αιτητής υπερτερεί κατάμίαμονάδα-(51 - 50) - το 1986-1987. Οι συστάσεις του Διευθυντή, ανεξάρτητο νομοθετημένο 10 κριτήριο κρίσεως,ήτανυπέρτουενδιαφερομένου μέρους. Ο αιτητής πρόβαλε, ότι στο Τεκμήριο 3 ο Διευθυντής σύστησε το Χωραττά. Και αν ακόμα τούτο είναι ορθό, το γεγονός παραμένει ότι, στις 14 Μαρτίου, 1991, σύστησε, με 15 αιτιολογία που δεν κλονίστηκε, το ενδιαφερόμενο μέρος και ουδέποτε τον αιτητή. Η σύσταση του Διευθυντή, όπως είναι καταγραμμένηστο πρακτικότης 14ης Μαρτίου, 1991, δεν είναι αντίθετη ή ασύμφωνη με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων. Η σύσταση του Διευθυντή δεν 20 αμφισβητήθηκε από τη μειοψηφία, που υποστήριξε τον αιτητή. Στο σκεπτικό της μειοψηφίας καμιά αναφορά δεν γίνεται στη σύσταση του Διευθυντή. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει, με ενάργεια και 25 επάρκεια,αιτιολογία που είναι νόμιμη και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο 30 και τα γεγονότα της υπόθεσης, με ορθή άσκηση της διακριτικής εξουσίας και ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή. 35 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1787

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.