(1992)15 Μαΐου, 1992 [ΑΡΤΕΜ1ΔΗΣ,Δ/στής ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΛΕΩΝΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 850/90 867/90 & 1072/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη Υπεροχή — Ο προσβάλλων την προαγωγή υποψηφίου έχει το βάρος να αποδείξει ότι υπερείχε "έκδηλα" ή "πασίδηλα" αυτού — Λεν αρκεί να ισχυριστεί και να αποδείξει απλή υπεροχή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Πρέπει να είναι αιτιολογημένες βάσει τον Άρθρου 35
(4)του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90) — Πλήρης αναφορά του Διευθυντή στην αξία, προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων κατέστησε τη σύσταση του αιτιολογημένη. 10 Προς υποστήριξη των προσφυγών των αιτητών κατά της προαγωγής των ενδιαφερόμενων προσώπων στην θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Προϊόντων, ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε δύο κύριους ισχυρισμούς: 15 (α) Η ΕΔΥ απέτυχε να επιλέξει τους καταλληλότερους για τη θέση υποψηφίους,και (β) Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. έπασχε, γιατί δεν τηρήθηκαν οι 2 0 πρόνοιες του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), που απαιτούν όπως, OL συστάσεις του Διευθυντή είναι αιτιολογημένες. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, 25 αποφάσισε ότι: 1806 4 Α.Α.Δ. Λεωνίδου κ.α.ν. Δημοκρατίας
(1)OL αιτητές θα έπρεπε να είχαν αποδείξει πως έχουν "έκδηλη"ή"πασίδηλη"υπεροχήέναντι των ενδιαφερομένων προσώπων. Βάσει των στοιχείων που παρατίθενται στους προσωπικούς φακέλους των αιτητών καL των ενδιαφερομένων μερών, καθώς και της απόφασης της Ε.Δ.Υ., οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή. 5
(2)Ηάποψη μου είναι, πως η σύσταση του γενικού δLευθυvτή ήταν αιτιολογημένη, για τους πιο κάτω λόγους. Ο γενικός διευθυντής μετείχε ενεργά στην όλη διαδικασία προαγωγής. Γι' αυτόκαι κατέθεσε ενώπιον της ΕΔΥ το πρακτικό μετα πορίσματα της υπηρεσιακής ομάδας που εξήτασε την επάρκεια γνώσεως των υποψηφίων της Αγγλικής γλώσσας. Διευκρίνισε μάλιστα ο ίδιος στην Επιτροπήπως, από τους 24 υποψηφίους μόνο οι 15 κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Στη συνέχεια, δήλωσε πως, αφού έλαβε υπόψη του τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους, σύστηνε για προαγωγή 4 από τους υποψήφιους, ενώ οι θέσεις ήταν 2. Αφησε δε το θέμα της τελικής επιλογής των καταλληλότερων στην ΕΔΥ. Έγινε δηλαδήπλήρηςαναφορά στην αξία, προσόντα και αρχαιότητατων υποψηφίων,που, εν πάσηπεριπτώσει, ήσαν και ενώπιον της Επιτροπής,και έκρινε πως τέσσερις από αυτούς ήσαν οι καταλληλότεροι. Με βάση αυτά τα στοιχεία, δεν νομίζω να υπήρχε ο,τιδήποτε άλλο που να μπορούσε να προσθέσει ο γενικός διευθυντής, για να καταστήσει τη σύσταση του πιο αιτιολογημένη. 10 15 20 25 30 Οι προσφυγές απορρίπτονται μεέξοδα. Προσφυγές Προσφυγές εναντίον της προαγωγής, των 35 ενδιαφερομένων προσώπων, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Προϊόντων, αντί των αιτητών. Α.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές. 40 Α. Παπαδοπούλου, Ανώτερη, Δικηγόρος Δημοκρατίας, για τους καθ'ων η αίτηση. /. Νικολάου για Α. Μαρκίδη, 1807 της γ ι α το ενδιαφερόμενο Λεωνίδου κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)πρόσωπο Α. Κερίμη. Cur.adv.vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Στις προσφυγές 867/90και 850/98 ο 5 αιτητής είναι ένας, ενώ στην 1072/90 τέσσερις. Με τις συνεκδικαζόμενες τρεις προσφυγές προσβάλλεται η προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων, Παναγιώτη Καρσερά και Αγαθοκλή Κερίμη, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Προϊόντων,πουέγινεστις 24.7.90, 10 με ισχύ από15.9.90. Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου των αιτητών μπορεί να χωριστεί σε δυο σκέλη. Το πρώτο καλύπτει την εισήγηση του, πως η επίδικη απόφαση πάσχει, γιατί δεν 15 τηρήθηκαν οι πρόνοιες του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (1/90)καιτο δεύτερο,ότι η ΕΔΥ απέτυχε στο καθήκον της να επιλέξει τους καταλληλότερους υποψήφιους, ισχυρισμός βέβαια που προϋποθέτει την, εκ μέρους των αιτητών, απόδειξη πως υπερέχουν έκδηλα, 20 έναντι των προαχθέντων. θα επιληφθώ πρώτα του δεύτερου ζητήματος, πάνω στο οποίο κρίνω πως,οι ισχυρισμοί πουπροβλήθηκανκαι η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε, πολύ γνωστή 25 πλέον λόγω της συχνής χρήσης, είναι παντελώς ανεδαφική. Ξεκινώ με αυτό το σχόλιο γιατί, κατά την άποψη μου, οι αιτητές, που προσβάλλουν συχνά στο Δικαστήριο διορισμούς ή προαγωγές, δεν θέλουν να αντιληφθούν και να αφομοιώσουν τηχιλιοειπωμένη αρχή, 30 πως για να επιτύχουν πρέπει να αποδείξουν πως έχουν "έκδηλη" ή "πασίδηλη" υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων. Έχωτην ταπεινήγνώμηπως, η ιθαγένεια των λέξεων αυτών, φορτισμένη με την έννοια τους, καθιστά οποιαδήποτε προσπάθεια ερμηνείας τους 35 αχρείαστη άσκηση, που αν εφαρμοστεί όμως δυνατό να απολήξει σε αφαίρεση από το εγγενές κάλλος τους. Προβλήματα, συνήθως, δημιουργούνται, επειδή οι άνθρωποι, για τις καθημερινές τους σκοπιμότητες, προτιμούν να μη δέχονται μια συγκεκριμένη 40 δραστηριότητα να περιγράφεται με τη λέξη που αληθινά την ορίζει. 1808 4Α.Α.Λ. Λεωνίδου κ.α.ν.Δημοκρατίας Λρτεμίδης, Δ. Επανέρχομαι όμως στα καθημερινά. Στη σύγκριση δηλαδή των αιτητών με τους προαχθέντες, όπως αυτή δείχνεται στους προσωπικούς και εμπιστευτικούς τους φακέλους: Προαχθέντες: 10 15 20 25 30 35 Παναγιώτης Καρσεράς -1985-1986 Λίαν Καλός Παναγιώτης Καρσεράς -1987-1989 Εξαίρετος Αγαθοκλής Κερίμης - 1985-1989 Εξαίρετος Ανδρέας Σαρρή -1985 Λίαν Καλός Ανδρέας Σαρρή - 1986-1989 Εξαίρετος Θεόδωρος Λεωνίδου - 1985-1989 Εξαίρετος Μιχάλης Καρά - 1985-1986 Λίαν Καλός ΜιχάληςΚαρά -1987-1989 Εξαίρετος Αιτητές: Ιωάννης Παπανικολάου -1985-1986 Λίαν Καλός ΙωάννηςΠαπανικολάου - 1987-1989 Εξαίρετος ΝίκοςΤοφή - 1985-1988 Λίαν Καλός ΝίκοςΤοφή -1989 Εξαίρετος Γεώργιος Πατσαλίδης -1985-1986 Λίαν Καλός Γεώργιος Πατσαλίδης -1987-1989 Εξαίρετος Ο γενικός διευθυντής σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καιτους αιτητές Ανδρέα Σαρρή 40 και Θεόδωρο Λεωνίδου. Αφησε δε την επιλογή τωνδύο καλυτέρων, από τους τέσσερις, στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Ο προαχθείς Π. Καρσεράς είναι ο 1809 Αρτεμίδης, Δ. Λεωνίδου κ.α.ν. Δημοκρατίας
(1992)αρχαιότερος όλων των υποψηφίων, ενώ ο Α. Κερίμης υστερεί σε αρχαιότητα κατά ένα χρόνο του αιτητή Α. Σαρρή. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τη σαφή και εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση της επίδικηςαπόφασης. 5 "Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, επέλεξε για τη μία θέση τον Παναγιώτη Καρσερά, του οποίου οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα 10 τρία τελευταία χρόνια είναι "Εξαίρετες" και στα προηγούμενα έξι χρόνια ήταν "Λίαν Καλές" και ο οποίος έχει σημαντική αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψήφιων,αφούπροηγείται κατά τρία χρόνια και εννέα μήνες απότον αμέσως επόμενο υποψήφιο. 15 Για τη δεύτερη θέση η Επιτροπή επέλεξε τον Αγαθοκλή Κερίμη, ο οποίος έχει "Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις απότο 1979, πουκαθιερώθηκε το νέο σύστημα, με εξαίρεση το 1979, που ήταν "Λίαν 20 Καλός" με αναλυτικήβαθμολογία 7-5-0, μόλις δηλαδή υπολείφθηκε της γενικής βαθμολογίας "Εξαίρετος". Όσον αφοράτην αρχαιότητα,η Επιτροπήσημείωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι, πλην του Καρσερά, κατέχουν 25 την παρούσα τους θέση από την ίδια ημερομηνία και ότι ο Κερίμης υστερεί μόνον κατά έναχρόνο του άλλου συστηθέντος Ανδρέα Σαρρή στην προηγούμενη θέση, στην οποίαείχαν διοριστεί. 30 Ο Σαρρής, ανκαι έχεικαιαυτός σταπλείστα χρόνια "Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις, ωστόσο γενικά η αξιολόγηση του Κερίμη είναι υπέρτερη και επιπλέον ο Κερίμης έχει υψηλότερα προσόντα. Όσον αφορά το Θεόδωρο Λεωνίδου, παρόλο που έχει πανεπιστημιακό 35 προσόν, υστερεί ωστόσο του Κερίμη σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση, κατά οκτώ ακριβώς χρόνια, και οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του, παρόλο που είναι επίσης πολύ υψηλές, ωστόσο, συνολικά, υστερούν κάπως του Κερίμη. 40 Συμπερασματικά η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση 1810 4 Λ.Α.Δ. 5 Λεωνίδου κ.α.ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ότι, οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Προϊόντων, Υπηρεσίες Εμπορίουκαι Βιομηχανίας". Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, κρίνω άσκοπο να ασχοληθώ παραπέρα μετον ισχυρισμό ότι η ΕΔΥ απέτυχε 10 να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή. Ισχύουν στην υπό συζήτηση υπόθεση τασχόλια πουέκαμα αναφορικά με την αρχή της απόδειξης, εκ μέρους του αιτητή,πως ηυπεροχή του είναι έκδηλη ήπασίδηλη έναντι του διορισθέντος. 15 Προχωρώ στο δεύτερο ζήτημα που εγείρεται στις προσφυγές,και πουομολογουμένως είναι πιο ουσιαστικό, γιατί δημιουργείται μετά τη θέσπιση του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990. Το άρθρο 35
(4)προνοεί τα 20 εξής: 25 "35
(4)Κατά την προαγωγή, η Επιτροπή λαμβάνει, δεόντως, υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαιτων Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσεις τουΠροϊστάμενου τουΤμήματος,στο οποίο υφίσταται η κενή θέση, και την εντύπωση την οποία η Επιτροπή αποκόμισε για τους υποψηφίους κατά την προφορική εξέταση, αναυτή έγινε." 30 Πριν απότη θέσπιση του Νόμουηνομολογία μαςήταν κάπως συγκεχυμένη, αναφορικά με το κατά πόσο οι συστάσεις του υπευθύνου τμήματος, σύμφωνα με τη γενική αρχή του διοικητικού Δικαίου, θα έπρεπε να ήσαν 35 αιτιολογημένες ή αρκούσε απλή αναφορά στο όνομα του συστηνόμενου ως του καταλληλότερου για διορισμό ή προαγωγή. Ευθυγραμμίστηκε, όμως, πρόσφατα με την υιοθέτηση της αρχής πως, όπου ο νόμος δεν προνοεί ειδικά για αιτιολογημένη σύσταση, η απλή σύσταση ήταν 40 ικανοποιητική, γιατί εμπεριέχει αφεαυτής την έννοια της κρίσης και αξιολόγησης. Μετάτηθέσπιση του Νόμου 1/90, όπου, στο άρθρο που παρατίθεται πιο πάνω, γίνεται ειδικήπρόνοιαγιααιτιολογημένες συστάσεις, επιβάλλεται 1811 Αρτεμίδης, Δ. Λεωνίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)συμμόρφωση πλέον στηθεσμική υποχρέωση. Η αναφορά στο πρακτικό της ΕΔΥ, σε σχέση με τη σύσταση του γενικού διευθυντή για τις κρινόμενες προαγωγές,έχει ως εξής: 5 "Από αυτούς, αφού έλαβε υπόψη ο ίδιος τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους, συστήνει για προαγωγή 4 ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τους Παναγιώτη Καρσερά, J Ανδρέα Σαρρή, Αγαθοκλή Κερίμη και Θεόδωρο 0 Λεωνίδου και αφήνει στην Επιτροπή να κρίνει τους δύο καταλληλότερους". Ο δικηγόρος των αιτητών εισηγείται πως βρισκόμαστε ενώπιον πλήρους ελλείψεως αιτιολογίας των συστάσεων 15 του Γενικού Διευθυντή. Και τούτο γιατί, απλή και αόριστη αναφορά στο γεγονός πως έλαβε υπόψη του τα τρία κριτήρια, για να προχωρήσει και να κάμει τις συστάσεις, δεν πληρεί τη νομική υποχρέωση για αιτιολόγηση της σύστασης του. 20 Η άποψη μου είναι, πως η σύσταση του γενικού διευθυντή ήταν αιτιολογημένη, για τους πιο κάτω λόγους. Ο γενικός διευθυντής μετείχε ενεργά στην όληδιαδικασία προαγωγής. Γι' αυτό και κατέθεσε ενώπιον της ΕΔΥ το 25 πρακτικό με τα πορίσματα της υπηρεσιακής ομάδας που εξέτασε την επάρκεια γνώσεως, των υποψήφιων, της Αγγλικής γλώσσας. Διευκρίνισε, μάλιστα, ο ίδιος στην Επιτροπή πως, από τους 24 υποψηφίους μόνο οι 15 κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Στη συνέχεια, 30 δήλωσε πως, αφού έλαβε υπόψη του τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους, σύστηνε για προαγωγή 4 από τους υποψήφιους, ενώ οι θέσεις ήταν 2. Αφησε δε το θέμα της τελικής επιλογής των καταλληλότερων στην ΕΔΥ. Έγινε, δηλαδή, πλήρης αναφορά στην αξία, προσόντα και 35 αρχαιότητα των υποψηφίων, που εν πάση περιπτώσει ήσαν και ενώπιον της Επιτροπής,και έκρινε πωςτέσσερις από αυτούς ήσαν οι καταλληλότεροι. Με βάση αυτά τα στοιχεία, δεν νομίζω να υπήρχε οτιδήποτε άλλο που να μπορούσε να προσθέσει ο γενικός διευθυντής για να 40 καταστήσει τη σύσταση τουπιο αιτιολογημένη. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα, τα οποία θα 1812 4 Α.Α.Δ. Λεωνίδου κ.α.ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. υπολογίσει ο πρωτοκολλητής από κατάλογο που θα του υποβληθεί σε 15 ημέρες από σήμερα. Τα έξοδα, που προκύπτουν μετά το διάταγμα συνεκδίκασης των προσφυγών,θαεπωμιστούν εξίσου οιαιτητές. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. 1813