(1992)15Μαΐου,1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΚΕΝΤΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 848/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία και εφαρμογή τους ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου — Ρόλος τουαναθεωρητικούΔικαστηρίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Τατρία θεσμικάκριτήρια — g Δυνατότητα απόδοσης μεγαλύτερης σημασίας σε ένα κριτήριο παρά σεάλλο,από τοδιορίζονόργανο — ΤοΆρθρο 44
(2)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1967(Ν.33/67) δεν αποδίδει σε οποιοδήποτε κριτήριο μεγαλύτερη σπουδαιότητα έναντι των υπολοίπων—Η αξία πρέπει να έχει τημεγαλύτερη βαρύτητα. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Έκδηλη υπεροχή με βάση την αρχαιότητα (Andreas Georghiou & Others v. E.S.C.) — Επαρκείς λόγοι για τυχόν παραγνώριση ουσιώδους 1 S αρχαιότητας υποψηφίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη Υπεροχή — Δεν απαιτείται να διαπιστώσει, αποδεδειγμένα, το διορίζον όργανο τηνέκδηληυπεροχή τουεπιλεγέντααλλά ο αιτητήςστην προσφυγή ανατροπής της επιλογής υποχρεούται να αποδείξει δική του 20 έκδηλη υπεροχή ώστε να θεωρηθεί ότι το διοικητικό όργανο υπερέβηταακραία όρια τηςδιακριτικής του εξουσίας. Η αιτήτρια επεζήτησε με την προσφυγή την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερης 25 1814 Κέντα ν. Δημοκρατίας 4Α.Α.Δ. Στενογράφου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 10 15 20 25 30 Ι. Η Επιτροπή, όπως φαίνεται και από το πρακτικό της επίδικης απόφασης, ανέλυσε λεπτομερειακά τους λόγους της απόκλισης της από τις συστάσεις του Διευθυντή και παράθεσε ολόκληρο το σκεπτικό που οδήγησε την πλειοψηφία των μελών στη μη υιοθέτηση της, ικανοποιώντας έτσι τις νομολογιακές αρχές επί του θέματος. Επιπρόσθετα, παράθεσε με σαφήνεια και ακρίβεια τη μεθοδολογία, ερμηνείας της Σημείωσης
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, πουαφορούσετην"προτίμηση". 2. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως, παρά το νομοθετικό χαρακτήρα και υπόσταση των σχεδίων υπηρεσίας, η ερμηνεία, καθώς και η εφαρμογή τους, ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Κι' αυτό γιατί, όπως έχει αποφασιστεί, η ερμηνεία και εφαρμογή τους είναι συνυφασμένη με τη λειτουργία και τις ανάγκες της υπηρεσίας, στοιχεία που καθιστούν τα σχέδια υπηρεσίας αναπόσπαστο μέρος της διοικητικής λειτουργίας. Έχει επίσης νομολογηθεί πως, το Δικαστήριο δεν ερμηνεύει τα Σχέδια Υπηρεσίας, δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία που δόθηκε από το αρμόδιο διοικητικό όργανο, ούτε και δίνει σ' αυτάδιαφορετικήερμηνεία απόεκείνητου αρμόδιου οργάνου, έστω και αν το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη. Εκείνο το οποίο το Δικαστήριο τούτο ελέγχει, είναι η υπέρβαση των ακραίων ορίων της ερμηνευτικής ευχέρειας της Επιτροπήςκαι το κατάπόσον η ερμηνεία πουδόθηκεήτανεύλογαεπιτρεπτή. 35 Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η ερμηνεία που έδωσε η Επιτροπή στη Σημείωση
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήτανεύλογαεπιτρεπτή, 40 3. Σύμφωνα με τη νομολογία, τα τρία θεσμικά κριτήρια,αξία, προσόντα και αρχαιότητα, πρέπει να αξιολογούνται όλα μαζί και να δίδεται σ' οποιοδήποτε από αυτά τέτοια σημασία, όπως θα έκρινε ορθό το διορίζον όργανο, νοουμένου ότι ασκεί στα σωστά πλαίσια τη διακριτική του 1815 Κένταν. Δημοκρατίας
(1992)ευχέρεια. Μπορεί, δηλαδή, το διοικητικό όργανο, στη σφαίρα άσκησης της διακριτικής του εξουσίας, αφού συσταθμίσει και τα τρία κριτήρια, να δώσει μεγαλύτερη σημασία σε ένακριτήριο,παρά σε άλλο. 5 Η πρόνοια του Νόμου δεν αποδίδει σ' οποιοδήποτε απότα κριτήρια μεγαλύτερη σπουδαιότητα έναντι των υπολοίπων. Αντίθετη θέση θα ισοδυναμούσε με τροποποίηση του Αρθρου 44
(2)του Ν. 33/67όχι με νόμο, αλλά με δικαστική απόφαση. Η θέση βέβαια αυτή δεν είναι αντίθετη με την 10 άποψηότι ηαξίαπρέπει ναέχει τημεγαλύτερηβαρύτητα.
- Το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανκατά5 1/2 χρόνια αρχαιότερο της αιτήτριας,είχε καθόλητηδιάρκειατων ετών 1984- 1989 βαθμολογηθεί σαν "Εξαίρετη" και πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. ^ Στην απόφαση Andreas Georghiou & Others v. ES.C. αποφασίστηκε πως αρχαιότητα 4 ετών και 3 μηνών, των άλλων κριτηρίων περίπου ίσων, αποτελούσε έκδηλη 20 υπεροχή. Επίσης έχει νομολογηθεί πως, το διορίζον όργανο θα πρέπει να δίνει επαρκείς λόγους για τυχόν παραγνώριση ουσιαστικής αρχαιότηταςενός υποψηφίου,έναντιάλλου. 25
- Είναι γνωστή αρχήπως όταν έναδιοικητικό όργανο,όπως η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όταν επιλέγει ένα υποψήφιο σε σύγκριση με άλλους δεν είναι αναγκαίογιανα δικαιολογήσει την απόφαση της να αποδείξει πως ο 30 επιλεγείς υπερείχε έκδηλα των άλλων υποψηφίων. Αντίθετα, το βάρος της έκδηλης υπεροχής βρίσκεται στους ώμους του αιτητή,οοποίος πρέπεινααποδείξει το στοιχείο τούτο,ώστε να θεωρηθεί πως το διοικητικό όργανο υπερέβη 35 τα ακραία όρια της διακριτικής του εξουσίας και να προκαλέσει την επέμβασητου Δικαστηρίου. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Haris v.Republic
(1989)3(A)C.L.R. 147Δημοκρατία ν.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 823- 1816 45 4Α.Α.Δ. Κένταν.Δημοκρατίας Μουρτζήςν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1615Σταύρου ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 12065 DerParthogh v.C.B.C.
(1984)3 C.L.R. 635Christoudias v. Republic
(1985)3 C.L.R. 513Frangoullides v. P.S.C.
(1985)3 C.L.R. 1680· 10 Χριστοφίδης καιΆλλος v. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛ.Δ.1367Παρούτην. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.ΑΛ. 205715 Κωνσταντινίδης ν. ΕΛ.Υ.
(1990)3Α.ΑΛ. 455· Georghiou v. Republic
(1976)3 C.L.R. 74Ierides v. Republic
(1980)3 C.L.R. 437- 20 Republic v. Zachariades
(1980)3 C.L.R. 852Republic v. Roussos
(1987)3 C.L.R. 121725 Στυλιανού v. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 2025loannides& Others v. Republic
(1989)3(A)C.L.R. 278Menelaou v. Republic
(1969)3 C.L.R. 36· 30 Republic v. Maris
(1985)3 C.L.R. 106Georghiou & Others v. E.S.C.
(1985)3 C.L.R. 210535 Parteltides v. P.S.C.
(1969)3 C.L.R. 480Demosthenous v. E.S.C.
(1973)3 C.L.R. 354· Parpas& Others v. Republic
(1986)3 C.L.R.2297- 40 Ευαγγελή και Άλλος v. ΕΛ.Υ.
(1990)3ΑΛΛ. 634Papadopoulos v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1070· 45 HadjiSavva v. Republic
(1982)3 C.L.R. 76- 1817 Lewisv. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1253. Κένταν. Δημοκρατίας
(1992)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ* ου η αίτηση, με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη μόνιμη θέση Ανώτερης Στενογράφου, αντί 5 τηςαιτήτριας. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατηναιτήτρια. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατους καθ' ωνη αίτηση. της 10 Cur.adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η 15 αιτήτριαζητάαπότο Δικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ'ου η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 14.9.90 με 20 την οποία προήγαγε το ενδιαφ. πρόσωπο Μερόπη Χαμάλη στη μόνιμη θέση Ανώτερης Στενογράφου (Γενικό γραμματειακό προσωπικό, γενικές κατηγορίες προσωπικού) από τις 15.7.90 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη 25 οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με επιστολή του, ημερ. 16.10.89, ζήτησε από την Ε.Δ.Υ. την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερης 30 Στενογράφουστο ΓραμματειακόΠροσωπικό. Αφού ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία,τοθέμα επιλήφθηκε η αρμόδια Τμηματική Επιτροπή, η οποία σύστησε τέσσερις υποψήφιες, μεταξύ των οποίων την 35 αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, κρίνοντας ότι αυτές υπερτερούσαν των υπολοίπων στο σύνολο των αντικειμενικών κριτηρίων και ειδικότερα για τηναιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος για το λόγο ότι, σύμφωνα με τις τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις, θεωρήθηκαν 40 εξαίρετες υπάλληλοι (Παράρτημα4). 1818 4Α.Α.Δ. Κέντα ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Στη συνεδρίαση της με ημερ. 8.6.90 (Παράρτημα5),η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα πορίσματα της Τμηματικής, αποφάσισε ναεξετάσει το θέμα πλήρωσης της πιοπάνω θέσης σε μεταγενέστερη συνεδρίαση της, στην οποία να 5 κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού καιόπως κατά την τελική εξέταση τουθέματος ληφθούν υπόψη,επιπρόσθετα με τις συστηθείσες από την Τμηματική, άλλες τέσσερις υποψήφιες, λόγω τωνψηλών εμπιστευτικών εκθέσεων και 10 της αρχαιότητας τους. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της με ημερ. 10.7.90 (Παράρτημα 6), άκουσε τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και 15 Προσωπικού,οοποίοςανάφερεταεξής: 20 25 30 35 "Λαμβανομένων υπόψη των υποψήφιων που σύστησεηΤμηματική Επιτροπήκαθώςκαι εκείνων που η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε να ληφθούν υπόψη, συστήνει την Ελένη Κέντα. Ο λόγος είναι όχι τόσο η αρχαιότητα, όσο η διάταξη στη Σημείωση 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία η προτίμηση θα δίδεται στις υπαλλήλους που ικανοποιούν την παράγραφο
(3)των απαιτούμενων προσόντων ήτιςΣημειώσεις 1 και2,σεσύγκριση μετις υπαλλήλους που ικανοποιούντη Σημείωση 3.Αυτήν τη διάταξη γιαπροτίμηση ικανοποιούν δυουποψήφιες,η ΕλένηΚέντακαιηΑγάθη Στεφανίδου. Μεταξύτων δυο συστήνει την ΕλένηΚέντα,διότι παρά τοότιυστερεί σε αρχαιότητα, ταπροσόντα τηςείναι υπέρτερα απόόλες τις άλλες υποψήφιες και η αξία της δεν υστερεί ουσιωδώς απόάλλες υποψήφιες πουπροηγούνται σε αρχαιότητα. Απότονκαιρό που αυτή διορίστηκε είναι εξαίρετη υπάλληλος, πιοσταθερή από τη Στεφανίδου, που ικανοποιεί και αυτή την προτίμηση του Σχεδίου υπηρεσίας." Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα 40 ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε, επίσης, υπόψη τα 1819 Χρυσοστομής,Δ. Κένταν.Δημοκρατίας
(1992)πορίσματα τηςΤμηματικήςκαιτησύσταση τουΔιευθυντή. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψήφιων στο σύνολο τους και παράθεσε πίνακες μετις βαθμολογίες τους των πέντετελευταίων χρόνων. 5 Η Επιτροπή έλαβε, επίσης, υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων,καθώςκαιτηναρχαιότητατους. Το πρακτικό της συνεδρίασης της Επιτροπής συνεχίζει ως εξής. "Η Επιτροπή,με πλειοψηφία τριών (Πρόεδρος,κ.κ. Χ"Προδρόμου και Χριστοδουλίδης) έναντι δύο (κ.κ. Ξενόπουλος, Παπαξενοφώντος), δεν υιοθέτησε τη ^ σύσταση του Διευθυντή και αντί της Ελένης Κέντα επέλεξε τη Μερόπη Χαμάλη, για το λόγο ότι η προτίμηση τότε μόνο δύναται να λειτουργήσει όταν οι υποψήφιες είναι περίπου ισοδύναμες με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολοτους. 20 Η σύσταση του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού σ' ό,τι αφορά υπαλλήλους που ανήκουν στους εναλλάξιμους κλάδους, παρ'όλο που αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο αξιολόγησης, δεν 25 είναι ωστόσο δυνατό να έχει την ίδια βαρύτηταόπως των Προϊσταμένων σε σχέση με άλλες θέσεις που ανήκουν οργανικά σε Υπουργεία ή Τμήματα ή Υπηρεσίες. Τα μέλη του εναλλάξιμου προσωπικού υπηρετούν σε διαφορετικά Υπουγεία/Γμήματα/ 30 Υπηρεσίες και επομένως ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας " Διοίκησης και Προσωπικού αντλεί πληροφορίες και στοιχεία αναφορικά με την επίδοση τους κυρίως από τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις που ετοιμάζονται απότους προϊστάμενους των υπαλλήλων 35 εκεί όπου υπηρετούν. Γι' αυτό, στις σχετικές Κανονιστικές Διατάξεις υπάρχει πρόνοια όπως αντίγραφα των Εμπιστευτικών αυτών Εκθέσεων κατ' εξαίρεση διαβιβάζονται και στο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού. 40 Στην προκειμένη περίπτωση, παρ' όλο που οι 1820 4Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κένταν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Εμπιστευτικές Εκθέσεις και των δυο αυτών υποψήφιων, Χαμάλη και Κέντα, είναι "Εξαίρετες" από τότε πουέχουν καιοι δυοετήσιες αξιολογήσεις, δηλαδή από το 1985, ωστόσο υπάρχει υπεροχή στις επί μέρους βαθμολογίες υπέρ της Χαμάλη, η οποία στα δυο τελευταία χρόνια ήταν καθ' όλα "Εξαίρετη" και στα προηγούμενα βαθμολογήθηκε με 11-1-0. Όσον αφορά τα προσόντα, η Κέντα όντως έχει υψηλότερες ταχύτητες στη Στενογραφία, 110 λ.κ.λ. στην Αγγλική έναντι 90 της Χαμάλη και 100 λ.κ.λ. στην Ελληνική έναντι 90 της Χαμάλη, όμως στη δακτυλογραφία η Χαμάλη έχει υψηλότερες ταχύτητες τόσο στην Αγγλική όσο και στην Ελληνική. Η Επιτροπήδεν παράλειψε να λάβει υπόψη όλα τα προσόντα που διαθέτει ηκαθεμιά από αυτές. Όσον αφορά την αρχαιότητα, η Χαμάλη υπερέχει της Κέντα κατά 5 1/2 περίπου χρόνια στη σημερινή τους θέση. Με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους η πλειοψηφία έκρινε ότι δεν υπάρχει ισοδυναμία, με αποτέλεσμα να μην είναι επιτρεπτή η παροχή προτίμησης στην υποψήφια που καλύπτεται από τις σχετικές Σημειώσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η κρίση της πλειοψηφίας είναι ότι στο σύνολο υπερέχει η Χαμάλη, την οποίακαιεπιλέγει γιαπροαγωγή. Οι κ.κ. Ξενόπουλος και Παπαξενοφώντος διαφώνησαν με την πλειοψηφία και υιοθέτησαν τη σύσταση του Διευθυντή, τονίζοντας ότι η σύσταση πρέπει να ληφθεί δεόντως υπόψη, και επομένως, με βάση το σύνολο της αξιολόγησης, πρέπει να δοθεί προτίμηση στην Κέντα, λόγω και των υψηλότερων προσόντων πουαυτήδιαθέτει. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε κατά πλειοψηφία, όπως αναφέρεται πιο πάνω, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ότι η Μερόπη ΧΑΜΑΛΗ υπερέχει των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να την προαγάγει σαντην πιο κατάλληλη στη μόνιμη (Τακτ.Προύπ.)θέση Ανώτερης Στενογράφου, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, από 1821 Χρυσοστομής,Δ. Κέντα ν.Δημοκρατίας
(1992)15.7.90." Είναι βασική εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας πως η Επιτροπή ερμήνευσε λανθασμένα το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης για το λόγο ότι, εφόσον υπήρχε 5 υποψήφια η οποία εκαλύπτετο από την "προτίμηση" της Σημείωσης
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, η Επιτροπή εδεσμεύετο να την προαγάγει και δεν εδικαιούτο να προαγάγει οποιαδήποτε άλλη υποψήφια, η οποία δεν εκαλύπτετο από την "προτίμηση", με την αιτιολογία ότι 10 υπερείχε σε αρχαιότητα. Περαιτέρω, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή λανθασμένα παραγνώρισε τις καθόλα νόμιμες συστάσεις του Διευθυντή υπέρ της αιτήτριας, οι δε λόγοι που ^ δόθηκαν για την παραγνώριση τους ήταν αβάσιμοι, γιατί στηρίχθηκαν σε πλάνη όσον αφορά την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας και πλάνη αναφορικάμε την αξίατης αιτήτριας. 20 Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, σε όση έκταση συσχετίζεται με τα εγειρόμενα επίδικα ζητήματα, προνοεί ταακόλουθα: "Απαιτούμενα προσόντα: (Ι) Τετραετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Στενογράφου, 1ηςΤάξης.
(2)Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της 30 Αγγλικής γλώσσας.
(3)Επιτυχία σε εξετάσεις που διεξάγονται ή αναγνωρίζονται απότο Υπουργείο Παιδείαςστην: (α) Ελληνική Στενογραφία με ταχύτητα 110 τουλάχιστο λ.κ.λ. και Αγγλική Στενογραφία με ταχύτητα 100 τουλάχιστο λ.κ.λ. (β) Αγγλική Στενογραφία με ταχύτητα 110 1822 25 4Α.Α.Δ. Κέντα ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τουλάχιστο λ.κ.λ. και Ελληνική Στενογραφία με ταχύτητα 100 τουλάχιστο λ.κ.λ. -και- 5 (γ) Ελληνική και Αγγλική Δακτυλογραφία με ταχύτητα50 τουλάχιστο λ.κ.λ. 10
(4)Ακεραιότητα χαρακτήρα,εχεμύθεια, διοικητικήκαι οργανωτική ικανότητα,υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. Σημειώσεις: 2 25 3. Στενογράφοι, 1ης και 2ης Τάξης, που κατείχαν τη θέσητους στις 18.11.1982, μπορούν να προαχθούν στη θέσηανώτερης Στενογράφου,έστω και ανδεν κατέχουν τα προσόντα που αναφέρονται στην παρ.
(3)των απαιτουμένων προσόντων, νοουμένου ότι θα έχουν 12ετή συνολική υπηρεσία στη θέση Στενογράφου, 1ης και2ης Τάξης,καιθαέχουν ενταχθεί στην Κλ. Α7. 30 4. Προτίμηση θα δίδεται στις υπαλλήλους που ικανοποιούν την Παράγραφο
(3)των απαιτουμένων προσόντων ήτις Σημειώσεις 1 και2, σε σύγκριση με τις υπαλλήλους που ικανοποιούν τηΣημείωση 3. 20 (Εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο Απόφαση με Αρ. 30.795καιημερ. 13.10.1988)" 35 . Η Επιτροπή, όπως φαίνεται και από το πρακτικό της επίδικης απόφασης, ανέλυσε λεπτομερειακά τους λόγους της απόκλισης της από τις συστάσεις του Διευθυντή και παράθεσε ολόκληρο το σκεπτικό που οδήγησε την πλειοψηφία των μελών στη μη υιοθέτηση της, 40 ικανοποιώντας έτσι τις νομολογιακές αρχές επί του θέματος. (Βλ. Georghios Haris v. R., A.E. Αρ. 699, ημερ. 27.1.89, Δημοκρατία ν. Πέτρος Μιχαήλ, Α.Ε. Αρ. .745, 1823 Χρυσοστομής, Δ. Κένταν.Δημοκρατίας
(1992)ημερ. 12.4.89, ΜάριοςΜονρτζής ν.Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 955/88,ημερ. 4.7.89, ΈλεναΣταύρουν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 104/87, ημερ.22.5.89). Επιπρόσθετα, παράθεσε με σαφήνεια και ακρίβεια τη 5 μεθοδολογία, ερμηνείας της Σημείωσης
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, πουαφορούσε την "προτίμηση". Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως, παρά το νομοθετικό χαρακτήρα και υπόσταση των σχεδίων 10 υπηρεσίας, η ερμηνεία, καθώς και η εφαρμογή τους, ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Κι' αυτό γιατί, όπως έχει αποφασιστεί, η ερμηνεία και εφαρμογή τους είναι συνυφασμένη με τη λειτουργία και τις ανάγκες της υπηρεσίας, στοιχεία που 15 καθιστούν τα σχέδια υπηρεσίας αναπόσπαστο μέρος της διοικητικής λειτουργίας. Έχει επίσης νομολογηθεί πως,το Δικαστήριο δεν ερμηνεύει τα Σχέδια Υπηρεσίας, δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία που δόθηκε από το αρμόδιο διοικητικό όργανο, ούτε και δίνει σ' αυτά διαφορετική 20 ερμηνεία από εκείνη του αρμόδωυ οργάνου, έστω και αν τοΔικαστήριο έχειδιαφορετικήγνώμη. Εκείνο το οποίο το Δικαστήριο τούτο ελέγχει είναι η υπέρβαση των ακραίων ορίων της ερμηνευτικής ευχέρειας της Επιτροπής και το κατά πόσον ηερμηνεία πουδόθηκε ήτανεύλογα επιτρεπτή. 25 (Βλ. Der Parthogh v. C.B.C.
(1984)3 C.L.R. 635, Christoudias v. R.
(1985)3 C.L.R.513, Fnwgoullides v. P.S.C.
(1985)3 C.L.R. 1680, Πλαστήρας Χριστοφίδης κ.α. v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 446/86,611/86,ημερ. 31.5.89, Ελένη Παροντη ν. Δημοκρατίας Υπ. Αρ. 165/88, ημερ. 16.9.89 30 και ΙωάννηςΚωνσταντινίδης ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 81/89, ημερ. 14.2.90). Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, κρίνω πως η ερμηνεία που έδωσε η Επιτροπή στη Σημείωση
(4)35 του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή και ο σχετικός ισχυρισμός της αιτήτριας απορρίπτεται. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να προβεί σε αναλυτική σύγκριση αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους, 40 συνυπολογίζοντας και συσταθμίζοντας και τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια,αξία- προσόντα-αρχαιότητα. 1824 4 ΑΑ.Δ. 5 Κένταν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Η αιτήτρια πρόβαλε τον ισχυρισμό πως η Επιτροπή απέδωσε αδικαιολόγητη βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους και αγνόησε τα υπέρτερα προσόντα, τη μεγαλύτερη αξία και την υπέρ αυτής σύσταση τουΔιευθυντή. Σύμφωνα με τη νομολογία, τα τρία θεσμικά κριτήρια, αξία,προσόντα και αρχαιότητα, πρέπει να αξιολογούνται όλα μαζί και να δίδεται σ' οποιοδήποτε από αυτά τέτοια 10 σημασία, όπως θα έκρινε ορθό το διορίζον όργανο, νοουμένου ότι ασκεί στα σωστά πλαίσιατηδιακριτικήτου ευχέρεια. Μπορεί, δηλαδή, το διοικητικό όργανο, στη σφαίρα άσκησης της διακριτικής του εξουσίας, αφού συσταθμίσει και τα τρία κριτήρια, να δώσει μεγαλύτερη 15 σημασία σε ένα κριτήριο, παρά σε άλλο. (Βλ. Georghiou v.R.
(1976)3C.L.R. 74, Ierides v.R.
(1980)3 C.L.R. 437, R. V. Zachariades
(1980)3 C.L.R. 852,11. V. Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217 και ΑνδρέαςΣτυλιανού ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 915/88, ημερ. 15.9.89 και Const. loannides & 20 Others v. RepublicYn. Αρ. 501/86, ημερ. 28.2.89). Η πρόνοια του Νόμου δεν αποδίδει σ' οποιοδήποτε από τα προαναφερθέντα κριτήρια μεγαλύτερη σπουδαιότητα, έναντι των υπολοίπων. Αντίθετη θέση θα ισοδυναμούσε με τροποποίηση του άρθρου 44
(2)του Ν. 33/67, όχι με 25 νόμο, αλλά με δικαστική απόφαση(R. v.Zachariades και R. v. Roussos, ανωτέρω). Η θέση βέβαια αυτή δεν είναι αντίθετη με την άποψη ότι η αξία πρέπει να έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα(βλ. Menelaou v.R.
(1969)3 C.L.R. 36 καιΛ. v.Haris
(1985)3C.L.R. 106). 30 Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κατά 51/2 χρόνια αρχαιότερο της αιτήτριας, είχε καθόλη τη διάρκεια των ετών 1984-1989 βαθμολογηθεί σαν "Εξαίρετη" και πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου 35 Υπηρεσίας. ΣτηναπόφασηAndreas Georghiou& Others v. E.S.C.
(1985)3C.L.R. 2105,2107,αποφασίστηκεπωςαρχαιότητα 4 ετών και 3 μηνών, των άλλων κριτηρίων περίπου ίσων, 40 αποτελούσε έκδηληυπεροχή. Επίσης έχει νομολογηθεί πως το διορίζον όργανο θα πρέπει να δίνει επαρκείς λόγους για τυχόν παραγνώριση 1825 Χρυσοστομής, Δ. Κένταν.Δημοκρατίας
(1992)ουσιαστικής αρχαιότητας ενός υποψηφίου έναντι άλλου (Βλ. Costas Partellides v.P.S.C.
(1969)3 C.L.R. 480, 481, Kyros Demosthenous v. E.S.C.
(1973)3 C.L.R. 354, 363 καιParpas & Others v.R.
(1986)3C.L.R.2297). 5 Η σύγκριση της βαθμολόγησης στις εμπιστευτικές εκθέσεις αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους, δικαιολογεί το εύρημα της Επιτροπήςότι υπήρχευπεροχή στις επί μέρους παραγράφουςυπέρ της ενδιαφερόμενης. Περαιτέρω, η μεγάλη αρχαιότητα της, συναξιολογούμενη 10 με τα υπόλοιπα κριτήρια, μπορούσε να ληφθεί σοβαρά υπόψη υπέρ της. Εν πασει περιπτώσει, το πρακτικό της επίδικης απόφασηςδεικνύει πως,η Επιτροπή συστάθμισε και συνυπολόγισε όλα τανόμιμα κριτήρια. (Βλ., σχετικά, Παρασκευή Ζένιον Ευαγγέλη κ.α. ν.Ε.Δ.Υ., Α.Ε. Αρ. 790, 15 ημερ.27.2.90). Το σκεπτικό καιτο αιτιολογικό της επίδικης απόφασης διατυπώθηκε με σαφήνεια. Το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της τελικής κρίσης της πλειοψηφίας των μελών 20 δόθηκεαναλυτικάκαι μεακρίβεια,έτσι ώστε οδικαστικός έλεγχος να καθίσταται ευχερής. Οι λόγοι απόκλισης από τις συστάσεις του Διευθυντή και η μέθοδος ερμηνείας του Σχεδίου Υπηρεσίας καταγράφηκαν. ' 25 Είναι γνωστή αρχή πως όταν ένα διοικητικό όργανο, όπως η Επιτροπή, όταν επιλέγει ένα υποψήφιο σε σύγκριση με άλλους, δεν είναι αναγκαίο για να δικαιολογήσει την απόφαση της να αποδείξει πως ο επιλεγής υπερείχε έκδηλατων άλλων υποψηφίων. 30 Αντίθετα, το βάρος της έκδηλης υπεροχής βρίσκεται στους ώμους του αιτητή, ο οποίος πρέπει να αποδείξει το στοιχείο τούτο, ώστε να θεωρηθεί πως το διοικητικό όργανο υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του 35 εξουσίας και να προκαλέσει την επέμβαση του Δικαστηρίου. (Βλ., Papadopoulos v. R.
(1982)3 C.L.R. 1070, 1075, HadjiSavva v. R.
(1982)3 C.L.R. 76,78, Rolis Lewis v.Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 522, ημερ.30.5.89). 40 Έχω εξετάσει με προσοχή τους ισχυρισμούς της αιτήτριας σε συνάρτηση με όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, και έχω καταλήξει πως, η Επιτροπή λαμβάνοντας την 1826 4 Α.Α.Δ. Κέντα ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. επίδικη απόφαση, δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας. Ηαιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1827