(1992)19Μαΐου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΚΗΣ Κ.ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 485/91). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι —Διορισμοί και Προαγωγές — Προσόντα — Η πολύ καλή γνώση ξένης γλώσσας — Κριτήρια διαπίστωσης. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Διορισμοί και Προαγωγές — Συστάσεις — Ο νόμος δεν προβλέπει ειδική αιτιολόγηση τους. 5 Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) — Κανονισμός 23
(2)και
(4)— Δεν 10 ισχύει η αρχή ότι η αρχαιότητα υπερισχύει — Όλα τα κριτήρια ιδίας βαρύτητας — Αριθμός άλλων κριτηρίων πέραν των τριών γνωστών— Όλα αυτά πρέπει να συνεκτιμώνται. Διοικητική Πράξη —Αιτιολογία — Αιτιολογία διορισμού — Το ** γεγονός της μηχανογραφής στα πρακτικά των ονομάτων των ψηφισάντων υπέρ ή κατά είναι άνευ σημασίας — Δεν είναι απαραίτητη ηαναφορά σεέναν έκαστο των υποψηφίων. Ο περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμος, Κεφ. 171 — Αρθρο 8
(5), 2 0 όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 24/63 — Οι αποφάσεις λαμβάνονται διά πλειοψηφίας — Τα standing orders που προβλέπονται από το Αρθρο 9 — Ο κανόνας 3 των standing or ders. 25 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή την προαγωγή του 1828 4 ΑΛΛ. Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας της Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου. 5 10 15 20 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 1. Το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως φαίνεται στο φάκελο του, είναι απόφοιτος του Παγκυπρίου Εμπορικού Λυκείου Λάρνακας, όπου ορισμένα μαθήματα διδάσκονταν στην Αγγλική. Επίσης, τα σχέδια υπηοεσίας των θέσεων Αναπληρωτή Τμηματάρχηκαι Γραμματειακού Λειτουργού, όπως μετονομάστηκε ηθέση του Αναπληρωτή Τμηματάρχη, τις οποίες κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος από το 1982, περιέχουντην ίδιαπρόνοια,όπωςαυτήτηςπαραγράφου
(4)του παρόντος σχεδίου υπηρεσίας. Επίσης, αποτελούσε μέρος των καθηκόντων του, βάσει των ιδίων σχεδίων υπηρεσίας, η διεξαγωγή αλληλογραφίας, τόσον στην Αγλλική όσον και στην Ελληνική γλώσσα. Για τα καθήκοντατουαυτά,το ενδιαφερόμενομέρος βαθμολογείτο κάθε χρόνο από τους προϊσταμένους του και όπως φαίνεται από τα φύλλα αξιολόγησης του για τα χρόνια 1987-1990, που κατατέθηκανστο Δικαστήριο, δεν υπάρχει καμιά παρατήρηση που να δείχνει ότι υστερούσε, όσον αφορά το προσόν αυτό. Τέλος, όπως φαίνεται στον ίδιο φάκελο, παραχωρήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος υποτροφία για σπουδές στο Λονδίνο, γεγονός που εξυπακούει πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Τα στοιχεία αυτά ήταν ενώπιον της Αρχής κατά τη λήψη της επίδικης απόφασηςκαι ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήνα θεωρήσει, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τοπροσόν αυτότουσχεδίουυπηρεσίας. 2. Ο νόμος δεν προβλέπει ειδική αιτιολόγηση των συστάσεων (Βλέπε Δημοκρατία ν.ΆνναςΒιολάρηκαι 'Αλλων). 40 3.Το γεγονός ότι, γιαναθεωρήσει το ενδιαφερόμενο μέρος ως τονπιοκατάλληλογιατηνεπίδικη θέση,ο Διευθυντήςέλαβε υπόψηκαιτο γεγονός ότι εργάστηκεγιαπολλά χρόνιαστην αποθήκη, όπου ήταν και η κενή θέση, δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακυρότητα της επίδικης απόφασης, ούτε αποτελεί εξωγενές στοιχείο, αφού η πείρα που απέκτησε εκεί έχει σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικηςθέσης. 1829 Γεωργιάόηςv. ΑΗΚ
(1992)4. Τα κριτήρια, βάσει των οποίων διενεργούνται οι προαγωγές στην Αρχή, καθορίζονται από τον Κανονισμό 23
(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86). Επίσης, σχετικός είναι οκανονισμός 23
(4). 5 Όλα τακριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για τη διενέργεια των προαγωγών έχουν την ίδια βαρύτητα, συμπεριλαμβανομένου και του κριτηρίου της αρχαιότητας, και, επομένως, δεν ισχύει η αρχή ότι η αρχαιότητα 10 υπερισχύει ότανστακριτήρια της αξίαςκαιτων προσόντων οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι. Επίσης,πέραν των τριών γνωστών κριτηρίων, λαμβάνονται υπόψη και αριθμός άλλων κριτηρίων, χωρίς κανένα από αυτά να έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από τα άλλα. Επομένως, όλα αυτά ^ πρέπει να συνεκτιμούνται προτού καταλήξει η Αρχή στην απόφασητης.Αυτόέγινεκαιστην παρούσαπερίπτωση. Ο αιτητής είναι κατά4lh περίπου χρόνια αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους. Η βαθμολογία όμως του 20 ενδιαφερόμενου μέρους κατά τα τρία τελευταία χρόνια, όπως φαίνεται από τις εκθέσεις που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, είναι καλύτερη από αυτή του αιτητή και επιπλέον, έχει και τη σύσταση του Διευθυντή, που λαμβάνεται υπόψη σύμφωνα με τον Κανονισμό 23
(4). Η 25 αρχαιότητα του αιτητήδεν δημιουργεί από μόνη της έκδηλη υπεροχή. Με βάση αυτά τα δεδομένα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει και να υποκαταστήσει τη δική του κρίση αναφορικά με την επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίου.
- Το γεγονός ότι δεν καταγράφηκαν σταπρακτικάταονόματα των μελών που ψήφισαν υπέρ ή κατά, είναι άνευ σημασίας. Ούτε και είναι απαραίτητοηΑρχή ν' αναφερθεί ονομαστικά σ' ένα έκαστο των υποψηφίων (Βλέπε Savva &Another v. Republic).
- To Αρθρο 8
(5), του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171, όπως τροποποιήθηκε με το Ν.24/63, προνοεί ότι αποφάσεις λαμβάνονται διά πλειοψηφίας. Το Αρθρο 9 προνοεί για τη θέσπιση, από την Αρχή, Κανόνων (Standing 40 Orders), που να ρυθμίζουν τη διαδικασία της γενικά, και πιο ειδικά τα των συνεδριών της. Ο Κανόνας 3 των Κανόνων (Standing Orders) που ρυθμίζουν τη Διαδικασία των Συνεδριάσεων της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και 1830 35 4 ΑΛ.Δ. Γεωργιάόης v. ΑΗΚ Άλλα ΣυναφήΘέματα,που έγιναν απότην Αρχήβάσει του πιο πάνω άρθρου,προνοεί περίψηφοφορίας. 5 10 15 20 Η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου χρειάζεται ειδική πλειοψηφία και, επομένως, ισχύει ο Κανόνας 3.1, με βάση τον οποίο απαιτείται μόνο απλή πλειοψηφία των μελών, όχι μόνο πουπαρίστανται, αλλάκαι που ψηφίζουν. Επομένως δεν ισχύουν εδώ τα αποσπάσματα που παρέθεσε ο δικηγόρος του αιτητή, εφόσον υπάρχει ειδική πρόνοια που ρυθμίζει το θέμα. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της αρχής, παρόντα ήταν οκτώ μέλη,δύοαπόταοποίααπείχαντηςψηφοφορίας. Επομένως η πλειοψηφία καθορίζεται από τα υπόλοιπα έξι μέλη που ψήφισαν. Από αυτά τα τέσσερα ψήφισαν υπέρ και τα δύο εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους. Το συμπέρασμα είναι ότι,υπήρξε πλειοψηφία κατάτηλήψητης επίδικηςαπόφασης. 7. Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε απότην καθ'ης η αίτηση μέσα σταπλαίσιατης διακριτικήςτης ευχέρειας και δεν μπορεί το Δικαστήριο ναεπέμβει υποκαθιστώνταςτηδικήτουκρίση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Βιολάρηκαι Αλλης
(1992)3Α.Α,Δ. 15- 30 Savva &Anotherv. Republic
(1985)3 C.L.R. 694. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 19/3/91, με την οποία 35 προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Γραφείο Περιφερείας Αμμοχώστου Λάρνακας,αντί,τουαιτητή. 40 Μ.Ασπρη (δ/νίζ) για Α.Σ. Αγγελίδη, γιατοναιτητή. Ρ.Χαραλάμπους (δ/νίζ) για Γ. Κακογιάννη,για τονκαθ' ουηαίτηση. Cur.adv.vult 1831 Γεωργιάδης v. ΑΗΚ
(1992)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγήαυτή προσβάλλεταιη απόφαση τηςκαθ' ηςη αίτηση, ημερομηνίας 19/3/91, με την οποίαν προήγαγε, από 1/4/91, στηθέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Γραφείο Περιφερείας ΑμμοχώστουΛάρνακας,το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιο Τάσσου,αντί 5 του αιτητή. Ο αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της καθ' ηςη αίτηση, στις 15/5/56,στη θέση ΚαταγραφέαΜετρητών και στις 1/10/58 διορίστηκε στηθέσηΕμπορικούΒοηθού Π.Στις 10 1/7/68 προάχθηκε στη θέση Γραφέα Ι και στις 1/5/76 διορίστηκε στηθέση Εμπορικού Βοηθού Ι(Ανακατάταξη). Τέλος στις 1/2/78 προάχθηκε στη θέση Αναπληρωτή Τμηματάρχη, η οποία μετονομάστηκε σε θέση Γραμματειακού Λειτουργού. Το ενδιαφερόμενο μέρος 15 προσλήφθηκεστην υπηρεσίατηςκαθ'ηςη αίτησηστις1/1/64 στη θέση Βοηθού Γραφέα,στις 1/1/65 διορίστηκε στη θέση του Γραφέα Γενικών Καθηκόντων (Συγχώνευση),στις1/4/71 προάχθηκεστηθέση του ΓραφέαΙκαιστις 1/8/82 προάχθηκε στη θέση του Αναπληρωτή Τμηματάρχη, η οποία 20 μετονομάστηκε σε θέσηΓραμματειακού Λειτουργού. Στις 6/12/90, η καθ' ης η αίτηση κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων (αρ. 7/90) πουπεριλάμβανε και μια θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών στο Γραφείο 25 Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας. Ανάμεσα σ'αυτούς που υπόβαλαν αίτηση ήταν κι' ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για 30 Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, κατά τη συνεδρία τηςημερομηνίας 7/3/91, εξέτασε το θέμα της πλήρωσης της πιο πάνω θέσης. Κατά τη συνεδρία αυτήο Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας εξέφρασε τις απόψειςτουσχετικά μετουςυπαλλήλους τουπουήταν 35 υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένου του αιτητή καιτου ενδιαφερόμενου μέρους. Απόψεις για τους υπαλλήλους τους εξέφρασανκαιάλλοι Διευθυντές πουπαρέστηκανστη συνεδρία. Ακολούθως, μετά τηνανταλλαγή απόψεων και αξιολόγηση των υποψηφίων, η Μεικτή Συμβουλευτική 40 Επιτροπή Επιλογής, επέλεξε ομόφωνα τρεις υποψηφίους, τους οποίους σύστησε γιαπροαγωγή στην επίδικη θέση. Στους συστηθέντες υποψηφίους περιλαμβάνονταν τόσο ο 1832 4 Α.Α.Δ. Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ Κοϋρρης, Δ. αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Τα πορίσματα της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, συμπεριλήφθηκαν σε έκθεση της,ημερομηνίας 7/3/91, προς τηνκαθ'ηςηαίτηση(Τεκμήριο 3στην ένσταση). 5 Η πιο πάνω έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, εξετάστηκε στη συνέχεια από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα 10 Προσωπικού, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 12/3/91 (Τεκμήριο 5 στην ένσταση). Κατά τη συνεδρία αυτή ο Διευθυντής απέσχε της συζήτησης, λόγω συγγενείας μεένα από τους υποψηφίους, και κλήθηκε ο Διευθυντής της Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, όπου ήταν η κενή 15 θέση,ο οποίος εξέφρασε τις απόψεις του,συστήνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Η Υπεπιτροπή στη συνέχεια, αφού μελέτησε κι' αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, λαμβάνοντας επίσης υπόψη τις 20 συστάσεις της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, τις απόψεις του Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, αποφάσισε να συστήσει στην καθ' ης η αίτηση την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην 25 επίδικηθέση. Ηκαθ' ης ηαίτηση Αρχή, επιλήφθηκετου θέματος κατά τη συνεδρία της, ημερομηνίας 19/3/91,και αφούμελέτησε και αξιολόγησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, και άκουσε 30 τις απόψεις του Διευθυντή περιφέρειας ΑμμοχώστουΛάρνακας, που σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος, αποφάσισε, με 4 ψήφους υπέρ, 2 εναντίον και 2 αποχές, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Γραφείο Περιφέρειας 35 Αμμοχώστου-Λάρνακας, από 1/4/91 (Τεκμήριο 6 στην ένσταση). 40 Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή εναντίον τηςπιοπάνω απόφασης. Με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή, εγείρονται τα ακόλουθα νομικά σημεία, ως λόγοι ακυρώσεως: 1833 Κούρρης,Δ. Γεωργιάδηςν.ΑΗΚ
(1992)
(1)Δεν έγινε η δέουσα έρευνα για τη διακρίβωση της κατοχής, εκ μέρους των υποψηφίων, του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. 5
(2)Η σύσταση του Διευθυντή Αμμοχώστου-Λάρνακας πάσχει. Περιφερείας
(3)Έλλειψη δέουσας αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. 10
(4)Δεν υπήρξε πλειοψηφία για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Σχετικά με τον πρώτο νομικό λόγο, ο δικηγόρος του 15 αιτητή αναφέρθηκε στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, όπου στ' απαιτούμενα προσόντα προνοείται ικανότητα διεξαγωγής γενικής φύσεως αλληλογραφίας, τόσον στην Ελληνική όσον και στην Αγγλική γλώσσα και αμφισβήτησε ότι τα προσόντα του ενδιαφερόμενου 20 μέρους μπορούν να τεκμηριώσουν πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι δε γίνεται καμιά σχετική αναφορά σταπρακτικά πουναδείχνει ότι, ερευνήθηκε ηύπαρξητουπροσόντοςαυτού. 25 Η παράγραφος
(4)του σχεδίου υπηρεσίας, κάτω από τον τίτλο Απαιτούμενα Προσόντα,προνοεί ότι: "4) Πολύ καλή γνώσις της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσης και ικανότης διεξαγωγής γενικής φύσεως 30 αλληλογραφίας εις αμφοτέραςτας γλώσσας.". Στην έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 7/3/91 (Τεκμήριο 3), τα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της 35 Αρχής για Θέματα Προσωπικού, ημερομηνίας 12/3/91 (Τεκμήριο 5),και στα πρακτικάτης συνεδρίας της Αρχής, ημερομηνίας 19/3/91 (Τεκμήριο 6), αναφέρεται ότι μελετήθηκαν, μεταξύ άλλων, τα προσόντα των υποψηφίων, σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση 40 σχέδιο υπηρεσίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως φαίνεται στο φάκελο του, Τεκμήριο 2 (Ερυθρό 1), είναι 1834 4Α.Α.Δ. Γεωργιάδηςν.ΑΗΚ Κούρρης,Δ. απόφοιτος του Παγκυπρίου Εμπορικού Λυκείου Λάρνακας, όπου ορισμένα μαθήματα διδάσκονταν στην Αγγλική. Επίσης, τα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων Αναπληρωτή Τμηματάρχη και Γραμματειακού 5 Λειτουργού, όπως μετονομάστηκε η θέση του Αναπληρωτή Τμηματάρχη (Ερυθρά 166 και 180 στο φάκελο Τεκμήριο 2),τις οποίες κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος από το 1982 περιέχουν την ίδια πρόνοια, όπως αυτή της παραγράφου
(4)του παρόντος σχεδίου 10 υπηρεσίας. Επίσης, αποτελούσε μέρος των καθηκόντων του, βάσει των ιδίων σχεδίων υπηρεσίας, η διεξαγωγή αλληλογραφίας, τόσον στην Αγγλική όσον και στην Ελληνική γλώσσα. Για τα καθήκοντα του αυτά, το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογείτο κάθεχρόνο από τους 15 προϊσταμένους του και όπως φαίνεται από τα φύλλα αξιολόγησης του για τα χρόνια 1987-1990, που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, δεν υπάρχει καμιά παρατήρησηπουναδείχνει ότι υστερούσε, όσον αφορά το προσόν αυτό. Τέλος, όπως φαίνεται από το Ερυθρό 184 20 στον ίδιο φάκελο, παραχωρήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος υποτροφία για σπουδές στο Λονδίνο, γεγονός που εξυπακούει πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Τα στοιχεία αυτά ήταν ενώπιον της Αρχής κατά τη λήψητης επίδικης απόφασηςκαι,κατά τη γνώμη μου,ήταν εύλογα 25 επιτρεπτό σ' αυτή να θεωρήσει ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το προσόν αυτότουσχεδίου υπηρεσίας. Αναφορικά μετο δεύτερο σημείο, οδικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε ότι η σύσταση του Διευθυντή Περιφερείας 30 Αμμοχώστου-Λάρνακας, κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής Προσωπικού, έρχεται σ' αντίθεση με τα όσα ο ίδιος ανέφερε στη συνεδρία της Μεικτής Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςΕπιλογής,ημερομηνίας 7/3/91 (Τεκμήριο 4). Υποστήριξε ότι ο Διευθυντής 35 Περιφερείας Αμμοχώστου-Λάρνακας, σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος, για το λόγο ότι εργάστηκε στην αποθήκη, όπου ήταν και η κενή θέση, προσδίδοντας του με αυτό τον τρόπο πλεονέκτημα που δεν υπάρχει στα σχέδια υπηρεσίας. Ισχυρίστηκε, τέλος, ότι ησύστασητου Διευθυντή 40 είναι αναιτιολόγητη. Όσον αφορά την αιτιολογία της συστάσεως του Διευθυντή, βρίσκω ότι ο ισχυρισμός του αιτητή είναι 1835 Κούρρης,Δ. Γεωργιανήςν. ΑΗΚ
(1992)ανυπόστατος. Αιτιολογία υπάρχει στο ίδιο το πρακτικό (Τεκμήριο 5 και συμπληρώνεται επίσης από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4). Εξάλλου, ο νόμος δεν προβλέπει ειδική αιτιολόγηση των συστάσεων (Βλέπε Δημοκρατίας ν. Άννας Βιολάρη και 'Αλλων, 5 Αναθεωρητική Έφεση865, ημερομηνίας 13/1/92). Όσον αφορά το περιεχόμενο της συστάσεως του Διευθυντή, αυτή έχει ως ακολούθως, όπως εκτίθεται στα Πρακτικά,Τεκμήριο 5: 10 "Ο Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας δηλώνει ότι, κατά τη γνώμη του, ο 8526 Γεώργιος Τάσσου είναι ένας από τους καλύτερους υπαλλήλους και υπερτερεί έναντι των άλλων υποψηφίων ως προς 15 την πείρα,αξία και επίδοση.Τον θεωρεί ως τον πλέον κατάλληλο για προαγωγή στην πιο πάνω κενή θέση, η οποία είναι στην Αποθήκη, εφόσον και ο ίδιος εργάστηκε για πολλά χρόνια στην Κεντρική Αποθήκη, αν και είναι νεώτερος των άλλων δυο υποψηφίων στην 20 υπηρεσία.". Όπως φαίνεται από το πιο πάνω απόσπασμα, ο Διευθυντής δε σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος για το λόγο μόνο ότι εργάστηκε στην αποθήκη, όπου ήτανηκενή 25 θέση, αλλά και για το λόγο ότι ήταν ένας από τους καλύτερους υπαλλήλους και υπερτερούσε έναντι των άλλων ως προς την πείρα, αξία και επίδοση. Το γεγονός ότι, για να τον θεωρήσει ως τον πιο κατάλληλο για την επίδικη θέση έλαβε υπόψη και το γεγονός ότι, εργάστηκε 30 για πολλά χρόνια στην αποθήκη,όπου ήταν και η κενή θέση,δεν μπορείναοδηγήσει στην ακυρότητα τηςεπίδικης απόφασης, ούτε αποτελεί εξωγενές στοιχείο, αφούη πείρα που απέκτησε εκεί έχει σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης,όπως αυτά προβλέπονται 35 από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, κάτω από την παράγραφο 4(δ)πουπρονοεί ότι: "(δ) Υπεύθυνος διάτην εργασίαν αποθηκεύσεωςκαι προμηθείας υλικών εις Αποθήκην της Αρχής, τον 40 έλεγχον των αποθεμάτων και την έκδοσιν υλικών αποθήκης,ωςκαιτην εκτελώνησιν εμπορευμάτων.". 1836 4ΑΑ.Δ. Γεωργιάδης v. AHΚ Κούρρης,Δ. Διαφωνώ επίσης μετον ισχυρισμό του αιτητήότι, ηπιο πάνω σύσταση του Διευθυντή έρχεται σ' αντίθεση με τα όσα ο ίδιος είπε στη συνεδρία της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής. Κατά τη 5 συνεδρίαση εκείνη ο Διευθυντής, εκφράζοντας τις απόψεις του για τους υποψηφίους που υπηρετούσαν στην περιφέρεια του, έκρινε τόσο τον αιτητή όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ως κατάλληλους για προαγωγήκαι δεν υπάρχει τίποτε που να έρχεται σ' αντίθεση με την 10 κρίση του αυτή. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε επίσης ότι, ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα καιέπρεπεναπροτιμηθεί. 15 Τα κριτήρια, βάσει των οποίων διενεργούνται οι προαγωγές στην Αρχή, καθορίζονταιαπότον Κανονισμό 23
(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86), που 20 έχει ως εξής: 25 30 35 "
(2)Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων ενσυσχετισμό)προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας,και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου.Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως "τα παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ήυπερτέραν βαρύτηταοιουδήποτε των ως άνωκριτηρίων έναντι ετέρου.". Επίσης ο Κανονισμός 23
(4)προνοεί ότι: "
(4)Κατάτην προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εν τη παραγράφω
(3)αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνειδεόντως υπ'όψιν- 40 (α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή 1837 Κοΰρρης, Δ. Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ
(1992)Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή·" Όπως φαίνεται από το κείμενο του πιο πάνω κανονισμού, όλα τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψηγια 5 τη διενέργεια των προαγωγών έχουν την ίδια βαρύτητα, συμπεριλαμβανομένου καιτου κριτηρίου τηςαρχαιότητας και, επομένως, δεν ισχύει η αρχή ότι η αρχαιότητα υπερισχύει όταν στα κριτήρια της αξίας και των προσόντων οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι. Επίσης, 10 πέραν των τριών γνωστών κριτηρίων, λαμβάνονται υπόψη, σύμφωνα με τον κανονισμό, και αριθμός άλλων κριτηρίων, χωρίς κανένα από αυτά να έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από τα άλλα. Επομένως, όλα αυτά πρέπει να συνεκτιμούνται προτού καταλήξει η Αρχή στην απόφαση 15 της. Αυτό έγινε και στην παρούσα περίπτωση όπως φαίνεται απόταΤεκμήρια4,5 και 6στην ένσταση. Ο αιτητής είναι κατά4 1/2 περίπουχρόνια αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους. Η βαθμολογία όμως του 20 ενδιαφερόμενου μέρους κατά τα τρία τελευταία χρόνια, όπως φαίνεται από τις εκθέσεις που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, είναι καλύτερη από αυτή του αιτητή και επιπλέον, έχει και τη σύσταση του Διευθυντή, που λαμβάνεται υπόψη σύμφωνα με τον Κανονισμό 23
(4). Η 25 αρχαιότητα του αιτητήδεδημιουργεί απόμόνητης έκδηλη υπεροχή. Με βάση αυτά τα δεδομένα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει και να υποκαταστήσει τη δική του κρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου. 30 Σχετικά με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως που προβάλλεται, που αφορά την αιτιολογία της επίδικης απόφασης, ο λόγος αυτόςδεν τεκμηριώθηκε. Η αιτιολογία εμφαίνεται στην ίδια την επίδικη απόφαση, όπως και στα 35 Τεκμήρια 1-5 που την υποστηρίζουν και συμπληρώνεται επίσης από τα στοιχεία των φακέλων. Το γεγονός ότι δεν καταγράφηκαν στα πρακτικάτα ονόματα των μελών που ψήφισαν υπέρ ήκατά,είναι άνευ σημασίας. Ούτε και είναι απαραίτητο η Αρχή ν' αναφερθεί ονομαστικά σ' ένα 40 έκαστο των υποψηφίων (Βλέπε Savva & Another v. Re public
(1985)3C.L.R.694, 708). 1838 4 Α.Α.Δ. Γεωργιάδηςν. AHK Κούρρης, Δ. Το τελευταίο σημείο που εγείρεται αφορά την πλειοψηφία με την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Από τα οκτώ παρόντα μέλητης Αρχής, τέσσερα ψήφισαν υπέρ, δύο εναντίον και δύο απείχαν της ψηφοφορίας. 5 Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι δεν υπήρξε πλειοψηφία κατά την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους γιατί επί οκτώ παρευρισκομένων μελών, για να υπάρχει πλειοψηφία έπρεπε τουλάχιστον πέντε να ψηφίσουν υπέρ. Η αποχή, κατά τους ισχυρισμούς του, 10 είναι ψήφος που μετρά εναντίον, εφόσον δεν υποστηρίζει την πρόταση. Για υποστήριξη των ισχυρισμών του, "ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στις ακόλουθες αυθεντίες: Απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας αρ. 288/1932, σελ. 857, στη σελ. 858- το Σύγγραμμα του 15 Παπαχατζή "Σύστημα του εν Ελλάδι Ισχύοντος Διοικητικού Δικαίου", 2α έκδοση, 1952, στις σελίδες 165166· "Μαθήματα Διοικητικού Δικαίου" του Στασινόπουλου, Ανατύπωση 1972, σελίδα 235"Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου"του Σπηλιωτόπουλου, 20 2α έκδοση, 1982, σελίδα 134 και στο σύγγραμμα του Δαγτόγλου, "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο", Τόμος Β', έκδοση 1984, σελίδες350-351. Τα αποσπάσματα από τις πιο πάνω αυθεντίες, που 25 παράθεσε ο δικηγόρος του αιτητή, αφορούν τις περιπτώσεις που ο νόμος σιγεί ή όπου ορίζει ότι, οι αποφάσεις λαμβάνονται κατά πλειοψηφία των παρόντων μελών. 30 Στην παρούσα περίπτωση, η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση αναφέρθηκε στις πρόνοιες του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου,Κεφ. 171.Το άρθρο 8
(5)του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 24/63, προνοεί ότι αποφάσεις λαμβάνονται διά πλειοψηφίας. Το άρθρο 9 35 προνοεί για τη θέσπιση απότην Αρχή Κανόνων (Standing Orders), που να ρυθμίζουν τη διαδικασία της γενικά, και πιο ειδικά τα των συνεδριών της. Ο Κανόνας 3, των Κανόνων (Standing Orders)που ρυθμίζουν τηΔιαδικασία των Συνεδριάσεων της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και 40 Άλλα Συναφή θέματα, που έγιναν από την Αρχή βάσει τουπιοπάνωάρθρου,προνοεί ότι: 1839 Κούρρης,Δ. Γεωργιάδηςν. ΑΗΚ
(1992)"Kavovac 3:Ψηφοφορία 3.
- Η ψηφοφορία στις συνεδριάσεις της Αρχής θα γίνεται με ανάτασητων χεριών. Εκτός όπου χρειάζεται ειδική πλειοψηφία, οι αποφάσεις θα λαμβάνονται με 5 απλή πλειοψηφία των Μελών που παρίστανται και ψηφίζουν. Σε περίπτωση ισοψηφίας, ο Πρόεδρος θα έχειδεύτερη ήνικώσαψήφο. 3.
- Αφού θαέχει προηγηθεί σχετική συζήτηση πάνω 10 σε οποιαδήποτε πρόταση ήπροτεινόμενη τροποποίηση, ο Πρόεδρος θακαλεί πρώτανα ψηφίσουν εκείνους που τάσσονται υπέρ της πρότασης ή της προτεινόμενης τροποποίησης και μετά εκείνους που τάσσονται εναντίον, και θασημειώνει τις αποχές. Θαδηλώνει στο 15 τέλος της ψηφοφορίας ότι το ψήφισμα εγκρίθηκε ή απορρίφθηκε,ανάλογα μετηνπερίπτωση. 3.
- Αποφάσεις που χρειάζονται ειδική πλειοψηφία είναι οι ακόλουθες: 20 (α) Για το διορισμό Διευθυντή, δυνάμει του Άρθρου 10τουΝόμου. (β) Για την κίνηση του αναγκαίου μηχανισμού για 25 την απόκτηση οποιασδήποτε Ηλεκτρικής Επιχείρησης. (γ) Για να συμφωνηθεί το ποσό που θαπληρωθεί για την απόκτηση οποιασδήποτε Ηλεκτρικής 30 Επιχείρησης. 3.
- Απόφαση που χρειάζεται ειδική πλειοψηφία λαμβάνεται στην παρουσία τουλάχιστο πέντε Μελών της Αρχής, το ένα απότα οποίαθα είναι ο Πρόεδρος, ή 35 αν ο Πρόεδρος απουσιάζει από την Κύπρο ή κωλύεται να παρευρεθεί ο Αντιπρόεδρος, όλα από τα οποία πέντε (τουλάχιστο) Μέλη θα λάβουν μέρος στη ψηφοφορία και θα ψηφίσουν υπέρ της απόφασης που προτείνεται. 3.
- Η δήλωση του Προέδρου, ως προς το 1840 40 4Α.Α.Δ. Γεωργιάδηςν.ΑΗΚ Κούρρης,Δ. αποτέλεσμα μιας ψηφοφορίας, θα είναι τελική και δεσμευτική.". Η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις 5 όπουχρειάζεται ειδική πλειοψηφία και επομένως ισχύει ο Κανόνας 3.1, με βάση τον οποίο απαιτείται μόνο απλή πλειοψηφία των μελών, όχι μόνο που παρίστανται,αλλά και που ψηφίζουν. Επομένως δεν ισχύουν εδώ τα αποσπάσματα που παρέθεσε ο δικηγόρος του αιτητή, 10 εφόσον υπάρχει ειδική πρόνοια που ρυθμίζει το θέμα. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής (Τεκμήριο 6),παρόνταήταν οκτώ μέλη,δύο απότα οποία απείχαν της ψηφοφορίας. Επομένως η πλειοψηφία καθορίζεται απόταυπόλοιπα έξι μέληπου ψήφισαν. Από 15 αυτά τα τέσσερα ψήφισαν υπέρ και τα δύο εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους. Το συμπέρασμα είναι ότι υπήρξε πλειοψηφία κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης και OL ισχυρισμοί του δικηγόρου του αιτητή απορρίπτονται. 20 Με βάση όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι, η επίδικη απόφαση λήφθηκε, από την καθ' ης η αίτηση, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας και δεν μπορεί το Δικαστήριο να επέμβει υποκαθιστώντας τη δική του 25 κρίση. 30 Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζω έξοδα εις βάρος του αιτητή.Τα έξοδαναυπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 1841