clr/1992/1992_4_1879.pdf

(4)τον Ν. 1/90 — Η Α.Ε. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αργνρούλλσς Βασιλείου — Συστάσεις αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων παραγνωρίζονται ή υφίστανται ανάλογη μείωση της σημασίας τους. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Όσα δεν συνιστούν π^νέκτημα έχουν περιορισμένη σημασία και, γενικώς, δεν αποτελούν έκδηλη υπεροχή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύγκριση της αξίας υποψηφίων — Δεν επιβάλλεται από κανέναν κανόνα — Η Maratheftou and Other v. Republic και η Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας. Λέξεις και Φράσεις — "Μεταπτυχιακή Εκπαίδευσις — Συμπληρωματική εκπαίδευση, που ακολουθεί τη βασική μετά τη λήξη του πτυχίου — Νομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία και εφαρμογή τους έργο της Ε.Δ.Υ. — Το ζήτημα της κατοχής των 1879 Κραμβιάςκ.α.ν. Δημοκρατίας

(1992)προσόντων του σχεδίου είναι πραγματικό και ανήκει στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Στη συμμόρφωση προς τις κανονιστικές διατάξεις περί την 5 υποβολή τους — Τα πορίσματα της Andreas Sekkides v. Repu­ blic. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων — Ουσιώδηςχρόνος στοιχείων 10 κρίσεως της αξίας τωνυποψηφίων. Οι αιτητές ζήτησαν με τις προσφυγές την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, αντ' αυτών, στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι: 1. Το Άρθρο 35

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 20 1990, (Αρ. 1/90), προνοεί για αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊστάμενου τουΤμήματος. Ο προσδιορισμός "αιτιολογημένες" δεν υπήρχε στον προηγούμενο Νόμο. Η διαδικασίαπλήρωσης της θέσης άρχισε πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου Αρ. 1/90 και, α>ςεκ τούτου, το θέμα διέπεται απότην προηγούμενη νομοθεσία, σύμφωνα με την επιφύλαξητου Άρθρου 89 στον Ν. 1/

1. 30 Οι συστάσεις του Προϊστάμενου αποτελούσαν πάντοτε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Δεν ήταν ανάγκη να είναι αιτιολογημένες, νοουμένου ότι δεν ήταν αντίθετες ή ασύμφωνες με τα στοιχεία των φακέλων, Βλ. Α.Ε. 859, 35 Κυπριακή Δημοκρατία ν.Αργνρονλλας Βασιλείου). Αν οι συστάσεις είναι αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων, πρέπει να παραγνωρίζονται ή να τους δίδεται περιορισμένη σημασία, ανάλογα με την έκταση της 40 ασυμφωνίας. Οι συστάσεις, στην παρούσα υπόθεση, όπως έχουν καταγραφτεί στο πρακτικό της Επιτροπής,είναι σύμφωνες με το Νόμο, τη νομολογία και δεν είναι αντίθετες με τα 45 1880 ^ 4Α.Α.Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας στοιχεία των φακέλων. Ταενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουν σε αξίατων αιτητών. 5 10 15
2. Προσόντα υποψήφιου,που δεν είναι πλεονέκτημα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, έχουν περιορισμένη σημασία και, εν πάσηπεριπτώσει, δεναποτελούν έκδηληυπεροχή. 3 Δεν υπάρχει κανόνας διοικητικού δικαίου που να επιβάλλει οτι, η απ' ευθείας σύγκριση της αξίας των μερών είναι απαραίτητη για την εγκυρότητα διοικητικής πράξης -(Maratheftou and Others v. Republic και Κλέαρχος Μιλτιάδους και 'Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας). 4 Οι λέξεις στο Σχέδιο Υπηρεσίας που χρησιμοποιούνται είναι: "μεταπτυχιακή εκπαίδευσις". "Μεταπτυχιακή εκπαίδευση" σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση, πέραν από την κανονική, η οποία χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τηβασικήεκπαίδευση. 20 Ο όρος "μεταπτυχιακή", στο Σχέδιο Υπηρεσίας, σημαίνει πρόσθετη εκπαίδευση μετά από την απόκτηση πτυχίου ή διπλώματος. 25 30 35 40
3. Έγινε δέουσα έρευνα. Το ζήτημα της κατοχής των προσόντων, που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, είναι πραγματικό και είναι στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής. Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανήκουνστην αρμοδιότητατης Επιτροπήςκαι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δίδεται από την Επιτροπή είναι λογικά επιτρεπτή, έστω και αν το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη -Papateontiou v. Re­ public)
4. Στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ 728, - Andreas Sekkides v. The Republic of Cyprus,αποφασίστηκε πως η μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονιστικών Διατάξεων, που διέπουν την ετοιμασία και υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων, αποτελεί παρατυπία: Η παρατυπία αυτή δεν συνεπάγεται, απαραίτητα, την ακύρωση της απόφασης που στηρίζεται σ' αυτή. Η νομιμότητα επηρεάζεται, μόνον αν η παρατυπία είναι ουσιώδης και ασκεί ουσιαστική επίδραση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. 1881 Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Η παρατυπία στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις του-αιτητή, εν προκειμένω, δεν είναι ουσιώδης. Ο χρόνος""είναι απομακρυσμένος. Οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις και η ισχυριζόμενη παρατυπία δεν άσκησαν επίδραση στη λήψη τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. 5

1. Η έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να τεκμηριώνεται και να αποδεικνύεται από γεγονότα που προκύπτουν από τα σχετικά διοικητικά έγγραφα, είτε να τεκμαίρεται ως ασφαλές συμπέρασμααπό ταγεγονότα. 10 Το βάρος της απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξημεροληψίας ή προκατάληψης. Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει θεμελιωθεί, τεκμηριωθεί, ή 15 αποδειχτεί, παραμένει απλός ισχυρισμός, αστήρικτος και αβάσιμος.
2. Ο χρόνος κατοχής των προσόντων, σε περιπτώσεις προαγωγών, νομοθετικά και νομολογιακά καθορίστηκε ως 20 ο χρόνος λήψης, από την Επιτροπή, της εισήγησης της αρμόδιας αρχήςγιαπλήρωση τηςθέσης. Τα στοιχεία κρίσεως της αξίας των υποψηφίων δεν περιορίζονται χρονικά μέχρι την ημέρα εκείνη, αλλά ^5 μπορούν να ληφθούν υπόψη και στοιχεία, όπως η αξιολόγηση των υπαλλήλων, μέχρι και το χρόνο της επιλογής απότην Επιτροπή. Η Επιτροπήεδώαποφάσισεναδώσει ιδιαίτερηέμφασηστις 30 Εκθέσεις των υποψηφίων για τα έτη 1988 και
3. Τούτο δεν είναι αντίθετο με το Νόμο, αλλά ήταν επιτρεπτό και επιβεβλημένο στην Επιτροπή, ειδικάκάτωαπότις συνθήκες τηςπαρούσαςυπόθεσης. 35 Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Republic v.Koufettas

(1985)3 C.L.R. 1950Republic v.Haris

(1985)3C.L.R. 106Δημοκρατία ν. Βασιλείου

(1990)3Α.Α.Δ. 226· 1882 4 0 4ΑΛΛ. Κραμβιάςκ.α. ν.Δημοκρατίας Χριστοδονλίδης και Άλλος ν. Επιτροπή Υπηρεσίας

(1986)3Α.Α.Δ. 16375 Εκπαιδευτικής Δημοκρατία και Άλλοι ν. Στυλιανού και Άλλου

(1990)3 Α.Α.Δ. 2427Αύωνας και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 2038Hadjiioannou v.Republic

(1983)3 C.L.R. 104V 10 Maratheftou andOthers v. Republic

(1982)3C.L.R. 1088Μιλτιάδονς και Άλλοι v. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) AAA. 1318· 15 Ioannides andAnotherv. Republic

(1979)3C.L.R. 628· Piperi andOthers v.Republic

(1984)3C.L.R. 1306· Sawa v.Republic

(1985)3C.LR. 694- 20 IoannidesandOthers v.Republic

(1989)3(A)C.L.R. 278· Δημοκρατία v.Χρίστου

(1991)3AAA. 562 5 Papaleontiou v.Republic

(1987)3C.LR. 21V Σολωμούκαι Άλλος v. Δημοκρατίας

(1991)4(E)AAA. 3675· Χαραλαμπίδης v. Δημοκρατίας

(1991)3AAA. 414- 30 Δημητριάδης v. Δημοκρατίας

(1992)4AAA. 627Sekkidesv.Republic

(1988)3(C) C.LR. 2136Christou v.Republic

(1980)3C.LR .437 • SoteriadouandOthers v.Republic

(1983)3C.LR.92V Louca v.Sawa andothers

(1989)3(A)C.LR. 67240 Χρίστου και Άλλοι v. Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2111 Προσφυγές 45 Προσφυγές με τις οποίες ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη 1883 Κραμβιάςχ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)θέση Ανώτερου Διοικητικού (Γεωργικού) Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές στις προσφυγές αρ. 718/90και762/

1. 5 Χ. Ιερείδης, γιατοναιτητήστηπροσφ.854/
2. Ε. Ευσταθίου, για τον αιτητήστηπροσφ. 888/
3. 10 Π. Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τους καθ' ων η αίτηση. Π. Πετράκης, Πισσούριο. για το ενδιαφερόμενο μέρος - 15 Α. Παντελίδης, για τα ενδιαφερόμενα μέρη - Ζύγκα, Ζεμενίδη,Χ" Αντώνη. Cur. adv. vult. 20 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή αυτή ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή"), με την οποίαν προήχθησαν οι ΣώζοςΖεμενίδης, Ιωάννης Ζύγκας, Δήμος 25 Πισσούριος και Ανδρέας Χ" Αντώνης - ενδιαφερόμενα μέρη - στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας, από 15 Ιουλίου,
4. Στις 22 Μαΐου, 1986, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, με επιστολή του, ζήτησε από την Επιτροπή να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση τεσσάρων κενών μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Ανώτερου Γεωργικού 35 Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας. Στις 9 Ιουλίου, 1986, σύμφωνα με απόφαση της Επιτροπής, στάληκαν στο Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας - Πρόεδρο Τμηματικής Επιτροπής - όλα τα 40 σχετικά έγγραφαγια τηνπλήρωση των θέσεων. 1884 30 4ΑΛΛ. Κραμβιάςχ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Στο Τμήμα Γεωργίας δημιουργήθηκε ανωμαλία που κράτησεκάποιο χρόνο. Στις 20 Οκτωβρίου, 1986, ο Γενικός Διευθυντής του 5 Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, λόγω της ανωμαλίας αυτής,ζήτησε από την Επιτροπήτην αναστολή της διαδικασίας πλήρωσης τωνθέσεων, γιανα αποφευχθεί όξυνσηκαιεπιδείνωση τηςκατάστασης. 10 Στις 4 Νοεμβρίου, 1986, η Επιτροπή αποφάσισε την προσωρινή αναστολή της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων. Στις 13 Φεβρουαρίου, 1988, ο Γενικός Διευθυντής του 15 Υπουργείου ζήτησε τη συνέχιση της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων, επειδή οι λόγοι της αναστολής είχανεκλείψει. Αναφύηκε ζήτημα αναφορικά με το ποιοι μπορούσαν 20 να θεωρηθούν ως υποψήφιοι και η Επιτροπή ζήτησε νομική συμβουλή. Το ζήτημα λύθηκε με γνωμοδότηση του Αναπληρωτή Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας. Στις 3 Μαρτίου, 1990, ο Αναπληρωτής Διευθυντής του 25 Τμήματος Γεωργίας, ως Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής,υπέβαλε την Έκθεση της, με την οποία, σύστησε με αλφαβητική σειρά 16 υποψήφιους, μεταξύ των οποίων όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και τους τρεις απότους πέντεαιτητές. 30 Στις 22 Μαΐου, 1990, η Επιτροπή εξέτασε την Έκθεση της Τμηματικής Επιτροπήςκαι,αφούέλαβε υπόψηόλατα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να συνεχίσει την εξέταση τουθέματοςσεκατοπινήσυνεδρία,στην οποίανα 35 κληθεί και ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας. Στις 10 Ιουλίου, 1990, η Επιτροπή, αφού άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή του 40 Τμήματος, εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπχστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της 1885 Στυλιανίδης,Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Τμηματικής Επιτροπής,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψηφίων, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων - (αξία, προσόντα, αρχαιότητα)-και τα επέλεξεως τα κατάλληλα για προαγωγήστη θέση,από 15 Ιουλίου,

1. Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Αρ. 2534, ημερομηνίας 24 Αυγούστου, 1990, μεΑριθμό Γνωστοποίησης
2. 10 Ακολούθησεηκαταχώρισητων προσφυγώναυτών. Οι λόγοι ακυρότητας αναπτύχθηκαν είναι:- που προβλήθηκαν και
3. Η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με το Άρθρο 35

(4), του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, (Αρ.1/90). 15 20

1. Οι αιτητές υπερέχουν σε αξία και προσόντα απότα ενδιαφερόμενα μέρη και η υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών σε αρχαιότητα δεν μπορούσε να αποτελέσει καθοριστικό κριτήριο για την επιλογή τους. 25
2. Δεν έγινε σύγκριση αυτών που συστήθηκαν με τους αιτητές απότον Αναπληρωτή Διευθυντή ήαπότην Επιτροπή. 30
3. Εσφαλμένα αποφασίστηκε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη, Ζεμενίδης και Χ" Αντώνης, διαθέτουν το πρόσθετο προσόν "της επιτυχούς μεταπτυχιακής εκπαιδεύσεως ενός, τουλάχιστον, ακαδημαϊκού έτους", επειδή αυτά δεν διαθέτουν μεταπτυχιακό 35 τίτλο και ο Ζεμενίδης κατέχει δίπλωμα και όχι πτυχίο.
4. Οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του αιτητή Κραμβιά για ταέτη 1980 και 1981 δεν είναι έγκυρες. ^0
5. Η αύξηση της βαθμολογίας των ενδιαφερομένων 1886 4 ΑΛΛ. Κραμβιάς κ.α. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Α. μερών για τα έτη 1988 και
6. Η Επιτροπή εσφαλμένα έλαβε υπόψη της γεγονότα μεταγενέστερα της έναρξης της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης και ειδικά τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις γιαταχρόνια 1988 και
7. 5 7, Παράλειψηέρευνας αναφορικάμε την ύπαρξηή όχι δυσμενούς διάκρισης. 10 15
8. Έλλειψηαιτιολογίας. Το Αρθρο 35

(4), του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Αρ. 1/90), προνοεί για αιτιολογημένες συστάσεις τουΠροϊστάμενου τουΤμήματος. Ο προσδιορισμός "αιτιολογημένες" δεν υπήρχε στον προηγούμενοΝόμο. 2 Στην επιφύλαξη του Άρθρου 89 του Νόμου Αρ. 1/90 ^ προβλέπεταιότι:- 25 "(β) οποιαδήποτε διαδικασία πλήρωσης θέσης, που εκκρεμεί ενώπιον της Επιτροπής κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντα Νόμου, θα συνεχίσει χαι θα ολοκληρωθεί με βάση τις διατάξεις των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987·" Η απόφασητης Αρμόδιας Αρχής γιατην πλήρωση των θέσεων λήφθηκε από την Επιτροπή στις 23 Μαΐου, 1986. 30 Ηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης άρχισεπριντηνέναρξη της ισχύος του ΝόμουΑρ. 1/90 και,ως εκ τούτου,τοθέμα διέπεταιαπότηνπροηγούμενηνομοθεσία. Οι συστάσεις τουΠροϊστάμενου αποτελούσανπάντοτε 35 ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Δεν ήταν ανάγκη να είναι . αιτιολογημένες, νοουμένου ότι δεν ήταν αντίθετες, ή ασύμφωνες με τα στοιχεία των φακέλων - (Republic ν. Koufetias

(1985)3 C.L.R. 1950). Εάν εδίδετο αιτιολογία, αυτή υπόκειτο σε αναθεώρηση από το Δικαστήριο - (Re· 40 public v.Haris

(1985)3C.L.R. 106,στησελ. 112). Στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 859 - Κυπριακή \ 1887 Στυλιανίδης,Δ. Κραμβιάςκ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)Δημοκρατία ν. Αργυρούλλας Βασιλείου, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Ιανουαρίου, 1990) - η σύσταση του Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας είχε:5 "αφού κλήθηκε ναλάβει υπόψη,επιπρόσθετα μετους υποψηφίους, που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή και τις Αλεξάνδρα Τρύφωνος, Ευτυχία Α. Νεοφύτου, Κατερίνα Γεωργιάδου, Μαρία Παπαβασιλείου, Γεωργούλα Ιωάννου, Ευθυμία 10 Χριστοδούλου και Αδούλα Μιχαηλίδου, ανάφερε τα εξής: Με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους και αφού έλαβε υπόψη τις απόψεις των προϊσταμένων 15 αδελφών,συστήνει τους εξής:" Το Δικαστήριο είπε:"Το ουσιώδες θέμα που τίθεται ενώπιον μας είναι 20 κατά πόσο οι συστάσεις του οικείου τμηματάρχη ανταποκρίνοντο στα στοιχεία του φακέλου. Και' θα πρέπει στο σημείο αυτό να παρατηρήσουμε ότι, όταν μιλούμε για τα στοιχεία του φακέλου δεν περιορίζεται η νομολογία μας στην εικόνα που παρουσιάζουν οι 25 εμπιστευτικές εκθέσεις, όπως φαίνεται στην υπό έφεση απόφαση, αλλά σε όλα .τα στοιχεία τα οποία αναφέρονται στους υποψήφιους και μπορεί να υπάρχουν και στους προσωπικούς φακέλους, όπως η αρχαιότης και τα προσόντα, επιπρόσθετα προς την αξία." "Είναι φανερόν ότι, η σύσταση αυτή δεν 30 περιορίζεται μόνο στις τρεις γραμμές της διατύπωσης της μέσα στο πρακτικό που παραθέσαμε, αλλά φέρει πίσω της και το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων και των προσωπικών φακέλων, όπως επίσης και στοιχεία προσωπικών απόψεων, τις οποίες ο ίδιος 35 είχε διαμορφώσει κατόπιν ενημερώσεως του από πρόσωπα που είχανάμεση γνώση περί των υποψηφίων. Αυτή είναι μια ορθή προσέγγιση και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παρέκκλιση ή αντίθεση προς το τι λέχθηκε στην υπόθεση ΑνδρέαςΧριστοδουλίδηςκαι 40 1888 4 ΑΛΛ. 5 Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. 'Αλλος ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

(1986)3 Α.Α.Δ. 1637, η οποία διαφοροποιείται, διότι εκεί επρόκειτο περί απόψεων και συστάσεων τις οποίες το ίδιο το διοικητικό όργανο επήρε από διάφορους τμηματάρχες, αλλά ουδέποτε κατέγραψε το περιεχόμενο τους." Αν οι συστάσεις είναι αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων, πρέπει να παραγνωρίζονταιή να τους δίδεται 10 περιορισμένη σημασία, ανάλογα με την έκταση της ασυμφωνίας - (Republic v.Koufettas (ανωτέρω)). Οι συστάσεις, στην παρούσα υπόθεση, όπως έχουν καταγραφτεί στο πρακτικό της Επιτροπής, είναι 15 σύμφωνες με το Νόμο, τη νομολογία και δεν είναι αντίθετες μεταστοιχείατωνφακέλων. Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν σημαντικά σε αρχαιότητα από τους αιτητές. Η προαγωγή τους στην 20 αμέσως προηγούμενη θέση Γεωργικού Λειτουργού, 1ης Τάξης,έχει:ΕνδιαφεοόμεναΜέοη: 2 5 -0 ΙωάννηςΖύγκας 1/1/1967 Σώζος Ζεμενίδης 1/7/1971 Δήμος Πισσούριος 1/1/1977 Ανδρέας Χ" Αντώνη 1/6/1978 Αιτητές 35 Ανδρέας Κραμβιάς 1/3/1979 Γεώργιος Σ.Ξυστούρης 15/11/1982 ΝεοκλήςΤσαππής 15/11/1982 Γεώργιος Καμηλάρης 15/11/1982 1889 Στυλιανίδης, Δ. Κραμβιάς κ.α. ν.Δημοκρατίας Κλεάνθης Πράτσος

(1992)15/11/1982 Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκαν στις δύο τελευταίες Εμπιστευτικές Εκθέσεις για τα χρόνια 1988 και 1989. 5 Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη σύσταση του Προϊστάμενου, που αποτελεί ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας τους - (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλοι ν.Ανδρέα Στυλιανού και Άλλου, 10 Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1028, 1029 και 1034, (Απόφαση δόθηκε στις 10 Ιουλίου, 1990)). Στις Υποθέσεις Αρ. 683/88, 703/88 και 706/88 Γεώργιος Αύωνα και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 15 (Απόφαση δόθηκε στις 14 Ιουνίου, 1990) - η Ολομέλεια του Δικαστηρίου είπε:"Όσον αφορά τον αιτητή και τα άλλα δυο ενδιαφερόμενα μέρη Χατζηγρηγορίου και Μαρκίδη, 20 είναι γεγονός πως δεν αμφισβητείται ούτε από τους καθ' ων η αίτηση πως, ο αιτητής έχει τις ίδιες εμπιστευτικές εκθέσεις. Όμως, είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη και όχι ο αιτητής που συστήθηκαν για προαγωγή και συνεπώς υπερέχουν σε 25 αξία." Από τα πιο πάνω, είναι φανερόν ότι, τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των αιτητών σε αξία. 30 Αναφορικά με τα προσόντα, είναι πρόδηλο από το πρακτικό της Επιτροπής,ημερομηνίας 10 Ιουλίου, 1990, ότι αυτή έλαβε υπόψη της τα προσόντα των υποψηφίων και το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Η Επιτροπή είχε ενώπιον της τους 35 φακέλους, στους οποίους περιέχονται όλα τα στοιχεία των προσόντων, και, σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας, που δεν έχει αντικρουστεί, έλαβε υπόψη της όλα ταπροσόντα. 40 Πρέπει να σημειωθεί ότι, προσόντα υποψήφιου, που δεν είναι πλεονέκτημα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, 1890 4ΑΛΛ. Κραμβιάςκ.α. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. έχουν περιορισμένη σημασία και, εν πάση περιπτώσει, δεν αποτελούν έκδηλη υπεροχή -(Hadjiioannou v. Repu­ blic(\%3) 3C.L.R. 1041). 5 Με βάση τα ενώπιον της Επιτροπής και του Δικαστηρίου στοιχεία, είναι καθαρόότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των αλητών, έστω και εάν μερικοί αιτητές έχουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκάπροσόντα. 10 Καθοριστικό στοιχείο κρίσεως δεν ήταν μόνο η αρχαιότητα, αλλά το σύνολο των νομοθετημένων κριτηρίων, τα οποία η Επιτροπή στάθμισε και έλαβε υπόψη της για να καταλήξει στην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών. 15 Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι, δεν έγινε σύγκριση αυτών που συστήθηκαν με τους αιτητές, ούτε από τον Αναπληρωτή Διευθυντή - Προϊστάμενο, ούτε από την Επιτροπή. 20 Στο πρακτικό της Επιτροπής, ημερομηνίας 10 Ιουλίου, 1990,διαβάζουμε:25 "Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση καισύγκριση των υποψηφίων." Πρέπει να παρατηρηθεί ότι δεν υπάρχει κανόνας διοικητικού δικαίου που να επιβάλλει ότι η απ' ευθείας σύγκριση της αξίας των μερών είναι απαραίτητηγια την 30 εγκυρότητα διοικητικής πράξης - (Maratheftou and Others v.Republic

(1982)3C.L.R. 1088, 1096). Στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791 και 796 Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής 35 Δημοκρατίας, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989) λέχθηκε:- 4 0 "Πρέπει όμως να ειπωθεί ότι δεν είναι ανάγκη η Επιτροπή να αναφέρεται ονομαστικά στον κάθε υποψήφιο.ΗΕπιτροπήσε περιπτώσεις προαγωγής έχει ενώπιον της όλους τους φακέλους και κατάλογο των υποψηφίων που έχουν τα προσόντα. Σύμφωνα με το 1891 Στυλιανίδης,Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)τεκμήριο της κανονικότητας, στην απουσία μαρτυρίας ή ένδειξης για το αντίθετο, γίνεται δεκτό ότι η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη της και συγκρίνει όλους τους υποψήφιους.Στην υπόθεση Ioannides and Ano­ ther v.Republic

(1979)3 C.L.R.628,στις σελ. 635-636 5 ο Δικαστής κ.Α. Λοΐζου (όπωςήταντότε) είπε:Ίτ is the allegation of applicant in recourse No. 215/77 that when the respondent Commission consi­ dered thefilling of the vacancies inthe post of Senior 10 Welfare Officer, they failed completely to consider this applicant as acandidateas they should have done once the post of SeniorWelfare Officer was apromo­ tion post from theimmediately lower post of Welfare Officer to which this applicant was serving as at 15 20.11.

1. In the relevant part of the minutes of the respon­ dent Commission which have been set out earlier in this judgment, it isstatedthattherespondentCommis- 20 sion considered the merits, qualifications, seniority, service andexperience of all theofficers serving inthe post of Welfare Officer as at 20.11.
2. Conse­ quently, in the absence of any indication to thecon­ trary, I cannot but conclude that the applicant was 25 among those duly considered by the respondentCom­ mission when taking the sub judice decision and there­ fore this ground fails.' Στην υπόθεσηPiperi and Others v.Republic

(1984)30 3 C.L.R. 1306 (Ολομέλειας), στις σελ. 1311-1312 διαβάζουμε:'It has been submitted, also, by counsel for theap­ pellants that therehas notbeen made by the Commis- 35 sion the necessary comparison of all the candidates with each other and, in particular, of the appellants with the interested parties. A perusal of the relevant minutes of the Commission does not bear out as wellfounded this submission of counsel for the appellants. 40 It is obvious from thecontentsof such minutesthatall the candidates were considered and it was not,in any event, necessary tomentionspecifically each candida1892 -> 4 Α.Α.Δ. 5 10 Κραμβιάς κ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. te in the minutes, because in the absence of any indi­ cation, that any candidate has been excluded from consideration it has to be presumed that all of them were duly considered (see, inter alia, Michanicos v. The Republic

(1976)3C.L.R. 237,244).' (Βλ., επίσης, Savva v. Republic

(1985)3 C.L.R. 694 και Constantinos P.Ioannides and Others v. The Re­ public of Cyprus, through The Public Service Commission, Υποθέσεις Αρ.501/86,510/86,513/86,514/86, 515/86 (Απόφαση δόθηκε στις 28 Φεβρουαρίου, 1989).)" Το Σχέδιο Υπηρεσίας προβλέπει ως απαραίτητο 15 προσόν:"

(2)Επιτυχής μεταπτυχιακή εκπαίδευσις ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους." 20 25 Ησημείωση στο ΣχέδιοΥπηρεσίας έχει:"Σημ. Διά τους υπερετούντας υπαλλήλους κατά την ημερομηνίαν εγκρίσεως του παρόντος σχεδίου υπηρεσίας, η εις το

(2)ανωτέρω απαιτουμένη επιτυχής μεταπτυχιακή εκπαίδευσις δεν θα θεωρήται αναγκαίον, αλλά ως πρόσθετον προσόν." Το Σχέδιο Υπηρεσίας εγκρίθηκε με Απόφαση του 30 Υπουργικού Συμβουλίου, Αρ. 20.985, στις 5 και 6 Νοεμβρίου, 1981. Ησημείωση εφαρμόζεταισε όλους τους αιτητέςκαιτα ενδιαφερόμενα μέρη,οι οποίοι ήτανδημόσιοι υπάλληλοι 35 στην καθορισμένηημερομηνία. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής και η Επιτροπή εσφαλμένα έκριναν ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Ζεμενίδης και Χ" Αντώνης, 40 διαθέτουν το πρόσθετο τούτο προσόν, γιατί ο Ζεμενίδης διαθέτει δίπλωμακαιόχι πτυχίο. 1893 Στυλιανίδης,Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Η ΈκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπής,αναφορικά μετο πρόσθετοπροσόν, αναφέρει:"Από τους υποψηφίους, που συστήνονται, οι πιο κάτω κατέχουν το πρόσθετο προσόν που διαλαμβάνει 5 το ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης,ωςακολούθως:" Καικατονομάζει, μεταξύάλλων,το Ζεμενίδη καιτο Χ" Αντώνη. 10 Ο Αναπληρωτής Διευθυντής στη σύσταση του ενώπιον της Επιτροπήςανέφερε,μεταξύ άλλων:"Όλοι οι υποψήφιοι,πλην των Χρίστου Μοτίτηκαι Γεώργιου Χαρή, διαθέτουν το πρόσθετο προσόν που ^ προβλέπεται στο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης." Η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, υιοθέτησε τα πιο πάνω, αναφορικά με το πρόσθετο προσόν. Ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας, με επιστολή, ημερομηνίας 12 Φεβρουαρίου, 1987, προς το Διευθυντή Τεχνικής Εκπαίδευσης,ζήτησεναέχειβεβαίωσηότιτοcer­ tificate που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος Ζεμενίδης ^5 εθεωρείτο ως μετεκπαίδευση ενός ακαδημαϊκούέτους. Στις 4 Μαρτίου, 1987, ο- Διευθυντής Τεχνικής Εκπαίδευσης έστειλε την πιο κάτω απαντητικήεπιστολή (Κόκκινο 81 στον Προσωπικότου Φάκελο):30 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αρ. 112/79/Ακαι ημερομηνία 12.2.1987, σχετικά με τα ακαδημαϊκά προσόντα του κ. Σώζου Ζεμενίδη, Γεωργικού Λειτουργού 1ης Τάξης στο Τμήμα Γεωργίας και σας 35 πληροφορώ ότι, ύστερα από εξέταση των σχετικών πιστοποιητικών που επισυνάψατε, είμαστε της γνώμης ότι, το πρόγραμμαπου παρακολούθησε ο κ. Ζεμενίδης στο Industrial Administration και που οδήγησε στην απονομή σ' αυτόν του Certificate of Supplementary En- 40 dorsement to a Higher National Diploma αποτελούν μετεκπαίδευση στη βασική του κατάρτιση ως 1894 20 4Α.Α.Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Μηχανολόγου. 5 Επιθυμούμε όμως να υποδείξουμε ότι, αρμόδια αρχή για την αναγνώριση ή μη ενός συγκεκριμένου προσόντος, για σκοπούς Σχεδίων Υπηρεσίας, είναι η ΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρεσίας." Ηπιοπάνωεπιστολή ήτανενώπιον τηςΕπιτροπής. 10 Οι λέξεις στο Σχέδιο Υπηρεσίας που χρησιμοποιούνται είναι: "μεταπτυχιακή εκπαίδευσις". "Μεταπτυχιακή εκπαίδευση" σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευσηπέραναπότηνκανονική,ηοποίαχρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση. Ο όρος 15 "μεταπτυχιακή", στο Σχέδιο Υπηρεσίας, σημαίνει πρόσθετη εκπαί-δευση μετάαπότηναπόκτησηπτυχίουή διπλώματος. (Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χρίστου, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1070, (Απόφαση δόθηκε στις 24 Ιανουαρίου, 1991).) Η διάρκεια 20 καθορίζεταισε έναακαδημαϊκόέτοςκαιόχι 12 μήνες. Έγινε δέουσα έρευνα. Το ζήτημα της κατοχής των προσόντων που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας είναι πραγματικό και είναι στη διακριτική ευχέρεια της 25 Επιτροπής. Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητατης Επιτροπής και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δίδεται από την Επιτροπήείναι λογικά επιτρεπτή,έστω καιαν το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη - (Papaleontiou ν. 30 Republic)

(1987)3C.L.R. 211, σελ. 220-221). Αναφορικά με τον όρο "μεταπτυχιακή εκπαίδευσις", χρήσιμη αναφορά μπορεί ναγίνει, επίσης, στις Υποθέσεις Αρ. 838/89 και 973/89 -ΑνδρέαςΣολωμού και Άλλος ν. 35 Κυπριακής Δημοκρατίας (Απόφαση δόθηκε στις 19 Νοεμβρίου, 1991)- Αναθεωρητική Έφεση- Αρ. 878 Αντώνιος Α. Χαραλαμπίδης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, (Απόφαση δόθηκε στις 20 Ιουνίου, 1991)· και στην Υπόθεση Αρ. 284/84 - Φρίξος Δημητριάδης ν. Της 40 Δημοκρατίας της Κύπρου, (Απόφαση δόθηκε στις 19 Φεβρουαρίου, 1992). Η απόφασητης Επιτροπής, αναφορικά με την κατοχή 1895 Στνλιανίδης, Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)του πρόσθετου προσόντος από το Ζεμενίδη, ήταν, όχι μόνο εύλογα επιτρεπτή, αλλά η μόνη ορθή και λήφθηκε ύστερα απόδέουσα έρευνα. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χ" Αντώνης ήταν κάτοχος 5 Πτυχίου Γεωπονίας του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Απέκτησε Δίπλωμα in Agricultural Extension Methods από το Πανεπιστήμιο του Reading. Πληρούσε την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας. 10 Ο δικηγόρος του αιτητή Κραμβιά πρόβαλε ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του για τα έτη 1980, 1981 είναι άκυρες και/ή παράνομες, γιατί ο τότε Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας ενήργησε ως Αξιόλογων Λειτουργός, ενώ έπρεπε να περιοριστεί στο ρόλο του 15 Προσυπογράφοντα μόνο, και Αξιόλογων Λειτουργός έπρεπε να ενεργεί ο τότε Βοηθός Διευθυντής του Τμήματος -Ιούλιος Παρισινός. Ο δικηγόρος της Επιτροπής εισηγήθηκε ότι, ορθά 20 ετοιμάστηκαν οι Εκθέσεις για τον αιτητήΚραμβιάαπότο Διευθυντή του Τμήματος, αλλά, και αν ακόμα παράτυπα ετοιμάστηκαν, η παρατυπία αυτή είναι εντελώς επουσιώδης, ειδικά δε εν όψει του ότι αφορούν πολύ απομακρυσμένο χρόνο και ότι από το 1979 μέχρι και το 25 1986 ηβαθμολογία του ήτανπάντα "Λίαν Καλός". Στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 728 -Andreas Sekkides v. The Republic of Cyprus, (Απόφαση δόθηκε στις 18 Νοεμβρίου, 1988) - αποφασίστηκε πως η μη 30 συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονιστικών Διατάξεων, που διέπουν την ετοιμασία και υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων, αποτελεί παρατυπία. Η παρατυπία αυτή δεν συνεπάγεται απαραίτητα την ακύρωση της απόφασης που στηρίζεται σ' αυτή. Η 35 νομιμότητα επηρεάζεται μόνον, αν η παρατυπία είναι ουσιώδης και ασκεί ουσιαστική επίδραση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η παρατυπία στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις για τον 40 αιτητή Κραμβιά, για τα έτη 1980 και 1981, δεν είναι ουσιώδης. Ο χρόνος είναι απομακρυσμένος. Στην ειδική δε περίπτωση η Επιτροπή "έκρινε ανασφαλές να προβεί 1896 4 Α.Α.Δ, Κραμβιάςκ.α. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. σε απόλυτες συγκρίσεις, στηριζόμενη στις επίμαχες Εκθέσεις πριν από το 1986, και αποφάσισε να τις προσεγγίσει με ιδιαίτερηπροσοχή". 5 Οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις και η ισχυριζόμενη παρατυπία δεν άσκησαν επίδραση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι, η αύξηση της 10 βαθμολογίας των ενδιαφερομένων μερών, στα χρόνια 1988 και 1989, είναι προϊόν μεροληψίας και φανερώνει προσπάθεια των Λειτουργών, που αξιολόγησαν και προσυπόγραψαν, να βοηθήσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στην προαγωγήτους. 15 Το 1986 και 1987 δεν έγιναν εμπιστευτικές εκθέσεις στο Τμήμα Γεωργίας, λόγω της γενικής ανωμαλίας που επικρατούσε στο Τμήμα. 20 Η έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να τεκμηριώνεται και να αποδεικνύεται απόγεγονότα που προκύπτουναπότα σχετικά διοικητικά έγγραφα, είτε να τεκμαίρεται ως ασφαλές συμπέρασμα απότα γεγονότα. 25 Το βάρος της απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη μεροληψίας ήπροκατάληψης -(βλ. Christou v. Republic

(1980)3 C.L.R. 437, σελ. 451-452- Soteriadou and Others v. Republic

(1983)3 C.L.R. 921, σελ. 944* Constantinos P. Ioannides and Others v. The Re30 public of Cyprus,Υποθέσεις Αρ. 501/86, 510/86 και 513/86-515/86, (Απόφαση δόθηκε στις 28 Φεβρουαρίου, 1989)' Yiannoulla Louca v. Republic, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ.' 777 και 780, (Απόφαση δόθηκε στις 16 Ιουνίου, 1989)· Γιαννούλα ΤάκηΧρίστου και Άλλοι ν. 35 ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 633/87, 697/87 και 748/87, (Απόφαση δόθηκε στις 23 Σεπτεμβρίου, 1989)). Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει θεμελιωθεί, τεκμηριωθεί, 40 ή αποδειχτεί, παραμένει απλός ισχυρισμός, αστήρικτος και αβάσιμος. 1897 Στυλιανίδης,Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Ο δικηγόρος του αιτητή Πράτσου στην Προσφυγή Αρ. 888/90 υπέβαλε ότι, η Επιτροπή δεν ερεύνησε το αίτημα του για δυσμενή διάκριση σε βάρος του και εχθρική στάση του Προϊστάμενου της Κτηνοτροφίας, ο οποίος ήταν Αξιόλογων Λειτουργός του από το

1. Η Επιτροπή 5 εξέλαβε το περιεχόμενο των παραστάσεων του αιτητή ως παρόμοιο με εκείνο αριθμού άλλων υπαλλήλων, οι οποίοι ζητούσαν να μη ληφθούν υπόψη οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις πριν το
2. Οι αιτιάσεις του αιτητή στις επιστολές του αναφέρονταν σε συγκεκριμένες ενέργειες 10 και γεγονότα, κατάχρηση εξουσίας και δυσμενή διάκριση σε βάρος του. Ισχυρίστηκε, περαιτέρω, ότι η πολύχρονη και επιτυχής του πείρα στην ανάπτυξητης κτηνοτροφίας, η οποία μαρτυρείται από τις παρατηρήσεις ή σημειώσεις στις Εμπιστευτικές του Εκθέσεις γιαταχρόνια 1981 μέχρι 15 και 1985, έπρεπε ναληφθούνυπόψη. Ο δικηγόρος της Επιτροπής υπέβαλε ότι, ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι αστήρικτος, γιατί από το περιεχόμενο των πρακτικών της συνεδρίασης της Επιτροπής, 20 ημερομηνίας 22 Μαΐου, 1990, φαίνεται ότι η Επιτροπή ερεύνησε πλήρως την καταγγελία του αιτητή.Στις σελ. 1921 των πρακτικών της Επιτροπής της 22ας Μαΐου, 1990, διαβάζουμε:25 "Στη συνέχεια η Επιτροπή εξέτασε τις παραστάσεις διαφόρωνυποψήφιων. Η Επιτροπή έλαβε γνώση αιτήματος που περιέχεται σε επιστολή ομάδας υπαλλήλων με ημερομηνία 15.2.88 30 να μη ληφθούν υπόψη οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους πριν από το
3. Στην εν λόγω ομάδα περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων και οι ακόλουθοι επτά υποψήφιοι στην παρούσα διαδικασία: 35 1.Ζύγκας Ιωάννης
4. Ζεμενίδης Σώζος
5. Κωνσταντίνου Δημήτριος
6. Χαρής Γεώργιος 1898 40 4Α.Α.Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίόης, Δ. 5.Χειμωνίδης Ιωάννης
7. Λοϊζίδης Χρύσανθος 5 10 15 20 7.Τσιάτταλος Χρίστος. Παρόμοιο αίτημα υπέβαλε και ο δικηγόρος κ. Ευστάθιος Ευσταθίου από μέρους του υποψήφιου Κλεάνθη Πράτσου, με επιστολή του με ημερομηνία 1.3.
8. Η Επιτροπή σημείωσε ότι για το αίτημα των πιο πάνωυπαλλήλων είχε ληφθεί σχετική νομική συμβουλή, που περιέχεται στις επιστολές τηςΝομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας μεαρ.Γ.Ε. 60/31/ΙΠ και ημερ.21.3.88 και 27.4.88, σύμφωνα με την οποία, για να παραγνωριστούν οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις πριν από το 1986 θα πρέπει να εγείρεται πράγματι, αποδεδειγμένα, θέμα έλλειψης αμεροληψίας από μέρους των αρμοδίων, γιατο οποίο θααποφασίζει η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. 25 Για την πιο πάνω συμβουλή της Νομικής Υπηρεσίας ενημερώθηκε η αρμόδια αρχή και δόθηκε σχετική απάντηση στους υπαλλήλους, με επιστολή του Γραφείου τηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, με αρ. 3/83/ΙΠ καιημερ. 15.7.
9. 30 Από τους πιο πάνω υπαλλήλους οι Ζύγκας και Πράτσος επανήλθαν, υποβάλλοντας διάφορες παραστάσεις. 35 40 Η Επιτροπή έλαβε γνώση τωνεπιστολών του Ζύγκα με ημερομηνίες 20.6.88, 11.7.88, 2.8.88, 3.8.88 καθώς και επιστολής του δικηγόρου του με ημερομηνία 18.2.
10. Στις εν λόγω επιστολές ο Ζύγκας επαναλαμβάνει βασικά το αίτημα του να μη ληφθούν υπόψη οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του πριν απότο 1986, γιατίοι Αξιολογούντες Λειτουργοί διέκειντο δυσμενώς έναντι του,ενώ ζητεί, επίσης, να αξιολογηθεί για το 1987, έτος σε σχέση μετο οποίο δενυποβλήθηκαν Εμπιστευτικές 1899 Στυλιανίδης, Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Εκθέσεις για τουςυπαλλήλους τουΤμήματος Γεωργίας, ύστερα απόσχετική συμβουλή της Νομικής Υπηρεσίας. Η Επιτροπή έλαβε, επίσης, γνώση των επιστολών του δικηγόρου του Πράτσου με ημερομηνίες 8.4.85, 5 31.1.86, 27.1.87, 14.3.87, καθώς και της επιστολής του ίδιου του υπαλλήλου με ημερομηνία 3.2.89, με τις οποίες έχει υποβληθεί καταγγελία για εχθρική αντιμετώπιση του απότον Προϊστάμενο Κτηνοτροφίας κ. Λ. Σέργη κατά τη σύνταξη των Εμπιστευτικών 10 Εκθέσεων. Η Επιτροπή σημείωσε ότι, για το θέμα δόθηκε ήδη σχετική συμβουλή με επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας, με αρ. Γ.Ε. 60/1931/IVκαιημερ.9.3.89,σύμφωνα μετην 15 οποία ορθά ενέργησε ο κ. Σέργης ως Αξιόλογων Λειτουργός, αλλά ως Προσυπογραφών Λειτουργός θα έπρεπε να ενεργήσει ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας κ.ΚυριάκοςΠολυδώρου. 20 Ύστερα απόαυτό,το Γραφείοτης Επιτροπήςζήτησε με επιστολή του, ημερομηνίας 16.3.89, από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας να ενεργήσει σύμφωνα με την πιο πάνωνομική συμβουλή, όσον αφορά τις Εκθέσεις του Πράτσου καθώς και δύο 25 άλλων υπαλλήλων. Εν πάση περιπτώσει η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημείωσε ότι, τα θέματα των Ζύγκα και Πράτσου είχαν απασχολήσει την Επιτροπή και στο 30 παρελθόν και ειδικά κατά την πλήρωση της θέσης Προϊστάμενου Γεωργίας, για την οποία οι δύο υπάλληλοι ήταν μεταξύ των υποψήφιων. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας πλήρωσης της εν λόγω θέσης, η Επιτροπή,στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 10.5.89 35 (θέμα 3 των πρακτικών), μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένων και των πορισμάτων που περιέχονταν στην έκθεση της Ερευνητικής Επιτροπής, η οποία είχε διοριστεί απότο Υπουργικό Συμβούλιο,για εξέταση της κατάστασης που είχε δημιουργηθεί στη 40 λειτουργία τουΤμήματος Γεωργίας. Ακολούθως, στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 1900 4 AAA. 5 Κραμβιάςκ.α. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. 13.5.89 (θέμα 1 των πρακτικών), η Επιτροπή, αφού συνέχισε την εξέταση του θέματος, έκρινε ανασφαλές να προβεί σε απόλυτες συγκρίσεις στηριζόμενη στις επίμαχες Εκθέσεις πριν απότο 1986 και αποφάσισενα τις προσεγγίσει με ιδιαίτερη προσοχή, αφού άλλωστε μερικές από αυτές ετοιμάστηκαν από διαφορετικούς Αξιολογούντες καιΠροσυπογράφοντες Λειτουργούς." Η Επιτροπή ζήτησε και πήρε νομική συμβουλή από το 10 Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα,ηοποία έχει:- 15 20 25 30 35 40 "Αναφέρομαι στις επιστολές σας,μεΑρ. Φακ. 82/81/11 και ημερομηνίες 17.2.89 και 4.3.89, σχετικά με την ετοιμασία της Ετήσιας Εμπιστευτικής Έκθεσης του έτους 1988 για τον κ. Κλεάνθη Πράτσο, Γεωργικό Λειτουργό, 1ηςΤάξης,ΤμήμαΓεωργίας. Το γενικό θέματηςαξιολόγησης των υπαλλήλων του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων εξετάστηκε σε σύσκεψη που έγινε στο Γραφείο σας στις 7 τρέχοντος στην οποία πήραν μέρος και οι κ.κ. Λ. Σιακαλλής, Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, Κ. Πολυδώρου, Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας και άλλοι λειτουργοί του εν λόγω Υπουργείου και της Επιτροπής. Πιο κάτω παραθέτω και γραπτώς τις απόψειςπουεξέφρασαστη σύσκεψη. Έχω τη γνώμη ότι, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που θέσατε υπόψη μου, ο κ. Σέργης ορθά ενέργησε ως Αξιόλογων Λειτουργός και ο ισχυρισμός, ότι δεν είχε ταεχέγγυααμερόληπτηςκρίσης,δεν μπορεί να ευσταθήσει (βλ. Απόφ. Συμβουλίου τηςΕπικρατείας της Ελλάδας2367/69,1519/61και2816/67). Ο κ. Σέργης δεν έπρεπε, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις που περιέχονται στην Εγκύκλιο 491, να ενεργήσει και ως Προσυπογραφών Λειτουργός. Όπως προκύπτει από την παράγραφο 4 των διατάξεων αυτών, μόνον όταν πρόκειται για αξιολόγηση Προϊσταμένων Τμημάτων, Υπηρεσιών ή Γραφείων ή όταν δεν υπάρχει ιεραρχικά ανώτερος του Αξιολογούντος Λειτουργού, δηλαδή του λειτουργού 1901 Στυλιανίδης, Δ. Κραμβιάςκ.α.ν. Δημοκρατίας

(1992)που έχει απευθείας γνώση της εργασίας του αξιολογούμενου υπαλλήλου, δεν υπάρχει Προσυπογραφών Λειτουργός. Προσυπογραφών Λειτουργός θαπρέπειναενεργήσει 5 ο κ. Πολυδώρου. Τούτο ισχύει και για όλες τις άλλες παρόμοιες περιπτώσεις. Αν ο κ. Πολυδώρου δεν έχει γνώση και ούτε μπορεί να αποκτήσει γνώση, μετάαπό έρευνα και πληροφορίες, της υπηρεσιακής απόδοσης των αξιολογουμένων υπαλλήλων, ορθόν είναι να 10 αναφέρει τούτο σε σχετικό Σημείωμα στο Μέρος V της Έκθεσης. Στις περιπτώσεις που ο κ. Πολυδώρου είναι Αξιόλογων Λειτουργός και δεγνωρίζει την υπηρεσιακή 15 απόδοση των αξιολογουμένων υπαλλήλων θα πρέπει να ενεργήσει, μετά απόέρευνα καιπληροφορίες,καινα σημειώσει τούτο στο Μέρος IV της Έκθεσης. Στην περίπτωση της αξιολόγησης των Ανωτέρων 20 Συντηρητών Δασών, τους οποίους θα αξιολογήσει ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, φαίνεται ότι για τρεις από αυτούς ο κ. Σιακαλλής δεν έχει απευθείας γνώση της υπηρεσιακής τους απόδοσης, ούτε μπορεί να την 25 πληροφορηθεί, είτε από έρευνα, είτε απόπληροφορίες. Ούτε και ο αφυπηρετήσας Διευθυντής του Τμήματος Δασών έδωσε στον κ. Σιακαλλήοποιεσδήποτε χρήσιμες πληροφορίες. Αναπόφευκτα θα πρέπει να συμπληρωθούν τα Μέρη II και III της Έκθεσης και 30 σχετικό Σημείωμα για την αδυναμία αξιολόγησης να γραφεί στο Μέρος IV." Από τα πιο πάνω, φαίνεται ότι, η Επιτροπή ερεύνησε διεξοδικά τις καταγγελίες του αιτητή Πράτσου. Η έρευνα 35 τηςκαιτασυμπεράσματατης είναιάτρωτα. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της τις Εκθέσεις των δύο τελευταίων ετών - 1988 και 1989 - στις οποίες απέδωσε και βαρύτητα. Αναπτύχθηκε επιχείρημα ότι, λήφθηκαν υπόψη γεγονότα μεταγενέστερα της έναρξης της διαδικασίαςτης 1902 40 4 ΑΛΑ. Κραμβιάςκ.α. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίόης, Δ. πλήρωσης της θέσης και παραβιάστηκε ο νομολογιακός κανόνας ότι, ο ουσιώδης χρόνος είναι ο αμέσως πριν την έναρξητης διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων. 5 Οδικηγόρος της Επιτροπήςεισηγήθηκε ότι,ηπροσβαλ­ λόμενη απόφαση λήφθηκε στις 10 Ιουλίου,

1. Η Επιτροπή είχε υποχρέωση να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία και κριτήρια που αφορούσαν τους υποψήφιους μέχρι την ημέρα εκείνη, περιλαμβανομένων και των 10 Εμπιστευτικών Εκθέσεων γιατο
2. Αυτό είναι καιπάγια πρακτικήτης Επιτροπής, πουδεν είναι αντίθετημετο Νόμο, ούτε έχειαμφισβητηθείποτέ. 15 Ο χρόνος κατοχής των προσόντων, σε περιπτώσεις προαγωγών,νομοθετικάκαινομολογιακά καθορίστηκε ως ο χρόνος λήψης, από την Επιτροπή, της εισήγησης της αρμόδιας αρχήςγιαπλήρωσητης θέσης. 20 Τα στοιχεία κρίσεως της αξίας των υποψηφίων δεν περιορίζονται χρονικά μέχρι την ημέρα εκείνη, αλλά μπορούν να ληφθούν υπόψη και στοιχεία, όπως η αξιολόγηση των υπαλλήλων, μέχρι και το χρόνο της επιλογής από τηνΕπιτροπή. 25 Η διαδικασία άρχισε στις 22 Μαΐου, 1986, ανεστάλη, για τους λόγους που έχουν προαναφερθεί, και επαναλήφθηκε αργότερα. 30 Η Επιτροπή, για τους λόγους που αναφέρονται στο πρακτικό της, ημερομηνίας 13 Μαΐου, 1989, έκρινε ανασφαλές να προβεί σε απόλυτες συγκρίσεις, στηριζόμενη στις επίμαχες Εκθέσεις πριν απότο 1986,και αποφάσισενατις προσεγγίσει με ιδιαίτερη προσοχή. 35 Στις 22 Μαΐου, 1989, η Επιτροπή επανέλαβε και επαναβεβαίωσετην πιο πάνωαπόφαση της,αναφορικά με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις όλων των υποψηφίων στην παρούσα διαδικασία,και αποφάσισε να δώσει ιδιαίτερη 40 έμφασηστις Εκθέσεις των υποψηφίων γιατα έτη 1988 και
3. Τούτο δεν είναι αντίθετο με το Νόμο, αλλά ήταν επιτρεπτό και επιβεβλημένο στην Επιτροπή, ειδικά κάτω 1903 Στυλιανίδης, Δ. Κραμβιάςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)απότις συνθήκες της παρούσαςυπόθεσης. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει πλήρη, σαφή και νόμιμη αιτιολογία. 5 Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν δεν ευσταθούν. Περαιτέρω, οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Η Επιτροπή ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο και τα 10 ενώπιον της στοιχεία. Έκαμε τη δέουσα έρευνα. Ασκησε ορθά τη διακριτική της εξουσία, χωρίς πλάνη περί τα πράγματα, κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας και η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία είναι αιτιολογημένη, ήταν εύλογα επιτρεπτήσ'αυτή. 15 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές απορρίπτονται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 1904 20