clr/1992/1992_4_1905.pdf

(1992)υπεροχή — Απλή υπεροχή δεν είναι έκδηληυπεροχή. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου — Οι αρχές ενεργείας του Δικαστηρίου αναλύονται στην Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας. Οι αιτητές ζήτησαν με τις προσφυγές την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας. 5 JQ Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι:

1. Στην έγερση προσφυγής νομιμοποιείται μόνο πρόσωπο που 15 έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του Άρθρου 146 του Συντάγματος.Στις υποθέσεις προαγωγής, πρόσωπο πουδεν κατέχει ταπροσόντα, πουπροβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, δεν έχει έννομο συμφέρον. 20
2. Ο όρος "υπηρεσία" στο Νόμο αναφέρεται στη σύνδεση του υπαλλήλου με τη Δημόσια Υπηρεσία, αλλά δεναναφέρεται στη φύση και τα χαρακτηριστικά της. Λέξεις και φράσεις στα σχέδια υπηρεσίας έχουν την έννοια με την οποία χρησιμοποιούνται στο Νόμο, εκτός εάν κατάδηλα 25 χρησιμοποιούνται μεδιαφορετικόνόημα. Εκτέλεση καθηκόντων της θέσης, από μόνη της, δεν αποτελεί υπηρεσία στη θέση. Ηδιάκριση μεταξύ υπηρεσίας και πείρας έχει αναλυθεί στην υπόθεσηSkapoullis and 30 Another v.Republic. To Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης εδώ καθορίζει με σαφήνεια ως προσόν την "υπηρεσία σε καθορισμένη θέση". Τούτο είναι σύμφωνο με τις πρόνοιες του Άρθρου 30(Ι)(γ) και

(2)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 για θέσεις προαγωγής, όπως η 35 παρούσα. Δεν χωρεί καμιά αμφιβολία ότι η λεκτική ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι αντίθετη με τις εισηγήσεις των δικηγόρων των αιτητών. Κανένα στοιχείο, από όσα 40 παρατέθηκαν, δεν δικαιολογεί διαφορετική ερμηνεία από αυτή. Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, βρίσκεται στη σφαίρα της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπήςκαιτο Δικαστήριο τούτο δεν επεμβαίνει, εάν η ερμηνεία, την οποία έδωσε το 45 1906 4Α.Α.Δ. Πράτσοςκ.α.ν. Δημοκρατίας αρμόδιο διοικητικό όργανο, ήταν λογικά εφικτή - (βλ., μεταξύ άλλων, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Θεοφανώς Κυπρή). 5 Είναι χαρακτηριστικό ότι στον Προϋπολογισμό, ο οποίος είναι Νόμος που προβλέπει τις θέσεις, οι θέσεις Γεωργικού Λειτουργού 1ηςΤάξεως και Γεωργικού Λειτουργού Α' είναι διαφορετικές από τις αντίστοιχες θέσεις Κτηνοτροφικών Λειτουργών. 10 Η υπηρεσία, στην παρούσα περίπτωση, έπρεπε να ήταν υπηρεσία στη μόνιμη θέση που αναφέρει ειδικά το Σχέδιο Υπηρεσίας. 15 20 25 30 35 40 Οι αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 889/90, 920/90 και 921/90 στερούνται του απαιτουμένου προσόντος 1, του σχεδίου υπηρεσίαςκαιδενέχουν έννομο συμφέρον.

1. "Μεταπτυχιακή εκπαίδευση" σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέρα από την κανονική, η οποία χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση Ο όρος "μεταπτυχιακή" στο Σχέδιο Υπηρεσίας, σημαίνει πρόσθετη εκπαίδευση μετά από την απόκτηση του πτυχίου ή διπλώματος. (Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χρίστου).
2. Η απόφαση της Επιτροπής, ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής και το πρόσθετο προσόν, δεν ήταν μόνο εύλογα επιτρεπτή, αλλά και ορθή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, και λήφθηκε ύστερα από έρευνα. Τόσο η Έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, όσο και οι Φάκελοι των υποψηφίων ήταν ενώπιον της. Ησύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή στηρίχτηκε στα τρία νομοθετημένα κριτήρια και δεν είναι ασύμφωνη με τα στοιχεία των Διοικητικών Φακέλων των μερών. Το περιεχόμενο του πρακτικού της συνεδρίας της Επιτροπής, της 10ης Ιουλίου, 1990, δεν υποστηρίζει τον ισχυρισμό ότι αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στη σύσταση αυτή. Η Επιτροπή,δε, είχε νόμιμο λόγο ναενεργήσει αντίθεταμετησύσταση.
3. Ο ισχυρισμός, ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις γιατο 1988και 1989 έχουν στοιχεία μεροληψίαςκαιπροδίδουνπροσπάθεια των Αξιολογούντων Λειτουργών να βοηθήσουν τα 1907 Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ενδιαφερόμενα μέρη για προαγωγή, είναι αόριστος, αστήρικτος και δεν αποδεικνύεταιαπόταστοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου. Ηβελτίωση ενός υπαλλήλου απότο1985 μέχρι το 1988 -(1986και 1987 δεν έγιναν Εμπιστευτικές Εκθέσεις, λόγω της ανωμαλίας και της έκρυθμης 5 κατάστασης στο Τμήμα) - δεν είναι αφύσικη, ούτε αποδεικτικό στοιχείο εύνοιας ή μεροληψίας. Η Επιτροπή, με βάσητα ενώπιον της στοιχεία, νόμιμα, στην άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, έδωσε περισσότερη βαρύτητα στις τελευταίες δύοΕμπιστευτικές Εκθέσεις. 10

1. Προσόντα, που δενείναι πρόσθετα προσόντα, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας δενσυνιστούν έκδηλη υπεροχή - (βλ. Hadjiioannou v.Republic, Papadopoullos v. Republic). Απλή υπεροχή δενσυνιστά έκδηλη υπεροχή.Οιθέσεις που 15 πληρώθηκαν είναι ανώτερες θέσεις στο Τμήμα Γεωργίαςκαι ηΕπιτροπή έχει ευρείαδιακριτικήεξουσία.
2. Ηπαρούσα υπόθεση θακριθεί μετις παρακάτω αρχές που έχουν διατυπωθείστην Απόφαση ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαι 20 Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. "
3. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής, αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωναμετοΝόμοκαιταγεγονότατης συγκεκριμένης 25 υπόθεσης καιήτανεύλογαεπιτρεπτή.
4. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, στην κρίση του ·*" αρμοδίου οργάνου." Οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι των ενδιαφερομένων μερών. Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Philippou v.Republic4R.S.C.C. 139Panayides v.Republic

(1972)3CL.R. 135- 4 0 Sofocleous v.Republic (No.2)

(1972)3CL.R.537Paraskevopoulou v.Republic

(1980)3CL.R.647- 45 Komodromouv.Republic

(1985)3 CL.R. 22501908 4ΑΛΛ. Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας NicolaouandOthers v.Republic

(1985)3CL.R.2471· Kalafatis v.E.A.C

(1987)3C.LR. 975 Ηλία v.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ.568Δημοκρατία ν.Κυπρή

(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2600SkapoullisandAnotherv. Republic

(1984)3CL.R.554· Δημοκρατία v.Χρίστου

(1991)3ΑΛΛ. 56Georghiou v.Republic

(1976)3C.LR. 74- 15 Republic v.Haris

(1985)3CL.R.106Haris v.Republic

(1989)3(A)CL.R.147· Hadiioannou v.Republic

(1983)3CL.R. 1041- 20 Papadopoullos v.Republic

(1985)3CL.R. 405Frangos v.Republic

(1970)3CL.R. 31225 GeorghiouandOthers v.Republic

(1988)3(A)C.L.R. 678Μιλτιάδους και Αλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. 30 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού,αντίτωναιτητών. 35 Ε.Ευσταθίου,γιατοναιτητήστην889/
2. Α. Μαρκίδης, γιατους αιτητές στις 911/90και912/
3. 40 Λ. Ταλιαδώρος, γιατους αιτητές στις 920/90 & 921/
4. 45 Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατοναιτητήστην941/
5. Π. Χ"Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ωνηαίτηση. 1909 Πράτσος κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Α.Σ. Αγγελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Ιωαννίδη. Χ. Τσίγκης, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος Ι. Φεσσά. 5 Cur.adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετις προσφυγές αυτές οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), με την οποία ^ προήχθησαν οι Γεώργιος Κ. Ιωαννίδης και Ιάκωβος Κ. Φεσσάς - (τα "ενδιαφερόμενα μέρη") - στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας, από 15Ιουλίου, 1990. 15 Ο δικηγόρος της Επιτροπής πρόβαλε ότι, οι αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 889/90, 920/90 και 921/90 δεν νομιμοποιούνται στην έγερση προσφυγής, γιατί δεν κατέχουν το απαιτούμενο προσόν 1 του Σχεδίου Υπηρεσίας. 20 Στην έγερση προσφυγής νομιμοποιείται μόνο πρόσωπο που έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του Άρθρου 146 τουΣυντάγματος. 25 Στις υποθέσεις προαγωγής, πρόσωπο που δεν κατέχει τα προσόντα, που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, δεν έχει έννομο συμφέρον -(βλ.AnastasiosPhilippou and The Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 139, 140· Constantinos N. Panayides v. TheRepublic (Pu- 3 0 blic Service Commission)

(1972)3 CL.R. 135, 141- Sofoclis Sofocleous (No.2) v.Republic (PublicService Com­ mission)

(1972)3 C.LR. 537, 539" Paraskevopoulou v. Republic (\9S0) 3CL.R. 647, 661· Komodromou v. Repu­ blic

(1985)3C.L.R. 2250,2258,2259*Nicolaou and Others 35 v. Republic

(1985)3 CL.R. 2471, 2476,2477· Kalafatis v. E.A.C.

(1987)3 CL.R. 97· Χριστόόουλος Ηλία v. ΚυπριακήςΔημοκρατίας Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 590, (Απόφαση δόθηκε στις 14Μαρτίου, 1989)). 40 Ηθέση είναι θέσηπροαγωγής. 1910 4 ΑΛΛ. Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Στο ΣχέδιοΥπηρεσίας απαιτείται,μεταξύ άλλων:- 5 "

(1)Τριετής, τουλάχιστον, υπηρεσία εις την θέσιν Κτηνοτροφικού •Λειτουργού 1ης Τάξεως/ ΚτηνοτροφικούΛειτουργού Α'." Οι αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 889/90 και 920/90 κατείχαντηθέση Γεωργικού Λειτουργού 1ηςΤάξεως καιο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 921/90 τη θέση Γεωργικού 10 Λειτουργού Α'. Η Επιτροπή είχε ενώπιον της αντιφατικές γνωμοδοτήσεις από τη Νομική Υπηρεσία, αναφορικά με το θέμα της κατοχής των προσόντων από τους πιο πάνω 15 αιτητές -(Γνωματεύσεις ημερομηνίας 20 Ιουλίου, 1984, 5 Νοεμβρίου, 1984 και 15Νοεμβρίου,1988). Τελικά, ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, αφού επανεξέτασε το νομικό τούτο ζήτημα, έδωσε, στις 19 20 Νοεμβρίου, 1988, νέα γνωμάτευση, το ουσιαστικό μέρος της οποίας έχει:- 25 30 35 40 "Συγκεκριμένα πιστεύω ότι, παρά το γεγονός ότι οι κάτοχοι της θέσης Κτηνοτροφικού Λειτουργού 1ης Τάξης και Γεωργικού Λειτουργού, 1ης Τάξης μπορούν να εκτελούν τακαθήκονταο ένας της θέσης του άλλου, λόγω των Σχεδίων Υπηρεσίας των θέσεων αυτών (με βάση κάποια ενδούπηρεσιακή διοικητική διευθέτηση), σε περίπτωση προαγωγής τους δεν μπορούν να θεωρηθούν υποψήφιοι καιοι δυο για την ανώτερη θέση Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού ή Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού. Για τις ανώτερες αυτές θέσεις οι υποψήφιοι μπορεί να είναι, για μεν τη θέση του Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού μόνον οι κάτοχοιτης θέσης του Γεωργικού Λειτουργού 1ης Τάξης/ Γεωργικού Λειτουργού Α', που κατείχαν τη θέση αυτή τουλάχιστον για τρία χρόνια, για δε τη θέση του Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού, μόνο οι κάτοχοι της θέσης του Κτηνοτροφικού Λειτουργού 1ης Τάξης/Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α', πουκατείχαντη θέσηαυτήγιατρίατουλάχιστον χρόνια." Οι δικηγόροι των αιτητών ισχυρίστηκαν 1911 ότι, Στυλιανίδης, Δ. Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)λαμβάνοντας υπόψη τη λεκτική διατύπωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, τη διάρθρωση και οργανική δομή του Τμήματος Γεωργίας καιτα ιδιάζονταχαρακτηριστικά της υπόθεσης, οι αιτητές κατείχαντο επίμαχο προσόν. 5 Επιχειρηματολόγησαν ότι, τα αντίστοιχα Σχέδια της θέσης Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού και Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού στο Τμήμα Γεωργίας, η ενοποίηση του Τμήματος Κτηνοτροφίας και Γεωργίας από το 1966, η ανάθεση από τη Διοίκηση στους αιτητές 10 και ηεκτέλεσηαπόαυτούς,για μεγάλο χρονικό διάστημα, καθηκόντων στην Κτηνοτροφία και οι μετεκπαιδεύσεις αιτητών σε κλάδους της Κτηνοτροφίας, οδηγούν στην ορθή ερμηνεία ότι οι αιτητές είναι δικαιωματικά υποψήφιοι για τηθέση,γιατίκατέχουντοπροσόν τούτο. 15 Έγινε αναφοράστην Απόφαση ΚυπριακήΔημοκρατία ν. ΘεοφανώςΚνπρή, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 876, που δόθηκε στις 3Νοεμβρίου, 1989, στην οποίαειπώθηκαν:20 "Μιλώντας γενικά, ο όρος 'Υπηρεσία' στα Σχέδια Υπηρεσίας δεν μπορεί παρά να έχει τη σημασία που του έχει αποδοθεί απότη νομολογία μας,εκτός βέβαια αν από τη λεκτική διατύπωση ενός συγκεκριμένου Σχεδίου δικαιολογείται διαφορετική ερμηνεία, όπως 2 ^ φαίνεται να είναι η προκειμένη περίπτωση, έχοντας υπόψη καιτηδιάρθρωση του Κέντρου Επιστημονικών Ερευνών ως και τα ιδιάζοντα χαρακτηριστικά της υποθέσεως αυτής." Ο δικηγόρος των αιτητών στις Προσφυγές Αρ. 920/90 και 921/90 δέχτηκε ότι, ο όρος "υπηρεσία" σε θέση, που περιέχεται σε σχέδιο υπηρεσίας, προϋποθέτει κατοχή της σχετικής οργανικής θέσης, εκτός εάν λεκτική διατύπωση ενός συγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας και/ή τα 35 ιδιάζοντα χαρακτηριστικά της συγκεκριμένης υπόθεσης δικαιολογούν διαφορετική ερμηνεία του όρου "υπηρεσία". Το Άρθρο 30

(1)(γ) και

(2)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 (Νόμοι Αρ. 33/67, 31/80,78/81, 10/83,48/86, 169/86και 70/87),προβλέπει:1912 4 0 4ΑΛΛ. Πράτσος κ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. "30

(1)Διά τους σκοπούς διορισμού ή προαγωγής, αι θέσεις διαιρούνται εις τα (α) 5 (β) 10 15 (γ) θέσεις Προαγωγής, αι οποίαι πληρούνται διά της προαγωγής υπαλλήλων υπηρετούντων εις χην αμέσως κατωτέραν τάξιν ή θέσιν του συγκεκριμένου κλάδου ή υποδιαιρέσεως της δημοσίας υπηρεσίας, αναλόγως της περιπτώσεως.

(2)Η κατηγορία εκάστης θέσεως ορίζεται υπό του Υπουργικού Συμβουλίου εις το οικείον σχέδιον υπηρεσίας." Το Σχέδιο Υπηρεσίας εγκρίθηκε με Απόφαση του 20 Υπουργικού Συμβουλίου με Αρ. 20.985, ημερομηνίας 5 και 6 Νοεμβρίου, 1981. Την ίδια ημέρα εγκρίθηκε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, το οποίοπροβλέπει ως προσόν 1:25 30 "(ΐ) Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Γεωργικού Λειτουργού Α'/ Γεωργικού Λειτουργού 1ης Τάξεως/Μηχανικού Διατηρήσεως Εδάφους 1ης Τάξεως." Ο όρος "υπηρεσία" στο Νόμο,αναφέρεται στη σύνδεση του υπαλλήλου με τη Δημόσια Υπηρεσία, αλλά δεν αναφέρεταιστη φύσηκαιταχαρακτηριστικάτης. Λέξεις και φράσεις στα σχέδια υπηρεσίας έχουν την 35 έννοια με την οποία χρησιμοποιούνται στο Νόμο, εκτός εάνκατάδηλαχρησιμοποιούνται μεδιαφορετικόνόημα. 40 Εκτέλεση καθηκόντων της θέσης, από μόνη της, δεν αποτελεί υπηρεσία στηθέση. Η διάκριση μεταξύ υπηρεσίας και πείρας έχει αναλυθεί στην υπόθεση Skapoullis and Another v.Republic

(1984)1913 Στυλιανίδης, Δ. Πράτσοςκ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)3 CL.R. 554. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καθορίζει με σαφήνεια ως προσόν "υπηρεσία σε καθορισμένη θέση". Τούτο είναι σύμφωνο με τις πρόνοιες του Άρθρου 30

(1)(γ) και

(2), 5 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, για θέσεις προαγωγής όπως η παρούσα. Δεν χωρεί καμιάαμφιβολία ότι, ηλεκτική ερμηνεία του ._ Σχεδίου Υπηρεσίας είναι αντίθετη με τις εισηγήσεις των δικηγόρων των αιτητών. Κανένα στοιχείο από όσα παρατέθηκαν δεν δικαιολογεί διαφορετική ερμηνεία από αυτή. Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας, 15 σύμφωνα με την πάγια νομολογία, βρίσκεται στη σφαίρα της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής και το Δικαστήριο τούτο δεν επεμβαίνει, εάν η ερμηνεία την οποία έδωσε το αρμόδιο διοικητικό όργανο ήταν λογικά εφικτή - (βλ., μεταξύ άλλων, Κυπριακή Δημοκρατία ν. 20 ΘεοφανώςΚυπρή, (ανωτέρω)). Είναι χαρακτηριστικό ότι στον Προϋπολογισμό, ο οποίος είναι Νόμος που προβλέπει τις θέσεις, οι θέσεις Γεωργικού Λειτουργού 1ης Τάξεως και Γεωργικού 25 Λειτουργού Α' είναι διαφορετικές από τις αντίστοιχες θέσεις Κτηνοτροφικών Λειτουργών. Η υπηρεσία στην παρούσα περίπτωση έπρεπε να ήταν υπηρεσία στη μόνιμη θέση,που αναφέρει ειδικά το Σχέδιο 30 Υπηρεσίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 889/90,920/90και 921/90στερούνται του απαιτουμένου προσόντος 1, δεν έχουν έννομο συμφέρον 35 και οι Προσφυγές θα απορριφθούν. Ο αίτητής Κυριάκος Μ. Χαραλάμπους, με την Προσφυγή Αρ. 911/90, προσβάλλει τη νομιμότητα του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους ΙάκωβουΚ. Φεσσά 40 και με την Προσφυγή Αρ. 912/90 την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους Γεώργιου Ι. Ιωαννίδη. 1914 4 ΑΛΛ. 5 Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 941/90 πρόσβαλλε την προαγωγή και των δυο ενδιαφερομένων μερών. Στη διάρκεια της διαδικασίας,όμως, απέσυρε την προσφυγή του εναντίον της νομιμότητας της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους Γεώργιου Ι. Ιωαννίδη και περιορίστηκε στην προαγωγήτου ΙάκωβουΚ. Φεσσά. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, με επιστολή του, ημερομηνίας 24 10 Απριλίου, 1985, ζήτησε από την Επιτροπήνα προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση δυο θέσεων Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού,Τμήμα Γεωργίας. Τασχετικά έγγραφα διαβιβάστηκαν από την Επιτροπήστο Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας, Πρόεδρο της 15 αρμόδιας ΤμηματικήςΕπιτροπής. Η Τμηματική Επιτροπή, με την τότε σύνθεση της, υπέβαλετην Έκθεσητης στηνΕπιτροπή. 20 Με επιστολή, ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου, 1986, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων ζήτησε την αναστολή της πλήρωσης, μεταξύ άλλων, και των θέσεων αυτών,για νααποφευχθεί όξυνση και επιδείνωση της κατάστασης στο Τμήμα 25 Γεωργίας,στο οποίο υπήρχεανωμαλίακαι αναστάτωση. Στις 25 Οκτωβρίου, 1986, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας πληροφόρησε την Επιτροπήότι, το Υπουργείο διερευνούσε, τόσο το θέματων Εμπιστευτικών 30 Εκθέσεων, όσο και άλλων καταγγελιών της Κλαδικής Επιτροπής της ΠΑΣΥΔΥ και παρακάλεσε την αναστολή της πλήρωσης των θέσεων που αναφέρονταν στην επιστολή του,ημερομηνίας20 Οκτωβρίου, 1986. 35 Στις 4 Νοεμβρίου, 1986, η Επιτροπή αποφάσισε την αναστολήτηςδιαδικασίαςπλήρωσης όλων των θέσεων. Στις 13 Φεβρουαρίου, 1988, ο Γενικός Διευθυντής ζήτησε τη συνέχιση της διαδικασίας πλήρωσης των 40 θέσεων. Η Επιτροπή,στις 25 Φεβρουαρίου,1988, αποφάσισενα 1915 Στυλιανίδης,Δ. Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)προχωρήσει κανονικά τη διαδικασία πλήρωσης των θέσεων. Αναφύηκε θέμα αναφορικάμε το ποιοι υπάλληλοι του Τμήματος Γεωργίας εόικαιούντο να είναι υποψήφιοι, για 5 τις κενές θέσεις, καιζητήθηκενομική συμβουλή. Ο Αναπληρωτής Γενικός Εισαγγελέας - (Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας) - έστειλε στον Πρόεδρο της Επιτροπής τη γνωμάτευση, στην οποία 10 αναφορά έχειγίνει πιοπάνω. Στις 3 Νοεμβρίου, 1988, το θέμα πάλινπαραπέμφθηκε στον Πρόεδροτης αρμόδιαςΤμηματικήςΕπιτροπής. 15 Η Τμηματική Επιτροπή πληροφορήθηκε ότι, μόνο Κτηνοτροφικοί Λειτουργοί 1ης Τάξεως/Κτηνοτροφικοί Λειτουργοί Α', που κατείχαν τη θέση αυτή για τουλάχιστον τρίαχρόνια,μπορούσανναήταν υποψήφιοι. Στις 20 Σεπτεμβρίου, 1989, ο ΠρόεδροςτηςΤμηματικής Επιτροπής διαβίβασε την Έκθεση της, ημερομηνίας 12 Σεπτεμβρίου, 1989, με την οποία σύστησε, μεταξύ άλλων, ταενδιαφερόμεναμέρηκαιτουςαιτητές. 25 Η Τμηματική Επιτροπή στην Έκθεση της ανέφερε ότι, όλοι οι υποψήφιοι διαθέτουν το πλεονέκτημα της επιτυχούς μεταπτυχιακής εκπαίδευσης. Στις 18 Ιουλίου, 1989, ο δικηγόρος του αιτητή στην 30 Προσφυγή Αρ. 941/90 -Αντώνη Κωνσταντίνου - ζήτησε από την Επιτροπή να ερευνήσει από τον κ. Αβραάμ Λούκα, Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας και Προσυπογράφοντα Λειτουργό στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις για τα έτη 1981-1984, και να επιβεβαιώσει 35 γραπτώς κατά πόσο συζήτησε το περιεχόμενο των Εκθέσεων με τον Αξιολογούντα Λειτουργό. Το ίδιο αίτημα επανέλαβε στις 30 Σεπτεμβρίου, 1989, με απ' ευθείας επιστολή στον κ.Αβραάμ Λούκα. 40 Ο κ. Λούκα, με επιστολή του στον Πρόεδρο της Επιτροπής, ημερομηνίας 13 Οκτωβρίου, 1989, βεβαίωσε 1916 4 ΑΛΛ. Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ότι, αποτελούσε πάγια τακτική του να συζητά με τους εκάστοτε Αξιολογούντες Λειτουργούς το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων και ότι τυχόν διορθώσεις που επέφερε στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις Κτηνοτροφικών 5 Λειτουργών, ως Προσυπογραφών Λειτουργός, ήταν αποτέλεσμα προσωπικής εκτίμησης της αξίας και πραγματοποιήθηκανμετάαπόσυζήτηση καιδιαφωνίατου μετους Αξιολογούντες Λειτουργούς. 10 Στις 3 Νοεμβρίου, 1989, η Επιτροπή ζήτησε νομική συμβουλή απότηΝομικήΥπηρεσία της Δημοκρατίας,εάν, ενόψει των διευκρινίσεων του κ. Λούκα, ήταν νομικά επιτρεπτό να ληφθούν υπόψη οι τροποποιήσεις που έγιναν από τον Προσυπογραφοντα Λειτουργό στις 15 Εμπιστευτικές Εκθέσεις, χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου 9, των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων. Σχετική Γνωμοδότηση στάληκε στην Επιτροπή από 20 Ανώτερο Δικηγόρο της Δημοκρατίας στις 23 Μαρτίου, 1990. Η Επιτροπή προέβη σε έρευνα αναφορικά με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των αιτητών εκείνων και, ειδικά, 25 στις 23 Απριλίου, 1990, έστειλε επιστολές σε τέσσερις Αξιολογούντες Λειτουργούς, οι οποίοι είχαν ήδη συνταξιοδοτηθεί. Οι τρεις από αυτούς, οι οποίοι βρίσκονταν στην Κύπρο, με επιστολές τους, ημερομηνίας 30 Απριλίου, 1990, 9 Μαΐου, 1990 και 17 Μαΐου, 1990, 30 αντίστοιχα, ανέφερανότι, ο Προσυπογραφών Λειτουργός δεν συζήτησε μαζί τους τη διαφωνία του, ούτε και τους' πληροφόρησε για τις τροποποιήσεις που έκαμε σε επιμέρους παραγράφους της βαθμολογίας των υπαλλήλων. 35 Στις 10 Ιουλίου, 1990, η Επιτροπή, ενόψει των πιο πάνω, αποφάσισε ότι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη οι τροποποιήσεις που έγιναν από τον Προσυπογραφοντα Λειτουργό. Περαιτέρω, η Επιτροπή αποφάσισε να 40 αποδώσει ιδιαίτερη βαρύτητα στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στα δυο τελευταία χρόνια, δηλαδή το 1988 και 1989, και να προσεγγίσει με ιδιαίτερη προσοχή τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των προηγουμένων 1917 Στυλιανίδης, Δ. Πράτσος κ,α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ετών μέχρι το

1. Πρέπει να αναφερθεί, στο στάδιο αυτό, ότι δεν έγιναν εκθέσεις για τους υπαλλήλους του Τμήματος Γεωργίας, λόγω της έξαρσης της εσωτερικής ανωμαλίας στο Τμήμα, 5 για ταχρόνια 1986 και
2. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος, στη συνεδρία της 10ης Ιουλίου, 1990, μεβάσητατρίακριτήρια στο σύνολο τους, δηλαδή,την αξία,τα προσόντα και την 10 αρχαιότητα,σύστησε γιαπροαγωγήταδυο ενδιαφερόμενα μέρη. Η Επιτροπή, στη συνέχεια, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελο της πλήρωσης της θέσης και τους 15 Προσωπικούς Φακέλους και Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή, υιοθέτησε την κρίση του Αναπληρωτή Διευθυντή ότι όλοι οι υποψήφιοι, εκτός του Αντώνη Λιασίδη, κατείχαν το 20 πρόσθετο προσόν και, αφού σημείωσε στο πρακτικό την αξιολόγηση στις δυο τελευταίες εκθέσεις 1988 και 1989, στις οποίες έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα, και έλαβε υπόψη της τα προσόντα των υποψηφίων και την αρχαιότητα τους, κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφασηπροαγωγής 25 στη θέση των ενδιαφερομένων μερών, από 15 Ιουλίου,
3. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν είναι:30 1.Ηαναστολήκαικαθυστέρηση στη διαδικασία.
4. "Δεν έγινε έρευνα για κατοχή του πρόσθετου προσόντος από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και η Επιτροπήενήργησε μεπλάνηπερί ταπράγματα. 35
5. Η Επιτροπή παρέλειψε να κάμει έρευνα και ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα, αναφορικά με την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής απότο ενδιαφερόμενο μέρος Ιωαννίδη. 40
6. Η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή είναι 1918 4 ΑΛΛ. Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου και δόθηκε υπέρμετρηβαρύτητασ'αυτή. 5 10
7. Οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του 1988 και 1989 έγιναν με μεροληπτικό τρόπο για προώθηση' των ενδιαφερομένων μερών.
8. Οι αιτητές έχουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Στις 19 Απριλίου, 1984, ζητήθηκε από την Αρμόδια Αρχή ηπλήρωση μιαςθέσης. Στις 19 Φεβρουαρίου, 1985, η Αρμόδια Αρχή απέσυρε 15 την πρότασηκαι,ως εκ τούτου,περαιτέρωδιαδικασία δεν μπορούσε ναπροχωρήσει, γιατίηΕπιτροπήενεργεί,όπως ο Νόμος ορίζει, μόνο ύστερα από γραπτή πρόταση της Αρμόδιας Αρχής. 20 Αναφορικά με την πρόταση για πλήρωση δύο θέσεων, την αναστολή της πλήρωσης και τη συνέχιση της διαδικασίας,ταγεγονότα έχουν προεκτεθεί. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ιάκωβος Φεσσάς είναι 25 απόφοιτος Γεωπονικής Σχολής και κάτοχος Degree M.Sc. του Πανεπιστημίουτου Reading. Το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Ιωαννίδης είναι κάτοχος Πτυχίου της Γεωπονικής και Δασολογικής 30 Σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και το ακαδημαϊκό έτος 1965-1966 παρακολούθησε με επιτυχία εκπαίδευση στο Διεθνές Κέντρο Ανωτέρων Αγρονομικών Σπουδών Μεσογείου στο Bari της Ιταλίας.Αντίγραφο του Διπλώματος που δόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος 35 βρίσκεται στον Προσωπικότου Φάκελο. 40 Υπήρξε ισχυρισμός ότι, πήρε άδεια απουσίας μόνο για επτά μήνες. Το ενδιαφερόμενο μέρος παρακολούθησε ένα ακαδημαϊκό έτος.ΣτοΔίπλωμα αναφέρεται:"Apres avoir suivi pendant 1'anneeuniversitaire 19651919 Στυλιανίδης,Δ. Πράτσοςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)66 les cours a l'lnstitut Agronomique Mediterraneen de Bari." To ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος, σε αίτηση του,που είναι στο φάκελο, γράφει: "Σεπτέμβριος 1965 έως Ιούνιος 5 1966". Το Σχέδιο Υπηρεσίας προβλέπει επιτυχή μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκούέτους. 10 "Μεταπτυχιακή εκπαίδευση" σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν απότην κανονική,ηοποία χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση. Ο όρος "μεταπτυχιακή" στο Σχέδιο Υπηρεσίας σημαίνει πρόσθετη εκπαίδευση μετά από την απόκτηση του πτυχίου ή 15 διπλώματος. (Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χρίστου

(1991)3Α.Α.Δ.56). Το ότι η μετεκπαίδευση ήταν ενός ακαδημαϊκού έτους και επιτυχής, αποδεικνύεται από το Δίπλωμα που 20 βρίσκεται στον Προσωπικό Φάκελο του ενδιαφερομένου μέρους, στο οποίο αναφέρεται ότι του απονεμήθηκε "μετ' επαίνου" ("cum laude"). To Centre International de Hautes Etudes Agronomiques 25 Mediterraneennes τηςUniversitasMediterranensium Agraria είναι Σχολή Πανεπιστημίου, όπως φανερώνεται από το Δίπλωμα. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ιάκωβος Φεσσάς φοίτησε για 30 τέσσερα χρόνια στην Αγγλική Σχολή Λευκωσίας. Είναι κάτοχος Degree M.Sc. τουΠανεπιστημίου τουReadingκαι έλαβε μέρος σε αριθμό Διεθνών Συνεδρίων, στα οποία η γλώσσα είναι η Αγγλική. 35 Το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Ιωαννίδης, εκτός του ότι παρακολούθησε για ένα ακαδημαϊκό χρόνο τα μαθήματα στο Ban της Ιταλίας, από 19 Μαρτίου, 1979, μέχρι 23 Ιουνίου, 1979, παρακολούθησε διαλέξεις, έλαβε μέρος σε ασκήσεις και έκαμε ειδική και πολύτιμη 40 συνεισφορά στη γενετική των φυτών στο Διεθνές Γεωργικό Κέντρο της Ολλανδίας, με γλώσσα την Αγγλική 1920 4 ΑΛΛ. Πράτσοςκ.α.ν. Δημοκρατίας Στνλιανίδης, Δ. - (βλ. Πιστοποιητικό κόκκινο 113 Γ στον Προσωπικό του Φάκελο). ΗΤμηματικήΕπιτροπή στην Έκθεσητηςαναφέρει:5 10 15 "Η Τμηματική Επιτροπή έχει ικανοποιηθεί ότι οι οκτώ υποψήφιοι, που αναφέρονται στα Παραρτήματα Ά' και 'Β' έχουν πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, αφού έχουν μετεκπαιδευτεί στο εξωτερικό και η γλώσσα που χρησιμοποιείτο ήταν η Αγγλική, επίσης κάνουν εκτεταμένη χρήση της Αγγλικής στην καθημερινήάσκησητωνκαθηκόντωντους. Αναφορικά με το πρόσθετο προσόν εκτός από τον Ανδρέα Λιασίδη, OLυπόλοιποι επτά,πουαναφέρονται στα Παραρτήματα Α' και 'Β', έχουν επιτυχή μεταπτυχιακή εκπαίδευση." Ταπαραπάνωυιοθετήθηκαναπότην Επιτροπή. Η απόφαση της Επιτροπής,ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής και το πρόσθετο προσόν,δεν ήτανμόνο εύλογαεπιτρεπτή, αλλά και ορθή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, και 25 λήφθηκε ύστερα από έρευνα. Τόσο η Έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, όσο και οι Φάκελοι των υποψηφίων ήτανενώπιοντης. Η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή στηρίχτηκε στα 30 τρί,α νομοθετημένα κριτήρια και δεν είναι ασύμφωνη με ταστοιχεία των Διοικητικών Φακέλωντων μερών. Το περιεχόμενο του πρακτικού της συνεδρίας της Επιτροπής, της 10ης Ιουλίου, 1990, δεν υποστηρίζει τον 35 ισχυρισμό ότι αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στη σύσταση αυτή. 40 Η Επιτροπή δεν είχε νόμιμο λόγο να ενεργήσει αντίθετα μετησύσταση. Ο ισχυρισμός, ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις για το 1921 Στυλιανίδης, Δ. Πράτσος κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)1988 και 1989 έχουν στοιχεία μεροληψίας και προδίδουν προσπάθεια των Αξιολογούντων Λειτουργών να βοηθήσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη για προαγωγή, είναι αόριστος, αστήρικτος και δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου. Η βελτίωση ενός 5 υπαλλήλου απότο 1985 μέχρι το 1988 -(το 1986 και 1987 δεν έγιναν Εμπιστευτικές Εκθέσεις, λόγω της ανωμαλίας και της έκρυθμης κατάστασης στο Τμήμα) - δεν είναι αφύσικη, ούτε αποδεικτικό στοιχείο εύνοιας ή μεροληψίας. 10 Η Επιτροπή,με βάσητα ενώπιον της στοιχεία, νόμιμα, στην άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, έδωσε περισσότερη βαρύτητα στις τελευταίες δυο Εμπιστευτικές Εκθέσεις - (βλ. Odysseas Georghiou v. Republic (Public 15 Service Commission)

(1976)3 CL.R. 74, σελ. 82- Repu­ blic v. Haris

(1985)3 CL.R. 106, σελ. 116" Georghios Haris v. The Republic of Cyprus,Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 699 (Απόφαση δόθηκεστις 27 Ιανουαρίου, 1989)). 20 Ο ισχυρισμός του αιτητή Κυριάκου Χαραλάμπους, ότι η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις παράτυπες τροποποιήσεις του Προσυπογραφοντα Λειτουργού, στην Εμπιστευτική Έκθεση του 1985, δεν υποστηρίζεται από την Εμπιστευτική Έκθεση, στην οποία οι τροποποιήσεις 25 έγιναν από τον ίδιο τον Αξιολογούντα Λειτουργό. Οι μονογραφές είναι ΛΣ, που είναι τα αρχικά του Λάμπρου Σέργη -Αξιολογούντα Λειτουργού, και όχι του κ. ΦωκάΠροσυπογραφοντα Λειτουργού. 30 Οι αιτητές και, ειδικά, ο αιτητής Κωνσταντίνου στην Προσφυγή Αρ. 941/90, επιχειρηματολόγησαν σε έκταση ότι έχουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Υπενθυμίζεται ότι, ο αιτητής Κωνσταντίνου προσβάλλει μόνο την προαγωγή του ενδιαφερομένου 35 μέρους ΙάκωβουΦεσσά. Το Δικαστήριο διεξήλθε με μεγάλη προσοχή τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των μερών και έλαβε υπόψητου 40 την αρχαιότητακαιταπροσόντα τους.Προσόντα,πουδεν είναι πρόσθετα προσόντα σύμφωνα με το Σχέδιο 1922 4ΑΛΛ. Πράτσος κ,α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Υπηρεσίας, δεν συνιστούν έκδηλη υπεροχή - (βλ. Had· jiioannou v. Republic

(1983)3 CL.R. 104L Papadopou· llos v.Republic

(1985)3CL.R. 405). 5 Απλήυπεροχήδεν συνιστά έκδηληυπεροχή. Οι θέσεις που πληρώθηκανείναι ανώτερες θέσεις στο Τμήμα Γεωργίας και η Επιτροπή έχει ευρεία διακριτική εξουσία - (βλ., μεταξύ άλλων, Andreas Frangos v. Re10 public (Public Service Commission)

(1970)3 CL.R. 312- Andreas Z. Georghiou and Others v. The Repu­ blic of Cyprus, Υποθέσεις Αρ. 36/86, 123/86και 158/86, (Απόφασηδόθηκεστις 30 Μαρτίου,1988)). 15 Ηπαρούσαυπόθεση θακριθεί μετις παρακάτω αρχές που έχουν διατυπωθεί στην Απόφαση Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 790 και 791, που δόθηκεστις 30 Μαΐου, 1989:- 20 25 30 "

1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής, αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης καιήτανεύλογαεπιτρεπτή.
2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, με τηνκρίση τουαρμοδίου οργάνου." Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα επιχειρήματα των δικηγόρων, σε συνάρτηση με όλα τα ενώπιον του στοιχεία, και κατέληξε ότι, οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων 35 μερών. 40 Η Επιτροπή άσκησε, σύμφωνα με το Νόμο, τη διακριτική της ευχέρεια και οι προσβαλλόμενες προαγωγές ήτανεύλογα επιτρεπτές σ' αυτή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές 1923 Στνλιανίδης,Δ. απορρίπτονται επικυρώνεται. Πράτσοςκ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)και η προσβαλλόμενη απόφαση Καμιάδιαταγήγια έξοδα. 5 Οι προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1924