4 ΑΛΛ. 31Ιανουαρίου,1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΪΖΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 377/89). Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Προθεσμία — Έναρξη — Το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος ορίζει 75ημέρες προθεσμία από τη δημοσίενση της διοικητικής πράξης — Απαράδεκτη ηπροσφιψΙ που καταχωρείταιεκπρόθεσμα. 10 15 20 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί τον1986 — Κανονισμός 46.3 — Η Αρχή έχει δικαίωμα να ζητήσει από υπάλληλο που λαμβάνει χορήγημα ασθενείας να υποβληθεί σε ιατρική εξέτασηαπό εντεταλμένοκαι αμειβόμενο από αυτήιατρό — Ηδιακριτική ευχέρεια αξιολόγησης τωνεκάστοτεδεδομένωνανήκει στην Αρχή. Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουαυτήτηναπόφασητης Α.Η.Κ. να μην του καταβάλει επίδομα ασθενείας για την περίοδο από 14/12/88 μέχρι 27/12/88βάσει γνωμάτευσης που έλαβε από το δικότηςγιατρόοοποίοςεξέτασετοναιτητή. Από το δικηγόρο των καθ'ων η αίτηση εγέρθηκε προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή καταχωρήθηκεεκπρόθεσμα και θαέπρεπε ωςεκτούτουνααπορριφθείωςαπαράδεκτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: Στην παρούσα υπόθεση οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των δύο 191 Κυριάκουv. AHΚ
(1992)πλευρών συμφωνούν ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 17 Μαρτίου
- Συμφωνούν επίσης ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 2 Ιουνίου
- Δεδομένων των δύο πιο πάνω ημερομηνιών που καθορίζουν την έναρξη και τη λήξη της προθεσμίας των 75 ημερών, διαφωνία μεταξύ των μερών 5 αναφορικά με την προθεσμία χωρεί μόνο στην περίπτωση διάπραξης λάθους στη μαθηματική πράξη. Από τους δικούς μου μαθηματικούς υπολογισμούς προκύπτει ότι η προθεσμία των 75 ημερών εξέπνευσε στις 31 Μαΐου 1989 και επομένως η προσφυγή ασκήθηκε δύο μέρες μετά την εκπνοή της, εφόσον μεσολαβεί 10 περίοδος 76 πλήρων ημερών μεταξύ της έκδοσης της πράξης και τηςάσκησης της προσφυγής. Παρά το γεγονός ότι ητύχη της προσφυγής έχει ήδηκριθεί ως αποτέλεσμα της διαπίστωσης ότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα, θα ήθελα 15 να προσθέσω ότι η εξέταση της ουσίας της θα μπορούσε αβίαστα να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι κανένας από τους λόγους ακύρωσης που έχουν προβληθεί δεν έχει τεκμηριωθεί και ότι, εν όψει των στοιχείων ενώπιον της Αρχής καιτης μεγάλης ευχέρειας που η νομολογία της αναγνωρίζει στο έργο της αξιολόγησης των 20 στοιχείων αυτών, η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή και τοΔικαστήριο έχει, ως εκ τούτου,καθήκοννατην επικυρώσει. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου να καταβάλει στον αιτητή επίδομα ασθενείας για την περίοδο 14/12/88-27/12/
- 30 Α. Γεωργίου,γιατον αιτητή. Γ.Κακογιάννης, γιατους καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. νυΐΐ. Ο Δικαστής κ. Πογιατζής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ), ημερομηνίας 17 Μαρτίου 1989, με την οποία αρνήθηκε να καταβάλει στον Αιτητή επίδομα 192 35 4 0 4Α.Α.Δ. Κυριάκου ν.ΑΗΚ Πογιατζής, Δ. ασθενείαςγιατηνπερίοδοαπό14/12/1988μέχρι27/12/1988 επειδή αρνήθηκε να θεωρήσει την απουσία του στην περίοδοαυτήωςάδειαασθενείας. 5 Ταουσιώδηγεγονόταείναι σεσυντομίαταεξής: Ο Αιτητής ήταν επιστάτης στην υπηρεσία της ΑΗΚ και αφυπηρέτησε στις 31 Δεκεμβρίου
- Για την περίοδο από 21 Οκτωβρίου 1988 μέχρι 31 Δεκεμβρίου 10 1988 η Αρχή είχε παραχωρήσει στον Αιτητή ολόκληρη την ετήσια άδεια που είχε εις πίστιν του. Ενώ βρισκόταν με ετήσια άδεια ο Αιτητής προσκόμισε στην Αρχή πιστοποιητικό ασθένειας από γιατρό της εκλογής του για την περίοδο από 14/11/1988 μέχρι 4/12/1988 15 και στη συνέχεια δεύτερο πιστοποιητικό για την περίοδο από 5/12/1988 μέχρι 23/12/
- Στις 20/12/1988 ο Αιτητής προσκόμισε τρίτο ιατρικό πιστοποιητικό ασθένειας για την περίοδο από 20/12/1988 μέχρι 27/12/
- 20 Με βάση τον Κανονισμό 46.3(στ)* των περί Αρχής Ηλεκτρισμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 η Αρχή ζήτησε από τον Αιτητή να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από γιατρό της δικής της εκλογής. Ο Αιτητής 25 συμμορφώθηκε με την απαίτηση της Αρχής και στις 13 Δεκεμβρίου 1988 υποβλήθηκε σε ιατρική εξέταση από το γιατρό κ. Γλαύκο Μιχαηλίδη ο οποίος εξέδωσε πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρει ότι δε θα πρέπει να παραχωρηθεί περαιτέρω άδεια ασθενείας στον Αιτητή. Η 30 Αρχή υιοθέτησε τηγνωμάτευση του δικούτηςγιατρούκαι αποφάσισε να μην εφαρμόσει τον Κανονισμό 44.1
(6)** και να λογίσει την περίοδο απουσίαςτου Αιτητή απότις 14Δεκεμβρίου 1988 καιμετέπειταως ετήσια άδειακαιόχι * "46.3(στ)Η Αρχή δύναται καθ' οιονδήποτεχρόνον να ζητήση από υπάλληλον όστις λαμβάνει χορήγημα ασθενείας όπως νποβληθή εις ιατρικήν εξέτασιν υπό εντεταλμένου και αμειβομένου υπ' αυτής ιατρού." **"44.1
(6)Οιαδήποτε περίοδος ασθενείας προκύπτουσα κατά την δϊάρκειαν 'της. ετήσίάς αδείας'θα λογιζηται ~ως~άδεια-ασθενείαςσνμφώνωςτωνπρονοιών του ΈκτονΠίνακος." 193 — - -- - Πογιατξής, Δ. Κυριάκουν.ΑΗΚ
(1992)ως άδειαασθενείας, αρνούμενη ταυτόχρονατηνπεραιτέρω καταβολή σ' αυτόν επιδόματος ασθενείας για την εν λόγω περίοδο. Μετην προσφυγή πουκαταχώρησε στις 2 Ιουνίου 1989 ο Αιτητής ζητά την ακύρωση της επίδικης απόφασης της Αρχής ισχυριζόμενος ότι είναι αντίθετη προς το Νόμοκαι τους Κανονισμούς, ότι ήταν αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα καιυπέρβασης των εξουσιών της ΑΗΚ. 5 10 Με την Ένσταση που καταχώρησε στις 20 Ιουνίου 1989, ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ΑΗΚ αρνείται τους ισχυρισμούς του Αιτητήκαιεγείρειπροδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος ότι ηπροσφυγή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και είναι,ως εκτούτου,απαράδεχτη. 15 Επειδή ο ισχυρισμός για εκπρόθεσμη καταχώρηση της προσφυγής αφορά άμεσατηδικαιοδοσίατου Δικαστηρίου να επιληφθεί της προσφυγής, προτίθεμαι να ακολουθήσω την πάγια τακτική που το Δικαστήριο ακολουθεί σε 20 παρόμοιες περιπτώσεις και να εξετάσω σε πρώτο στάδιο την εγκυρότητα τηςπροδικαστικής ένστασης. Υπάρχει ρητή πρόνοια στο άρθρο 146.3 του Συντάγματος αναφορικά με τη χρονική προθεσμία μέσα 25 στην οποία η προσφυγή πρέπει να ασκείται. Προσφυγή που δεν ασκείται εντός 75 ημερών απότη δημοσίευση της πράξης είναι από τη δημοσίευση της πράξης είναι απαράδεχτηκαιπρέπεινααπορριφθεί. 30 Στην παρούσα υπόθεση οι ευπαιδευτοι δικηγόροι των δύο πλευρών συμφωνούν ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 17 Μαρτίου
- Συμφωνούν επίσης ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 2 Ιουνίου
- Δεδομένων των δύο πιο πάνωημερομηνιών 35 που καθορίζουν την έναρξη και τη λήξη της προθεσμίας των 75 ημερών, διαφωνία μεταξύ των μερών αναφορικά με την προθεσμία χωρεί μόνο στην περίπτωση διάπραξης λάθους στη μαθηματική πράξη. Από τους δικούς μου μαθηματικούς υπολογισμούς προκύπτει ότι η προθεσμία 40 των 75 ημερών εξέπνευσε στις 31 Μαΐου 1989 και επομένως η προσφυγή ασκήθηκε δύο μέρες μετά την εκπνοή της,εφόσο μεσολαβεί περίοδος 76 πλήρων ημερών 194 4ΑΛΛ. Κυριάκουν.ΑΗΚ Πογιατζής,Δ. μεταξύ της έκδοσης της πράξης και της άσκησης της προσφυγής. Παρά το γεγονός ότι η τύχη της προσφυγής έχει ήδη κριθεί ως αποτέλεσμα της διαπίστωσης ότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα, θα ήθελα να προσθέσω ότι η εξέταση της ουσίας της θα μπορούσε αβίαστα να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι κανένας απότους λόγους ακύρωσης που έχουν προβληθεί δεν έχει τεκμηριωθεί καιότι, εν όψει των 10 στοιχείων ενώπιον της Αρχής και της μεγάλης ευχέρειας που η νομολογία της αναγνωρίζει στο έργο της αξιολόγησης των στοιχείων αυτών, η επίδικη απόφαση . ήταν εύλογα επιτρεπτή και το Δικαστήριο έχει, ως εκ τούτου,καθήκοννατην επικυρώσει." 15 Η προσφυγή απορρίπτεταιως απαράδεχτη για το λόγο ότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Ο Αιτητής καταδικάζεταινα πληρώσει £100 έναντιτων εξόδων της ΑΗΚ. 5 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 195