4\ΛΛ. 22 Μαΐου,1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΞΕΝΟΦΩΝ ΣΑΒΒΑ ΤΖΙΟΛΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 833/88). 5 10 15 20 Αναγκαστική Απαλλοτρίωση — Επιστροφή απαλλοτριωθέντος ακινήτου — Διάταγμα Απαλλοτρίωσης εκδόθηκε το έτος 1956 — Αίτηση για επιστροφή τον απαλλοτριωθέντος κτήματος απορρίφθηκε — Εφαρμοστέο δίκαιο δεν είναι οι πρόνοιες τον Συντάγματος, ούτε ο περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμος τον 1962 (Ν. 15/62), αλλά το δίκαιο πον ίσχυε κατά την ημέρα της συμπλήρωσης της απαλλοτρίωσης, δηλαδή το Κεφ. 226 — Άρθρο 13
(2)του Κεφ. 226 — Δικαίωμα προτίμησης πρώτης προσφοράς για τον ιδιοκτήτη, αλλά μόνο αν η εγκατάλειψη λάβει χώρα πριν την παρέλευση 1Όχρόνων από την ημερομηνία απαλλοτρίωσης. Μετην προσφυγήαυτήπροσβλήθηκεη απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για επιστροφή σε αυτόν του κτήματος τους, που είχε απαλλοτριωθεί, με απόφαση του Κυβερνήτη, στις 12/10/1956, για σκοπούς δημόσιας ωφέλειας. ν Το απορριφθέν αίτηματου αιτητήβασιζότανστο γεγονός πως, κατά την γνώμη του, ο σκοπός για τον οποίο είχε γίνει η απαλλοτρίωση δεν είχε επιτευχθεί και, επομένως, το κτήμα θα έπρεπε ναεπιστραφεί. Η Διοίκηση αντίθετα ήταν της γνώμης ότι, ο σκοπός της απαλλοτρίωσης εξακολουθούσενα υφίσταται. • * > • 1939 Τζιολήςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Ο δικηγόρος του αιτητή στην γραπτήτου αγόρευση εισηγήθηκε πως:
(1)ΕφαρμογήείχανταΑρθρα 23 παρ.4 και5του Συντάγματος και τα Αρθρα 14 και 15του Περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμουτου 1962 (Αρ. 15/62). 5
(2)Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης, που αναφέρετο εξειδικευμένα στη Γνωστοποίηση και το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης,δεν είχε επιτευχθεί.
(3)Διαζευκτικά, αν εφαρμοζόμενο δίκαιο ήταν ο Περί Απαλλοτριώσεως Γαιών Νόμος, Κεφ. 226 και πάλιν η Διοίκηση, βάσει του Αρθρου 13, όφειλε ναεπιστρέψει τοκτήμα. 15
(4)Ηπεριμετρική ασφάλειατης Αστυνομίας της οποίας έγινε επίκληση στην επίδικη επιστολή δεν ήταν ο σκοπός για τον οποίο απαλλοτριώθηκε το κτήμα. Μεταβολή δε του σκοπού δεν ήταν δυνατήχωρίς τηδημοσίευση νέας γνωστοποίησης. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Η απαλλοτρίωση συμπληρώθηκε με την Επικύρωση του Κυβερνήτη,πουδημοσιεύτηκε στις 27 Δεκεμβρίου,
- 25 Το Σύνταγμα τέθηκε σεεφαρμογήτην ημέρατης Εγκαθίδρυσης της Δημοκρατίας - 16 Αυγούστου, 1960 -καιδεν έχειαναδρομική ισχύ. Οι συνταγματικές πρόνοιεςτου Αρθρου 23δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, γιατί η απαλλοτρίωση συμπληρώθηκε πολλά χρόνια πριν την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας και την εφαρμογή του Συντάγματος, και τα δικαιώματα των μερών αποκρυσταλλώθηκαν την ημέρα της απαλλοτρίωσης. Στην 35 παρούσα υπόθεση το εφαρμοζόμενο δίκαιοείναι το Άρθρο 13του Κεφ.
- Η πρώτηπαράγραφοςέχει:Σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του Άρθρου 13, του Κεφ. 226, η απαλλοτριοϋσαΑρχή,σε έναχρόνο απότησυμπλήρωση του έργου ^0 ή από την εγκατάλειψη του σκοπού δημόσιας ωφέλειας, για τον οποίο απαλλοτριώνεται ηγη,πωλεί ή διαθέτει τη γη,η οποίαδεν είναι αναγκαία γιατο σκοπόγιατον οποίοαπαλλοτριώθηκε. Το εδάφιο 13
(2)(α) του Κεφ. 226 προβλέπει ότι, εάν ο πρώην 45 1940 30 4 ΑΑ.Δ. 5 10 15 Τζιολής ν.Δημοκρατίαςκ.α. ιδιοκτήτης αποδεχτεί την προσφορά και τα μέρη δεν συμφωνούν αναφορικά με την τιμή, η τιμή καθορίζεται με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 10του Νόμουή με διαιτησία. Ητιμή δεν είναι η τιμή κτήσεως, αλλά η αγοραία αξία στο χρόνο της αποδοχής της προσφοράς. Ο νομοθέτης, απλώς, έδωσε στον αιτητή το δικαίωμα πρώτης προτίμησης. Το Άρθρο 13
(2), του Κεφ. 226, δημιουργεί δικαίωμα προτίμησης πρώτης προσφοράς για τον ιδιοκτήτη, εάν η εγκατάλειψη λάβει χώρα πριν την εκπνοή δέκα χρόνων από την ημερομηνία της απαλλοτρίωσης - (βλ.HadjiLoizou and Others v. Republic, (ανωτέρω)). Στην παρούσα υπόθεση, η απαλλοτρίωση συμπληρώθηκε στις 27 Δεκεμβρίου, 1956. Και αν ακόματαπραγματικάγεγονότα ήταν, όπως αναφέρονται από τον αιτητή, η πρόνοια της δεκαετίας αποτελεί γι' αυτόν ανυπέρβλητο εμπόδιο στην απόκτηση του κτήματος πουαπαλλοτριώθηκε, έστω και στην αγοραίααξία. 20 Ήπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: HadjiLoizou andOthers v.Republic
(1984)3 C.L.R. 70HadjiLoizou v. Improvement Board of Ayios Dhometios
(1987)3 C.L.R. 646Pikisν Republic
(1968)3C.L.R. 303. 30 Προσφυγή. Προσφυγή που προσβάλλει τη νομιμότητα απόφασης των καθ' ων η αίτηση, αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία 35 του αιτητή, που ήταν αντικείμενο αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. Ε. Ευσταθίου,για τον αιτητή. 40 Γλ. Χ" Πέτρου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας γιατους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 1941 Τζιολήςν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα ΐης απόφασης,αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία στην Αγλαντζιά, πουήταναντικείμενο αναγκαστικήςαπαλλοτρίωσης. Ο αιτητής ήταν, δυνάμει τίτλου με Αρ. Β 880, ημερομηνίας 21 Σεπτεμβρίου, 1954, ιδιοκτήτης του Τεμαχίου 188, Συμπλέγματος Β, Φύλλου/Σχεδίου XXI.63.W1, εκτάσεως έναπροστάθικαι2,600τ.π. Στις 12 Νοεμβρίου, 1955, σύμφωνα με τα Άρθρα 2, 3 και 5 του περί Απαλλοτριώσεως Γαιών Νόμου, (Κεφ. 233 της Έκδοσης του 1949), και του Νόμου Αρ. 26/52, ο Κυβερνήτης κήρυξε την εγκαθίδρυση και λειτουργία Poli ceTraining Campως έργο δημόσιαςωφέλειας καιόρισε το 15 Διευθυντή των Δημοσίων Έργων υπεύθυνο για την επίβλεψη και εκτέλεσητου έργου -(βλ. "The Cyprus Gazet te" Αρ. 3890, 24ης Νοεμβρίου, 1955, Παράρτημα Αρ. 3, Γνωστοποίηση Αρ. 722). 20 Στη "Cyprus Gazette" Αρ. 3987, 12ης Οκτωβρίου, 1956, Παράρτημα Αρ. 3, Γνωστοποίηση Αρ. 979, σελ. 959, δημοσιεύτηκε Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης, μεταξύ άλλων, και της πιο πάνω ιδιοκτησίας του αιτητή,από το Διοικητή Λευκωσίας - Κερύνειας, για τους σκοπούς 25 δημόσιας ωφέλειας που αναφέρονται στη Γνωστοποίηση Αρ.
- Στις 27 Δεκεμβρίου, 1956, δημοσιεύτηκε στη "Cyprus Gazette" Αρ. 4016, ΠαράρτημαΑρ. 3, Γνωστοποίηση Αρ. 30 1269, σελ. 1236, Διάταγμα - Επικύρωση του Κυβερνήτη, σύμφωνα με το Άρθρο 7 του περί Απαλλοτριώσεως Γαιών Νόμου, (Κεφ. 233 και Νόμοι Αρ. 26/52,43/55 και 22/56), για την αναγκαστική απαλλοτρίωση της ίδιας ιδιοκτησίας. 35 Με βάση τη νομοθεσία, η δημοσίευση της Επικύρωσης του Κυβερνήτη, για την απαλλοτρίωση, ήταν ικανοποιη τική εξουσιοδότηση, για το Διευθυντή του Κτηματολο γίου, να προβεί στην εγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι 40 τηςΑπαλλοτριούσας Αρχής. Το κτήμα ενεγράφη επ' ονόματι της Κυβερνήσεως της 1942 4 ΑΛ.Δ. Τζιολής ν.Δημοκρατίαςκ.α. Στυλιανίόης, Δ. Αποικίας με Αριθμό Εγγραφής Β 1371, ημερομηνίας 30 Νοεμβρίου,
- Στις 18 Ιουνίου, 1963, ο αιτητής έδωσε την έγγραφη 5 συγκατάθεση του για χρησιμοποίηση μέρους του κτήματος, έκτασης 700 τ.π.,για τη διεύρυνση του δρόμου Λευκωσίας - Λεμεσού. Ο αιτητής είσπραξε τη συμφωνηθείσα αποζημίωσηκαι 10 χόκοστις 25 Νοεμβρίου,
- Ο αιτητήςμετανάστευσε στην Αγγλία. Στις 7 Απριλίου, 1986, ο δικηγόρος του αιτητή στο 15 Λονδίνο, με επιστολή στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, ζήτησε την επιστροφή της ακίνητης αυτής ιδιοκτησίας, γιατί,όπως ισχυρίστηκε, δεν υπήρξεσυμμόρφωση μετο σκοπότηςαπαλλοτρίωσης. 20 Στις 5 Ιουλίου, 1986, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, με επιστολή, πληροφόρησε το δικηγόρο του αιτητή στο Λονδίνο ότι, ο σκοπός για τον οποίο το κτήμα απαλλοτριώθηκε εξακολουθούσε να υφίσταται, γι' αυτό και το κτήμα δεν μπορούσε να 25 επιστραφείκάτωαπό οποιεσδήποτε συνθήκες. Στις 22 Ιουνίου, 1988, άλλος δικηγόρος του αιτητή στην Κύπρο ζήτησε την επιστροφή του κτήματος και δήλωσε ότι ήτανπρόθυμος καιέτοιμος νακαταβάλειστην 30 Κυπριακή Δημοκρατία την τιμή κτήσεως του κτήματος ή οποιοδήποτε ποσόπουπρονοούσε ηισχύουσα νομοθεσία. 35 40 Στις 29 Ιουλίου, 1988, στάληκε στο δικηγόρο του αιτητήηπιοκάτωαπάντηση:"Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών, με Αρ.Φακ. 53/82, ημερ. 2.7.88, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι, ο σκοπός για τον οποίο απαλλοτριώθηκε το κτήμα του πελάτη σας εξακολουθεί να υφίσταται. 1943 Στυλιανίδης,Δ. Τξισλήςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)- Συναφώς αναφέρεται ότι, η απαλλοτρίωση έγινε για την περιμετρική ασφάλεια του Αρχηγείου Αστυνομίας, γι αυτό και δεν μπορεί να επιστραφεί στον πελάτησαςκάτωαπόοποιεσδήποτε συνθήκες." Ως αποτέλεσμα της επιστολής αυτής,καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή,μετην οποίαοαιτητής ζητά;(α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή, ημερομηνίας 29 Ιουλίου, 10 1988, είναι άκυρη και εστερημένη εννόμου αποτελέσματος. (β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη επιστροφής του απαλλοτριωθέντος κτήματος είναι 15 άκυρη, ανίσχυρη και εστερημένη εννόμου αποτελέσματος. (γ) Απόφαση και δήλωση ότι η παράλειψη δεν έπρεπε να γίνει και καθετί που παραλείφθηκε έπρεπε 20 να είχε γίνει. Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν αρχικά στην προσφυγή είναι:25
- Η προσβαλλόμενη απόφαση ή/και άρνηση ή/και παράλειψη είναι αντίθετη με το Άρθρο 23 του Συντάγματος.
- Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με το Άρθρο 15 του Νόμου 15/62 και το Άρθρο 13 του Κεφ. 226, της Έκδοσης των Νόμων της Κύπρου του
- Πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα, λόγω 35 ανεπαρκούς έρευνας.
- Υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας.
- Έλλειψη αιτιολογίας. 40
- Το κτήμα που απαλλοτριώθηκε δεν χρησιμοποιήθηκε 1944 4Λ.Α.Δ. Τζιολήςν.Δημοκρατίαςκ.α. Στυλιανίδης, Δ. για το σκοπό που απαλλοτριώθηκε και/ή ο σκοπός κατέστη ανέφικτος και/ή η επίτευξη του εγκαταλείφθηκε. 5 10 Παρ* όλη την επιείκεια, την οποία το Δικαστήριο επέδειξε με παρεκτάσεις του χρόνου υποβολής της γραπτής αγόρευσης, ο αρχικός δικηγόρος του αιτητή παρέλειψε νακαταχωρίσεικαιδώσει αυτή. Οαιτητήςαντικατέστησε τοδικηγόροτου. Ο νέος δικηγόρος του αιτητή στην αγόρευση του εισηγήθηκε ότι:1.Το θέμαδιέπεταιαπό το Άρθρο 23,παράγραφοι 4 και 5 του Συντάγματος,και τα Άρθρα 14 και 15 του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου του 1962, (Αρ. 15/62). 20 25 30 35 40
- Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης αναφέρεται εξειδικευμένα στη Γνωστοποίηση και το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης. Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης επιτεύχθηκε, γιατί Κέντρο Εκπαίδευσης Αστυνομικών δημιουργήθηκε και στεγάστηκε, για μια εικοσαετία, στο χώρο της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευκωσίας στο Στρόβολο και ακολούθως μεταφέρθηκε σε περιοχή κοντά στο Ρ.Ι.Κ., όπου βρίσκεται και σήμερα. Ως εκ τούτου, η Διοίκηση υποχρεούται στην επιστροφή του ακινήτουστον αιτητή.
- Διαζευκτικά εισηγήθηκε ότι, αν το εφαρμοζόμενο δίκαιο, στην παρούσα περίπτωση, είναι ο περί Απαλλοτριώσεως Γαιών Νόμος, Κεφ. 226, (Έκδοση 1959),με βάσητο Άρθρο 13,πάλιν η Διοίκηση οφείλει να επιστρέψει τοκτήματούτο στον αιτητή.
- Η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της 29ηςΙουλίου, 1988, είναι άκυρη,γιατον πρόσθετο λόγο ότι η περιμετρική ασφάλειατου Αρχηγείου Αστυνομίας δεν είναι σύμφωνη με το σκοπό για τον οποίο απαλλοτριώθηκε το κτήμα του αιτητή. Δεν μπορεί να γίνει μεταβολή σκοπού χωρίς τη δημοσίευση νέας 1945 Στυλιανίδης, Δ. Τζιολήςν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)γνωστοποίησης. Ηαπαλλοτρίωσησυμπληρώθηκε μετην Επικύρωσητου Κυβερνήτη,πουδημοσιεύτηκε στις 27 Δεκεμβρίου, 1956. Το Σύνταγμα τέθηκε σε εφαρμογή την ημέρα της Εγκαθίδρυσης της Δημοκρατίας - 16 Αυγούστου, 1960 και δεν έχει αναδρομική ισχύ. Το Άρθρο 23
(2)τουΝόμου 15/62 προβλέπει:- 10 "23
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1)του άρθρου 14, ανεξαρτήτως όμως πάσης ετέρας διατάξεως του παρόντος Νόμου, ακίνητος ιδιοκτησία απαλλοτριωθείσα προ της ενάρξεως της ισχύος του 15 παρόντος Νόμου, δυνάμει των διατάξεων της τότε εν ισχύϊ νομοθεσίας, ήτις είτε αποδεικνύεται ότι υπερβαίνει τας πραγματικός ανάγκας ή μη ούσα περαιτέρω αναγκαία διά τον σκοπόν δι' ον εγένετο η απαλλοτρίωσις, δύναται να διατεθή, καθ' όν τρόπον 20 προβλέπεται εντωπερί Απαλλοτριώσεως ΓαιώνΝόμω, τω καταργηθέντι διά του παρόντος Νόμου, ως εάν ο παρών Νόμοςδεν εθεσπίζετο." Οι συνταγματικές πρόνοιες του Άρθρου 23 δεν έχουν 25 εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, γιατί η απαλλοτρίωση συμπληρώθηκε πολλά χρόνια πριν την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας και την εφαρμογή του Συντάγματος και τα δικαιώματα των μερών αποκρυσταλλώθηκαν την ημέρα τηςαπαλλοτρίωσης. 30 Στην υπόθεση HadjiLoizou and Others v. Republic
(1984)3 C.L.R. 70, το Δικαστήριο, αφού αναφέρθηκε στη νομολογία, είπε στις σελ. 80-81:Therightsof theparties inthe present casecrystallized on the date of the publication of the notification on 22.7.1954 - (see exhibit No.5). The constitutional provi sions of Article 23 do not apply, firstly, because the ac quisition took place long before the coming into opera- 4 0 tion of the Constitution and,secondly, because the rights of the parties crystallized on the date of the acquisition 1946 4Α.Α.Δ. Τξιολής ν.Δημοκρατίαςκ.α. Στυλιανίδης, Δ. andit was not theintentionof the drafters of theConsti tution to bestow rights on persons who hadnone onthe comingintooperation of theConstitution.The Constitu tion is perspective andnot retrospective." 5 Η θέση αυτή επικυρώθηκε από την Ολομέλεια στην έφεση με τον τίτλο HadjiLoizou v. Improvement Board of Ayios Dhometios
(1987)3 C.L.R. 646. Στις σελ. 652653διαβάζουμε:10 30 "Regarding point
(1)above, namely thelaw applicable to thepresent one,thelearned trial Judge after referring to the cases of Kaniklides v. The Republic, 2R.S.C.C. 49 at p.57,Pikis v.The Republic
(1965)3C.L.R. 131at p. 140; Pikis v. The Republic
(1967)3 C.L.R.562 at p. 572; Ramadan v. Electricity Authority of Cyprus, 1 R.S.C.C. 49 at p. 57; Pikis v. The Republic (196$) 3 C.L.R.303 at p.307;Anastassiades and Others v.Mu nicipal Commission of Nicosia,3 R.S.C.C. Ill, andto Article 23paragraphs 3and5of theConstitution,aswell as to section 15,23
(2)of the Compulsory Acquisition of Property Law, 1962, (Law No. 15of 1962) heldthatvthe Law applicable to the present case is neitherArticle 23.5 of theConstitutionnortheCompulsory Acquisition Law, Cap.226, nor Law No. 15/62. The Law applicable is the Law obtaining at the time of the crystallization of the rightsof the parties,on22ndJuly, 1954,i.e. section 37of Law No. 12/50, now section 38 of theVillages (Adminis tration and Improvement) Law, Cap. 243, under which thelandwas acquiredby therespondentBoard'. 35 In concluding as above the learned trial Judge relied mainly on the judgment of the Ful!Bench in the case of Pikis v. The Republic
(1968)3 C.L.R. 303 andtherelevant passageof hisjudgment reads: 15 20 25 4 The rights of the parties in the present case crystalli zed on the date of the publication of the notification on 22ndJuly 1954 -(SeeExhibit No.5).The Constitutional provisions of Article 23 donotapply, firstly be cause the acquisition took place long before the co mingintooperation of the Constitutionand,secondly, because the rights of the parties crystallized on the 0 1947 i Στυλιανίόης,Δ. Τζιολής ν.Δημοκρατία;κ.α.
(1992)date of the acquisition and it was not the intention of the drafters of the Constitution to bestow rights on persons who hadnoneonthecomingintooperationof the Constitution.The Constitution is perspective and notretrospective'". Στην υπόθεση Costas Pikis v. Republic (Minister of Interior and Another)
(1968)3 C.L.R. 303, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισεότι,εφαρμόζεται το δίκαιο που ισχύει το χρόνο της συμπλήρωσης της 10 απαλλοτρίωσης. Στην παρούσαυπόθεση το εφαρμοζόμενοδίκαιοείναι το Άρθρο 13του Κεφ.226. Η πρώτηπαράγραφος έχει:"13
(1)Subject to subsection
(2), the Government or Her Majesty's Naval, Military or Air Force Authorities or Her Majesty's Government in the UnitedKingdom or the public body concerned,as the case may be,shall, wi thin one year from thecompletion of theworks or at the 20 expiration of the period prescribed for thecompletion of the works, or from the abandonment of the undertaking in connection with which theland hadbeen acquired,sell and dispose of any landwhich is found to be inexcessof the extent actually required or to be no longer required 25 for the purpose for which it has been acquired, unless,in the meantime,such land is required for anotherunderta kingof public utility inrespect of which anotification has been published in theGazetteundertheprovisions of this Law, in which case such landmay be retainedfor thepur- 30 poses of such otherundertaking." Η μόνηπροσαρμογήπουχρειάζεται, μεβάση το Άρθρο 188 του Συντάγματος, είναι η αντικατάσταση των διαφόρων Αρχών που αναφέρονται με την 35 "ΑπαλλοτριοϋσαΑρχή". Σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του Άρθρου 13 του Κεφ. 226, η Απαλλοτριοϋσα Αρχή, σε ένα χρόνο από τη συμπλήρωση του έργου ή από την εγκατάλειψη του 40 σκοπού δημόσιας ωφέλειας, για τον οποίο απαλλοτριώνεται ηγη,πωλεί ήδιαθέτειτηγηηοποίαδεν είναι αναγκαία για το σκοπό για τον οποίο 1948 5 4ΑΛΛ. Τζιολήςν.Δημοκρατίας χ.α. Στυλιανίύης, Δ. απαλλοτριώθηκε. Το εδάφιο 13
(2)(α) του Κεφ. 226 προβλέπει ότι, εάν ο πρώην ιδιοκτήτης αποδεχτεί την προσφορά και τα μέρη 5 δεν συμφωνούν αναφορικά με την τιμή, η τιμή καθορίζεται με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 10 του Νόμου ή με διαιτησία. Η τιμή δεν είναι η τιμή κτήσεως, αλλά η αγοραία αξία στο χρόνο της αποδοχής της προσφοράς. 10 Ο νομοθέτης απλώς έδωσε στον αιτητή το δικαίωμα πρώτης προτίμησης. Το Άρθρο 13
(2)του Κεφ. 226 δημιουργεί δικαίωμα 15 προτίμησης πρώτης προσφοράς για τον ιδιοκτήτη, εάν η εγκατάλειψη λάβει χώρα πριν την εκπνοή δέκα χρόνων από την ημερομηνία της απαλλοτρίωσης -(βλ. HadjiLoi zou and Others v. Republic (ανωτέρω)). 20 Στην παρούσα υπόθεση, η απαλλοτρίωση συμπληρώθηκε στις 27 Δεκεμβρίου, 1956. Και αν ακόμα τα πραγματικάγεγονότα ήταν όπως αναφέρονται απότον αιτητή, η πρόνοια της δεκαετίας αποτελεί γι' αυτόν ανυπέρβλητο εμπόδιο στην απόκτηση του κτήματος που 25 απαλλοτριώθηκε, έστω και στην αγοραίααξία. Το Δικαστήριο δεν θεωρεί αναγκαίο να υπεισέλθει στους διάφορους λόγους που έχουν αρχικά προβληθεί στην προσφυγή και δεν έχουν ορθά υιοθετηθεί ή 30 αναπτυχθείαπότοδεύτερο δικηγόρο. Γιατους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγήαπορρίπτεται. 35 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1949