4ΑΛΛ. 27Μαΐου,1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΘΗΝΑ ΑΒΡΑΑΜΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΣΤΕΓΗΣ, Καθ'ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 546/91). 5 Αημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — .Σχέδια Υπηρεσίας — Δημοσίευση — Ανόενπροβλέπεται από τοσχετικό νόμο ήτους κανονισμούς, ως συστατικό στοιχείο τον καταρτισμού τους, η δημοσίευση τωνΣχεδίων Υπηρεσίας δενείναι απαραίτητη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προκήρυξη θέσης — Η δημοσίευση της θέσηςαν δεν προβλέπεται από τους κανονισμούς δεν είναι αναγκαία — Σε θέσεις προαγωγής δεν είναι ούτε εξ αντικειμένου αναγκαία, αν υπάρχει εσωτερική κοινοποίηση σε 10 όλους τουςδικαιο\)χους. Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Αρχή της αμεροληψίας — Ισχυρισμός για έλλειψη αμεροληψίας λόγω σΐίγγένειας σε λήψη απόφασηςπροαγωγής — Οφείλεινααποδεικνι'κταιαπό αυτόν που 15 τηνεπικαλείται. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Επανεξέταση μετά από ακύρωση των προαγωγών από το Ανώτατο Δικαστήριο — Η αξιολόγηση του Γενικού Διευθιητή, που έγινε κατά τον ουσιώδη 20 XQOvo, αποτελεί αντικειμενικό γεγονός, το οποίο εύλογα λαμβάνεται υπόψηκατά τηνεπανεξέταση. 2 5 Η αιτήτριαπροσέβαλε την απόφαση των καθ'ων η αίτησηνα προάγουν στην θέση Γραφέα Α' το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί αυτής. Λόγουςακύρωσηςαποτέλεσαν: 1981 Αβρααμίδουν.Οργ.Χρηματοδοτήσεως Στέγης
(1992)(α)Παράλειψηδημοσίευσης τουσχεδίου υπηρεσίας. (β) Μη δημοσίευση τηςπροκήρυξηςτηςθέσης. (γ) Έλλειψη αμεροληψίας, λόγω συγγένειας του Γενικού Διευθυντή μετοενδιαφερόμενο μέρος. 5 (δ) Λανθασμένα λήφθηκε υπόψη, κατά την επανεξέταση της υπόθεσης, η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, που έγιναν κατά την πρώτη εξέταση του θέματος, καθώς και η 10 αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή, που υποβλήθηκε κατά την πρώτηεξέτασητουθέματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 15
(1)Εκτόςόπουηδημοσίευση ήηέκδοση του σχεδίου υπηρεσίας στην εφημερίδατηςκυβέρνησης προβλέπεται απότο σχετικό νόμο ή κανονισμούς ως συστατικό στοιχείο του καταρτισμού τους,ηδημοσίευση δεν είναι απαραίτητη. Στην 20 προκείμενη περίπτωση δεν προβλέπεται ή δημοσίευση του σχεδίου υπηρεσίας στην εφημερίδα της κυβέρνησης ως προϋπόθεσηγιατη γένεση του.
(2)Επισημαίνουμε ότι,ηδημοσίευση τηςθέσης δενπροβλέπεται 95 από τους σχετικούς κανονισμούς,ούτε ήτανεξ αντικειμένου αναγκαία εφόσον ήταν θέση προαγωγής. Συνάγεται ότι, η ύπαρξη της κενής θέσης κοινοποιήθηκε εσωτερικά σε όλους που είχανδικαίωμανα θέσουν υποψηφιότηταγιαπροαγωγή στη θέση Γραφέα Α". Η αιτήτρια ήταν μεταξύ των 30 υπαλλήλων του Οργανισμού που κατείχαντα προσόνταγια προαγωγή και η υποψηφιότητατης, όπως ρητάαναφέρεται στο πρακτικότης απόφασης, εξετάστηκε μαζί με εκείνητων άλλων υπαλλήλων που είχανταπροσόντα.
(3)Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας για έλλειψη αμεροληψίας, αυτήείχε επιφυλαχθεί να προσάγει μαρτυρία προς τούτο, χωρίς όμως να το κάνει, γεγονός που αφήνει τηνεισήγησητης μετέωρηκαιυποκείμενησε απόρριψη.
(4)Αναφορικά με τοντέταρτολόγοακύρωσηςπουπροβλήθηκε, καμιά από τις δύο εισηγήσεις δεν ευσταθεί. Η αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή και το περιεχόμενο της συνιστούν αντικειμενικό γεγονός, το οποίο εύλογα λαμβάνεται υπόψη κατά την επανεξέταση, η οποία έλαβε χώραν, όπως 45 1982 35 40 4Α.Α.Δ. Αβρααμίδουν.Οργ.ΧρηματοδοτήσεωςΣτέγης αναγράφεται στο πρακτικό, με βάση το πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά την πρώτη εξέταση του θέματος, το οποίο προσδιορίζεται στην απόφαση χωρίς καμιά αναφορά στις συνεντεύξεις. Προκύπτει ότι, τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων αποτέλεσαν το βάθρο προσδιορισμού της καταλληλότητας των υποψηφίων για προαγωγή και τη βάση σύγκρισης μεταξύ τους. Η διαπίστωση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε της αιτήτριας,σεαξίακαιαρχαιότητα,δενέχει αμφισβητηθεί. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 1 5 Χατζηπαύλου ν. Α.Η.Κ.
(1991)3Α.Α.Δ. 11· Christou v.Republic
(1980)3 C.L.R. 437· Kontemeniotis v.C.B.C.
(1982)3C.L.R. 1027- 20 OthonosandAnotherv.Republic
(1987)3C.L.R. 362Republic v.Safirides
(1985)3C.L.R. 16325 Σκορδήςκαι Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγήκατά της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με 30 την οποία έχει προαχθεί το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΓραφέαΑ', στην υπηρεσίατων καθ'ωνη αίτηση. Α. Παπαχαραλάμπονς καιΝ. Σάντης, γιατοναιτητή. 35 Γ- Κολοκασίδης, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εξαιτείται την αναθεώρηση 40 προς το σκοπό ακύρωσης της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, της 4/4/91, με την οποία έχει προαχθεί το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Γραφέα Α\ στην υπηρεσία των καθ'ων η αίτηση. Στην προαγωγή δόθηκε αναδρομική ισχύς από 1/9/
- Προηγούμενη απόφαση του σώματος για 45 την πλήρωση της ίδιας θέσης, της 3/9/90, ακυρώθηκε 1983 Πικής,Δ. Αβρααμίδουν.Οργ·Χρηματοδοτήσεως Στέγης
(1992)δικαστικά στις 2/4/91, οπόταν προέκυψε θέμα επανεξέτασης της πλήρωσης της κενής θέσης, που αντιμετωπίστηκε στη συνεδρία του Συμβουλίου του Οργανισμού της 4/4/91. Κατά την επανεξέταση, όπως αναγράφεται σταπρακτικά,το Συμβούλιο, ενεργόν υπότο 5 φως της ακυρωθείσας απόφασης και " με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση, που ίσχυε κατά τον χρόνο της διενέργειας της ακυρωθείσης προαγωγής", έκρινε το ενδιαφερόμενο μέρος τον καταλληλότερο των υποψηφίων και τον προήγαγε στη θέση του Γραφέα Α'. 10 Λόγο για την προαγωγή του αποτέλεσε, όπως εξηγείται στο πρακτικό της απόφασης, η υπεροχή του έναντι των άλλων υποψηφίων, όπως προέκυπτε από τα υπηρεσιακά του στοιχεία. Επρόκειτο για θέση προαγωγής και υποψήφιοι γιατην πλήρωση της ήταν αριθμός υπαλλήλων 15 του Οργανισμού που κατείχαν τηθέσηΓραφέαΒ'. Έναντι της αιτήτριας, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε, όπως διαπιστώνεται,τόσον σε αξία όσον και σε αρχαιότητα.Η διαπίστωση αυτή δεν αμφισβητείται· αντίθετα, υποστηρίζεται από τα στοιχεία που περιέχονται στο 20 φάκελο πουέχεικατατεθεί. Οι λόγοι οι οποίοι προβάλλονται για την ακύρωση της πράξης, όπως εξειδικεύονται και αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση που υποβλήθηκε προς υποστήριξη της 25 προσφυγής,είναι τρεις>
(1)Παράλειψη δημοσίευσης του σχεδίου υπηρεσίας. Εκτός όπου η δημοσίευση ή η έκδοση του σχεδίου υπηρεσίας στην εφημερίδα της κυβέρνησης προβλέπεται 30 από τοσχετικό νόμο ή κανονισμούς, ως συστατικό στοιχείο του καταρτισμού τους,η δημοσίευση δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα εξετάστηκε διεξοδικά από την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Χατζηπαύλον v. Α.Η.Κ. Υπόθεση Αρ. 927/88 - αποφασίστηκε στις 17/1/91 και 35 δημοσιεύτηκε στους τόμους
(1991)3 Α.Α.Δ. 11. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν προβλέπεται ηδημοσίευση του σχεδίου υπηρεσίας στην εφημερίδα της κυβέρνησης ως προϋπόθεση γιατηγένεση του. 40
(2)Ηπροκήρυξη της θέσης δε δημοσιεύθηκε. Και πάλιν επισημαίνουμε ότι η δημοσίευση της θέσης δεν προβλέπεται απότους σχετικούς κανονισμούς, ούτε ήταν 1984 4 ΑΛΛ. Αβρααμίδου ν. Οργ. ΧρηματοδοτήσεωςΣτέγης Πικής, Δ, εξ αντικειμένου αναγκαία εφόσον ήταν θέση προαγωγής. Συνάγεται ότι, η ύπαρξη της κενής θέσης κοινοποιήθηκε εσωτερικά σε όλους που είχαν δικαίωμα να θέσουνυποψηφιότητα για προαγωγή στη θέση Γραφέα Α'. Η 5 αιτήτρια ήταν μεταξύ των υπαλλήλων του Οργανισμού που κατείχαν τα προσόντα για προαγωγή και η υποψηφιότητα της, όπως ρητά αναφέρεται στο πρακτικό της απόφασης, εξετάστηκε μαζί με εκείνη των άλλων υπαλλήλων που είχαν τα προσόντα. Ούτε ο ισχυρισμός 10 αυτός της αιτήτριας τεκμηριώνει λόγο για ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης.
(3)Έλλειψη αμεροληψίας, λόγω συγγένειας του Γενικού Διευθυντή με το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο 15 ισχυρισμός αυτός συνοδεύεται με την πρόσθεση: "Προς τούτο δε η αιτήτρια προτίθεται να προσκομίσει την αναγκαία μαρτυρία μετά που θα λάβει τη σχετική άδεια από το Δικαστήριο".Τέτοια μαρτυρίαδεν έχει προσαχθεί, γεγονός που αφήνει την εισήγηση της αιτήτριας μετέωρη 20 καιυποκείμενη σε απόρριψη,όπωςέγινε εισήγηση καιαπό τους καθ'ων ηαίτηση με αναφοράστις αποφάσεις Chris* tou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 437, Kontemeniotis v. C.B.C.
(1982)3 C.L.R. 1027, και Othonos and Another v. Republic
(1987)3C.L.R. 362. 25 Στην απάντησητης στη γραπτήαγόρευση των καθ' ων η αίτηση, η αιτήτρια προβάλλει ακόμα ένα λόγο για ακύρωση της απόφασης, τη συμπερίληψη στα γεγονότα που λήφθηκαν υπόψη κατά την επανεξέταση και της 30 απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, που έγιναν κατάτην πρώτη εξέταση του θέματος υπό το φως της απόφασης Republic v. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163. Επίσης τρωτή κρίνουν και την αναφοράστην αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή, που είχε υποβληθεί κατά την 35 πρώτη εξέταση τουθέματος. Καμιά από τις δυο εισηγήσεις δεν ευσταθεί. Η αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή και το περιεχόμενο της συνιστούν αντικειμενικό γεγονός, το οποίο εύλογα 40 λαμβάνεται υπόψη κατά την επανεξέταση [βλ. Σκορδής και Άλλοι ν.Δημοκρατίας- Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 804/89 και 995/89 - αποφασίστηκαν στις 17/4/92 και δημοσιεύτηκε στους τόμους
(1992)4 Α.Α.Δ. 1390]. Η 1985 Πικής, Δ. Αβρααμίδουν.Οργ. ΧρηματοδοτήσεωςΣτέγης
(1992)επανεξέταση έλαβε χώραν, όπως αναγράφεται στο πρακτικό, με βάση το πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά την πρώτη εξέταση του θέματος, το οποίο προσδιορίζεται στην απόφασηχωρίς καμιάαναφορά στις συνεντεύξεις. Προκύπτει ότι, ταυπηρεσιακά στοιχεία των 5 υποψηφίων αποτέλεσαν το βάθρο προσδιορισμού της καταλληλότητας των υποψηφίων για προαγωγή, και τη βάση σύγκρισης μεταξύ τους. Η διαπίστωση, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε της αιτήτριας σε αξία και αρχαιότητα,δεν έχει αμφισβητηθεί. 10 Υπό το φως των ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι δεν έχει θεμελιωθεί λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση της επίδικης απόφασης. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητα της, βάσει του άρθρου 146.4(a) του 15 Συντάγματος.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1986