4 Α.Α.Δ. 27 Μαΐου, 1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΔΑΜΟΥ ΖΑΚΧΑΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 156/87). 5 10 15 20 25 Οδοί και Οικοδομές — Άδεια Οικοδομής — Αίτηση έκδοσης — Προσφυγή κατά απόφασης απόρριψης αιτήματος έκδοσης άδειας οικοδομής — Μεταγενέστερη έκδοση της άδειας — Δεν έχει ως συνέπεια την εξαφάνιση του αντικειμένου της προσφυγής, εφόσον ο αιτητής υπέστη ζημιά από την προσβληθείσα απόφαση, η οποία παρέμεινε και μετά την έκδοση της άδειας. Οδοί και Οικοδομές — Ρυμοτομικό διάταγμα — Ο Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος, Κεφ. 96 — Αρνηση έκδοσης άδειας οικοδομής ή επιβολή περιορισμών είναι δυνατή, μόνο εφόσον υπάρχει δημοσιευμένο και/ή σύμφωνα με το Νόμο ρυμοτομικό ή άλλο σχέδιο. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγήτου την απόφαση των καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας24/12/1986, να απορρίψουν αίτηση του για έκδοση άδειας οικοδομής στο κτήμα του στην Ορόκλινη, Επαρχία Λάρνακας. Η απόρριψητης αίτησης, σύμφωνα με την επίδικη απόφαση, ήχαν ότι το τεμάχιο του αιτητή επηρεάζετο από το σχέδιο διαπλάτυνσης καιβελτίωσηςτουεφαπτόμενου δρόμου. Μετά την καταχώρηση της προσφυγής δημοσιεύτηκε αρχικά Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης μέρους του πιο πάνω κτήματος και μεταγενέστερα,στις 28/1/88, η αίτηση του αιτητήγια έκδοση άδειας οικοδομής εγκρίθηκε υπό ορισμένους όρους. Ήταν 1987 Ζακχαίου ν.Συμβ.Βελτ.Ορόκλινης
(1992)εισήγηση τουαιτητήOTLη επίδικηαπόφασηήτανπαράνομη,γιατίτο σχέδιο βελτιώσεως του δρόμου δεν αποτελούσε τότε ισχύονδίκαιο, αλλάήτανπροτεινόμενο σχέδιο. Επίσης,ισχυρίστηκε πως,εφόσονη άδεια οικοδομής δεν είχε αναδρομική ισχύ, αυτός είχε υποστεί τις επιζήμιες συνέπειες της επίδικης απόφασης. Η ζημιά την οποία υπέστηοαιτητήςέγινε παραδεχτήαπό τουςκαθ'ωνη αίτηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 10
(1)Η μεταγενέστερη έκδοση της άδειας, στην παρούσα περίπτωση, δεν είχε ως συνέπεια την εξαφάνιση του αντικειμένου τηςπροσφυγής,εφόσον είναιπαραδεκτό,όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ότι ο αιτητής υπέστη ζημιά, που παρέμεινε, από την προσβαλλόμενη ενέργεια. Η νέα πράξη *-* του οργάνου,παρόλοπουρυθμίζει το ίδιο θέμα,δεν είχε ως αποτέλεσμα τηνπλήρη ικανοποίησητης αξίωσης του αιτητή, γιατίπροέκυψανσ'αυτόνζημιογόνες συνέπειες.
(2)Η αρμόδια αρχή δεν μπορεί να αρνηθεί την έκδοση άδειας 20 οικοδομής ή να επιβάλει οποιουσδήποτε περιορισμούς, εν αναμονή έγκρισης ή δημοσίευσης προτεινόμενου οδικού σχεδίου πόλης,ρυμοτομικού ή άλλου σχεδίου. Ηευχέρειατης αυτή, σύμφωνα μετον περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96, περιορίζεται στις περιπτώσεις που υπάρχει 25 δημοσιευμένο, ή/και σύμφωνα μετο Νόμο,σχέδιο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. -*^ Αναφερόμενες Υποθέσεις: Στράκκα Λτδ ν.Δημοκρατίας &Αλλον
(1991)3Α.Α.Δ.643Irrigation Division"Katzilos" v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1068- 35 PaphosPlantations (SMK)Ltdv. Republic
(1985)3 C.L.R. 2745Χριστοδούλον και Αλλη v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.
- 4 0 Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ορόκλινης, μετην οποίααπορρίφθηκε αίτηση του αιτητή γι,α άδεια οικοδομής στο κτήμα του, Τεμ. 258 Φ/Σχ. 41/25,στην Ορόκλινη, Επαρχία Λάρνακας. 45 1988 4 ΑΛΛ. Ζακχαίου ν.Συμβ.Βελτ. Ορόκλινης Α. Μαρκίδης, γιατοναιτητή. Θ.Κίζης, γιατους καθ' ων η αίτηση. 5 Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετην προσφυγή αυτήο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ορόκλινης (Συμβούλιο), που κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με 10 επιστολή, ημερομηνίας 24/12/1986, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του για άδεια οικοδομής στο κτήμα του Τεμάχιο 258 Φ/Σχ. 41/25, στην Ορόκλινη, Επαρχία Λάρνακας. 15 Ο αιτητής υπέβαλε, στις 17/12/1985, αίτηση για άδεια οικοδομής στο πιο πάνω κτήμα του. Με επιστολή του Επαρχου Λάρνακας, ημερομηνίας 3/4/1986, η αίτηση απορρίφθηκε και ο αιτητής ως αποτέλεσμα καταχώρησε την Προσφυγή Αρ. 388/86, ηοποίαόμως αποσύρθηκε στις 20 24/10/1986, επειδή ανακλήθηκε η απόφαση του Επαρχου πιοπάνω. Με επιστολή του, ημερομηνίας 24/12/1986, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Ορόκλινης πληροφόρησε τον 25 αιτητή ότι, η αίτηση του απορρίφθηκε "για τους ίδιους λόγους που αναφέρονταιστην επιστολή μου,που σαςέχει σταλεί με ίδιο αριθμό φακέλλου και ημερομηνίας 3/4/86", ότι δηλαδή το μέρος του τεμαχίου, που προτείνετο να ανεγερθεί η οικοδομή επηρεαζετο από το σχέδιο 30 διαπλάτυνσης και βελτίωσης του εφαπτόμενου δρόμου. Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή αυτή,στις28/2/
- Μεταγενέστερα, στις 25/9/1987, δημοσιεύτηκε η υπ' 35 αριθμόν 1481 Γνωστοποίηση Απαλλοτριώσεως, δυνάμει της οποίας απαλλοτριώθηκε μέρος του πιο πάνω κτήματος του αιτητή για την κατασκευή, βελτίωση και ευθυγράμμιση του δρόμου Ορόκλινης (ΛάρνακαςΔεκέλειας). Η υπόθεση του αιτητή επανεξετάστηκε και το 40 Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως συνέστησε να του δοθεί η αιτούμενη άδειαυπόορισμένους όρους. Στις 21/1/1988 εγκρίθηκε άδεια οικοδομής προς τον 1989 Δημητριάδης, Δ. Ζακχαίου ν.Συμβ. Βελτ.Ορόκλινης
(1992)αιτητή. Είναι η εισήγηση του αιτητή ότι, οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν παράνομα, γιατί το σχέδιο βελτιώσεως του δρόμου, στο οποίο αναφέρονται, δεν αποτελούσε το 5 ισχύον δίκαιο, αλλά ήταν προτεινόμενο σχέδιο και συνεπώς μηέγκυρο ήδεσμευτικό σχέδιο. Είναι, επίσης, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι, δεδομένου ότι η άδειαοικοδομής,πουδόθηκεσ' αυτόνστις 21/1/1988, ™ δεν είχε αναδρομική ισχύ, δεν μπορούσε να εξαλείψει τις επιζήμιες συνέπειες της επίδικης απόφασηςτις οποίες είχε υποστεί. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού, ο αιτητής καταχώρησε, στις 10/2/1990, ειδοποίηση παραδοχής γεγονότων, τα οποία έγιναν αποδεκτά από 15 τους καθ'ωνηαίτησηστις 24/4/1990, ωςακολούθως:"Ότι, κατά την περίοδον μεταξύ 24.12.86 μέχρι 21.1.88 επήλθε αύξησις του κόστους ανεγέρσεως οικοδομών και/ήαύξησιςτης αμοιβήςτων εργατώνκαι/ 20 ήτηςτιμής κτήσεως υλικών οικοδομής. 'Οτι, εάν η 'άδεια οικοδομής' της 21.1.88 παρείχετο την 24.12.86 και ο αιτητής απεφάσιζε να την δεχθή,η ανέγερσις της σχετικής οικοδομής θα εστοίχιζε 25 ολιγώτερον εις τον αιτητήν εάν ήρχιζε εντός ευλόγου χρόνου, από 24.12.86 και εσυνεχίζετο κανονικά από όσο θαεστοίχιζε εάνήρχιζε την21.1.88ήεντός ευλόγου χρόνου, από 21.1.88, και εσυνεχίζετο κανονικά μέχρις αποπερατώσεως. 30 'Οτι εάν εζητούντο προσφοραί, δια το έργον της 'αδείας' της 21.1.88, εντός ευλόγου χρόνου, από 24.12.86, ο αιτητής θα επετύγχανε μικροτέραν τιμήν εργολαβίας απ' ότι θα επετύγχανε αν τας εζήτει την 35 21.1.88ήεντός ευλόγου χρόνου,από21.1.88." Η μεταγενέστερη έκδοση της άδειας, στην παρούσα περίπτωση, δεν είχε ως συνέπεια την εξαφάνιση του αντικειμένου της προσφυγής, εφόσον είναι παραδεκτό, 40 όπως αναφέρθηκεπιο πάνω, ότι ο αιτητής υπέστη ζημιά, που παρέμεινε, από την προσβαλλόμενη ενέργεια. Η νέα πράξη του οργάνου, παρόλο που ρυθμίζει το ίδιο θέμα, 1990 4 ΑΛΛ. Ζακχαίουν. Συμβ. Βελτ. 0()όκλινης Δημητριάδης, Δ. δεν είχε ως αποτέλεσμα την πλήρη ικανοποίηση της αξίωσης του αιτητή, γιατί προέκυψαν ο' αυτόν ζημιογόνες συνέπειες (βλέπε σχετικά Στράκκα Λτδ. ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 812, απόφαση 5 ημερομηνίας 26/11/1991, Irrigation Division "Katziios" v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1068, σελ. 1080-1083, Τσάτσος -ΑίτησηΑκυρώσεως, Τρίτη Έκδοση,σελ. 372. Όσον αφορά την ουσία την προσφυγής, είναι 10 νομολογημενο ότι, η αρμόδια αρχή δεν μπορεί να αρνηθεί την έκδοση άδειας οικοδομής ή να επιβάλει οποιουσδήποτε περιορισμούς εν αναμονή έγκρισης ή δημοσίευσης, προτεινόμενου οδικού σχεδίου πόλης, ρυμοτομικού ή άλλου σχεδίου. Η ευχέρεια της αυτή, 15 σύμφωνα με τον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96, περιορίζεται στις περιπτώσεις που υπάρχει δημοσιευμένο, ή/και σύμφωνα με το Νόμο σχέδιο. Paphos Plantations (SMK) Ltd. v. Republic
(1985)3 C.L.R. 2745, Χριστοδονλου κ.α. v. 20 Δημοκρατίας,Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 516, απόφαση ημερομηνίας 30/3/90. Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με ταπιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, οι καθ' ων η αίτηση 25 ενήργησαν , αντίθετα προς το Νόμο και άσκησαν τη διακριτική τους εξουσία πλημμελώς. Συνεπώς, η επίδικη απόφασηπρέπειναακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση 30 ακυρώνεται. Οι καθ' ων ηαίτηση να πληρώσουν τα έξοδα,ταοποία να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. •" Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 1991