(1992)28 Μαΐου, 1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΟΥΛΙΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Αιτήτρια, ν, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ'ων η Αίτητη. (Υπόθεση Αρ. 231/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων — Δεν μπορούν να παραγνωριστούν από την Επιτροπή χωρίς ειδική αιτιολογία — Αν οι συστάσεις είναι ασύμφωνες με την εικόνα που παρουσιάζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, πρέπει να παραγνωρίζονται ή να τους αποδίδεται περιορισμένη βαρύτητα. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Παρατυπίες — Εύλογα αγνοούνται παράτυπες τροποποιήσεις τον προσυπογράφοντα λειτουργού και λαμβάνονται υπόψη μόνο οι 10 αξιολογήσεις του αξιολογονντος λειτουργού. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξία — Ααμβάνεται υπόψη το σύνολο της σταδιοδρομίας των υποψηφίων, αλλά περισσότερη βαρύτητα μπορεί να δοθεί στις πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις *·* των υποψηφίων. Στα πλαίσια επανεξέτασης της πλήρωσης της επίδικης θέσης, μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προήχθηκαν τα ενδιαφερόμεναμέρη. Η αιτήτρια, που προσέβαλε 2 0 με την προσφυγή της αυτήτις προαγωγές τους,ισχυρίστηκεπως: (α) Η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να καλέσει τον εν υπηρεσίαΔιευθυντή και να ακούσει τις συστάσεις του. (Προς τούτο επικαλέστηκε την απόφαση της Ολομέλειας Γεώργιος Λνωνας και Άλλοι ν. Δημοκρατίας). 2000 ^ 4Α.Α.Δ. Παπαδοπούλουν. Δημοκρατίας (β) Ησύσταση, στην οποίαπροέβηο τέως Διευθυντής καιπου έλαβε υπόψη της η Ε.ΔΥ., δεν ανταποκρινετο στα υπάρχοντα πραγματικάδεδομένακαικαμιά αιτιολογίαδεν είχε δοθείαπό τον Διευθυντήγιατις συστάσειςτου. 5 (γ)ΚακώςηΕ.Δ.Υ.έλαβευπόψη της μόνο τις αξιολογήσεις του αξιολογούντος λειτουργού αναφορικά με την εμπιστευτική Έκθεσητουενδιαφερόμενουμέρους 3, γιατοέτος 1984. 10 (δ) Η ίδια υπερείχε καταφανώς έναντι των ενδιαφερομένων μερών,τόσον σεαξίαόσον καισεαρχαιότητα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 15 30
(1)Μετά από προσεκτική εξέταση των Εμπιστευτικών Εκθέσεων και Προσωπικών Φακέλων των υποψηφίων βρίσκω ότι, ο πρώτος ισχυρισμός της αιτήτριας δεν ευσταθεί Η σύσταση του Διευθυντή συνάδει πλήρως προς περιεχόμενο των φακέλων και δεν τίθεται θέμα τ ο παραγνώρισης τους ή απόδοσης σ' αυτές λιγότερης σημασίας. Επομένως, δεν συνέτρεχε κανέναςλόγος πουνα επιβάλλει στην Επιτροπήνακαλέσει ξανάτοΔιευθυντήκαι να προβεί σε νέες συστάσεις. Αναφορικά τώρα με τον ισχυρισμό ότι, δεν δόθηκε καμμιά αιτιολογία από το Διευθυντή γιατις συστάσεις του,είμαι τηςγνώμης ότι,ούτε και αυτός ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί, γιατί είναι νομολογιακή αρχήότι ο Διευθυντής δεν έχει υποχρέωσηνα αιτιολογεί τις συστάσεις του,νοουμένου ότι αυτέςδενείναι αντίθετεςμετοπεριεχόμενο τωνφακέλων. 35
(2)Η Επιτροπή νόμιμα και εύλογα αγνόησε τις παράτυπες τροποποιήσεις του Προσυπογράφοντα Λειτουργού και έλαβε υπόψη μόνο τις αξιολογήσεις του Αξιολογούντα Λειτουργού. 20 25 40
(3)Αποτελεί αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι, η Επιτροπή κατά την επιλογή του καταλληλότερου από τους υποψηφίους γιαδιορισμό ήπροαγωγήσε θέση στηΔημόσια Υπηρεσία, παρόλο που λαμβάνει υπόψη το σύνολο της σταδιοδρομίας των υποψηφίων,ωστόσο, μπορείπαραδεκτά ν' αποδώσει περισσότερη βαρύτητα στις πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων. 45
(4)Αναφορικά με ταπροσόντα,τόσον ηαιτήτρια, όσον καιτα 2001 Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας
(1992)ενδιαφερόμενα μέρηέχουν περίπου τα ίδιαπροσόντα. Είναι παραδεκτό καιαπότις δύο πλευρές. Όσον αφορά την αρχαιότητα, το ενδιαφερόμενο μέρος 3, Μιχαήλ Φωτίου, υπερέχει καταφανώς της αιτήτριας, η δε 5 αιτήτρια υπερέχει ελαφρά των δύο υπόλοιπων ενδιαφερόμενων μερών, παράγοντας που δεν μπορεί, σύμφωνα μετη νομολογία, ναθεμελιώσει έκδηλη υπεροχή. Εξάλλου, τατρία ενδιαφερόμενα μέρη είχαν σύστασητου Διευθυντή, ενώ η αιτήτρια όχι. 10 Εξέτασα με προσοχή τα επιχειρήματα του δικηγόρου της αιτήτριας σεσχέσημεόλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι, η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. «„ Αναφερόμενες Υποθέσεις: Photiou v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 560Δημοκρατία ν.Πανταζή
(1991)3Α.Α.Δ. 47* Αύωνας και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2038· 25 Theodosiou v.Republic,2R.S.C.C. 44Lardis v.Republic
(1967)3 C.L.R. 64Hadjiconstantinou andOthers v.Republic
(1973)3C.L.R. 65- 30 Petrides v.PublicServiceCommission
(1975)3C.L.R. 284Republicv. Hans
(1985)3C.L.R. 106- 35 Republic of Cyprus and Another v. Kastellanos
(1988)3(C) C.L.R. 2249· Haris v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 147· Δημοκρατία v. Βασιλείου
(1990)3ΑΛΛ. 226· Georgiou v.Republic
(1976)3C.L.R. 74Ioannouv.Republic
(1976)3 C.L.R43V 2002 45 4ΑΛΛ. Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας Ioannou v.Republic
(1977)3C.L.R. 61• Sawa v.Republic
(1980)3C.L.R. 6755 Republic v.Koufettas
(1985)3C.L.R. 1950· Δημοκρατία v.Στυλιανού καιΑλλων
(1990)3ΑΛΛ. 2427· 10 Ξνστούρης καιΑλλοι ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 896Κεφάλα καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)4(A)ΑΛΛ. 282Καϊττάνης καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 1294- 15 Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)3(B)ΑΛΛ. 380Georghiou v.Republic
(1975)3C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγήκατάτηςαπόφασηςτωνκαθ*ωνηαίτηση,με την οποίαπροήγαγαντα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Επόπτη Θαλάμων (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, 25 αναδρομικά. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατον αιτητή. 3° Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα 35 προσφυγήζητείτηνπιοκάτωθεραπεία:- 40 "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι, η πράξη και/ή απόφαση του καθ'ου η αίτηση με την οποίαπροήγαγε τους: b 1.ΠιερίδουΑυγή,
- ΓιάγκουΛοΐζο και 3.Φωτίου Μιχαήλ στη μόνιμη θέση ΕπόπτηΘαλάμων(Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικά, είναι άκυρη,παράνομη 2003 Δημητριάδης, Δ. Παπαδοπούλου ν.Δημοκρατίας
(1992)και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασητου, ημερομηνίας 15/5/1989,στην Προσφυγή Αρ. 54/86 (ΜιχάληςΦωτίουν. Της Κυπριακής Λημοκρατίας, μέσω της Επιτροπής 5 Δημόσιας Υπηρεσίας), ακύρωσε την απόφαση της Ε.Δ.Υ., με ημερομηνία 14/12/1985, σ' ότι αφορά την από 1/1/1986 προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Επόπτη/Επόπτριας Θαλάμων, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, τριών από τα δώδεκα 10 ενδιαφερόμενα μέρη, στην εν λόγω προσφυγή, μεταξύ των οποίων καιη αιτήτρια. Ύστερα απ' αυτό, η Επιτροπή στη συνεδρίαση της, ημερομηνίας 19/5/1989, έχοντας υπ* όψη την υποχρέωση 15 της Διοίκησης να επαναφέρει τα πράγματα στην κατάσταση που ίσχυε πριν από την απόφαση της Επιτροπής, που ακυρώθηκε, σ' ότι αφορά τους τρεις επηρεαζόμενους υπαλλήλους, αποφάσισε να ειδοποιηθούν αυτοί γραπτώς ότι, επανέρχονται στη θέση που κατείχαν 20 πρωτύτερα, δηλαδή, στη θέση Αδελφής/Ανώτερου Νοσοκόμου, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας με επιστολή της, 25 με αρ.Γ.Ε. Υπόθεση Αρ. 54/86και ημεροημηνία 15/5/1989, συμβούλευσε ότι, ύστερα από την απόφασητου Ανώτατου Δικαστηρίου στην ΠροσφυγήΑρ. 54/86, ηΕ.Δ.Υ.θαπρέπει ναπροχωρήσει στην επανεξέταση της πλήρωσης των τριών θέσεων που είναι κενές, μεβάσητονομικό καιπραγματικό 30 καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο λήψης της απόφασης πουακυρώθηκε. Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της, ημερομηνίας 17/11/1989, υπό το φως και της πιο πάνω συμβουλής της Νομικής 35 Υπηρεσίας, επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των τριών θέσεων Επόπτη/ΕπόπτριαςΘαλάμων, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, που παρέμειναν κενές ύστερα από την ακύρωση, από το Ανώτατο Δικαστήριο, της απόφασηςτης, με ημερομηνία 14/12/1985,σ' ότι αφορά 4 0 την από 1/1/1986 προαγωγή τριών από τα δώδεκα ενδιαφερόμενα μέρη στην ΠροσφυγήΑρ.54/86. 2004 4 ΑΛΛ. Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Η Επιτροπή, αφού προχώρησε σε γενική επαναξιολόγηση και επανασύγκριση των υποψηφίων, με βάσητο νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυεκατά τον ουσιώδη χρόνο και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα 5 ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, έκρινε, με βάσητακαθιερωμένακριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), ότι, οι παρακάτω (ενδιαφερόμενα μέρη) υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους 10 πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Επόπτη/Επόπτριας Θαλάμων, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικάαπό1/1/1986:1.Μιχαήλ Φωτίου. 15 2. ΑυγήΠιερίδου. 3. Γιάγκος Λο'ϊζου. 20 Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, μεημερομηνία23/2/1990και αριθμόγνωστοποίησης 2482. Νομικοί Λόγοι που εγείρει ο αιτητής με την προσφυγή 25 του:
(1)ΗΕ.Δ.Υ.παραλείπειτην υποχρέωση της γιαδέουσα έρευνα να καλέσει τον εν υπηρεσία Διευθυντή και ν'ακούσει συστάσεις καιάλλες διευκρινήσεις. 30
(2)Ησύσταση τουΔιευθυντή,πουπροϋπήρχε, όχι μόνο δεν συνάδει, αλλά έρχεται και σε σύγκρουση μετα πραγματικάδεδομένα. 35 40
(3)Οι συστάσεις του Διευθυντή δεν περιείχαν οποιαδήποτεαιτιολογία.
(4)Εσφαλμένα η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να λάβει υπόψη μόνο τις αξιολογήσεις του αξιολογούντος λειτουργού, όσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου προσώπου αρ. 3, για το έτος 1984. 2005 Δημητριάδης, Δ. Παπαδοπούλου ν.Δημοκρατίας
(1992)
(5)Ηαιτήτριαυπερείχε καταφανώςτων ενδιαφερόμενων μερών. Το θέμα που εγείρεται, στην υπό εξέταση υπόθεση, είναι η επανεξέταση προαγωγής ύστερα από ακυρωτική 5 απόφασητου Ανώτατου Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα στην Προσφυγή Αρ. 54/86,στην οποία η απόφαση δόθηκε στις 15/5/1989,το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής σ' ότι αφορά την 10 προαγωγή τριών από τα δώδεκα ενδιαφερόμενα μέρη. (Στην Προσφυγή Αρ. 54/86 αιτητής ήταν ο Μιχαήλ Φωτίου,ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσαπροσφυγή.) Ύστερα από την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση η 15 Ε.Δ.Υ. επανεξέτασε την υπόθεση, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή,στις 14/12/1985. Σχετικά με τις συνέπειες μιας ακυρωτικής απόφασης 20 του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος, λέχθηκαν τα εξής, στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1018, Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Θεόδουλου Πανταζή, (απόφαση δόθηκεστις 17/1/1991). 25 "Η απόφαση του Δικαστηρίου, με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος, δεσμεύει όλες τις αρχές της Δημοκρατίας. Η συμμόρφωση της Επιτροπής σε ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου είναι επιβεβλημένη. Καθήκον της Επιτροπής είναι να 30 επανεξετάσει το ζήτημα της προαγωγής, με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς της ημέρας της απόφασης που ακυρώθηκε,καινα εκδώσει νέα. Κατά την επανεξέταση, η Διοίκηση δεσμεύεται από 35 τα πορίσματα στα οποία βασίστηκε η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου. Η Διοίκηση εμποδίζεται από του να προβεί σε διαφορετική εκτίμηση των γεγονότων από πόρισμα του Δικαστηρίου, με βάση το οποίο ακυρώθηκε η προηγούμενη πράξη, εκτός εάν 40 προβεί σε νέα έρευνα και/ήυπάρξουννέαγεγονότα που να δικαιολογούν επανεκτίμηση. (Βλ. Georghios Haris 2006 4Α.Α.Δ. Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. v. The Republic of Cyprus, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 699 [απόφασηδόθηκεστις 27 Ιανουαρίου,1989]). Η όλη επιχειρηματολογία του δικηγόρου της αιτήτριας 5 στρέφεται γύρω από τις συστάσεις του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι, η Επιτροπή έπρεπε να καλέσει τον εν υπηρεσία Διευθυντή και ν' ακούσει απ* αυτόν συστάσεις και επικαλέστηκε προς τούτο την 10 απόφαση της Ολομέλειας στις Υποθέσεις με Αρ. 683/88, 703/88 και 706/88, ημερομηνίας 14/6/1990, Γεώργιος Αύωναςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας. Από την άλλη ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση 15 ισχυρίστηκε ότι, ηπιο πάνωαπόφασηκαθόλου δενβοηθά την παρούσα υπόθεση, και τούτο γιατί οι συστάσεις στις πιο πάνωπροσφυγές κρίθηκανπαράνομεςκαιγιατο λόγο αυτόηΕπιτροπήζήτησε ν' ακούσει νέες συστάσεις. 20 Στην υ π ο εξέταση όμως υπόθεση, οι συστάσεις ήταν νόμιμες, οι προαγωγές ακυρώθηκαν, για το λόγο ότι η Επιτροπήδεν έδωσε τηδέουσα σημασία στις συστάσεις. Για τη σημασία των συστάσεων έχει νομολογηθεί σε 25 σειρά αποφάσεωναπότο Δικαστήριο τούτο,ότι:- 30 35 40 Οι συστάσεις του Προϊστάμενου του Τμήματος νομολογιακά,καιμετο Άρθρο 44
(3)τωνπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων και δεν μπορούν να παραγνωριστούν από την Επιτροπή χωρίς ειδική αιτιολογία. (Βλ. Michael Theodossiou and The Republic (Public Service Commisssion) 2 R.S.C.C. 44· Andreas Lardis v. Republic (PublicService Commisssion)
(1967)3C.L.R. 64- Costas Hadjiconstantinou and Others v.Republic (Public Service Commission)
(1973)3 C.L.R. 65 Emanoue! Petrides v. Public Service Commission
(1975)3 C.L.R. 284- Republic v.Haris
(1985)3 C.L.R. 106* The Republic of Cyprus and Another v. GeorghiosKaste llanos, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 610 και 612, (Απόφαση δόθηκεστις 24 Νοεμβρίου, 1988)· Georghios Haris v. The Republic of Cyprus, Αναθεωρητική 2007 Δημητριάδης, Δ. Παπαδοπούλου ν. Δημοκρατίας
(1992)Έφεση Αρ. 699 (απόφαση δόθηκε στις 27 Ιανουαρίου, 1989)). Η σύσταση του Τμηματάρχη ήταν πάντοτε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως της αξίας. (Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αργυρούλλας Βασιλείου, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 859, (Απόφαση δόθηκεστις 30 Ιανουαρίου, 1990)). 5 Ο Προϊστάμενος του Τμήματος είναι σε θέση να εκτιμήσει τις απαιτήσεις της θέσης, που πρόκειται να ^ πληρωθεί καιτις ικανότητες του υποψήφιουνα εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης. Οι συστάσεις του, όμως, αν είναι ασύμφωνες με την εικόνα που παρουσιάζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, πρέπει να παραγνωρίζονται ή να τους αποδίδεται περιορισμένη βαρύτητα,ανάλογα με την 15 έκταση της ασυμφωνίας. (Βλ. Lardis (ανωτέρω). Odysseas Georghiou v.Republic (PublicService Commisssion)
(1976)3 C.L.R. 74, στη σελ. 84 (Απόφαση Ολομέλειας). Niki loannou v.Republic (PublicService Commisssion)
(1976)3 C.L.R. 431, στη σελ. 432. loannou v. The Repu- 20 blic
(1977)3 C.L.R. 61. Savva v.Republic
(1980)3 C.L.R. 675, στη σελ. 696. Republic v. Koufettas
(1985)3 C.L.R. 1950.) Προβλήθηκε, ακόμα, ο ισχυρισμός απότο δικηγόρο της 25 αιτήτριας ότι, η σύσταση, στην οποία προέβη ο τέως Διευθυντής και που έλαβε υπόψη η Ε.Δ.Υ. κατά την επανεξέταση, δεν ανταποκρινετο στα υπάρχοντα πραγματικά δεδομένα και ότι, καμμιά αιτιολογία δεν δόθηκεαπότο Διευθυντή για τις συστάσεις του. 30 Μετά από προσεκτική εξέταση των Εμπιστευτικών Εκθέσεων και Προσωπικών Φακέλων των υποψηφίων βρίσκω ότι, ο πιο πάνω ισχυρισμός της αιτήτριας δεν ευσταθεί. Η σύσταση τουΔιευθυντή συνάδει πλήρως προς 35 το περιεχόμενο των φακέλων και δεν τίθεται θέμα παραγνώρισης τους ή απόδοσης σ' αυτές λιγότερης σημασίας (βλέπε Αναθεωρητική Έφεση 1028, 1029 και 1034, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Στυλιανού και άλλων, (απόφαση δόθηκε στις 10/7/1990). Επομένως, δεν 40 συνέτρεχε κανένας λόγος που να επιβάλλει στην Επιτροπή να καλέσει ξανά το Διευθυντή και να προβεί σε νέες συστάσεις. Αναφορικά τώρα με τον ισχυρισμό ότι δεν 2008 4 Α.Α.Δ. Παπαδοπούλουν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. δόθηκε καμμιά αιτιολογία από το Διευθυντή για τις συστάσεις του, είμαι της γνώμης ότι, ούτε και αυτός ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί, γιατί είναι νομολογιακή αρχή ότι, ο Διευθυντής δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογεί τις 5 συστάσεις του,νοουμένου ότι αυτέςδεν είναι αντίθετες με το περιεχόμενο των φακέλων (βλέπε Υποθέσεις 956/87, 957/87 και 1003/87, Σάββας Ξυστούρης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας, απόφασηδόθηκεστις 13/3/1990). 10 Επίσης, για το ίδιο θέμα στις Υποθέσεις Αρ. 65/88, 118/88, 135/88, 138/88,ΜιχαηλίναςΚεφάλα και Άλλωνν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (απόφαση δόθηκε στις 24/1/1991) ο αδελφός Δικαστής κ. Στυλιανίδης είπε τα εξής στησελ. 5:~ 15 20 ""Οπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Loizidou· Papaphotiv.Republic
(1984)3C.L.R. 933, μεβάση τους περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους του 1969 έως 1979, (Αρ. 10/69,67/78, 53/79), (ο 'Νόμος'),οι συστάσεις δεν είναι ανάγκηναπεριέχουν αιτιολογία. Αν περιέχουν, η αιτιολογία αυτή υπόκειται στον αναθεωρητικόέλεγχο τουΔικαστηρίου." Ανεξάρτητα όμως προς τα πιο πάνω, ο Διευθυντής 25 αιτιολογεί τη σύσταση του. Στη σελίδα 5 των πρακτικών της Συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ., με ημερομηνία 13/12/1985 (Παράρτημα2), διαβάζουμε:30 "Όλοι οι πιο πάνω, (ανάμεσα σ' αυτούς και τατρία Ε.Μ.), είναι εξαιρετικοί. Είναι οι πιο ικανοί και κατάλληλοι. Απ' αυτούς επικρατέστεροι για να καταλάβουν την θέση είναι οι εξής: ..." (Ανάμεσα τους βρίσκεταικαιτο Ε.Μ.3,ΜιχαήλΦωτίου.) 35 Όσον αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριας,ότι ηΕ.Δ.Υ. κακώς αποφάσισε να λάβει υπόψη μόνο τις αξιολογήσεις του αξιολογούντος λειτουργού, αναφορικά με την Εμπιστευτική Έκθεση του ενδιαφερομένου μέρους 3 για το έτος 1984, το θέμα αυτό έχει απασχολήσει την 40 Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1028,1029,1034, Δημοκρατίας ν.Ανδρέα Στυλιανού και Άλλων (ανωτέρω). ΟΔικαστής Δ. Στυλιανίδης εκδίδοντας την απόφασητης Ολομέλειας στις 2009 Δημητριάδης,Δ. Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας
(1992)εφέσεις αυτέςείπεταεξής,στις σελίδες 10-14:"Στην υπόθεση Christoforou v. Republic
(1986)3 C.L.R. 2413, ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων έκαμε αλλαγές στις εμπιστευτικές εκθέσεις για το 1983, 5 χωρίς προηγούμενη ανταλλαγή απόψεων με τον Αξιολογούντα Λειτουργό, κατά παράβαση της παραγράφου 9 της Εγκυκλίου 491. Το γεγονός τούτο αποκαλύφθηκε από το Διευθυντή στην Τμηματική Επιτροπή. Τόσο η Τμηματική Επιτροπή όσο και η 10 Επιτροπή αγνόησαν τις αλλαγές και έλαβαν υπόψη τους μόνο τις βαθμολογίες του Αξιολογούντα Λειτουργού. Ο κ. Α. Λοΐζου, Δ., όπως ήταν τότε, στην απορριπτικήτουΑπόφασηείπεστησελ. 2423:15 "The Commission observed further that these chan ges were made by the countersigning officer without previous consultation with the reporting officer con trary to the Regulatory Orders. Forthat reason 'it de cided totake intoconsideration only theassessment of 20 the reporting officer'. Anything that might be wrong was clearly put right both by the Director, the depart mental Board and the respondent Commission. This ground alsofails." Στην υπόθεση Ρένος Αργυρίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 23/88(Απόφασηδόθηκε στις 22 Φεβρουαρίου, 1989),ειπώθηκε:- 25 "Ο δεύτερος λόγος που επικαλείται ο αιτητής 30 είναι ότι, η Επιτροπή λανθασμένα αποφάσισε να αγνοήσει τις αντικανονικές τροποποιήσεις του προσυπογράφοντος λειτουργού και να λάβει υπόψη μόνο τις αξιολογήσεις του αξιολογούντος λειτουργού, γιατί η παρανομία, που διαπίστωσε η 35 Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση 678, επεκτείνετο, κατά συνέπεια, σε ολόκληρη την έκθεση, οπόταν αυτή έπρεπενααγνοηθεί εξ ολοκλήρου. 40 Εφόσον η Ολομέλεια αποφάσισε ότι ήταν παράνομες οι τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις, ήταν φυσικό να αγνοηθούν QI παρανομίες 2010 4ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 Παπαδοπούλου v.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. και να εξεταστούν οι εμπιστευτικές εκθέσεις όπως είχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, χωρίς τις αλλαγές. Θα ήταν αδιανόητο να αγνοηθούν τελείως όλες οι εκθέσεις και να γίνουν προαγωγές χωρίς εμπιστευτικές εκθέσεις για όλους τους υποψήφιους, συμπεριλαμβανομένουκαιτουαιτητή." Στην πρόσφατη Απόφαση Σάββας Ξυστούρης xat 'Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 956/87, 957/87, 1003/87, (Απόφαση δόθηκε στις 13 Μαρτίου, 1990),ειπώθηκε:'Τέλος, θεωρώ ότι, όσον αφορά το θέμα των εμπιστευτικών εκθέσεων, ήταν απόλυτα επιτρεπτό στην Επιτροπή να αγνοήσει τις παράτυπες τροποποιήσεις που έγιναν σ' αυτές και να λάβει υπόψη της μόνο τις αξιολογήσεις των αξωλογούντων λειτουργών. (Βλέπε YianoullaLouca v. The Republic, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 777και 780, απόφασηημερομηνίας 16 Ιουνίου, 1989, Argyri· des v. The Republic, ΠροσφυγήΑρ. 23/88,απόφαση ημερομηνίας 22 Φεβρουαρίου, 1989, Theoklitou and Another v. The Republic, Προσφυγές Αρ. 294/86 κλπ,απόφασηημερομηνίας25 Ιουνίου, 1988)'". 25 Στην υπόθεση Ανδρέα Καϊττανη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 286/88, κ.ά. (Απόφαση δόθηκεστις 12Απριλίου, 1990),ειπώθηκε:30 35 40 "Ως προς το λόγο ότι η Επιτροπή αγνόησε τις αντικανονικές τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις υποψηφίων και έλαβε υπόψη μόνο τις αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουργών, και έτσι ενήργησε παράνομα και αναρμόδια,θα πρέπει να λεχθεί ότι, σύμφωνα με τη Νομολογία μας, η διαδικασία πουακολουθήθηκε είναι νόμιμη και ορθή και είναι σύμφωνη με το τί λέχθηκε στην υπόθεση Christoforou v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 2413 στησελ. 2423: The respondent Commission went on to say that at the examination of the confidential reports of the can-' 2011 Δημητριάδης,Δ. Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας
(1992)didates it noted that the countersigning officer changed the confidential reports for the year 1983 of the afore mentioned candidates. The Commission observed fur ther that these changes were made by the countersig ning officer without previous consultation with the 5 reporting officer contrary to the Regulatory Orders. For that reason 'it decided to take into consideration only the assessment of the reporting officer'. Anything that might be wrong was clearly put right both by the Director, the departmental Board and the respondent 10 Commission. Thisground alsofails.' To ίδιοαποφασίστηκε καιστηνυπόθεσηΑργυρίδη ν. Της Δημοκρατίας Προσφυγή αρ. 23/88, η απόφαση δόθηκεστις 22 Φεβρουαρίου, 1989,..." 15 Η απόφαση της Επιτροπής, στην παρούσα υπόθεση, να αγνοήσει τις παράτυπες τροποποιήσεις του ΠροσυπογράφονταΛειτουργού καιναλάβειυπόψη της μόνοτις αξιολογήσεις τωνΑξιολογουντων Λειτουργών 20 ήταννόμιμηκαι επιτρεπτή." Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, βρίσκω ότι, η Επιτροπή νόμιμα και εύλογα αγνόησε τις παράτυπες τροποποιήσεις τουΠροσυπογράφονταΛειτουργού καιέλαβε 25 υπόψημόνοτις αξιολογήσειςτουΑξιολογούντα Λειτουργού. Η αιτήτρια πρόβαλε τον ισχυρισμό για καταφανή υπεροχήέναντιτωνενδιαφερομένωνμερών,τόσο στην αξία όσοκαιστηναρχαιότητα. 30 Σύμφωνα με τη νομολογία σημασία έχει το τελικό αποτέλεσμα της αξιολόγησης και όχι η επί μέρους βαθμολογία (Republic v. Haris
(1985)3C.L.R. 106). 35 Η αιτιολογία που δόθηκε από την Επιτροπή για την επιλογήτωνενδιαφερόμενωνμερώνέχειωςπιοκάτω:"ΗΕπιτροπήλαμβάνονταςυπόψηόλαταενώπιοντης 4 ουσιώδη στοιχεία, που ανάγονταιστον ουσιώδη χρόνο, ^ έκρινε, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ότι, οι παρακάτω 2012 4 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 Παπαδοπούλου ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. υπερέχουν των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Επόπτη/Επόπτριας Θαλάμων, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικάαπό1.1.86:
- ΦΩΤΙΟΥ Μιχαήλ, ο οποίος είχε 'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα τελευταία τρία χρόνια, ήταν τρίτος σε αρχαιότητα και συστήθηκε, από το Διευθυντή, ως ένας από τους 12 επικρατέστερους υποψήφιουςγιανα προαχθούν.
- ΠΙΕΡΙΔΟΥ Αυγή, η οποία είχε 'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια, ήταν δωδέκατη σε σειρά αρχαιότητας και περιλαμβάνεται ανάμεσα στους 16υποψήφιους που ο Διευθυντής έδωσε ωςκαταλληλότερους για προαγωγή.
- ΛΟΪΖΟΥ Γιάγκος, ο οποίος είχε 'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις στα τελευταία πέντε χρόνια, ήταν 15ος σε σειρά αρχαιότηταςκαιπεριλαμβάνεται ανάμεσα στους 16 υποψήφιους που ο Διευθυντής έδωσε ωςκαταλληλότερους γιαπροαγωγή." 25 Αποτελεί αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι, η Επιτροπή,κατά την επιλογή τουκαταλληλότερου απότους υποψηφίουςγια διορισμό ήπροαγωγήσεθέση στη Δημόσια Υπηρεσία, παρόλο που λαμβάνει υπόψη το σύνολο της σταδιοδρομίας των υποψηφίων, ωστόσο, μπορεί 30 παραδεκτά ν' αποδώσει περισσότερη βαρύτητα στις πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων (βλέπε μεταξύ άλλων Georghiou v.Republic
(1975)3 C.L.R. 143, Republic v. Haris
(1985)3 C.L.R. 106 στη σελίδα 116, Haris v. The Republic, Αναθεωρητική Έφεση 699, 35 απόφασηδόθηκεστις27/1/1989). Αναφορικά μεταπροσόντα τόσον ηαιτήτρια,όσον και τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν περίπου τα ίδια προσόντα. Είναιπαραδεκτόκι απότις δύο πλευρές, 40 Όσον αφοράτην αρχαιότητατο ενδιαφερόμενο μέρος 3, Μιχαήλ Φωτίου,υπερέχει καταφανώςτης αιτήτριας, η δε αιτήτρια υπερέχει ελαφρά των δύο υπόλοιπων 2013 Δημητριάδης,Δ. Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας
(1992)ενδιαφερόμενων μερών, παράγοντας που δεν μπορεί, σύμφωνα μετηνομολογία, ναθεμελιώσει έκδηληυπεροχή. Εξάλλου, τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη είχαν σύσταση τουΔιευθυντή,ενώ ηαιτήτριαόχι. 5 Εξέτασα, με προσοχή, τα επιχειρήματα του δικηγόρου της αιτήτριας σε σχέση με όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι, η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή. 10 Η Επιτροπή άσκησε τη διακριτική της εξουσία σύμφωνα με το νόμο και οι προσβαλλόμενες προαγωγές ήταν εύλογα επιτρεπτές σ' αυτή. 15 Η προσβαλλόμενη απόφασηέχει επαρκήαιτιολογία και δεν συντρέχει κανέναςλόγος επέμβασης του Δικαστηρίου. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. 20 Η αιτήτρια να πληρώσει τα έξοδα τα οποία να υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2014