(1992)29Μαΐου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 251/91). Στρατός της Δημοκρατίας — Πειθαρχική Ποινή — Προσφυγή κατά της απόφασης απόρριψης αιτήματος ακύρωσης πειθαρχικής ποινής — Το αίτημα έγινε βάσει των προνοιών της εκδοθείσας διαταγής τον ΓΕΕΦ, αναφορικά με τον τρόπο διεξαγωγής πειθαρχικών διώξεων— Ηδιαταγή τον ΓΕΕΦδεν ήταν εκτελεστή 5 διοικητική πράξη — Δεν δημιούργησε δίκαιο — Η προσφυγή τον αιτητή απαράδεκτη και για πρόσθετο λόγο — Το ίδιο αίτημα κρίθηκε σε παλαιότερη προσφυγή του αιτητή, πον απορρίφθηκε, ως εκπρόθεσμη. 10 Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή προσέβαλε την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία απέρριψαν αίτημα του για ακύρωση και/ή αναγνώριση της ακυρότητας της πειθαρχικής ποινής,πουτουείχε επιβληθεί το 1987. Το ίδιο θέμα είχε απασχολήσει το Δικαστήριο και στην προσφυγή του αιτητή αρ. 634/88, που είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο ως εκπρόθεσμη. Μετά την έκδοση όμως σχετικής διαταγήςτου ΓΕΕΦ, πουκαλούσε μεταξύάλλων τις Διοικήσεις, σε όλη την κλίμακα της Ιεραρχίας,να τηρούν τις αρχές της φυσικής 20 δικαιοσύνης και να παρέχουν το δικαίωμα ακροάσεως, ο αιτητής επανήλθε μετοπιοπάνωαίτηματηςπαρούσας προσφυγής. Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση ισχυρίστηκε πως,η διαταγή του ΓΕΕΦπεριείχε οδηγίες και σε καμμιάπερίπτωση δεν έδιδε το 25 2054 4Α.Α.Δ. Παπαχαραλάμπουςν.Δημοκρατίαςκ.α. δικαίωμα, σε οποιοδήποτε όργανο, να επανεξετάσει τις πειθαρχικές ποινές πουείχαν επιβληθεί μέχρι τότε. Εισηγήθηκε δε, πως εφόσον ηπροσφυγήτου αιτητήαρ.634/88είχε απορριφθεί,το Δικαστήριο δεν μπορούσε ναεπανέλθει στο ίδιοθέμα. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10 15 Είναι γεγονός πως η πιο πάνω διαταγή του ΓΕΕΦ περιέχει διαταγές και οδηγίες, ως προς τον τρόπο διεξαγωγής πειθαρχικής έρευνας, και δεν δημιούργησε δίκαιο. Δεν είναι εκτελεστή διοικητική απόφαση. Εξάλλου, ο αιτητής έχει ήδη προσβάλει την πειθαρχική ποινή, που του επιβλήθηκε με την πιο πάνω αναφερόμενη προσφυγή του, και το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφαση του, αποφάνθηκε ότι, η προσφυγή του αυτή ήταν εκπρόθεσμη. Συνεπώς, ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στην αξίωση του. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Δημοκρατία ν.Θαλασσινός
(1991)3Α.Α.Λ.42325 Πέτρου ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η 30 αίτηση, με την οποίαν απέρριψαν αίτημα του αιτητή για ακύρωση και/ή αναγνώριση της ακυρότητας της πειθαρχικής ποινής,η οποίατου επεβλήθη την3.12.
- Ε. Ευσταθίου, γιατοναιτητή. 35 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους καθ* ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, με την παρούσα προσφυγή, ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: 2055 Χρυσοστομής,Δ. Παπαχαραλάμπουςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)"Δήλωση ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι, η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 4.1.1991, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 11.1.1991 και με την οποία αυτοί απέρριψαν αίτημα του αιτητή για ακύρωση και/ή αναγνώριση της ακυρότητας της 5 πειθαρχικής ποινής 30ημέρου φυλακίσεως, ηοποία του επιβλήθηκε στις 3.12.1987,είναι άκυρηκαι/ή παράνομη και/ή εστερημένη έννομου αποτελέσματος, η δε παράλειψηδενθαέπρεπε ναελάμβανεχώραν." 10 Ο αιτητής είναι μόνιμος αξιωματικός του στρατού της Δημοκρατίας και κατέχει το βαθμό του λογαχού από 1.9.
- Στις 3.12.87 ο αιτητής τιμωρήθηκε πειθαρχικά, από το 15 Διοικητή της Εθνικής Φρουράς, με φυλάκιση 30 ημερών για πειθαρχικήπαράβαση. Ο αιτητής, μετά την κοινοποίηση σε αυτόν της πειθαρχικής ποινής που του επιβλήθηκε, υπόβαλε ^0 ιεραρχικά αναφοράπαραπόνου, το οποίο εξετάστηκε από το Διοικητή της Εθνικής Φρουράς και το παράπονο του κρίθηκε αβάσιμο. Ο αιτητής με νέα αναφοράτου ζήτησε να προωθηθεί η περίπτωση του στον Υπουργό Άμυνας, ο οποίος αποφάσισε ότι το παράπονο του ήταν αβάσιμο και ότι καλώς του επιβλήθηκε η ποινή. Σαναποτέλεσμα, οαιτητής καταχώρησε την προσφυγή 634/88 και στις 5.3.90 το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή του σαν 30 εκπρόθεσμη. Ο αιτητής με νέα ιεραρχική αναφορά του, ημερ. 29.11.90, επανέρχεται στο θέμα της 30ήμερης πειθαρχικής ποινής φυλάκισης, που του επιβλήθηκε και ζητά να αρθεί 35 η ποινή, για το λόγο ότι δεν κλήθηκε σε απολογία, αντίθετα με τις πρόνοιες σχετικής διαταγής του ΓΕΕΦ, ημερ. 15.11.
- Στις 4.1.91 ο αιτητής πληροφορήθηκε γραπτώς ότι, το αίτημα του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, γιατί υποβλήθηκε εκπρόθεσμα και, σαν αποτέλεσμα, καταχώρησε την παρούσαπροσφυγή. 2056 40 4 ΧΛ.Λ. Παπαχαραλάμπους ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. Η σχετικήδιαταγήτου ΓΕΕΦ,ημερ. 15.11.90 (Τεκμήριο 8 στην ένσταση), επί της οποίας ο αιτητής βάσισε το αίτηματου,προνοεί, μεταξύ άλλων, ταακόλουθα: 5 10
- Σύμφωνα με τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου και της Φυσικής Δικαιοσύνης, αλλά και την πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας, είναι δεσμευτική υποχρέωση του κάθε Διοικητικού οργάνου να καλεί σε Διοικητική απολογία τον διωκόμενο πειθαρχικά και μετά να τον ελέγχει. Παράβαση της αρχής αυτής καθιστά τον πειθαρχικό έλεγχοάκυρο. 15 20 25
- Παρακαλούνταιοι Διοικήσεις, σε όλη την κλίμακα της Ιεραρχίας, να συμμορφωθούν απόλυτα με τα πιο πάνω. Είναι πρόνοιες της ισχύουσας στην Κύπρο νομοθεσίας και οποιαδήποτε παρέκκλιση οποιουδήποτε οργάνου, όχι μόνο καθιστά τις πράξεις του παράνομες και άκυρες, αλλά και συνιστά, υπό τις περιστάσεις, τουλάχιστον πειθαρχικό παράπτωμα σε βάροςτου." Είναι εισήγησητου δικηγόρου του αιτητήπως,ηαρχική πράξη επιβολής της πειθαρχικής ποινής, σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω διαταγής, κατέστη αναδρομικά άκυρη και 30 όχι ακυρώσιμη. Το αναδρομικό της ακυρότητας, είπε, δεν μπορεί να περιοριστεί μέσα στα στενά χρονικά πλαίσια οποιασδήποτε αποκλειστικής προθεσμίας. Προς υποστήριξη της εισήγησης του, ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του Θ. Τσάτσου "Η αίτηση 35 Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας", 1971, παραγρ. 171, σελ. 346, 347 και 338, καθώς επίσης και στην Α.Ε. 1113, Δημοκρατία ν. θαλασσινού, ημερ. 20.6.91, όπου πραγματεύεται το θέμα ακυρότητας και ανάκλησης. 40 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε πως, η πιο πάνω αναφερόμενη διαταγή του ΓΕΕΦ περιέχει διαταγές και οδηγίες, ως προς τον τρόπο διεξαγωγής 2057 Χρυσοστομής,Δ. Παπαχαραλάμπους ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)πειθαρχικής έρευνας, και σε καμιάπερίπτωση δεν δίδεται το δικαίωμα σε οποιοδήποτε όργανο να επανεξετάσει τις πειθαρχικές ποινές που επιβλήθηκαν μέχρι τότε. Επίσης, εισηγείται πως, μια καιηπροσφυγή του αιτητήαρ. 634/88 απορρίφθηκε, εάν το Δικαστήριο αυτό επανέλθει στο ίδιο 5 θέμα, αυτό θα σήμαινε ότι ενεργεί είτε σαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, είτε ότι παραβιάζεται η συνταγματική πρόνοια του άρθρου 146.3. Είναι γεγονός πως, η πιο πάνω διαταγή του ΓΕΕΦ *0 περιέχει διαταγές και οδηγίες, ως προς τον τρόπο διεξαγωγής πειθαρχικής έρευνας, και δεν δημιούργησε δίκαιο. Δεν είναι εκτελεστή διοικητική απόφαση. Εξάλλου, ο αιτητής έχει ήδη προσβάλει την πειθαρχική ποινή που του επιβλήθηκε, με την πιο πάνω αναφερόμενη ^ προσφυγή του, και το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφαση του, αποφάνθηκε.ότι, η προσφυγή του αυτή ήταν εκπρόθεσμη. Συνεπώς, ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στην αξίωση του. 20 Στην ίδια προσέγγιση κατάληξε και ο αδελφός Δικαστής Αρτεμίδης στην προσφυγήαρ.523/91,Πέτρου ν. Δημοκρατίας, ημερ. απόφασης 26.3.92, την οποία και υιοθετώ. 25 Τέλος, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω πως ο δικηγόρος του αιτητή, στη γραπτή του αγόρευση, αναφέρθηκε στο ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα του Δαγτόγλου, "ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο",Β' έκδοση, 1984, σελ. 238: 30 "Η αρχή της νομιμότητας, συνεπώς, εφαρμοζόμενη, απαιτεί από την διοίκηση όχι μόνο να τηρεί το δίκαιο κατά την έκδοση των πράξεων της, αλλά και να ανακαλεί τυχόν εκδοθείσα παράνομη πράξη, αποκαθιστώντας έτσι την έννομη τάξη. Η βασική αυτή 35 υποχρέωση της διοικήσεως, προς αποκατάσταση της νομιμότητας, υπάρχει, ανεξαρτήτως προσφυγής του θιγόμενου ιδιώτη, και παραμένει υφιστάμενη και μετά την πάροδο της προθεσμίας της αιτήσεως ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας." 40 ΗΑρχήαυτήεπαφύεταιστην κρίσητηςΔιοίκησης. Από πλευράς Δικαστηρίου, η προσφυγή είναι απορριπτέα για 2058 4Α~Α.Δ. Παπαχαραλάμπους ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. τους λόγους πουαναφέρθηκαν. Δεν θα ασχοληθώ με τους άλλους λόγους ακυρότητας που αναφέρθηκαν,γιατί αυτοί δεν αναπτύχθηκαν από τον δικηγόρο τουαιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2059