clr/1992/1992_4_2075.pdf

(2)(ι) τον Νόμου — Στους σκοπούς δημόσιας ωφέλειας περιλαμβάνεται και ηδημιουργία ήσυντήρηση ήανάπτυξη των συγκοινωνιών. 5 Αναγκαστική Απαλλοτρίωση — Σκοπός απαλλοτρίωσης — Για σκοπούς βελτίωσης των συγκοινωνιών — Δεν απαιτείται η ύπαρξη ρυμοτομικού σχεδίου — 7ο ρυμοτομικό σχέδιο απαιτείται στις περιπτώσεις που ζητείται άδεια οικοδομής. 10 Προσφυγή βάσει τον Αρθρου 146 τον Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως διοικητικής απόφασης — Κατάχρηση εξουσίας — Παράβαση τον σκοπού τον γράμματος και πνεύματος του νόμου — Εξυπηρέτηση τόσο του σκοπού του νόμου όσο και του άλλον σκοπού — Αν υπερέχει ο πραγματοποιούμενος άνομος σκοπός η 15 πράξη ακυρώνεται λόγω κατάχρησης εξουσίας — Αναγκαστική Απαλλοτρίωση για βελτίωση συγκοινωνιών — Παράλληλη εξυπηρέτηση κατοίκων της κοινότητας — Δεν αποτελεί κατάχρηση εξουσίας. 2 0 Αναγκαστική Απαλλοτρίωση — Υποχρέωση επιλογής της ολιγότερο επαχθούς λύσεως — Το βάρος απόδειξης ύπαρξης άλλων λύσεων, ολι γότερον επαχθών, έχει αυτός που προβάλλει το επιχείρημα. Ο αι,τητής στράφηκε με την προσφυγή του κατά της 2075 Χ"Κυριάκουν.Δημοκρατίαςχ.α.

(1992)νομιμότητας του Διατάγματος Απαλλοτρίωσης μέρους του κτήματος του το οποίο είχε απαλλοτριωθεί για το σκοπό βελτίωσης, ευθυγράμμισης και ασφαλτόστρωσης του δρόμου στην περιοχή 'Τράπεζα"του χωριού Πάνω Κυβίδες. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι, το Διάταγμαήταν αντίθετο με τον Νόμο, 5 γιατί ο σκοπός δημόσιας ωφέλειας που αναφέρετοδεν ήτανπρος το δημόσιο συμφέρον και ο λόγος "βελτίωση" δενανταποκρίνετο στην πραγματικότητα,γιατί βελτίωσηπροϋπόθετε και τηνύπαρξη δρόμου. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε πως, υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα,έλλειψη δέουσας έρευνας,κατάχρησηεξουσίας,έλλειψη 10 ρυμοτομικού σχεδίου και επιλογή της επαχθέστερης μεθόδου εξυπηρέτησης τουσκοπούτηςαπαλλοτρίωσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 15 1. Το Άρθρο 4 του Νόμου προνοεί ότι, η γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης καθορίζεισαφώςτο σκοπόκαιτους λόγους της απαλλοτρίωσης. Ο σκοπός πρέπει να είναι καθορισμένος σκοπός δημόσιαςωφέλειας. 20 Το Άρθρο 3

(2)(ι) καθορίζει ως σκοπό δημόσιας ωφέλειας "την δημιουργίανήσυντήρησιν ήανάπτυξιντων διά ξηράς, θαλάσσης ήαέρος συγκοινωνιών". Ο σκοπός,όπως αναφέρεται στο Διάταγμα,μεαναφορά στη Γνωστοποίηση, είναι σκοπός δημόσιας ωφέλειας, σύμφωνα μετοΣύνταγμα καιτοΝόμο.

1. Η εφαρμογή των Άρθρων 12 και 13, του περί Ρυθμίσεως 30 Οδών και Οικοδομών Νόμου περιορίζεται μόνο στις περιπτώσεις που ο ιδιοκτήτης ζητά και λαμβάνει άδεια, η οποία συνεπάγεται νέα εξωτερική γραμμή για οποιοδήποτε δρόμο. Τα δεσμευτικά πολεοδομικά σχέδια, κάτω από τα Άρθρα 12 και 13 του πιο πάνω Νόμου, δεν δίδουν το 35 δικαίωμα σε οποιαδήποτεαρχή, αν δεν υπάρξει αίτησηγια έκδοση άδειαςοικοδομής-ήδιαχωρισμού απότον ιδιοκτήτη επηρεαζόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας, να προβεί σε βελτίωση, με το νόημα διάνοιξης, διαπλάτυνσης ή ευθυγράμμισης δρόμου. Ηδημιουργία, συντήρηση και ανάπτυξη των συγκοινωνιών περιλαμβάνονται στους σκοπούς δημόσιας ωφέλειας και για την αναγκαστική απαλλοτρίωση δεν προαπαιτείται 2076 40 4Α.Α.Δ. Χ"Κυριάκου ν.Δημοκρατίαςκ.α, ρυμοτομικό σχέδιο, όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος του αιτητή. 5 10 15 20 25
2. Ο ισχυρισμός για πλάνη περί τα πράγματαστηρίζεται στις λέξεις "βελτίωση και ευθυγράμμιση". Όλος ο διοικητικός Φάκελος, η αλληλογραφία, η έρευνα και ο σκοπός της απαλλοτρίωσης μαρτυρούν ότι,ηΑπαλλοτριοΰσα Αρχή δεν ενήργησε μεπλάνηπερίτα πράγματα. Δεν έλαβε υπόψητης ανύπαρκτα γεγονότα και δεν παραγνώρισε υπαρκτά γεγονότα. Η έρευναήταν πλήρης.
3. Κατάχρησηεξουσίας υπάρχει ότανηΔιοίκηση, στην άσκηση διακριτικής εξουσίας, παραβαίνειτο σκοπό τουγράμματος και πνεύματος του νόμου. Η κρινομένη πράξη πρέπει να είναι κατά τα άλλα νόμιμη, αλλά να έχει εκδοθεί για καταχρηστικό σκοπό και λόγο, σκοπό κατάδηλα διαφορετικό από εκείνο που ο νομοθέτης θέλησε, έξω από τατελεολογικά όριατουνόμου. Στην περίπτωση που επιτυγχάνεται το αποτέλεσμα που θέλει ο νόμος, αλλά και άλλος σκοπός με την ίδιαπράξη, εξετάζεται από το Δικαστήριο ποιο αποτέλεσμα ή σκοπός υπερέχει σε σπουδαιότητα στη συγκεκριμένη πράξη. Αν υπερέχει ο πραγματοποιούμενος άνομος σκοπός, η πράξη ακυρώνεται για κατάχρηση εξουσίας. Σκοπός που έχει σχέση με την εξυπηρέτηση δημόσιου συμφέροντος, είναι όμως άλλος από εκείνο που καθορίζουν οι νομοθετικές διατάξεις που επιτρέπουν την έκδοση της πράξης, στοιχειοθετεί κατάχρησηεξουσίας. 30 35 **0 Στην παρούσα υπόθεση η Επιτροπή, στην εκτέλεση των καθηκόντων της, ενήργησε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών της. Υπήρχε δρόμος, ο οποίος φάνηκε πως δεν ήταν δημόσιος. Υπήρξεαναταραχήκαιέντασηστην κοινότητα. Η περιοχή είναι οικιστική. Όλοι - ο Έπαρχος,ο Υπουργός Εσωτερικών και τα Κυβερνητικά Τμήματα - συμφωνούν στην ανάγκη ύπαρξης και βελτίωσης του δικτύου και του δρόμου. 7ο ότι εξυπηρετούνται μερικοί ιδιοκτήτες - κάτοικοι της κοινότητας - είναι αναπόφευκτο αποτέλεσμα. Οι δρόμοι γίνονται για την εξυπηρέτηση των κατοίκων των κοινοτήτων. 2077 Χ"Κυριάκουν.Δημοκρατίαςκ.α,

(1992)5. ΗΔιοίκηση, στην εκλογή του καταλληλότερου ακινήτουγια το σκοπό δημόσιας ωφέλειας, πρέπει να ερευνήσει αν υπάρχουν χαι άλλες ακίνητες ιδιοκτησίες, εξίσου κατάλληλες για ικανοποίηση του σκοπού τηςαναγκαστικής απαλλοτρίωσης, και να προτιμήσει εκείνη της οποίας η 5 απαλλοτρίωση θα προξενήσει την ολιγότερη επαχθή στέρηση στον ιδιοκτήτη,σε σύγκριση με τη στέρηση πουθα προξενήσει ηαπαλλοτρίωση εξίσου, κατάλληλουακινήτου, σεάλλοιδιοκτήτη. 10 Ο αιτητής φέρει το βάρος της ικανοποίησης του Δικαστηρίου,γιατηνύπαρξη τουλόγου πουπροβάλλει. Δεν έχει υποδείξει άλλο τρόπο επίτευξης του σκοπού της απαλλοτρίωσης. Με την απαλλοτρίωση θα πληρωθεί την αξία του συνολικού μέρους της ιδιοκτησίας του που 15 απαλλοτριώνεται, περιλαμβανομένου και του πλάτους των • 12 ποδιών, το οποίο, εάν συμπλήρωνε την οικοδομή και έπαιρνεπιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως, θαεγίνετο μέρος τουδημόσιουδρόμουχωρίς καμιάπληρωμήσ'αυτόν. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: AlakatiInvestment LtdandAnother v.Republic

(1973)3 C.L.R255- 25 Μαρκονλλίδου και Αλλοι v.Δημοκρατίας & Άλλων (Αρ.2)

(1991)4(Β)Α.Α.Δ. 1384· Χριστοδούλον και Αλλη ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1103- 30 Παλμίρης ν.Δήμου Έγκωμης

(1991)4(Δ)ΑΛΛ. 2903KoukoullisandOthers v.Republic, 3R.S.C.C. 134· 35 Nissis v.Republic (No.2)

(1967)3 C.L.R. 671· Αρμονία Εστέϊτς Ατδ και Αλλη ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) ΑΛΛ. 1127Αριστείδου ν. Δημοκρατία τηςΚύπρου

(1992)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή που ζητά την ακύρωση διατάγματος 45 2078 40 4 ΑΑ.Δ. Χ"Κυριάκου ν. Δημοκρατίαςκ.α. Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης ακίνητης ιδιοκτησίας, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 2617, ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 1991, Παράρτημα Τρίτος Μέρος II,αρ.γνωστοποίησης 1196, σελ.
2. 5 Α. Σ. Αγγελίδης,γιατοναιτητή. 10 Γ. Γιωργαλλής,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ*ων η αίτηση. Cur. adv. vult ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζητά:
3. 20 25 Την ακύρωση Διατάγματος Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης ακίνητης ιδιοκτησίας, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αριθμός 2617, ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 1991, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Π, Αριθμός Γνωστοποίησης 1196, σελ. 989* και
4. Την ακύρωση Διατάγματος Επίταξης, που δημοσιεύτηκε στην ίδια Εφημερίδα και το ίδιο Παράρτημα,με Αριθμό Γνωστοποίησης 1204, σελ.
5. Το προσβαλλόμενο Διάταγμα Επίταξης ανακλήθηκε. Η ανάκληση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της 30 Δημοκρατίας Αριθμός 2675, ημερομηνίας 31 Ιανουαρίου, 1992, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος II, Αριθμός Γνωστοποίησης 153,σελ. 164-
6. Ο δικηγόρος του αιτητή απέσυρε την προσφυγή στην 35 έκτασηπουαναφέρεταιστο ΔιάταγμαΕπίταξης, γιατίέχει μείνειχωρίς αντικείμενο. Οι λόγοι ακυρότητας αναπτύχθηκαν είναι:- που προβλήθηκαν και •" " 40 1.Το Διάταγμαείναιαντίθετο μετο νόμο. 2079 Στυλιανίδης, Δ. Χ"Κυριάκουν.Δημοκρατίας χ.α.

(1)(κδ) του πιο · πάνω Νόμου, έχει καθήκον και εξουσία "να προβαίνη εις την αναγκαστικήν απαλλοτρίωσιν ιδιοκτησίας, δι' οιονδήποτε των σκοπών αυτής, συμφώνως προς τας 20 διατάξεις του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου". Το Τεμάχιο 20/6/1/1, Φύλλο/Σχέδιο LIII/19, τοποθεσία Τράπεζα στις Πάνω Κυβίδες, που εφάπτεται του κυρίου 25 δρόμου Λεμεσού -Πλατρών, ήταν ιδιοκτησία τουπατέρα του αιτητή, δυνάμει κληρονομιάς. Από τον κύριο δρόμο, διά του τεμαχίου αυτού, κατά μήκος του συνόρου του με το Τεμάχιο 176/1/1 και διά 30 μέσου του τελευταίου τεμαχίου, υφίστατο από πολλά χρόνια αγροτικός δρόμος, ο οποίος εξυπηρετούσε τους κατοίκουςτηςκοινότητας. Ηπεριοχήκηρύχτηκε οικιστική. 35 Η Επιτροπήζήτησε απότο Κτηματολόγιο την εγγραφή του πιο πάνω δρόμου. Αποκαλύφθηκε ότι δεν ήταν δημόσιος δρόμος. 40 Ο ιδιοκτήτης έκλεισε τότε το "δρόμο" και δημιουργήθηκε ένταση μεταξύ των κατοίκων, που έτεινε 2080 4 ΑΛΛ. Χ"Κνριάκου ν.Δημοκρατίας κ.α. 'Στυλιανίδης, Δ. στηδιασάλευσητηςτάξης. 5 Η Επιτροπή έκαμε παραστάσεις στον Έπαρχο Λεμεσού. Οι ιδιοκτήτες των άλλων τεμαχίων έδωσαν την αναγκαία συγκατάθεση τους. Στις 30 Μαρτίου, 1987, ο ιδιοκτήτης υπέβαλε την 10 αίτηση Β157/87για έκδοση άδειαςοικοδομής για διώροφη οικοδομήκαι περίφραξη. Στις 3Οκτωβρίου, 1987, ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου του αιτητή, με επιστολή του στη Χωριτική Αρχή και την 15 ΕπαρχιακήΔιοίκηση Λεμεσού, πληροφόρησε ότι, από τις 10 Οκτωβρίου η κοινότητα δεν θα έχει δικαίωμα να χρησιμοποιεί το δρόμο, εκτός μονοπάτι πλάτους έξι ποδών,και πρόσθεσε:20 25 30 "Βέβαια ο νόμος παρέχει το δικαίωμα στην κοινότητα, ή σε οποιονδήποτε θέλει να αποκτήσει δικαιώματα διαβάσεως με αυτοκίνητο, να ζητήσει διαπλάτυνση του μονοπατιού σε δρόμο, με την υποχρέωση βέβαιανα πληρώσει τη νόμιμη αποζημίωση < στον ιδιοκτήτητουκτήματος πουεπηρεάζεται." Στις 8 Δεκεμβρίου, 1987, το τεμάχιο αυτό μεταβιβάστηκε με δωρεάΔ3958/87απότον ιδιοκτήτη στον γιο του - αιτητήστην παρούσα προσφυγή. Ζητήθηκε η συμβολή και συνδρομή των Τμημάτων Πολεοδομίας και Οικήσεως και Δημοσίων Έργων, αναφορικά με το δρόμο. Εκφράστηκε η άποψη ότι, η συμβολή που θα δημιουργείτο με τον υπεραστικό δρόμο 35 θα ήταν επικίνδυνη, λόγω ανεπαρκούς ορατότητας και λόγω της διασταύρωσης που θα δημιουργείτο πάνω στον υπεραστικό δρόμο,δεδομένου ότι απέναντι απότο σημείο συμβολής του "δρόμου" είχεκατασκευαστεί ησυμβολή του υπηρεσιακού δρόμου του νέου χωριού με τον υπεραστικό 40 δρόμο. Τοθέμαέγινεπιο οξύ. 2081 Στυλιανίδης, Δ. Χ"Κυριάκον ν. Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Η Επιτροπή αποφάσισε την απαλλοτρίωση γης, έκτασης 20 ποδών, από το τεμάχιο του αιτητή, από τον υπεραστικό δρόμο κατάμήκος του συνόρου με το Τεμάχιο 176/1/1και από το Τεμάχιο 176/1/1 -ουσιαστικά ο χώρος όπουυπήρχεο "παλαιόςδρόμος". 5 Το θέμα έτυχε περαιτέρω μελέτης από τα αρμόδια Κυβερνητικά Τμήματα. Οι κάτοικοι έκαμαν παραστάσεις στο Υπουργείο Εσωτερικών. 10 Στις 2 Ιουνίου, 1989, ο Έπαρχος,ως η Αρμόδια Αρχή, εξέδωσε άδεια οικοδομής στην αίτηση Β157/87, στην οποία ο όρος 3έχει:"3. Να παραχωρηθεί λωρίδα γης πλάτους 12 ποδών 15 για κατασκευή πεζόδρομου ο οποίος να κατασκευαστεί με ενισχυμένο σκυρόδερμα για να μπορεί να χρησιμοποιείται καιαπόοχήματα," Η άδεια οικοδομής εξεδόθη στο όνομα του αρχικού 20 ιδιοκτήτη - πατέρατουαιτητή. Ο αιτητής στην προσφυγή, ως ιδιοκτήτης, πρόσβαλε τον όρο τούτο με ιεραρχική προσφυγή,αναφορικάμε την έκταση του πλάτους των 12 ποδών και τη χρήση που 25 καθορίζεται στον όροαυτό. Προχώρησε στην ανέγερση μερικώς της κατοικίας, αλλά αρνείτο να επιτρέψει χρήση οποιασδήποτε φύσεως απότοτεμάχιο του. 30 Μετά από πρόσθετες επαφές των αρμοδίων Κυβερνητικών Τμημάτων, η Επιτροπή κατέληξε στην' οριστική απόφαση της απαλλοτρίωσης της πιο πάνω έκτασης, για διάνοιξη δρόμου και βελτίωση των 35 συγκοινωνιών. Η απόφαση της Επιτροπής έγινε δεκτή από τον Έπαρχο Λεμεσού. Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης ήταν η δημιουργία και ανάπτυξη της συγκοινωνίας στην 40 κοινότητα και εξειδικευμένα η διάνοιξη, κατασκευή και βελτίωσητου δρόμου. 2082 4 ΑΑ.Δ. Χ'Ήυριάκου ν. Δημοκρατίας κ.α. Στυλιανίδης, Α. Στις 11 Ιανουαρίου, 1991, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Αριθμός 2570,Παράρτημα Τρίτο, Μέρος II, με Αριθμό Γνωστοποίησης 47, σελ. 62, Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης, σύμφωνα με τους περί 5 Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμους του 1962 έως 1988, (Νόμοι Αρ. 15/62, 25/83, 148/85 και 84/88), (ο "Νόμος"). Η Γνωστοποίηση αναφέρει ότι, η ακίνητη περιουσία 10 είναι αναγκαία "για τον ακόλουθο σκοπό δημόσιας ωφέλειας, δηλ. για τη δημιουργία, συντήρηση και ανάπτυξη των δημόσιων οδών στη Δημοκρατία" και "για τους πιο κάτωλόγους δηλ. για τηβελτίωση, ευθυγράμμιση και ασφαλτόστρωση του δρόμου στην περιοχή Τράπεζα' 15 του χωριού Πάνω Κυβίδες". Το μέρος του τεμαχίου του αιτητή - αντικείμενο της απαλλοτρίωσης - φαίνεταιστο σχετικό σχέδιο. 20 ο αιτητής, ο οποίος είχε αποστείλει μέχρι την ημέρα εκείνη αριθμό επιστολών σε διάφορες Αρχές της Δημοκρατίας, περιλαμβανομένου του Προέδρου, υπέβαλε ένσταση. 25 Η ένσταση εξετάστηκε από την Απαλλοτριούσα Αρχή καιαπορρίφθηκε. Το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε την απαλλοτρίωση της ακίνητης αυτής ιδιοκτησίας. Διάταγμα 30 Απαλλοτρίωσης εκδόθηκε και δημοσιεύτηκε σύμφωνα με το Άρθρο 6τουΝόμου. Στο Διάταγμα αναφέρεται ότι, η απαλλοτρίωση είναι αναγκαία για τους σκοπούς δημόσιας ωφέλειας, που 35 καθορίζονται στη Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι, το Διάταγμα είναι αντίθετο με το Νόμο, γιατί ο σκοπός δημόσιας ωφέλειας, που αναφέρει, δεν είναι προς το δημόσιο 40 συμφέρον και ο λόγος "βελτίωση" δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, γιατί βελτίωση προϋποθέτει την ύπαρξηδρόμου. 2083 Στυλιανίδης, Δ. Χ"Κυριάκου ν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι, η φρασεολογία του σκοπού της απαλλοτρίωσης συνιστά πλάνη περί τα πράγματακαιφανερώνει έλλειψηδέουσας έρευνας. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι, ο 5 σκοπός της απαλλοτρίωσης είναι σύμφωνος με τις πρόνοιες του Νόμου και ότι ο λόγος της απαλλοτρίωσης δεν είναι αντίθετος με τα στοιχεία του φακέλου και δεν υπάρχει πλάνηπερί ταπράγματα. 10 Το Άρθρο 4 του Νόμου προνοεί ότι, η γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης καθορίζει σαφώς το σκοπό και τους λόγους της απαλλοτρίωσης. Ο σκοπός πρέπει να είναι καθορισμένος σκοπός δημόσιαςωφέλειας. 15 Το Άρθρο 3

(2)(ι) καθορίζει ως σκοπό δημόσιας ωφέλειας "την δημιουργίαν ήσυντήρησιν ήανάπτυξιντων διαξηράς,θαλάσσης ήαέρος συγκοινωνιών".1 Ο σκοπός, όπως αναφέρεται στο Διάταγμα, με 20 αναφορά στη Γνωστοποίηση, είναι σκοπός δημόσιας ωφέλειας σύμφωνα μετοΣύνταγμακαιτοΝόμο. Οι λόγοι της απαλλοτρίωσης,όπως διατυπώνονταιστη Γνωστοποίηση, έχουν προεκτεθεί. 25 Στην υπόθεση Alakati Investment Ltd, and Another v. Republic (Minister of Commerce and Industry and Others)

(1973)3 C.L.R. 255, στη σελ. 270, το Δικαστήριο είπε,αναφερόμενοστο Άρθρο 4

(1)του Νόμου:30 "The texts of the aforesaid provisions show that a dis­ tinction has to be drawn between the reasoning of the de­ cisions and the reasons which are, by the aforesaid provi­ sions, required to be normally stated in the notice and 35 order of acquisition." KaLπιο κάτωστησελ. 271 αναφέρει:"In considering whether the reasons for an acquisition ^0 are clearly stated in the relevant notice or order,regard must be had to the circumstances of each case and to 2084 4 Α.Α.Δ. 5 Χ"Κυριάκου ν.Δημοκρατίας κ.α. Στυλιανίόης, Δ. whether such a publication gives sufficient notice to a person whoserightsare adversely affected thereby for the purpose of exercising his rights under the Law and under Article 146 of the Constitution. In the present case, it cannot be saidthat theapplicant was deprived in any way of any of hisrights,namely, that of objecting or that of fi­ lingarecourse againstsuch adecision, or that all material could not be made available tohim.This ground, therefo­ re,of law, cannot succeed." 10 (Βλ., επίσης, Νίνα Α. Μαρκονλλίδον και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 740/89,(Απόφαση δόθηκεστις 22 Απριλίου, 1991).) 15 Το Διάταγμα, λαμβανομένων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης, ικανοποιεί τις προϋποθέσεις και το σκοπό του Νόμου. Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ότι, δεν υπάρχει 20 ρυμοτομικό σχέδιο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 12 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, (Κεφ.96, Νόμοι Αρ. 14/59,67/63, 6/64, 65/64, 12/69, 38/69, 13/74,28/74, 24/78, 25/79,80/82,15/83,9/86, 115/86,199/86, 53/87,87/87, 316/87, 108/88,243/88), και,ως εκ τούτου,η 25 απαλλοτρίωση δεν είναι έγκυρη.Παρέθεσε Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες όμως αναφέρονταιστην έκδοση άδειας οικοδομής - (βλ. Ανδρονλλα Π. Χριστοδονλον και Άλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 516, (Απόφαση δόθηκε στις 30 30 Μαρτίου,1990) και ΓιώργοςΠαλμίρη ν.Αήμον Έγκωμης, Υπόθεση Αρ. 887/88,(Απόφαση δόθηκε στις 9 Αυγούστου, 1991)). Η εφαρμογή των Άρθρων 12 και 13, του περί 35 Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, περιορίζεται μόνο στις περιπτώσεις που ο ιδιοκτήτης ζητά και λαμβάνει άδεια, η οποία συνεπάγεται νέα εξωτερική γραμμή για οποιοδήποτε δρόμο. Τα δεσμευτικά πολεοδομικά σχέδια, κάτω από τα Άρθρα 12 και 13 του 40 πιοπάνωΝόμου,δενδίδουντο δικαίωμασεοποιαδήποτε αρχή,ανδεν υπάρξειαίτησηγια έκδοση άδειαςοικοδομής ή διαχωρισμού από τον ιδιοκτήτη επηρεαζόμενης 2085 Στυλιανίδης, Δ. Χ"Κυριάκου ν. Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)ακίνητης ιδιοκτησίας, να προβεί σε βελτίωση, με το νόημα διάνοιξης,διαπλάτυνσης ήευθυγράμμισης δρόμου. Η δημιουργία, συντήρηση και ανάπτυξη των συγκοινωνιών περιλαμβάνονται στους σκοπούς δημόσιας 5 ωφέλειας και για την αναγκαστική απαλλοτρίωση δεν προαπαιτείται ρυμοτομικό σχέδιο, όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος τουαιτητή. Ο ισχυρισμός για πλάνη περί τα πράγματα στηρίζεται 10 στις λέξεις "βελτίωση και ευθυγράμμιση". Όλος ο διοικητικός Φάκελος, η αλληλογραφία, η έρευνα και ο σκοπός της απαλλοτρίωσης μαρτυρούν ότι, η Απαλλοτριούσα Αρχή δεν ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα. Δεν έλαβε υπόψη της ανύπαρκταγεγονότα και 15 δεν παραγνώρισε υπαρκτά γεγονότα. Η έρευνα ήταν πλήρης. Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ότι η Επιτροπή ενήργησε με κατάχρηση εξουσίας, με το νόημα ότι η 20 απαλλοτρίωση έγινε για εξυπηρέτηση μερικών ιδιωτικών συμφερόντων καιόχι για σκοπό δημόσιας ωφέλειας. Κατάχρηση εξουσίας υπάρχει όταν η Διοίκηση, στην άσκηση διακριτικής εξουσίας, παραβαίνει το σκοπό του 25 γράμματος και πνεύματος του νόμου. Ηκρινόμενη πράξη πρέπει να είναι κατά τα άλλα νόμιμη, αλλά να έχει εκδοθεί για καταχρηστικό σκοπό και λόγο, σκοπό κατάδηλα διαφορετικό από εκείνο που ο νομοθέτης θέλησε,έξω απότατελεολογικά όριατου νόμου. 30 Στην περίπτωση που επιτυγχάνεται το αποτέλεσμα που θέλει ο νόμος, αλλά και άλλος σκοπός με την ίδια πράξη, εξετάζεται από το Δικαστήριο ποιο αποτέλεσμα ή σκοπός υπερέχει σε σπουδαιότητα στη συγκεκριμένη πράξη. Αν 35 υπερέχει ο πραγματοποιούμενος άνομος σκοπός, ηπράξη ακυρώνεται για κατάχρηση εξουσίας. Σκοπός που έχει σχέση με την εξυπηρέτηση δημόσιου συμφέροντος, είναι όμως άλλος από εκείνο που καθορίζουν οι νομοθετικές διατάξεις που επιτρέπουν την έκδοση της πράξης, 40 στοιχειοθετεί κατάχρησηεξουσίας. (Βλ. Themos KoukouHis and 3 Others and The Republic (Public Service Commission), 3 R.S.C.C. 134, σελ. 136- Christodoulos 2086 4 Α.Α.Δ. Χ"Κυριάκου ν.Δημοκρατίαςκ.α. Στυλιανίδης, Δ. Nissis (No.2) v.Republic (PublicService Commission)

(1967)3 C.L.R. 671, σελ. 675- Armonia Estates Ltd. και Άλλοι v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 112/86, (Απόφαση δόθηκε στις 19 Μαΐου, 1989)· Χριστοδούλα 5 Χρύσανθου Αριστείδου ν. Δημοκρατίας της Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 722/91, (Απόφαση δόθηκε στις 10 Απριλίου, 1992).) Στην παρούσαυπόθεση η Επιτροπή, στην εκτέλεσητων 10 καθηκόντων της, ενήργησε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών της. Υπήρχε δρόμος, ο οποίος φάνηκεπως δεν ήταν δημόσιος. Υπήρξε αναταραχή και ένταση στην κοινότητα. Ηπεριοχή είναι οικιστική. Όλοι -ο Έπαρχος, ο Υπουργός Εσωτερικών και τα Κυβερνητικά Τμήματα15 συμφωνούν στην ανάγκη ύπαρξης και βελτίωσης του οδικού δικτύου και του δρόμου. Το ότι εξυπηρετούνται μερικοί ιδιοκτήτες - κάτοικοι της κοινότητας - είναι αναπόφευκτο αποτέλεσμα. Οι δρόμοι γίνονται για την εξυπηρέτηση τωνκατοίκωντωνκοινοτήτων. 20 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι,ηαπαλλοτρίωσηέγινε χωρίς έρευνα άλλων τρόπων για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και προτιμήθηκε η επαχθέστερη λύση γι'αυτό. 25 Η νομολογία του Δικαστηρίου τούτου καθιέρωσε ότι η Διοίκηση, στην εκλογή του καταλληλότερου ακινήτουγια το σκοπό δημόσιας ωφέλειας, πρέπει να ερευνήσει αν υπάρχουν και άλλες ακίνητες ιδιοκτησίες εξίσου 30 κατάλληλες για ικανοποίηση του σκοπού της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, και να προτιμήσει εκείνη της οποίας η απαλλοτρίωση θαπροξενήσει την ολιγότερη επαχθή στέρηση στον ιδιοκτήτη, σε σύγκριση με τη στέρηση που θα προξενήσει η απαλλοτρίωση εξίσου 35 κατάλληλου ακινήτουσε άλλο ιδιοκτήτη. Ο αιτητής φέρει το βάρος της ικανοποίησης του Δικαστηρίου για την ύπαρξη του λόγου που προβάλλει. Δεν έχει υποδείξει άλλο τρόπο επίτευξης του σκοπού της 40 απαλλοτρίωσης. Στηρίχτηκε μόνο στις γνώμες, που αρχικά εξέφρασαν Τεχνικά Κυβερνητικά Τμήματα, αναφορικά μετον πιθανόκίνδυνο της προσπέλασης πάνω στον κύριο δρόμο από το σημείο που υπήρχε ο παλαιός 2087 Στυλιανίδης,Δ. Χ"Κυριάκουν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)δρόμος. Η ανέγερση του περιτειχίσματος δεν αποτελεί εμπόδιο στην απαλλοτρίωση, γιατί, από ό,τι φαίνεται από τα έγγραφα στο διοικητικό Φάκελο,η Απαλλοτριούσα Αρχή 5 ανέλαβεταέξοδατης μετακίνησηςτουπεριτειχίσματος. Ουσιαστικά, με το προσβαλλόμενο Διάταγμα απαλλοτριώνεται λωρίδα γης πλάτους 12 ποδών, την οποία ο αιτητής, σύμφωνα με τον όρο 3 της άδειας 10 οικοδομής, είχε υποχρέωση να παραχωρήσει για κατασκευήπεζόδρομου,γιαναμπορείναχρησιμοποιείται και από οχήματα, και πρόσθετη λωρίδα γης πλάτους 8 ποδών - συνολικά 20 πόδια. Με την απαλλοτρίωση θα πληρωθεί την αξία του συνολικού μέρους της ιδιοκτησίας 15 του που απαλλοτριώνεται, περιλαμβανομένου και του πλάτους των 12 ποδών, το οποίο, εάν συμπλήρωνε την οικοδομή και έπαιρνε πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως, θα εγίνετο μέρος του δημόσιου δρόμου χωρίς καμιά πληρωμήσ* αυτόν. 20 Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης είναι σαφής και το προσβαλλόμενο Διάταγμα αιτιολογημένο με τη δέουσα επάρκεια. 25 Με βάσητα πιο πάνω, ο αιτητήςδεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση του κρινόμενου Διατάγματος Απαλλοτρίωσης. 30 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2088