clr/1992/1992_4_2089.pdf

(1992)μεταγενέστερη επιστολή του Λειτουργού Μεταναστεύσεως πληροφορήθηκε πως, ητοποθέτηση της συζύγου του στο stop-list είχε γίνει για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως η απόφασητων καθ'ων η αίτηση ήταν παράνομηκαι αντισυνταγματική, γιατί παρέβαινετο Αρθρο 22 του Συντάγματος, που διασφαλίζει το δικαίωμα σύναψης γάμου και ίδρυσης οικογένειας, καθώς και το Αρθρο 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. 10 Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι, η προσβληθείσα απόφαση ήταν επιβεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής διοικητικής πράξης,δηλαδήτης κήρυξης της συζύγου του αιτητή ως απαγορευμένης μετανάστριας και η συμπερίληψη 15 της στοstop-list. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 20 Ι. Κατά την υποβολή του αιτήματος του αιτητή με την επιστολή του δικηγόρου του, ημερομηνίας 23 Ιανουαρίου 1990, όπως επιτραπεί στη σύζυγο του η είσοδος της στην Κύπρο, δεν υποβλήθηκαν οποιαδήποτε νέα στοιχεία ενώπιον της αρμοδίας Αρχής, ώστε η επανεξέταση να ^ συνιστά νέα έρευνα και η προσβαλλόμενη απόφαση να είναι εκτελεστή. Συνεπώς, καταλήγω στο συμπεράσματα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι βεβαιωτική της απόφασης 30 της αρμόδιας αρχής να περιλάβει το όνομα της συζύγου του αιτητή στο stop-list, η οποία δεν είχε προσβληθεί ούτε από τον αιτητή,ο οποίος είχε έννομο συμφέρον, από τότε που έγινε, να προσβάλει την απόφαση αυτή, ούτε από τη σύζυγο του. 35 Για το λόγο αυτό η προσφυγή απορρίπτεται ως μη στρεφόμενη εναντίον πράξης εκτελεστής και σαν εκπρόθεσμη, μια και πέρασανοι εβδομηνταπέντε μέρες που προβλέπει το Άρθρο 146.3 τουΣυντάγματος. 40 Ανεξάρτητα όμως με το πιο πάνω αποτέλεσμα θα ασχοληθώ και μετηνουσία τηςπροφυγής. Η άδεια προσωρινής παραμονής στην Κύπρο αλλοδαπού 2090 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίαςκ.α. επισκέπτη χορηγείται ή ανανεώνεται, βάσει των σχετικών νόμων και κανονισμών, σύμφωνα με τη διακριτική ευχέρεια του Λειτουργού Μεταναστεύσεως, η οποία είναι μεν ευρεία, αλλά πρέπει να εξασκείται με τέτοιο τρόπο ώστε να μη παραβιάζονται δικαιώματα αλλοδαπού, τα οποία έχειαπότο ΣύνταγμακαιαπόΔιεθνείς Συμβάσεις. Το σχετικό με το σεβαστό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής άρθρο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, είναι το Αρθρο 8, το οποίο είναι ταυτόσημο με το Αρθρο 15 του δικού μας Συντάγματος. Το Αρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης έχει εξεταστεί επανειλλημένα από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και ερμηνευθεί από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Σύμφωνα με την ερμηνεία που δόθηκε στο Αρθρο 8 της Σύμβασης, από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, (βλέπε υπόθεση Abdulamiz Cabales and Balkandali απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ημερομηνίας 25 Μαΐου 1985, Series A No. 94 σελ. 32 παράγραφοι 62, 68), αυτό (το Αρθρο 8) "προϋποθέτει την ύπαρξηοικογενειακής ζωήςκαι τουλάχιστο περιλαμβάνει τη σχέση που πηγάζει από ένα νόμιμο και γνήσιο γάμο, έστω και αν δεν έχει ακόμη πλήρως εγκαθιδρυθεί οικογενειακή ζωή. Περαιτέρω, η υποχρέωση ενός Κράτους να δεχθεί στο έδαφος του συγγενείς εγκατεστημένων μεταναστών διαφέρει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το Αρθρο 8 δεν επιβάλλει γενική υποχρέωση, πάνω στα Κράτη, να σεβαστούν την επιλογή για διαμονή παντρεμένων ζευγαριών ή να δεχθούν τον "μη υπήκοο" σύζυγο για εγκατάστασηστο ενδιαφερόμενο Κράτος. Η διακριτική ευχέρεια των αρμοδίων αρχών να αρνηθούν την είσοδο αλλοδαπών είναι αρκετά ευρεία και εφόσον ασκείται καλόπιστα, χωρίς πλάνη περί τα πράγματα και είναι δεόντως αιτιολογημένη, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Αφού έλαβα υπόψη τις αρχές που καθιερώθηκαν από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και τις αρχές που διέπουν την άσκηση της σχετικής διακριτικής 2091 Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)ευχέρειας των καθ' ων η αίτηση, μαζί με τους λόγους που οδήγησαν στην επίδικη απόφαση, κρίνω πως η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή, με βάση το ενώπιον των καθ' ων η αίτηση υλικό και δεν υπάρχει περιθώριο επέμβασης. Περαιτέρω, κρίνω ότι δεν υπάρχει παραβίαση 5 οποιουδήποτε συνταγματικού δικαιώματος του αιτητή ή άλλου δικαιώματος κάτω από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση, γιατί η αλλοδαπή εισήλθε στην Κύπρο παράνομα και με άλλο διαβατήριο και άλλο όνομα, και ο γάμος θεωρήθηκε, για τους σκοπούς άδειας παραμονής, ως εικονικός. Κάτω 10 απότέτοιες συνθήκες ηάρνησηάδειαςδεν ήταν δυσανάλογη προς τον επιδιωκόμενο σκοπό της αποθάρρυνσης της σύναψης εικονικών γάμων, ως μέσου εξασφάλισης άδειας παραμονής στην Κύπρο. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι, η οικογενειακή ζωή του αιτητή με την αλλοδαπή σύζυγο του δεν είναι δυνατό να συνεχιστεί και να διατηρηθεί οπουδήποτε αλλού, εκτός της Κύπρου, και για το λόγο αυτό έχω καταλήξει στο 20 συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν μπορούν να επιτύχουν και η προσφυγή του θα έπρεπε να απορριφθεί καιγια τολόγο αυτό. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα 25 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Balalas andAnother v.Republic

(1988)3(C)C.L.R.2127- ._ Moyo και Άλλος v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1975Cabales and Balkandali, Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, ημερ.25/5/85, Se­ ries, A No. 94 σελ. 32· 35 Moustaquim v. Belgium, Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, Series A, No. 193, σελ. 19Beldjoudi v.France (Caseno.55/1990/246/317)Karaliotas v.Republic

(1987)3 C.L.R. 1701· Amanda Marga Ltd v.Republic

(1985)3C.L.R. 2583. 2092 4 Q 4 ΑΑ.Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίαςκ.α. Προσφυγή Προσφυγή που προσβάλλει την απόφασητου καθ'ου η αίτηση2νααπορρίψει αίτηματου αιτητήγια να επιτραπεί η 5 η είσοδος στην Κύπρο στην αλλοδαπή σύζυγο του Norz Shahata Goma Mabrok, Αιγύπτιας υπηκόου. Χρ. Πονργουρίδης, για τοναιτητή. 10 Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 15 Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση του καθ' ου η αίτηση 2, Λειτουργού Μεταναστεύσεως, να απορρίψει αίτημα του για να επιτραπεί η είσοδος στην Κύπρο στην αλλοδαπή σύζυγο 20 τουNorzShahata GomaMabrok, Αιγύπτιας υπηκόου. Ο αιτητής είναι Κύπριος υπήκοος ηλικίας 66 χρόνων, επαγγέλεται το λιμενεργάτη και διαμένει από χρόνια στη Λεμεσό. Κατά το 1984 γνωρίστηκε με την πιο πάνω 25 αλλοδαπή κάτοχο του Αιγυπτιακού διαβατηρίου με αριθμό 0764259, που γεννήθηκε στην Αίγυπτο στις 18 Φεβρουαρίου 1952 και είναι Μωαμεθανή στο θρήσκευμα. Η εν λόγω Αιγύπτια είναι διαζευγμένη και πηγαινοερχόταν στην Κύπρο από το 1984 σαν 30 επισκέπτρια καιπροηγούμενα,κατάτα έτη 1977-1978, είχε εργαστεί σαν καλλιτέχνιδα σε διάφορα καμπαρέ της Κύπρου. Στις 9 Δεκεμβρίου 1988 υπέβαλε αίτηση για να Τ ης χορηγηθεί προσωρινή άδεια παραμονής στην Κύπρο, με την ιδιότητα της επισκέπτριας, γιατί όπως ανέφερε 35 σκόπευε ναπαραμείνει στην Κύπρο καιναπαντρευτεί τον αιτητή(Τεκμήριο "Α"). Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, διά του Διοικητή Υπηρεσίας Αλλοδαπών της Αστυνομίας, μεσημείωμα του, 40 ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου 1989, προς το Λειτουργό Μεταναστεύσεως, τον πληροφόρησε ότι δεν συστήνει την πιο πάνωαίτηση,επειδή ο προτιθέμενος γάμος της με τον 2093 Α.Λοϊζου, Π. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίαςκ.α,

(1992)αιτητή "Είναι γάμος ευκαιρίας." Στο μεταξύ, σε μια προσπάθεια να αποτραπείητέλεσητου πιο πάνωγάμου, ο Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού, με επιστολή του, ημερομηνίας 14 Δεκεμβρίου 1989, προς το Δήμαρχο Λεμεσού, είχε εισηγηθεί σ' αυτόν τη μη τέλεση του γάμου 5 του αιτητή με την αλλοδαπή, επειδή θεωρήθηκε ότι επρόκειτο γιαγάμο ευκαιρίας(Τεκμήριο "Γ"). Ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως με επιστολή του, ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου 1990, πληροφόρησε την 10 αλλοδαπή ότι η πιο πάνω αίτηση της δεν εγκρίνεται και την καλούσε να κάμει τις αναγκαίες διευθετήσεις για άμεσηαναχώρησηαπότην Κύπρο (Τεκμήριο "Δ"). Το Δημαρχείο Λεμεσού, παρά τις αντίθετες συστάσεις 15 του Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού, προχώρησε και τέλεσε στις 21 Φεβρουαρίου 1990, πολιτικό γάμο μεταξύ τουαιτητήκαιτηςαλλοδαπής. Στις 27 Φεβρουαρίου 1990, ο δικηγόρος της 20 αλλοδαπής, με επιστολή του προς το Λειτουργό Μεταναστεύσεως, ζήτησε να επιτραπεί η είσοδος στην Κύπρο στην πελάτιδάτου,επειδή αυτήσυνήψε γάμομετά Κυπρίου υπηκόου και ανέφερε ότι η άρνηση του Λειτουργού Μεταναστεύσεως να της επιτρέψει την είσοδο 25 στην Κύπρο, με το αιτιολογικό ότι αυτή συνήψε γάμο ευκαιρίας, είναι παράνομη και αντισυνταγματική και αναφέρθηκε στο Άρθρο 22 του Συντάγματος, το οποίο διασφαλίζει σε όλους το δικαίωμα σύναψης γάμου και ίδρυσης οικογένειας, λέγοντας ότι είχε ρητές οδηγίες να ^0 προσβάλει ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου οποιαδήποτε αρνητικήαπόφασηήαπόφαση απέλασης της πελάτιδός του και ζητούσε να δοθεί η σχετική ικανοποιητική ειδοποίηση για να μπορέσει να φέρει το όλο θέμαενώπιον του Δικαστηρίου. (Τεκμήριο "Στ"). 35 Η αλλοδαπή αναχώρησε από την Κύπρο στις 20 Απριλίου 1990, οικειοθελώς, και το όνομα της τοποθετήθηκε στο stop-list στις 29 Μαΐου 1990. Παρά το γεγονός ότι βρισκόταν στο stop-list, επανήλθε στην 4 ^ Κύπρο στις 27 Αυγούστου 1990, και εξασφάλισε άδεια εισόδου και παραμονής στην Κύπρο, με ψευδείς ουσιαστικά παραστάσεις, παρουσιάζοντας άλλο 2094 4Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίαςκ.α. Α. Λοΐζου, Π. διαβατήριο με διαφορετικό αριθμό και με άλλο ονοματεπώνυμο, ως Mabpouk Nawrz Shehata Gomaa. Όπως φαίνεται δε από το Τεκμήριο Η, ζητείτο από το Διοικητή Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Υπηρεσίας 5 Μεταναστεύσεως, που ενεργούσε από μέρους του, την έκδοση,απότο Λειτουργό Μεταναστεύσεως, πάραυτα των σχετικών διαταγμάτωνγιατην απέλασητης. Στις 31 Αυγούστου 1990, εκδόθηκαν διατάγματα 10 κράτησης και απέλασης της αλλοδαπής από την Κύπρο (Τεκμήρια "Θ" και "Ι"αντίστοιχα),ηοποίασυνελήφθη και απελάθηκε από την Κύπρο την 3 Σεπτεμβρίου 1990, με προορισμό την Αίγυπτο. 15 Η Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως της Αστυνομίας, με συμπληρωματικό μήνυμα της, ημερομηνίας 5 Σεπτεμβρίου 1990, πληροφόρησε όλα τα Κλιμάκια Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως, της Αστυνομίας, ότι η αλλοδαπή κατέχει δεύτερο διαβατήριο 20 καιότι απελάθηκεαπότην Κύπρο,και ως αποτέλεσμα της απέλασης αυτής κατέστη απαγορευμένη μεταναστιδα (Τεκμήριο "Κ"). Ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή του προς τον 25 Υπουργό Εσωτερικών, ημερομηνίας 12 Οκτωβρίου 1990, ζήτησε την παρέμβασητουγιατην αφαίρεσητου ονόματος της αλλοδαπής συζύγου του Norz Shahata Goma Mabrok από τον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών (stop-list), που δείχνει ότι, ο αιτητής γνώριζε από τότε τα της 30 σύλληψης και της απέλασης της και ότι, οι λόγοι για τους οποίους έμεινε αυτή ήταν ότι ηΑστυνομία είχε τη γνώμη ότι επρόκειτο γιαγάμο ευκαιρίας καιέτσι έβαλε το όνομα της στο stop-list. Η επιστολή αυτή παραπέμφθηκε στο Λειτουργό Μεταναστεύσεως, με οδηγίες για εξέταση, ο 35 οποίος με επιστολή του προς το δικηγόρο του αιτητή, ημερομηνίας 14 Ιανουαρίου 1991,τον πληροφόρησε ότι το πιο πάνω αίτημα, εκ μέρους του πελάτη του, εξετάστηκε πολύ προσεκτικά, αλλάδεν εγκρίθηκε (Τεκμήριο "Μ"). 40 Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε στις 4 Μαρτίου 1991,ηπαρούσαπροσφυγή. Ο δικηγόρος του αιτητή, ενόψει της πιο πάνω 2095 Α. Αοΐξου, Π. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)επιστολής του Λειτουργού Μεταναστεύσεως, με ημερομηνία 23 Ιανουαρίου 1991, ζήτησε να πληροφορηθεί τους λόγους που η αλλοδαπή σύζυγος του πελάτη του βρισκόταν στο stop-list (Τεκμήριο "Ξ"). Ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως με επιστολή του ημερομηνίας 27 Φεβρουαρίου 1991, πληροφόρησε το δικηγόρο του αιτητή ότι, το αίτημα του πελάτη του εξετάστηκε προσεκτικά, αλλά δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί και τον πληροφόρησε ότι, η αλλοδαπή 10 τοποθετήθηκε στο stop-list για λόγους δημόσιου συμφέροντος (ΤεκμήριοΌ " ) . Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήότι, η επίδικηαπόφαση είναι αντίθετηπρος το Άρθρο22 του Συντάγματοςκαι το 15 άρθρο 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης,για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που διασφαλίζουν το δικαίωμα της σύναψης γάμου και δημιουργίας οικογένειας και το οποίο δεν μπορεί να υπαχθεί σε οποιουσδήποτε περιορισμούς, εκτός από εκείνους που 20 προνοεί το Σύνταγμα. Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με το Άρθρο 22.2(β)του Συντάγματος,οι μόνοι περιορισμοί που δύνανται να επιβληθούν αφορούν "εις την ηλικίαν, την υγείαν, τον βαθμό συγγενείας και την απαγόρευσιντηςπολυγαμίας." 25 Η θέση του αιτητή είναι ότι, η περίπτωση του δεν εμπίπτει σε οποιοδήποτε από τους πιο πάνω επιτρεπόμενους περιορισμούς. 30 Εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επιβεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής διοικητικής πράξης, δηλαδή της κήρυξης της αλλοδαπής ως απαγορευμένης μετανάστριας και η συμπερίληψη της 35 στο stop-list, που καθίστατο έτσι πρόσωπο ανεπιθύμητο για την ΚυπριακήΔημοκρατία. Απ' ό,τι φαίνεται,απότα γεγονότα που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου το όνομα της συζύγου του αιτητή είχε 40 περιληφθεί για πρώτη φορά στο stop-list κατά την 29 Μαΐου 1990, και στις 5 Σεπτεμβρίου 1990 δόθησαν οδηγίες να περιληφθεί και το νέο όνομα που 2096 4 Α*Α.Δ. Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίας κ.α. Α. Λοΐζου, Π. χρησιμοποιούσε. Ηπερίληψη τηςσυζύγου τουαιτητήστον κατάλογοτων απαγορευμένων μεταναστών, όπως πιο πάνω, δεν 5 προσβλήθηκε, ούτε απότον αιτητή,ο οποίος γνώριζε για την απέλασηαπότότε που έγινε, ούτε απότησύζυγο του, μέσα στην καθορισμένη προθεσμία των εβδομήντα-πέντε ημερών από τη σχετική απόφαση. Κατά την υποβολή του αιτήματος του αιτητή, μετην επιστολή τουδικηγόρουτου, 10 ημερομηνίας 23 Ιανουαρίου 1990, όπως επιτραπεί στη σύζυγο του η είσοδος της στην Κύπρο, δεν υποβλήθησαν οποιαδήποτε νέα στοιχεία ενώπιον της αρμοδίας Αρχής ώστε η επανεξέταση να συνιστά νέα έρευνα και η προσβαλλόμενη απόφασηναείναι εκτελεστή. 15 Συνεπώς, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, η προσβαλλόμενη απόφασηείναι βεβαιωτική τηςαπόφασης της αρμοδίας αρχής να περιλάβει το όνομα της συζύγου του αιτητή στο stop-list, η οποία, όπως αναφέρθηκε πιο 20 πάνω, δεν είχε προσβληθεί ούτε απότον αιτητή, ο οποίος είχε έννομο συμφέρον, από τότε που έγινε, να προσβάλει την απόφαση αυτή, ούτε απότη σύζυγο του. (Βλέπε Balalas and Another v. The Republic, R.A. 752, ημερομηνίας 18Νοεμβρίου 1988.) 25 Για το λόγο αυτό η προσφυγή απορρίπτεται, ως μη στρεφόμενη εναντίον πράξης εκτελεστής, και σαν εκπρόθεσμη, μια και πέρασαν οι εβδομηνταπέντε μέρες που προβλέπει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος. 30 Ανεξάρτητα όμως με το πιο πάνω αποτέλεσμα, θα ασχοληθώ καιμετην ουσίατηςπροσφυγής. Η άδεια προσωρινής παραμονής στην Κύπρο 35 αλλοδαπού επισκέπτη χορηγείται ή ανανεώνεται βάσει των σχετικών νόμων και κανονισμών, σύμφωνα με τη διακριτική ευχέρεια του Λειτουργού Μεταναστεύσεως, η οποία είναι μεν ευρεία, αλλά πρέπει να εξασκείται με τέτοιο τρόπο ώστε να μη παραβιάζονται δικαιώματα 40 αλλοδαπού, τα οποία έχει από το Σύνταγμα και από Διεθνείς Συμβάσεις. (Βλέπε Sydney Alfred Moyo ν. Της Δημοκρατίας, προσφυγή αρ. 311/88, απόφαση ημερομη­ νίας 11 Ιουνίου 1990). 2097 Α. Λοΐζου, Π. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Στην υπόθεση Balalas (πιο πάνω), αποφασίστηκε από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου ότι, ηάρνησητων αρχών να επιτρέψουν την παραμονή στην Κύπρο τουαλλοδαπού συζύγου της αιτήτριας δεν αποτελούσε επέμβαση στο συνταγματικό δικαίωμα για ιδιωτική και οικογενειακή 5 ζωή, που διασφαλίζεται με το Άρθρο 15 του Συντάγματος, γιατί ηοικογένεια μπορούσε ναδιατηρηθεί και εκτός της Δημοκρατίας της Κύπρου. Αναφέρονται τα εξής σχετικά: 10 "The matter therefore that needs to be inquired into, in relation to the facts of the present case, is whether the family unit could not be preserved by establishing the fa­ mily's residence in the country to which the expelled member resides,or from which heseeks admission. If the family unit could be so preserved, then the State cannot be held as having interfered with the right to respect for family life. Such a limitation on thenotion of interference is necessary otherwise the expulsion or refusal of admis­ sion whether family life was established, wouldbe prohi­ bited." To σχετικό με το σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής άρθρο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων,είναι 25 το άρθρο 8, το οποίο είναι ταυτόσημο με το άρθρο 15 του δικού μας Συντάγματος. Το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης έχει εξεταστεί επανειλημμένα από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και ερμηνευθεί από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων 30 Δικαιωμάτων. Σύμφωνα με την ερμηνεία που δόθηκε στο άρθρο8 της Σύμβασης από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, (βλέπε υπόθεση Abdulamiz Cabales and 35 Balkandaliαπόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ημερομηνίας 25 Μαΐου 1985, Series Α Νο.94 σελ. 32 παράγραφοι 62, 68), αυτό (το άρθρο 8) "προϋποθέτει την ύπαρξη οικογενειακής ζωής και τουλάχιστο περιλαμβάνει τη σχέση που πηγάζει από 40 ένα νόμιμο και γνήσιο γάμο, έστω και αν δεν έχει ακόμη πλήρως εγκαθιδρυθεί οικογενειακή ζωή. Περαιτέρω, η υποχρέωση ενός Κράτους να δεχθεί στο έδαφος του 2098 15 20 4 ΑΛΛ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας κ.α. Α. Αοΐζου,Π. συγγενείς εγκατεστημένωνμεταναστών διαφέρει,ανάλογα με τα περιστατικάτης κάθε υπόθεσης. Το άρθρο 8 δεν επιβάλλει γενική υποχρέωση πάνω στα Κράτη να σεβασθούν την επιλογή για διαμονή παντρεμένων 5 ζευγαριών ή να δεχθούν τον "μή υπήκοο" σύζυγο για εγκατάστασηστοενδιαφερόμενο Κράτος. Τοσχετικόαπόσπασμα στααγγλικάέχει ωςεξής: 10 15 20 "Article 8 (Art. 8) of the Convention presupposes the existence of family life andat least includes therelations­ hipthat arises from alawful andgenuine marriage even if a family life has not yet been fully established. However, the State's obligation to admit to its territory relatives of settled immigrants willvary according to thecircumstan­ ces of thecase.TheCourtheldthatArticle 8(Art. 8)does not impose a general obligation on States to respect the choice of residence of a married couple or to accept the nonnational spouse for settlement in theStateconcerned (Eur. Court H.R., Abdulaziz, Cabales and Balkandali judgment of 25 May 1985, Series A no. 94, p. 32 paras. 62 and 68)." Στην υπόθεση Abdulamiz (πιο πάνω), τοΕυρωπαϊκό 25 Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη του ότι πρωταρχικός σκοπόςτουγάμου ήτανγιαναδιευκολύνειτηνείσοδοτου συζύγουστοΗνωμένοΒασίλειο,απέρριψετηναίτηση. Αναφορά μπορείναγίνει καιστην πρόσφατηαπόφαση 30 του ΕυρωπαϊκούΔικαστηρίου Moustaquim v. Belgium Series A, No. 193, σελ. 19, παράγραφο 43, στην οποία λέχθηκαν ταπιοκάτω: 35 40 "43.TheCourt does not in any way underestimatethe Contracting States' concern to maintain public order,in particular in exercising their right, as a matter of wellestablished international law and subject to their treaty obligations, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see theAbdulaziz, Cabales and Balkandali judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 34 paragraph 67, andthe Berrehab judgment of 21 June 1988,Series A no. 138,pp. 15-16,paragraphs 28-29). 2099 Α. Αοΐζον, Π. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)However, in case where the relevant decisions would constitute an interference with therights protec­ ted by paragraph 1 of Article 8, they must be shown to be 'necessary in ademocratic society',that is to say jus­ tified by a pressing social need and, in particular, pro- 5 portionate to the legitimate aim pursued." Επίσης αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Beld· joudi ν,France (Case no. 55/1990/246/317). 10 Στην κρινόμενη αίτηση οι καθ' ων η αίτηση, για τους πιο κάτωλόγους, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ογάμος της αιτήτριαςήτανγάμος ευκαιρίαςκαιαπώτεροςσκοπός τηςήτανηεξασφάλισηπαραμονής στηνΚύπρο: "(α) η αλλοδαπή ήτο πρώην καλλιτέχνιδα και κατά τη διάρκεια της παραμονής της στην Κύπρο επέδειξε ανήθικη διαγωγή. (β) ο αιτητής γνώρισε την αλλοδαπή μέσω αγοραίου 20 έρωτα καικανένασυναίσθημαδεντους συνδέει, (γ) ούτε ο Αιτητής ούτε η αλλοδαπή γνωρίζουν τη γλώσσα εκάτερου και έτσι συνεννοούνται μόνο με νοήματα, 2 (δ) η αλλοδαπή είναι Μουσουλμάνα στο θρήσκευμα, διαζευγμένηκαι αμόρφωτη, (ε) ο Αιτητής είναι επίσης αμόρφωτος συνταξιούχος 30 λιμενεργάτης, (στ) ο Αιτητής διαθέτει περιουσία εκ £50,000 και σκοπός της αλλοδαπής είναι όπως, διά του γάμου μεαυτόν,οικειοποιηθεί ταενλόγω χρήματα, 35 (ζ) Ο Αιτητής είναι κατά 27 χρόνια μεγαλύτερος της αλλοδαπής." 4 Η επίδικη απόφασηέχει ληφθεί με βάση τις πρόνοιες ^ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105. Σύμφωναμε τηΝομολογία,(βλέπε Karaliotas v. The 2100 4ΑΛΛ. Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίας κ.α. Α. Αοΐζου,Π. Republic

(1987)3 C.L.R. 1701, και Amanda Marga Ltd,, v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 2583), η διακριτική ευχέρεια των αρμοδίων αρχών να αρνηθούν την είσοδο αλλοδαπών είναι αρκετά ευρεία και εφόσον ασκείται 5 καλόπιστα χωρίς πλάνη περί τα πράγματα, και είναι δεόντως αιτιολογημένη, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Αφού έλαβα υπόψη τις αρχές που καθιερώθηκαν από 10 το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και τις αρχές που διέπουν την άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας των καθ'ων η αίτηση, μαζί με τους λόγους πουοδήγησαν στην επίδικηαπόφαση,κρίνω πωςη επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή, με βάση το 15 ενώπιον των καθ' ων η αίτηση υλικό, και δεν υπάρχει περιθώριο επέμβασης. Περαιτέρω κρίνω ότι, δεν υπάρχει παραβίαση οποιουδήποτε συνταγματικού δικαιώματος του αιτητή ή άλλου δικαιώματος κάτω από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση, γιατί η αλλοδαπή εισήλθε στην 20 Κύπρο παράνομα και με άλλο διαβατήριο και άλλο όνομα, και ο γάμος θεωρήθηκε, για τους σκοπούς άδειας παραμονής, ως εικονικός. Κάτω από τέτοιες συνθήκες η άρνηση άδειας δεν ήταν δυσανάλογη προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, της αποθάρρυνσης της σύναψης 25 εικονικών γάμων ως μέσου εξασφάλισης άδειας παραμονήςστην Κύπρο. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι η οικογενειακή 30 ζωή του αιτητή με την αλλοδαπή σύζυγο του δεν είναι δυνατό να συνεχιστεί και να διατηρηθεί οπουδήποτε αλλού, εκτός της Κύπρου και για το λόγο αυτό έχω καταλήξει στο συμ-πέρασμα ότι, οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν μπορούν να επιτύχουν καιη προσφυγή του θα έπρεπε 35 νααπορριφθείκαιγιατο λόγοαυτό. 40 Όπως έχει ήδη λεχθεί η προσφυγή αποτυγχάνει ως καταχωρηθείσα εκπρόθεσμα και απορρίπτεται. Δεν γίνεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2101