clr/1992/1992_4_209.pdf

(1992)Αντικείμενο της Προσφυγής ήταν το κύρος της φορολογίας εισοδήματος και έκτακτης εισφοράς που επέβαλε ο καθ* ου η αίτηση Έφορος Φόρου Εισοδήματος στην αιτήτρια για τα φορολογικά έτη 1976 έως 1980 και για τα τρίμηνα 1/76 έως 1/78 αντιστοίχως. Κρίσιμοι για τηδιαδικασίαήταν οι ισχυρισμοί περί αυθαιρεσίας του Εφόρου κατά τον υπολογισμό του εισοδήματος της αιτήτριας και κατ' επέκταση περί μη ευλόγως επιτρεπτής απόφασηςτου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 5 10

1. Για τον υπολογισμό του φορολογητέου εισοδήματος της αιτήτριας ο Έφορος εφάρμοσε τη λογιστική μέθοδο που είναι γνωστή ως "MeansTest". Ημέθοδος αυτή έχειως βάση 15 τη στοιχειώδη αρχή ότι το άρθροισμα της συνολικής αξίας των περιουσιακών στοιχείων του φορολογουμένου κατά την έναρξη της υπό εξέταση περιόδου με το εισόδημα που κερδίθηκε στη διάρκεια της ίδιας περιόδου πρέπει να ισούται με το άρθροισμα της συνολικής αξίας των 20 περιουσιακών στοιχείων τουκατά τοτέλος τηςπεριόδου με τα ποσά που ξοδεύτηκαν στη διάρκεια της ίδιας περιόδου. Η οποιαδήποτε επί πλέον διαφορά στο άρθροισμα αυτό κατά το τέλος της περιόδου σε σύγκριση με το άρθροισμα κατά την έναρξη της περιόδου, η οποία δεν μπορεί να 25 εξηγηθεί διαφορετικά,τεκμαίρεται ότι αποτελεί εισόδημα του φορολογούμενου γιασκοπούς φορολογίας. Ακολούθως, το συνολικό ποσό εισοδήματος που προκύπτει διαμοιράζεται στα φορολογικά έτη της περιόδου εκείνης κατά τον ορθότερο και δικαιότερο δυνατό τρόπο που τα 30 διαθέσιμα στοιχεία επιβάλλουν. Ο σκοπός της μεθόδου αυτής είναι η διακρίβωση του πραγματικού εισοδήματος του φορολογούμενου στη διάρκεια της επίδικης περιόδου μέσω της εφαρμογής της αρχής αυτής στην υπόθεση που διερευνάται. Η λογιστική αυτή μέθοδος είναι 35 αναγνωρισμένη και γενικά αποδεκτή όπως φαίνεται και από το σύγγραμμα Rack Duty Law & Practice του Sidney I. Simon,έκδοση 1970, Κεφάλαιο9,σελ.42-
3. Καταφατική πρέπει να είναι η απάντηση στο βασικό 40 ερώτημα που εγείρεται στην παρούσαυπόθεση,κατάπόσο, δηλαδή, ηαπόφαση του Εφόρου να απορρίψει τις επίδικες διεκδικήσεις της αιτήτριας ήταν εύλογα επιτρεπτή. Από τα 210 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Χριστοπούλου ν.Δημοκρατίαςκ.α. στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο Έφορος διεξήγαγε ικανοποιητική έρευνα και πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση του με βάσηταστοιχεία που είχαν προκύψει από την έρευνα αυτή. Ο τρόπος με τον οποίο αξιολόγησε τα στοιχεία αυτά και η βαρύτητα που απέδωσε σ' αυτά εμπίπτουν στην αποκλειστική δικαιοδοσία του και δεν αποτελούν αντικείμενο δικαστικού ελέγχου, εκτός ανφανεί ότι ενήργησε κάτωαπόσυνθήκες πλάνηςπερί τα πράγματα ή πλήρους ανυπαρξίας σχετικών περιστατικών ή είναι ένοχος κακής χρήσης διακριτικής εξουσίας ή κατάχρησης εξουσίας, κάτι που δε συμβαίνει στην παρούσαυπόθεση.Η αιτιολογία που ο Έφοροςδίδει στην συνοδευτική επιστολή του είναι επαρκής και σύμφωνη με το περιεχόμενο του φακέλου που είχε ενώπιον του κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης του. Το βάρος της απόδειξης ικανοποιητικών λόγων ακύρωσης της επίδικης πράξης όπως και το καθήκον της υποβολής στον Έφορο όλων των αναγκαίων στοιχείων και.εξηγήσεων που σχετίζονται με το εισόδημα και τις διεκδικήσεις της αιτήτριαςγια αφαιρέσεις κατά τον υπολογισμό του, βρίσκεται στους ώμους της αιτήτριας. Παρά την ευκαιρία που της δόθηκε από τον Έφορο,ηαιτήτριαπαρέλειψε ναυποβάλει σ' αυτόναρκετά από τα στοιχεία που της είχε ζητήσει στη διάρκεια της έρευνας που διεξήγαγε. Η παράλειψη αυτή της αιτήτριας υπό το φως της σχετικής νομολογίας παρέχει στον Έφορο την ευχέρεια να προχωρήσει στην επιβολή φορολογίας με βάσημόνο τα στοιχεία που έχουν προκύψει απότη δέουσα έρευναπουο ίδιοςδιεξήγαγε. 30 Ηπροσφνγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Nicouv.Republic

(1983)3 C.L.R 1113- 35 Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίας

(1991)4(B)Α.Α.Δ. 895. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της φορολογίας φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 1976-1980 και της έκτακτης εισφοράς για τάΤτρίμηνα 1/76:1/78Γ 211 Χριστοπούλουν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Λ.Σ. Αγγελίδης,γιατηναιτήτρια. Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ' ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Πογιατζής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.:Τοαντικείμενοτηςπροσφυγής αυτής είναι η εγκυρότητα της φορολογίας φόρου εισοδήματος και έκτακτης εισφοράς για τα φορολογικά έτη 1976 έως 1980 και για τα τρίμηνα 1/76 έως 1/78 αντίστοιχα. Αναφορικά με τη φορολογία φόρου εισοδήματος για το ^ φορολογικό έτος 1981 η Αιτήτρια εγκατέλειψε την προσφυγήτηςμερητήδήλωσητουδικηγόρουτης. Το εισόδημα της Αιτήτριας κατά την ουσιώδηπερίοδο προερχόταν από ενοίκια σταθμού βενζίνης και κέντρου 20 στη Σκαρίνου. Στις 23 Αυγούστου 1980 ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος υπέβαλε στην Αιτήτρια αρχικές φορολογίες φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 1978/77, 1979/78και 1979, μετις οποίες το φορολογητέο εισόδημα της καθορίζεται σε £2,462,£2,951, και £3,600αντίστοιχα αντί σε£1,054, £1,072, και£1,190 πουη Αιτήτρια ανέφερε στις δηλώσεις Εισοδήματος που είχε υποβάλει για τα αντίστοιχα πιο πάνω τρία χρόνια. Στις 23 Δεκεμβρίου 30 1983 ο 'Εφορος επέβαλε στην Αιτήτρια αρχικήφορολογία φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 1977/76 με την οποία αύξησε το φορολογητέο εισόδημα της από £1,054 που η ίδια δήλωσε σε £4,

1. Στις 24 Νοεμβρίου 1986 ο Έφοροςεπέβαλε στηνΑιτήτρια αρχικήφορολογία 35 φόρου εισοδήματος για το έτος 1980 με την οποία καθόρισε το φορολογητέο εισόδημα της σε £2,205 αντί £1,440 που η ίδια ισχυρίστηκε στη δήλωση εισοδήματος πουείχευποβάλει. Στις 20 Νοεμβρίου 1978 ο Έφορος επέβαλε στην Αιτήτρια πρόσθετες φορολογίες έκτακτηςεισφοράςγιατα 212 40 4ΑΛΛ, Χριστοδοΰλουν.Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής,Δ. τρίμηνα 1/76 έως 4/77, μετις οποίες καθόρισετοεισόδημα της σε £405 για καθένα από τα τρίμηνα του 1976 και σε £529γιακαθένααπότατρίμηνατου
2. Ταποσάπουη Αιτήτρια είχε δηλώσει ήταν £180 για το καθένα από τα 5 τρίμηνα 1/76, 2/76 και 3/76, τίποτε για το τρίμηνο 4/76, £338 για το τρίμηνο 1/77 και τίποτε για τα επόμενα τρία τρίμηνα του
3. Η Αιτήτρια ισχυρίστηκε στη σχετική δήλωση εισοδήματος της ότι δεν είχεκανέναεισόδημα στο τρίμηνο 1/
4. Όμως, με αρχική φορολογία έκτακτης 10 εισφοράς που της επέβαλε στις 24 Δεκεμβρίου 1984, ο Έφορος καθόρισε το εισόδημα της στο τρίμηνο αυτό σε £1,
5. Έναντι των πιο πάνωφορολογιών ηΑιτήτρια υπέβαλε 15 ενστάσεις ισχυριζόμενη ότι οι φορολογίες που της επιβλήθηκαν ήταν υπερβολικές. Για την εξέταση των ενστάσεων αυτώνο Έφοροςζήτησεταπιοκάτωστοιχεία: 20 25 "(α)ΚατάστασηΚεφαλαίουως κατάτην29/6/
6. (β) Πλήρη σειρά αρχιτεκτονικών σχεδίων, στατική μελέτη, συμβόλαια εργολαβίας και τεχνικούς όρους εργολαβίας για την κατοικίαπου έκτισε η αιτήτρια με την κόρη της Λέλλα Γ. Πηλαβάκηστον Άγιο Θεόδωρο Λάρνακας. (γ) Αναλυτική κατάσταση για το κόστος της πιο πάνω κατοικίας. 30 35 40 (δ) Αποδεικτικά για το κόστος των μετοχών του αποβιώσαντος συζύγου της αιτήτριας μ.Ν. Χριστοδούλου στην εταιρείαGLEN HOLDING LTD. (ε) Αντίγραφο των τρεχούμενων λογαριασμών του μ.Ν. Χριστοδούλου στην εταιρεία GLEN HOLDING LTD γιαταέτη 1980-
7. (στ) Βεβαίωση από την Τράπεζα Κύπρου και τη Σ.Π.Ε. Αγίου Θεοδώρου για τα υπόλοιπα των λογαριασμών της ίδιαςκαι.τουαποβιώσαντος συζύγου- _ __ τηςκατάτην 15/7/80και29/6/85". 213 Πογιαχζής, Δ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Υπήρξε μερική μόνο συμμόρφωση της Αιτήτριας προς την πιο πάνω απαίτηση του Εφόρου. Υποβλήθηκαν σ' αυτόν μόνο η κατάσταση κεφαλαίου και οι βεβαιώσεις από την Τράπεζα Κύπρου και την Σ.Π.Ε. Αγίου Θεοδώρου. Υποβλήθηκε επίσης μέρος μόνο των αρχιτεκτονικών σχεδίων μαζί με ένα συμβόλαιο εργολαβίας τουκτίστη γιατην κατοικία. Τα στοιχεία ενώπιον του Εφόρου εξετάστηκαν σε τέσσερις συναντήσεις που είχαν αξιωματούχοι, του γραφείου του Εφόρου με την Αιτήτρια ή/και τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της χωρίς, όμως, να επέλθει συμφωνία. 5 10 15 Ειδοποιήσεις για τις τελικές φορολογίες που αποτελούν το αντικείμενο της προσφυγής απεστάλησαν στην Αιτήτρια στις 28 Φεβρουαρίου 1990, συνοδεύονται δε με την ακόλουθη επιστολή του Εφόρουημερομηνίας 27 Ιανουαρίου 1990 (με σφραγίδα 28/2/1990) την οποία κρίνω εύλογο να παραθέσω αυτούσια γιατί περιέχει την 20 αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης και ρίχνει άπλετο φως στασημεία διαφοράςτωνδιαδίκων. "Κυρία, 25 Αναφέρομαι στις ενστάσεις σας κατά των φορολογιών του εισοδήματος σας για τα φορολογικά έτη 1977-1981 (έτη εισοδήματος 1976-1981), στις ενστάσεις σας ενάντια στις φορολογίες της έκτακτης εισφοράς για τις τριμηνίες 1/76-4/78 και 1/80 - 4/80, 30 στην κατάσταση κεφαλαίου εσάς και του συζύγου σας κατά την 15/7/80 και στις διάφορες απαντήσεις που δόθηκαν σχετικά με τα ερωτήματα που προέκυψαν κατά την πιο πάνω εξέταση και σας πληροφορώ ότι επειδήδεν είναι δυνατόννακαταλήξουμε σε συμφωνία 35 αποφάσισανα βεβαιώσωτις φορολογίες σαςγιαταπιο πάνω φορολογικά έτη, τριμηνίες, με βάση τα στοιχεία που έχωστηδιάθεσημου. Σας δίδονται πιο κάτω λεπτομέρειες πώς 40 υπολογίστηκε το εισόδημα σαςγιατην περίοδο20/9/7229/6/85. 214 4Α.Α.Δ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίας χ.α. Πογιατζής,Δ. Κατάσταση περιουσίας κατά την20/9/72 (παρ.4α) 15/7/80 Μετρητά 40 £ 20 5 Τράπεζα (παρ.4β) 1300 3035 - 200 GLENHOLDINGίΤϋ(παρ.4γ) - 1150 Αποθέματα 200 - Εξοπλισμός Κέντρου 600 600 - 200 _ 1575 - 5000 2140 11780 300 ,^^ζ 1840 11780 Μετοχές στην GLENHOLDING 1 0 υΤϋ(παρ.4γ) Τρεχούμενος λογ/σμος στην 15 2 0 Κυνηγετικό Όπλο (παρ.4δ) Οικόπεδοστον Αγ.Θεόδωρο 1/2 25 μερίδιο(παρ.4ε) Οικία στον Αγ.Θεόδωρο (παρ.4στ) 'If) Μείον Πιστωτές 35 40 4 5 ΜείονΑρχικό Κεφάλαιο20/9/72 1840 9940 Πλέον Έξοδασυντήρησης(παρ.4ζ) 5500 Δωρεές (παρ.4ζ) 9415 Φόρος Εισοδήματοςπουπληρώθηκε 277 ΈκτακτηΕισφοράπουπληρώθηκε J48 25280 Μείον :Κέρδος από πώληση 50 κληρονομ. χωραφιού σας (παρ.4ζ) £1200 215 Πογιατζής, Δ. Χριστοδούλουν. Δημοκρατίας χ.α.

(1992)Καταθέσεις στην Σ.Π.Ε. Αγ.Θεοδώρου 31/12/72 2584 (παρ.4η) , Εισοδήματαπου δήλωσε ή/καιφορολογήθηκε ο 10 6954 σύζυγος σας 10729 £14551 Φορολογητέο Εισόδημα 15

1. Το πιο πάνω φορολογητέο εισόδημα για την περίοδο 20/9/72-15/7/80 κατανέμεται όπως φαίνεται πιοκάτω: Φορολογικό έτος Εισόδηι 20 1973/72) 1974/73) 25 1975/74) 1976/75) παρ.4ζ £1,200 1977/76 2,754 1978/77 2,854 1979/78 2,972 1979 3,090 1980 1/1-11/7/80 1.681 30 35 40 14,551
2. Συμπληρωματικές πληροφορίες α)Αρχικό Κεφάλαιο20/9/72 Είναι ως δηλώθηκε στις20/9/
3. 216 45 4ΑΛΛ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίας χ.α. Πογιατζής,Δ. β) Τραπεζικά υπόλοιπα 15/7/80 5 Τα υπόλοιπα των τραπεζικών καταθέσεων είναι σύμφωνα με τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάσετε. γ) Μετοχές και τρεχούμενος λογ/σμόςμε την GLEN HOLDING LTD 10 Είναι σύμφωνα με τους λογαριασμούς πουυπόβαλε ηπιοπάνω εταιρεία. δ)Κυνηγετικό όπλο 15 20 Είναι σύμφωνα με την απλοποιημένη δήλωση περιουσίας που υποβλήθηκε για τον αποβ. Νίκο Χριστοδούλου. ε) 1/2 ΟικόπεδοστονAy.Θεόδωρο Είναι σύμφωναμετηνδήλωσηπου υποβλήθηκε. στ) Οικία στον Αγ.Θεόδωρο 25 30 35 40 Πρόκειται για την κατοικία που κτίστηκε στον Αγ.Θεόδωρο το 1979-80 καιανήκεισε σαςκαιτην κόρη σαςκ.ΛέλλαΠηλαβάκη. Σύμφωνα με την εκτίμηση που έγινε από τον εκτιμητή του γραφείου μας το συνολικό κόστος ανέγερσης της κατοικίας είναι £15,
4. Ο κ. και η κ. Γεώργιος και Ελένη Πηλαβάκη δήλωσαν ότι συνεισφέρατε με το ποσό των £4,500-5,000 και τα υπόλοιπα πληρώθηκαν από τους ιδίους. Συνεπώς επιβαρύνεστε εσείς με το ποσό των £5,000 και τα υπόλοιπα δηλ. τις £10,200 θα επιβαρυνθεί το ζεύγος Πηλαβάκη. ζ) Έξοδα συντήρησης - Κέρδος από πώληση κληρονομικού χωραφιού - Δωρεές, Εισοδήματα ετών 1972-75 Είναι σύμφωναμετις δηλώσεις σας 45 η)Κατάθεση £2,548 - 31/12/72 217 Πογιατζής, Δ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίας χ.α.

(1992)Είναι σύμφωνα με την βεβαίωση της Σ.Π.Ε. που παρουσιάσατε. θ) Στην κατάσταση προσέλευσης και διάθεσης χρημάτων για την περίοδο 1972-80 που ετοίμασε ο 5 πληρεξούσιος αντιπρόσωπος σας περιλαμβάνονται τα ακόλουθα: 1.£2,500 Μετρητά Σταυρούλα31/12/72 10 Δεν γίνονται δεκτά γιατί δεν δηλώθηκαν' στην κεφαλαιουχική κατάσταση της 20/9/72 και δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία. 15

1. £1,900 Εισπράξεις από πώληση αποθεμάτων σταθμού και εστιατορίου. Δεν γίνονται δεκτές γιατί δεν δηλώθηκαν τα αποθέματαστην κεφαλαιουχικήκατάστασητης20/9/
2. 3.£750 Είσπραξη παλιών ξεγραμμένων χρεών. Δεν γίνονται δεκτές γιατί δεν δηλώθηκαν στην κεφαλαιουχική κατάσταση της 20/9/72 και επιπλέον αποτελούν εισοδήματαπεριόδου πουεισπράχθηκαν. 4.£500 από πώληση σταθμού βενζίνης. Δεν γίνονται δεκτά διότι δεν είναι σύμφωνα με τις δηλώσεις καιταστοιχεία πουέχει τογραφείο. 30
3. Σαςεσωκλείω Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας για τα φορολογικά έτη 1977/76-1981 και Έκτακτης Εισφοράς για τις τριμηνίες 1/76-4/78και 1/80-4/80.Το εισόδημα για το έτος 1980 είναι α) σύμφωνα με την 35 παράγραφο 3 πιο πάνωγια την περίοδο 1/1 - 1/7/80 και β) σύμφωνα με την δήλωση σας (έντυπο IR.1) για την περίοδο 1/7/80 - 31/12/
4. Η διευθέτηση της ένστασης σας για το 1981 γίνεται σύμφωνα με την δήλωση σας (έντυπο IR.1). Σε περίπτωση που πιστεύετε ότι σας αδικεί η πιο 218 4 0 4Α.ΑΛ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίαςχ.α. Πογιατζής,Δ. πάνω απόφαση μου μπορείτε να ασκήσετε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας μέσα σε 75 μέρες απόσήμερα". 5 10 Τανομικά σημεία πάνω σταοποία η Αιτήτρια βασίζει την προσφυγήτης είναιταεξής: "
5. Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ήαπόφασηλήφθηκε κατά παράβαση της κειμένης περί φορολογίας του εισοδήματος νομοθεσίας γιατί αυτή υπολογίστηκε αυθαίρετα και χωρίς ουσιαστικά να χορηγηθεί στην αιτήτρια ηδυνατότηταπαράθεσης όλων των στοιχείων που δικαιολογούν την προηγηθείσα ένσταση της και/ή αυθαίρετααγνοήθηκανοιεξηγήσεις της. 15 20
6. Ο καθ' ου η αίτηση ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ήκατά παράβαση τηςαρχής της ισότητας και της ίσης και δικαίας κατανομής των δημοσίων βαρών, επέβαλε στην αιτήτρια φορολογία εκδικητική και καταστρεπτική χωρίς να λάβει υπόψη τα στοιχεία τα οποία συνέθεταν την ένσταση της ή/και εν πάση περιπτώσει ηεπιβληθείσα φορολογία δενείναι ανάλογη των οικονομικών δυνατοτήτων και δεδομένων της αιτήτριας. 25
7. Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ήαπόφαση στερείται δέουσας ήοποιασδήποτε αιτιολογίας. 30
8. Ο καθ' ου η αίτηση ενήργησε υπό καθεστώς πραγματικήςπλάνης και/ήαντίθετα προς προηγηθείσα απόφαση τους και δεν έλαβαν υπόψη ή αγνόησαν παντελώς ουσιωδέστατα εισοδηματικά στοιχεία της αιτήτριας που οδηγούν σε καθορισμό φορολογίας διαφορετικής. 35
9. Οκαθ'ουηαίτηση καθόρισε αυθαίρετατο ' εισό­ δημα' της αιτήτριας". Από το περιεχόμενο της πιο πάνω συνοδευτικής "40 επϊστόλής~τόυ ΕφόρούπροκύπτεΓότΓγια τονυπολογισμό" ~~ του εισοδήματος της Αιτήτριας κατά την υπό εξέταση περίοδο ο Έφορος εφάρμοσε τη λογιστική μέθοδοπου 219 Πογιατζής, Δ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)είναι γνωστή ως "Means Test". Προκύπτει ακόμα ότι ο Έφορος βασίστηκε επί τουπροκειμένου σε μεγάλοβαθμό στις κεφαλαιουχικές δηλώσεις τις οποίες η ίδια η Αιτήτρια είχευποβάλει,ηουσίαδετηςδιαφοράς έγκειται στο γεγονός ότι ο Έφορος δεν αποδέχτηκε μερικές 5 διεκδικήσεις της Αιτήτριας, η αποδοχή των οποίων θα οδηγούσε σε περαιτέρω μείωση του φορολογητέου εισοδήματος της. Στην εν λόγω επιστολή του Εφόρου γίνεται ρητήαναφορά στιςδιεκδικήσεις τηςΑιτήτριας τις οποίες ο Έφορος αποφάσισε να απορρίψει και στη 10 συγκεκρομένη και σαφήαιτιολογία για την απόρριψητης κάθε μιας απόαυτές ξεχωριστά. Επομένως, το μοναδικό ερώτημα που εγείρεται είναι κατάπόσο η απόφασητου Εφόρου επί του προκειμένου ήταν εύλογα επιτρεπτή ή όχι. 15 Ένα απότα επιχειρήματα του ευπαίδευτουδικηγόρου της Αιτήτριας είναι ότι ο Έφορος ενήργησε αυθαίρετα. Παρά το γεγονός ότι ηΑιτήτρια δεν ισχυρίζεται ρητάότι ο Έφορος εφάρμοσε λανθασμένη μέθοδο, ο γενικός 20 χαρακτηρισμός από το δικηγόρο της της απόφασης του Εφόρου ως αυθαίρετης με οδήγησε στην ανάγκη να επισημάνω ότι ηλογιστικήμέθοδος "Means Test" έχειως βάσητηστοιχειώδη αρχήότι τοάρθροισματης συνολικής αξίας των περιουσιακών στοιχείων του φορολογούμενου 25 κατάτηνέναρξητηςυπόεξέτασηπεριόδουμετοεισόδημα που κερδήθηκεστηδιάρκεια της ίδιαςπεριόδουπρέπεινα ισούται με το άρθροισμα της συνολικής αξίας των περιουσιακών στοιχείων τουκατάτο τέλος τηςπεριόδου με τα ποσά που ξοδεύτηκαν στη διάρκεια της ίδιας 30 περιόδου. Η οποιαδήποτε επι πλέον διαφορά στο άρθροισμα αυτόκατάτο τέλοςτης περιόδου σε σύγκριση με το άρθροισμακατάτην έναρξη της περιόδου,η οποία δεν μπορεί να εξηγηθεί διαφορετικά, τεκμαίρεται ότι αποτελεί εισόδημα του φορολογουμένου για σκοπούς 35 φορολογίας. Ακολούθως, το συνολικό ποσό εισοδήματος που προκύπτει διαμοιράζεται στα φορολογικά έτη της περιόδου εκείνης κατά τον ορθότερο και δικαιότερο δυνατόν τρόποπουταδιαθέσιμαστοιχεία επιβάλλουν.Ο σκοπός της μεθόδου αυτής είναι η διακρίβωση του 40 πραγματικού εισοδήματος του φορολογούμενου στη διάρκεια της επίδικης περιόδου μέσω της εφαρμογήςτης «ΟΧήζαυτήςστην υπόθεσηπουδιερευνάται.Ηλογιστική 220 4Α.Α.Δ. 5 Χριστοδούλουν.Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής, Δ. αυτήμέθοδος είναι αναγνωρισμένη και γενικάαποδεχτή όπως φαίνεταικαιαπότο σύγγραμμα Back Duty Law & Practice του Sidney I. Simon, έκδοση 1970, Κεφάλαιο 9 σσ.42-47. Έπεται ότι, στο βαθμό που ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι η απόφασητου Εφόρου είναι αυθαίρετη στρέφεται κατά της λογιστικής μεθόδου γνωστής ως MeansTestπουοΈφοροςεφάρμοσεγιαδιακρίβωσητου εισοδήματος της κατά την υπό εξέταση περίοδο, ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται ωςαπαράδεχτος. 10 Καταφατική πρέπει να είναι η απάντηση στο βασικό ερώτημα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση, κατά πόσο,δηλαδή,ηαπόφασητου Εφόρουνααπορρίψει τις επίδικες διεκδικήσεις της Αιτήτριας ήταν εύλογα 15 επιτρεπτή.Από ταστοιχεία τουφακέλουπροκύπτειότιο Έφορος διεξήγαγε ικανοποιητική έρευνα και πήρε την προσβαλλόμενη απόφασητου με βάση τα στοιχεία που είχαν προκύψει από την έρευνα αυτή. Ο τρόπος με τον οποίο αξιολόγησε τα στοιχεία αυτάκαι ηβαρύτηταπου 20 απέδωσε σ' αυτά εμπίπτουν στην αποκλειστική δικαιοδοσία του και δεν αποτελούν αντικείμενο δικαστικού ελέγχου, εκτός αν φανεί ότι ενήργησε κάτω από συνθήκες πλάνης περί τα πράγματα ή πλήρους ανυπαρξίαςσχετικών περιστατικώνή είναιένοχοςκακής 25 χρήσης διακριτικής εξουσίας ή κατάχρησης εξουσίας, κάτι που δε συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Άλλη διαπίστωση μου είναι ότι η αιτιολογία που ο Έφορος δίδει στην εν λόγω συνοδευτική επιστολή του είναι επαρκής και σύμφωνη με το περιεχόμενο του φακέλου 30 που είχε ενώπιον του κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης του. Θα πρέπει επίσης να επισημάνω ότι το βάρος της απόδειξης ικανοποιητικών λόγων ακύρωσης της επίδικης πράξης όπως και το καθήκον της υποβολής στον Έφορο όλων των 35 αναγκαίωνστοιχείων και εξηγήσεων που σχετίζονται με το εισόδημα και τις διεκδικήσεις της Αιτήτριας για αφαιρέσεις κατά τον υπολογισμό του, βρίσκεται στους ώμους της Αιτήτριας, καιναπαρατηρήσωότι,παρά την ευκαιρία που της δόθηκε από τον Έφορο, η Αιτήτρια 40_ παρέλειψε να.υποβάλει σ' αυτόναρκετάαπόταστοιχεία- — που της είχε ζητήσει στη διάρκεια της έρευνας που διεξήγαγε. ΗπαράλειψηαυτήτηςΑιτήτριας υπότοφως 221 Πογιατζής,Δ. Χριστοδούλουν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)της σχετικής νομολογίας* παρέχει στον Έφορο την ευχέρεια να προχωρήσει στην επιβολή φορολογίας με βάσημόνοταστοιχείαπουέχουνπροκύψειαπό τη δέουσα έρευναπουοίδιοςδιεξήγαγε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή 5 απορρίπτεται και η επίδικη διοικητική απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζεται ποσό £75έναντι τωνεξόδων της Δημοκρατίας,σεβάρος τηςΑιτήτριας. Η προσφυγή απορρίπτεται με 10 έξοδα. * Nicouv.Republic

(1983)3C.L.R. 1113, ΧριστάκηςΧριστοφίδης ν. Δημοκρατίας(Προσφυγή αρ. 681/89, απόφαση ημερομηνίας 28/2/91) και Παναγιωτον ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή αρ. 254/87, απόφαση ημερομηνίας28/2/90). 222