(1992)4 Ιουνίου, 1992 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ZENIOS CANS LIMITED, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1146/90). Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Προθεσμία — Έναρξη — Αρχίζει είτε από την δημοσίευση, είτε από την ημέρα κατά την οποία ο διοικούμενος λαμβάνει γνώση της διοικητικής απόφασης — Αμφιβολία ως προς το θέμα λειτονργεί υπέρ του διοικούμενου — Το Δικαστήριο ελέγχει αυτεπάγγελτα το εμπρόθεσμο ή όχι της προσφυγής — Το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος είναι επιτακτικής φύσεως. 5 Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να τους επιβάλλουν τέλος σκυβάλων, για το *® έτος 1990, το ποσό των £
- Οι αιτητές είχαν υποβάλλει αίτημα για αναθεώρηση της πιο πάνω απόφασης, το οποίο όμως απορρίφθηκε και ακολούθησε ηπροσφυγή. Εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική 15 ένσταση ότι η προσφυγή που καταχωρήθηκε 29/12/90 ήταν εκπρόθεσμη, εφόσον η επίδικη απόφαση έφερε ημερομηνία 24/9/90 και η απορριπτικήαπάντησητων καθ' ων η αίτηση,στο αίτημα για αναθεώρηση της απόφασης, ήταν βεβαιωτική πράξη, κατά της οποίας δεν χωρούσε προσφυγή. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Ι. Για να εξετάσει το δικαστήριο θέμα εμπροθέσμου, ή μη 25 προσφυγής δεν είναι απαραίτητονα εγείρεται εξειδικευτικά 2144 4 ΑΛΛ. Zenios Cans Ltd v. ΔήμουΛ/σοΰ στη γραπτή ένσταση. Μπορεί κάλλιστα το δικαστήριο να προχωρήσει σε αυτεπάγγελτηεξέτασητέτοιουπροβλήματος, λόγω της επιτακτικής φύσης που έχει η συνταγματική πρόνοια πουπροβλέπει τηνπροθεσμία. 5 10 15 20 25 30 35 Σε περιπτώσεις που προβλέπεται δημοσίευση της διοικητικής πράξης,η προθεσμία της αίτησης για ακύρωση αρχίζει από το χρόνο δημοσίευσης, γιατί θεωρείται πως ο ενδιαφερόμενος από τότε λαμβάνει γνώση. Όταν όμως προβλέπεται κοινοποίηση, όπως σε αυτήτην περίπτωση, ο αιτητής πρέπει να έχει πλήρη γνώση της πράξης πριν κινηθεί η προθεσμία. Γνωρίζουμε εδώ πως η επίδικη ειδοποίηση χρονολογήθηκε στις 24/9/
- Αλλά από το υφιστάμενο υλικό δεν προκύπτει με βεβαιότητα ο χρόνος κατάτονοποίοοαιτητήςέλαβεγνώση. Το γεγονός και μόνο ότι το έγγραφο γνωστοποιήθηκε δεν είναι αρκετό. Δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για το πότε ταχυδρομήθηκε ή επιδόθηκε. Τα στοιχεία λοιπόν δεν επιτρέπουν τη συναγωγή τεκμηρίου γνώσης από χρόνο τέτοιο πουνακαθιστάτην αίτησηεκπρόθεσμη. Έτσι καιαν ακόμηθεωρηθεί σαν δεδομένο πως δεν είχαμε νέαεκτελεστή πράξη, παραμένει η αβεβαιότητα ως προς το εκπρόθεσμο της προσφυγής. Οι αμφιβολίες όμως σ' αυτό το θέμα ευνοούν τους αιτητές. Ηπροδικαστικήένσταση δεν γίνεται αποδεκτή.
- Οι λόγοι ουσίας, που προβάλλονται για την ακύρωση των τελών, είναι ταυτόσημοι μ' εκείνους της προσφυγής υπ'αρ. 403/91 της εταιρείας Zenios Closures Limited, πουφαίνεται πως είναι αδελφή εταιρεία. Οπως ταυτόσημα είναι και τα εκατέρωθεν επιχειρήματα. Γι αυτό και υιοθετώ πλήρως το σκεπτικό της απόφασης της παραπάνω υπόθεσης σαν να ήταν αναπόσπαστομέρος της παρούσας.Καταλήγω λοιπόν ότιηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 40 Αναφερόμενες Υποθέσεις. Μονξιούρης ν.Δημοκρατίας
(1974)3Α.Α.Δ. 285· Moran v.Republic 1R.S.C.C. 10- 45 Μεγάλεμου ν. Δημοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ. 581. 2145 Zenios Cans Ltd v. Δήμου Λ/σού
(1992)Προσφυγή Προσφυγή κατά της επιβολής τέλους σκυβάλων, που καθορίστηκε σε £329 γιατο έτος
- 5 Β. Ταπαχονδης,γιατους αιτητές. Γ.Ποταμίτης, για τον καθ' ουηαίτηση. Cur.adv. vult. ίο ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές, που λειτουργούν υπό μορφή εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, αμφισβητούν τη νομιμότητα της επίδικης απόφασης με την οποίαν κλήθηκαν να 15 πληρώσουν τέλος σκυβάλων, πουκαθορίστηκε σε £329 για το έτος
- Ας σημειωθεί πως είναι ιδιοκτήτες εργοστασίου παραγωγής μετάλλινων δοχείων, το οποίο κείται μέσα στα δημοτικά όριαΛεμεσού. 20 Η ειδοποίηση επιβολής του παραπάνω τέλους φέρει ημερομηνία 24/9/
- Με επιστολή τους, ημερ. 24/10/90, οι αιτητές ζήτησαν αναθεώρηση του ποσού,αναφέρονταςπως ηαπομάκρυνση των σκυβάλων γίνεται απότους ίδιους και ότι σε καμιά περίπτωση τα οχήματα του δήμου δεν είχαν 25 συλλέξει και μεταφέρει σκύβαλα από το εργοστάσιο τους. Ο καθ' ου η αίτηση απάντησε στις 8/12/
- Στην επιστολή αναφέρεται ότι με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, ημερ. 6/12/90, "δεν κρίνεται δικαιολογημένη οποιαδήποτε ελάττωση του ποσού των £329." Ακολούθησε η κατάθεση 30 της προσφυγής στις 29/12/90.Μεβάσητο στοιχείο αυτόκαι τη χρονολόγηση της αρχικής ειδοποίησης (24/9/90), ο δικηγόρος του καθ' ου έθεσε θέμα εκπροθέσμου της προσφυγήςυπότύπονπροδικαστικής ένστασης. 35 Αντιτασσόμενος στη θέση αυτή ο δικηγόρος των αιτητών υπέβαλε στην ουσία ότι
(1)το προκριματικόαυτό ζήτημα είναι απαράδεκτο, γιατί ο καθ'ου δεν το πρόβαλε έγκαιρα στην ένσταση του,αλλά το πρωτόθιξε στο στάδιο της αγός>ευσης του δικηγόρου του και
(2)μετά την 4 0 επιστολή-ένσταση των αιτητών, στην επιβολή τελών, ο καθ' ου προέβη, ή έπρεπε να είχε προβεί, σε νέα έρευνα προτού καταλήξει στην απόφαση της 6/12/90. Με 2146 4 Α.Α.Δ. Zenios Cans Ltd v. Δήμου Λ/σοΰ Νικήτας, Δ. αποτέλεσμα η αφετηρία της 75ήμερης συνταγματικής προθεσμίας να μετατεθεί μετά τις 8/12/90, οπόταν οπωσδήποτεη προσφυγήτους είναι εμπρόθεσμη. 5 Ο δικηγόρος του Δήμου αντέκρουσε την άποψη αυτή, ισχυριζόμενος πως ο Δήμος ήταν ενήμερος όλων των σχετικών γεγονότων και πως τίποτε το καινούργιο δεν προβλήθηκε που θα μπορούσε να οδηγήσει σε νέα έρευνα και νέα εκτελεστή πράξη, όπως ήταν η περίπτωση Τάκη 10 Μονξιονρη ν. Δημοκρατίας
(1974)3 Α.Α.Δ. 285, στην οποία στήριξε το επιχείρημα του ο κ. Ταπακούδης.Κατά τηνεισήγηση όμως τουκ. Ποταμίτη,ηαπόφασητης6/12/90 ήταν απλώς επιβεβαιωτική εκείνης της 24/9/90 και επομένως δεν έχειεκτελεστό χαρακτήρα. 15 Είναι εδραιωμένη ηάποψηστη νομολογία μαςπως,για να εξετάσει το δικαστήριο θέμα εμπροθέσμου, ή μη, προσφυγής δεν είναι απαραίτητο να εγείρεται εξειδικευτικά στη γραπτή ένσταση. Μπορεί μάλιστα το 20 δικαστήριο να προχωρήσει σε αυτεπάγγελτη εξέταση τέτοιου προβλήματος, λόγω της επιτακτικής φύσης που έχει η συνταγματική πρόνοια που προβλέπει την προθεσμία:JohnMoran v. The Republic,1R.S.S.C. 10, 13 και ΈλληΜεγάλεμον v.Δημοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ.581. 25 Σε περιπτώσεις που προβλέπεται δημοσίευση της διοικητικής πράξης ηπροθεσμία της αίτησης για ακύρωση αρχίζει απότο χρόνο δημοσίευσης, γιατί θεωρείται πως ο ενδιαφερόμενος από τότε λαμβάνει γνώση. Όταν όμως 30 προβλέπεται κοινοποίηση, όπως σε αυτή την περίπτωση,ο αιτητής πρέπει να έχει πλήρη γνώση της πράξης πριν κινηθεί η προθεσμία. Γνωρίζουμε εδώ πως η επίδικη ειδοποίηση χρονολογήθηκε στις 24/9/90, αλλά από το υφιστάμενο υλικό δεν προκύπτει με βεβαιότητα ο χρόνος 35 κατάτον οποίο οαιτητής έλαβε γνώση. Το γεγονός και μόνο ότι το έγγραφο γνωστοποιήθηκε δεν είναι αρκετό.Δεν υπάρχουν αποδεικτικάστοιχεία για το πότε ταχυδρομήθηκε ή επιδόθηκε. Τα στοιχεία λοιπόν 40 δεν επιτρέπουν τησυναγωγή τεκμηρίου γνώσης απόχρόνο τέτοιο που να καθιστά την αίτηση εκπρόθεσμη. Έτσι και αν ακόμη θεωρηθεί σαν δεδομένο πως δεν είχαμε νέα εκτελεστή πράξη, παραμένει η αβεβαιότητα ως προς το 2147 Νικήτας, Δ. ZeniosCans Ltd v. ΔήμουΛ/σοΰ
(1992)εκπρόθεσμο της προσφυγής. Οι αμφιβολίες όμως σ' αυτό το θέμα ευνοούν τους αιτητές. Η προδικαστική ένσταση δεν γίνεταιαποδεκτή. Οι λόγοι ουσίας που προβάλλονται για την ακύρωση 5 των τελών είναι ταυτόσημοι μ' εκείνους της προσφυγής υπ' αρ.403/91 της εταιρείας Zenios Closures Limited, που φαίνεται πως είναι αδελφή εταιρεία. Όπως ταυτόσημα είναι καιταεκατέρωθεν επιχειρήματα.Γιαυτόκαι υιοθετώ πλήρως το σκεπτικό της απόφασης της παραπάνω 10 υπόθεσης σαν να ήταναναπόσπαστομέρος τηςπαρούσας. Καταλήγω λοιπόν ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και ως εκ τούτου επικυρώνεται. Τα έξοδα της προσφυγής θαεπιβαρύνουντους αιτητές. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2148