(1992)5 Ιουνίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΠΑΝΤΕΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 358/91). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Πολύ καλή γνώση Αγγλικής γλώσσας — Τεκμαίρεται όταν ο υπάλληλος έχει υπηρετήσει σε προηγούμενη θέση για την οποία, σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας, απαιτείτο ψηλό επίπεδο γνώσης Αγγλικής. Ο Αιτηχής προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Πρώτου Ασφαλιστικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Προς υποστήριξη της προσφυγής, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε πως ο προϊστάμενος του τμήματος δεν αιτιολόγησε τις συστάσεις του σύμφωνα με τον 10 Νόμο, πως οι συστάσεις του δεν θάπρεπε να ληφθούν υπόψη, γιατί ήταν ο προσυπογραφών λειτουργός του οποίου οι τροποποιήσεις, στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, αγνοήθηκαν από την Ε.Δ.Υ, και πως OL αξιολογούντες λειτουργοί του αιτητή θάπρεπε να ήταν άλλοι από τους υπάρχοντες. Τέλος, τέθηκε"0"ισχυρισμός 15 πως, αναφορικά με το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, δεν αναφέρετο τίποτα από την Ε.Δ.Υ, γεγονός που αποδείκνυε πως το θέμαδεν απασχόλησε την Ε.Δ.Υ. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, 2 0 αποφάσισε οτι:
- Ο ισχυρισμός περί αναιτιολόγητων συστάσεων, προβλήθηκε αβασάνιστα. Απλή ανάγνωση της σύστασης, που καταγράφεται αυτούσια στα πρακτικά, δείχνει πως ο 2 5 2154 4ΑΛΛ. Παντελίδηςν.Δημοκρατίας προϊστάμενος δεν εφείσθη επαινετικών σχολίων για τους συστηθέντες. 5 10 15 20 25 30
- Διεξήλθα τους διοικητικούς φακέλους με προσοχή και δεν εντόπισα οποιεσδήποτε τροποποιήσεις, στις εμπιστευτικές εκθέσεις, που να έγιναν από τον προσυπογράφοντα λειτουργό καινααφορούντοναιτητήκαιταενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ίσωςναέγιναν σεσχέσημεάλλους υποψήφιους. Εν πάση περιπτώσει, η απόφαση της ΕΔΥ να αγνοήσει οποιεσδήποτε τροποποιήσεις, αν έγιναν, από τον προσυπογράφονταλειτουργό, είναιορθή. 3.Αναφορικά μετον ισχυρισμό του αιτητήπως άλλοι θάπρεπε να ήταν οι αξιολογούντες λειτουργοί του τους οποίους κατονόμασε, αυτοί είναι τοποθετημένοι στα κεντρικά γραφείατων κοινωνικών ασφαλίσεων στη Λευκωσία, ενώο αιτητής υπηρετεί στηΛεμεσό. "Αμεση, επομένως, εποπτεία της εργασίας του είχε ο λειτουργός που έκαμε τις αξιολογήσεις.
- Ηεισήγηση τουαιτητή,αναφορικάμετο προσόν τηςπολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας, είναι εσφαλμένη. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπηρέτησαν προηγουμένως για αρκετά χρόνια στη θέση Βοηθού Εργατικού Λειτουργού και Ασφαλιστικού Λειτουργού 1ης τάξης, σύμφωνα δε μετα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων αυτών απαιτείται ψηλό επίπεδο γνώσης της Αγγλικής. Τεκμαίρεται, επομένως, και δεν χρειαζόταν παραπέρα έρευνα από την Ε.Δ.Υ., πωςοι ενδιαφερόμενοι πληρούσαν κατά τηνπροαγωγήτο προσόν αυτό. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα Αναφερόμενη Υπόθεση: Τριανταφυλλίδης κ.άν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.2066. Προσφυγή. 40 Προσφυγή κατά της απόφασης της καθ'ης η αίτηση Επιτροπής, μετην οποία προήχθησαν ταενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Βοηθού Πρώτου Ασφαλιστικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, μεισχύ από 31/1/91, αντίτουαιτητή. 2155 Πάντελιόηςν.Δημοκρατίας
(1992)Α. Σ. Αγγελίδης, γιατοναιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατην καθ' ηςηαίτηση. Α. Ποιητής,για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Π.Σάββα καιΠ.Ευαγόρου. Cur.adv. vult. 10 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 27.12.90 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας προήγαγε 4 πρόσωπα στη θέση Βοηθού Πρώτου Ασφαλιστικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με ισχύ από 31.1.
- Η απόφαση εδημοσιεύθη στην επίσημη 15 εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8.2.
- Ο αιτητής προσβάλλει την επίδικη απόφαση, αναφορικά με τρεις από τους προαχθέντες. Επειδή η θέση είναι μόνο προαγωγής η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι αυτή που προβλέπεται στο άρθρο 35 του περί Δημόσιας 20 Υπηρεσίας Νόμου του 1990, 1/
- ΗΕ.Δ.Υ.,εκτός από τη μελέτη των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων, άκουσε και τις εισηγήσεις του προϊσταμένου του τμήματος, που σύστησε για προαγωγή τέσσερα πρόσωπα,τατρία απόταοποίαείναι ταενδιαφερόμενα. 25 Στη γραπτή επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητή, για την ανατροπή της επίδικης απόφασης, δεν περιέχεται τίποτε το ουσιαστικό ή βάσιμο. Εν πρώτοις εισηγείται πως ο προϊστάμενος του τμήματος δεν 30 αιτιολόγησε τις συστάσεις του σύμφωνα με τις ρητές διατάξεις του εδαφίου 4 του άρθρου 35 του Νόμου. Ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε αβασάνιστα. Απλή ανάγνωση της σύστασης, που καταγράφεταιαυτούσιαστα πρακτικά, δείχνει πως ο προϊστάμενος δεν εφείσθη 35 επαινετικών σχολίων για τους συστηθέντες. Είχα πρόσφατα την ευκαιρία να σχολιάσω τη σχετική πρόνοια του νόμου στην υπόθεση Κυριάκου Τριανταφυλλίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας, αριθμός υποθ. 715/91, της 1.6.92, στην οποία καιπαραπέμπω. 40 Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε επίσης, με έμμεσο τρόπο, πως, εφόσον ο προϊστάμενος ήταν ο 2156 4Α.Α.Δ. Παντελίδηςν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. προσυπογραφών λειτουργός, που επενέβη στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων τις τροποποιήσεις του οποίου ηΕΔΥ αποφάσισε να αγνοήσει, δεν θα έπρεπε να δώσει βαρύτητα στις συστάσεις του. Έχω διεξέλθει 5 τους διοικητικούς φακέλους με προσοχή και δεν εντόπισα οποιεσδήποτε τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις, που να έγιναν από τον προσυπογράφοντα λειτουργό και να αφορούν τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ίσως να έγιναν σε σχέση με άλλους υποψήφιους. Εν πάση 10 περιπτώσει, η απόφαση της ΕΔΥ να αγνοήσει οποιεσδήποτε τροποποιήσεις, αν έγιναν, από τον προσυπογράφοντα λειτουργό, είναι ορθή, όπως επιβεβαιώνεται απόσειρά αποφάσεωντης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. 15 Τέλος, σημειώνω πως οι συστάσεις του προϊσταμένου του τμήματος συνάδουν απόλυτα με το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή και των ενδιαφερόμενων προσώπων που παρουσιάζουν την εξής 20 εικόνα. Ο αιτητής αξιολογείται ως λίαν καλός για όλα τα έτη 1985-1989, οπροαχθείς Παπαπαντελήςλίαν καλός για τα έτη 1985 και 1986 και εξαίρετος για τα υπόλοιπα, ο Ευαγόρου λίαν καλός για το 1985 και εξαίρετος για τα υπόλοιπα,ενώ οΣάββαεξαίρετος γιαόλα ταχρόνια. 25 Ο αιτητής, στην προσπάθεια του να υποβαθμίσει τη σημασία των καλύτερων εμπιστευτικών εκθέσεων των προαχθέντων, εισηγείται πως οι αξιολογούντες γι' αυτόν λειτουργοί θα έπρεπε να ήσαν άλλοι, που τους 30 κατονομάζει μάλιστα. Οι δύο όμως αυτοί λειτουργοί είναι τοποθετημένοι στα κεντρικά γραφεία των κοινωνικών ασφαλίσεων στη Λευκωσία, ενώ ο αιτητής υπηρετεί στη Λεμεσό.Αμεση,επομένως, εποπτείατης εργασίας του είχε ο λειτουργός που έκαμε τις αξιολογήσεις. 35 Τοτελευταίο ζήτηματο οποίο εγείρει οαιτητής είναι το προσόν πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας που απαιτούν τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης. Υποβάλλει πως τίποτε δεν αναφέρεται στην απόφαση της Επιτροπής για 40 το θέμα, πράγμα που αποδείχνει πως δεν απασχόλησε καθόλου την Επιτροπή. Η εισήγηση είναι εσφαλμένη. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπηρέτησαν προηγουμένως, για αρκετά, χρόνια στη θέση Βοηθού Εργατικού Λειτουργού 2157 Αρτεμίδης, Δ. Παντελίδης ν.Δημοκρατίας
(1992)και Ασφαλιστικού Λειτουργού 1ης τάξης- σύμφωνα δε με τα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων αυτών απαιτείται ψηλό επίπεδο γνώσης της Αγγλικής. Τεκμαίρεται επομένως, και δεν χρειαζόταν παραπέραέρευνα απότην Ε.Δ.Υ.,πως οι ενδιαφερόμενοι πληρούσαν κατά την προαγωγή το 5 προσόν αυτό. Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο αιτητής θα πληρώσει £100 έξοδα στη Δημοκρατία και £100 στο δικηγόρο των ενδιαφερομένων προσώπων. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2158 10