(1992)9Ιουνίου,1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΑΜΑΝΤΙΑ Ι. ΗΡΑΚΛΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 262/91). Προσφορές — Μειοδοτικόςδιαγωνισμός για μεταφορά ταχυδρομείου — Ο προσφοροδότης στον οποίο κατακυρώθηκε είχε φορτηγό όχημα με άδεια Μεταφορέα "Α" — Ο ταχυδρομικός σάκος συνιστά φορτίο, η μεταφορά'τον οποίου δύναται να διενεργηθεί από φορτηγό όχημα εφοδιασμένομε άδεια Μεταφορέα "Α". -* Προς υποστήριξη της προσφυγής της,κατάτης απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση να κατακυρώσουν την προσφορά,γιαμεταφορά του ταχυδρομείου από την Πάφο στο χωριό Στατό, στο ενδιαφερόμενο μέρος, η αιτήτρια ισχυρίστηκε πως η επίδικη 10 απόφασηέπασχε λόγω πλημμελούς έρευνας,κατάχρησης εξουσίας και έλλειψης αιτιολογίας. Σύμφωνα με την εισήγηση της το ενδιαφερόμενο μέρος στερείτο των νομίμων μέσων για μεταφορά τουταχυδρομείου. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Ι.ΟΔιευθυντής ΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών βεβαίωσε ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τα μέσα για την εκτέλεση 20 του συμβολαίου μεταφοράς του ταχυδρομείου- ήταν ιδιοκτήτης φορτηγού οχήματος με άδεια Μεταφορέα "Α" για την εξυπηρέτηση των αναγκών της αγροτικής περιοχής Πάφου. Ηδιαπίστωσηαυτήελέγχεται ως νομικάορθήκαιη αντίθετηθέση του δικηγόρου της αιτήτριαςεσφαλμένη,υπό 25 2172 Ηράκλην.Δημοκρατίαςκ.α. 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 τοφωςτωνδιατάξεωντουΑρθρου 15
(1)τουΠερί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Ν. 9/82) που προσδιορίζει τους όρους λειτουργίας Μεταφορέα "Α". Το Αρθρο 15
(1)επιτρέπει τη μεταφορά "παντός τύπου φορτίου επί μισθώσει ή επ' αμοιβή". Ο ταχυδρομικός σάκος συνιστά φορτίο, η επ' αμοιβή μεταφορά του οποίου μπορεί να διενεργηθεί από φορτηγά οχήματα εφοδιασμένα με άδεια Μεταφορέα "Α". 2. Η διαπιστούμενη παράλειψη του Τμηματικού Συμβουλίου Προσφορών να διαμορφώσει συλλογική άποψη, για την αξιολόγηση των προσφορών, άφησε μεν κενό στη διερεύνηση των προσφορών, όχι όμως αγεφύρωτο, δεδομένου ότι τασχετικά γεγονότα αναλύονται στην έκθεση των ταχυδρομικών αρχών. Άλλωστε, τα δεδομένα των προσφορών ήσαν απλά. Υπό το φως των αναντίλεκτων γεγονότων που συνέθεταν τα ουσιώδη γεγονότα του μειοδοτικού διαγωνισμού, η κατακύρωση της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους ήταναναπόφευκτη. Πρέπει να επισημάνω ότι, παρά το γεγονός ότι στα έντυπα υποβολής των προσφορών απαιτείται ηπαροχή στοιχείων για τα μέσα που διαθέτουν οι προσφορείς για την εκτέλεση της μεταφοράς,ηκατοχήεκ των προτέρων των μέσων μεταφοράς του ταχυδρομείου δεν τίθεται ως ουσιώδης όρος για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 30 Αναφερόμενη Υπόθεση: Κ&Μ Transport ν.Ε.Ε.Α.&Others
(1987)3C.L.R. 1939. Προσφυγή. 35 40 Προσφυγή που προσβάλλει την πράξηκατακύρωσης της προσφοράς για μεταφορά του ταχυδρομείου από την Πάφοστο Στατόκαι αντίστροφα,για την περίοδο 1/1/1991 -31/12/1992, υπέρτου ενδιαφερόμενου μέρους. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 2173 Ηρακλήν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)τους καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η 5 αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν οι δύο από τους τρεις προσφοροδότες σε μειοδοτικό διαγωνισμό για τη μεταφοράτου ταχυδρομείου απότην Πάφοστο Στατό και αντίστροφα,για την περίοδο 1/1/1991-31/12/1992.Η προσφοράτου ενδιαφερόμενου μέρους ήτανη πιόχαμηλή- 10 ήταν κάτω από το ήμισυ της προσφοράς της αιτήτριας. (Προσφορά της αιτήτριας £5,400.- το χρόνο, προσφορά ενδιαφερόμενου μέρους £2,508.- το χρόνο). Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποδέχθηκε την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους. Η αιτήτρια προσβάλλει την πράξη κατακύρωσης της προσφοράς, υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, για τρεις ουσιαστικά λόγους:- 15 20 (α)Πλημμελή ήατελή έρευνα, (β) Κατάχρηση εξουσίας προκύπτουσα από τη στέρηση του ενδιαφερόμενου μέρους νομίμων μέσων για μεταφοράτου ταχυδρομείου,και 25 (γ) Έλλειψη αιτιολογίας. Όπως συνάγεται από τα στοιχεία του φακέλου, που έχουν κατατεθεί, το Συμβούλιο Προσφορών παρέπεμψε, 30 σε πρώτο στάδιο, την αξιολόγηση των προσφορών στο Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών το οποίο αναζήτησε, για τη διαμόρφωση γνώμης, τις απόψεις της Υπηρεσίας Ταχυδρομικής Εκμετάλλευσης. Το αποτέλεσμα αυτής της διεργασίας ήταν η υποβολή υπομνήματος από το 35 Διευθυντή Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, στο οποίο αξιολογούνται οι προσφορές και γίνεται εισήγηση για την αποδοχή της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, λόγω του χαμηλού κόστους της. Ηπροσφορά της αιτήτριας χαρακτηρίζεται, λόγω του ύψους της, 4 ^ εξωπραγματική, παρά την εκδηλωθείσα πρόθεση της να τη μειώσει σε £5,000.- Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών 2174 4Α.Λ.Δ. Ηρακλή ν.Δημοκρατίαςκ.α. Πικής,Δ. υιοθέτησε την εισήγηση και κατακύρωσε την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους στις 14/12/90. Η απόφαση αυτήαποτελεί το αντικείμενο τηςπροσφυγής. 5 Σε μεταγενέστερο στάδιο, μετά την αναζήτηση γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, ο Διευθυντής Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών βεβαίωσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τα μέσα για την εκτέλεση του συμβολαίου μεταφοράς του ταχυδρομείου· ήταν 10 ιδιοκτήτης φορτηγού οχήματος με άδεια Μεταφορέα "Α", για την εξυπηρέτηση των αναγκώντης αγροτικής περιοχής Πάφου. Ηδιαπίστωση αυτήελέγχεται ως νομικά ορθήκαι η αντίθετη θέση του δικηγόρου της αιτήτριας εσφαλμένη, υπό το φως των διατάξεων του άρθρου 15
(1)του Περί 15 Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Ν. 9/82) που προσδιορίζει τους όρους λειτουργίας Μεταφορέα "Α". Το άρθρο 15
(1)επιτρέπει τη μεταφορά "παντός τύπου φορτίου επί μισθώσει ή επ* αμοιβή". Ο ταχυδρομικός σάκκος συνιστά φορτίο, η επ' αμοιβή 20 μεταφοράτου οποίου μπορεί ναδιενεργηθεί απόφορτηγά οχήματα εφοδιασμένα μεάδειαΜεταφορέα "Α". Η διαπιστούμενη παράλειψη του Τμηματικού Συμβουλίου Προσφορών να διαμορφώσει συλλογική 25 άποψη, για την αξιολόγηση των προσφορών, άφησε μεν κενό στη διερεύνηση των προσφορών, όχι όμως αγεφύρωτο, δεδομένου ότι τα σχετικά γεγονότα αναλύονται στην έκθεση των ταχυδρομικών αρχών. Άλλωστε, τα δεδομένα των προσφορών ήσαν απλά. Υπό 30 το φως των αναντίλεκτων γεγονότων που συνέθεταν τα ουσιώδη γεγονότα του μειοδοτικού διαγωνισμού, η κατακύρωση της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους ήταναναπόφευκτη. 35 Πρέπει επίσης να επισημάνω ότι, παρά το γεγονός ότι . στα έντυπα υποβολής των προσφορών απαιτείται η παροχή στοιχείων για τα μέσα που διαθέτουν οι προσφορείς, για την εκτέλεσητης μεταφοράς,ηκατοχήεκ των προτέρων των μέσων μεταφοράς του ταχυδρομείου 40 δεν τίθεται ως ουσιώδης όρος για συμμετοχή στο διαγωνισμό- διαπίστωση πουκαθιστάσχετικά τα λεχθέντα στην Κ. & Μ. Transport v. E.F.A. & Others
(1987)3 C.L.R. 1939. Δε θα επεκταθώ στο θέμα, εφόσον κρίνεται 2175 Πικής, Δ. Ηρακλήν.Δημοκρατίαςχ.α.
(1992)ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα μέσα νόμιμης μεταφοράς του ταχυδρομείου. Το όφελος του δημοσίου από την αποδοχήτης χαμηλότερης προσφοράς συνιστά το δικαιολογητικό της απόφασης, αιτιολογία που δεν υπολείπεται οτιδήποτε σε πληρότητα. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει των διατάξεων του άρθρου 146.4 (α)τουΣυντάγματος. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2176