clr/1992/1992_4_2187.pdf

(1992)γνώσης της Αγγλικήςήάλλης Ευρωπαϊκήςγλώσσας.

1. Οπωσδήποτε το θέμα της συγγένειας υποψηφίων με άλλους μόνιμους υπαλλήλους του Τμήματος αποτελεί εξωγενές στοιχείο, που δεν έπρεπε να τεθεί ενώπιον της Ε.Δ.Υ.,ούτε 5 και να ληφθεί υπόψηαπό αυτήκατάτη λήψητηςαπόφασης της· Στην παρούσα περίπτωση, η συγγένεια των υποψηφίων δεν ήταν μεκανένααπόταμέλη της Ε.Δ.Υ., ούτετηςΤμηματικής 10 Επιτροπής, αλλά με άλλους υπαλλήλους του Τμήματος Αρχαιοτήτων. Μόνο δύο από τους υποψηφίους που είχαν άλλους στενούς συγγενείς στο Τμήμα, διορίστηκαν τελικά από την Ε.Δ.Υ., η προσφυγή δε εναντίον του ενός αποσύρθηκε,λόγω μηεπίδοσης της. Επομένως, το θέμααυτό 15 αφοράμόνο το ενδιαφερόμενο μέρος
2. Από ταστοιχείαπου είναι ενώπιον μου,δεν προκύπτει ότι κατάτην τελικήκρίση της Ε.Δ.Υ.λήφθηκευπόψη καθ'οιονδήποτετρόποτο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος είχε στενούς συγγενείς στο Τμήμα. Επομένως,θεωρώτον ισχυρισμό αυτόαβάσιμο. 20
3. Η αιτιολογία για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών βρίσκεταιδίπλααπότοόνοματουκαθενόςαπόαυτά. Το γεγονός ότι για άλλα ενδιαφερόμενα μέρη γίνεται 25 αναφορά σε άλλα κριτήριακαιγιαάλλα ενδιαφερόμενα μέρη σε άλλα κριτήρια, δεν αποτελεί, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, επαρκήλόγο ακυρώσεως. Τα κριτήρια αυτά,αποτέλεσμα συνεντεύξεως, απόδοσηστην εργασίατους για εκείνους που εργάζονταν ως ωριμίσθιοι στο Τμήμα, 30 ακαδημαϊκά προσόντα που έχουν κάποια σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως και το απολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, είναι στοιχεία που νόμιμα λήφθηκαν υπόψη. 35 Η αναφορά σε διάφορα κριτήρια ήταν δικαιολογημένη ενόψει της ανομοιομορφίας των ακαδημαϊκών προσόντων των υποψηφίων καιτου γεγονότος ότι ορισμένοι υποψήφιοι εργάστηκανωςωρομίσθιοι στοΤμήμαενώάλλοι όχι. 40 Η πείρα των υποψηφίων την οποία απέκτησαν από την εργασία τους ως ωρομίσθιοι στο Τμήμα, είναι παράγοντας που εμπίπτει στην αξία του και μπορούσε νόμιμα να ληφθεί υπόψη. 2188 4ΑΑ.Δ. 5 10 15 Σταύρουν. Δημοκρατίας Η Ε.Δ.Υ., όπως φαίνεται κι' από τα πρακτικά της, είχε ενώπιον της, και έλαβε υπόψη, όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους και οποιεσδήποτε τυχόν ελλείψεις στην αιτιολογία της επίδικης απόφασης συμπληρώνονται απόταστοιχεία αυτά.
4. Όσον αφορά τις συνεντεύξεις, αυτές αποτελούν επιτρεπτή διαδικασία και μπορούν ναληφθούν υπόψη χωρίς όμωςνα δοθεί υπέρμετρη βαρύτητα σ'αυτές, αν και περισσότερη βαρύτητα μπορεί να δοθεί όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού (Βλέπε Public ServiceCommis­ sion v.Potoudes).
5. Η απόφαση της Ε.Δ.Υ., να προτιμήσει το ενδιαφερόμενο μέρος,ήτανεντός των πλαισίων της άσκησης τηςδιακριτικής εξουσίας τηςκαι λογικά εφικτή σ' αυτήν, ο δε αιτητήςδεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. 20 Δεν μπορεί ναλεχθεί ότι δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στις συνεντεύξεις, ούτε καιαπέδειξε οαιτητής έκδηληυπεροχήσε σύγκριση μεταάλλαενδιαφερόμενα μέρη. 25 6.Στηνπερίπτωσητουενδιαφερόμενου μέρους 12το αιτιολογικό της απόφασηςτηςΕ.Δ.Υ.γιατηνεπιλογή της, είναι ότι:"... κρίθηκε ως πολύ καλή στην συνέντευξη και η οποία αποφοίτησε από το Λύκειο Επιλογής Μαθημάτων του Γυμνασίου ΣτροβόλουμεβαθμόΛίαν Καλώς 16 11/12". 30 35 Όπως φαίνεται,ταμόνα στοιχεία στάοποίαβασίστηκε ηΕ.Δ.Υ. ήτανηαπόδοσητου ενδιαφερόμενου μέρους στη συνέντευξη καιτο Απολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης του ενδιαφερομένου μέρους. Ενόψει της πολύ μικρής διαφοράς στην απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους καιτουαιτητή,κατά τις συνεντεύξεις,και τωνψηλότερων ακαδημαϊκώνπροσόντων τουαιτητήσεσύγκρισημε το ενδιαφερόμενο μέρος, στην περίπτωση αυτή δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στις συνεντεύξεις ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.Επομένως,ηεπίδικη απόφαση, όσον αφορά το διορισμό του ενδιαφερόμενου αυτού μέρους,πρέπειν' ακυρωθεί. 40 Ππροσφυγή επιτυγχάνειμερικώς, χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 45 Piperi &Othersv.Republic

(1984)3CL.R. 1306· 2189 Σταύρουν.Δημοκρατίας

(1992)Ζαπίτηςκαι Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1988)3(Γ)Α.Α.Δ.1098· Χρυσοστόμου ν.Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

(1989)3(E) ΑΛΛ. 3186· PublicService Commission v.Potoudes

(1987)3 C.LR.

1. Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, 10 που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19/8/88,να διορίσει στη θέση Τεχνικού 2ας Τάξεως, Τμήμα Αρχαιοτήτων, από 15.1.88, τα ενδιαφερόμενα μέρη,αντί τουαιτητή. 15 /.Νικολάου γιαΑ. Μαρκίδη,γιατοναιτητή. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατον/την καθ'ου/ηςη αίτηση. Μ. Ασπρη (δ/νις) για Α.Σ. Αγγελίδη, ενδιαφερόμενα μέρη2,5,7,8,
2. για τα Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Η προσφυγή αυτή στρέφεται κατά της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19/8/88, να διορίσει στη θέση Τεχνικού 2ας Τάξεως, 30 ΤμήμαΑρχαιοτήτων, από15/1/88, ταενδιαφερόμενα μέρη, αντί τουαιτητή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως φαίνονται στην αίτηση, είναι τα ακόλουθα:

(1)Ηλιάνα Γεωργίου,

(2)Ανδρομάχη 35 Θεοδώρου,

(3)Χρυστάλλα Κυπρή,

(4)Ανδρέας Κυριάκου,

(5)Φίλιππος Κωνσταντίνου,

(6)Ελένη Λοή,

(7)Ελένη Λουκά,

(8)Μαρία Μακρή-Τσιάμπερλαιν,

(9)Ανδρέας Φ. Μιχαηλίδης,

(10)Αντώνης Στ. Ταβέλης,

(11)Γεώργιος Ταπακούδης,

(12)Ειρήνη Χαραλάμπους και

(13)40 Ευάγγελος Χ"Στεφάνου. Σεμεταγενέστερο στάδιο όμως,η προσφυγή εναντίον των ενδιαφερομένων μερών

(4)και

(11)αποσύρθηκε για το λόγο ότι δεν τους επιδόθηκε η 2190 4Α.Α.Δ. Σταύρουν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Α. προσφυγή. Τα γεγονότα που οδήγησαν στη λήψη της επίδικης απόφασης,έχουν ως εξής: 5 Με την επιστολή του προς την Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 20/5/87, ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Συγκοι­ νωνιών και Έργων, ζήτησε την πλήρωση 13 κενών μόνιμων θέσεων Τεχνικού 2ας Τάξης, Τμήμα 10 Αρχαιοτήτων. Οι θέσεις, που είναι πρώτου διορισμού, δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 19/6/87 και σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν 189 αιτήσεις. Οι αιτήσεις στάληκαν στην αρμόδιαΤμηματικήΕπιτροπήμαζίμετασχετικάέγγραφα. 15 Με την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής (Παράρτημα 5 στην ένσταση), που διαβιβάστηκε στην Ε.Δ.Υ. με επιστολή ημερομηνίας 28/11/87, συστήθηκαν 52 υποψήφιοι, ανάμεσα στους οποίους ο αιτητής και τα 20 ενδιαφερόμενα μέρη. Για τα ενδιαφερόμενα μέρη αρ.2, 5, 9, 10, 11 και 13, όπως αναφέρεται στην έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής,σελίδα 3, λήφθηκε επίσης υπόψη, ως πλεονέκτημα,ηπροϋπηρεσίατους σε διάφορουςτομείς του Τμήματος, σε ωρομίσθια βάση, και η πείρα που 25 απόκτησαν από τηνυπηρεσίατους αυτή. Στη συνεδρίαση της, ημερομηνίας 21/1/88, η Ε.Δ.Υ., αφού εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, αποφάσισε να καλέσει τους συστηθέντες υποψηφίους σε 30 συνεντεύξεις ενώπιον της. Οι συνεντεύξεις διεξήχθηκαν στις 3/3/88,4/3/88, 7/3/88 και8/3/88 στην παρουσίακαιτου εκπροσώπου του Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων, που σε κάθε συνεδρίαση εξέφραζε τις κρίσεις και απόψεις του, αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις 35 συνεντεύξεις. Σε κάθε συνεδρίαση, μετά τις συνεντεύξεις και τις κρίσεις του εκπροσώπου του Διευθυντή, η Ε.Δ.Υ. αξιολογούσε επίσης την απόδοση των υποψηφίων στις ενώπιον της συνεντεύξεις (Παραρτ. 7, 8, 9 και 10 στην ένσταση). 40 Κατά τη συνεδρία της •Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 8/3/88 (Παράρτ. 10), ο εκπρόσωπος του Διευθυντή εξέφρασε επίσης τις απόψεις του για την απόδοση των υποψηφίων, 2191 Κοΰρρης, Δ. Σταύρουν.Δημοκρατίας

(1992)που εργάζονταν ως ωρομίσθιοι στο Τμήμα Αρχαιοτήτων. Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν καιτα ενδιαφερόμενα μέρη μεαρ. 2, 5, 9, 10 και 13 από τους οποίους οι αρ. 2 και 10 χαρακτηρίστηκαν ως πολύ καλοί, οι δε άλλοι 3 ως εξαίρετοι. Ακολούθως, κατά την ίδια συνεδρία, η Ε.Δ.Υ. 5 λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, επέλεξε για προαγωγή 13 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους καιτα ενδιαφερόμεναμέρη, Σε μεταγενέστερη συνεδρία της, ημερομηνίας 11/3/88 10 (Παράρτ. 11), η Ε.Δ.Υ. διαπίστωσε ότι μια από τις υποψήφιες, η Ελένη Χ. Μιχαήλ δεν προσήλθε στη συνέντευξη, γιατί δεν της είχε επιδοθεί η κλήση για συνέντευξη, καιαποφάσισενααναστείλει τηναπόφασητης, ημερομηνίας 8/3/88, μέχρις ότου κληθεί σε συνέντευξη η 15 υποψήφια αυτή. Η συνέντευξη έλαβε χώρα στις 2/4/88 και κατά την ίδιασυνεδρία αξιολογήθηκε ηαπόδοσητης,τόσον από τον εκπρόσωπο του Διευθυντή, όσον και από την Ε.Δ.Υ. (Παράρτ. 12). Κατά την ίδια συνεδρία η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε επίσης, ενόψει της επιστολής ενός από τους 20 υποψηφίους,σχετικά μετησυνέντευξη καιτην εργασίατου στο Τμήμα Αρχαιοτήτων, να ζητήσει τις απόψεις του Διευθυντήγιατονυποψήφιοαυτό. Στη συνεδρία της, ημερομηνίας 6/5/88, η Ε.Δ.Υ., αφού 25 εξέτασε το αίτημα του υποψηφίου που υπέβαλε παραστάσεις, όπως και την απάντηση του Αναπληρωτή διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων, έκρινε ότι το αίτημα του για αναθεώρηση της απόφασης της δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. ^0 ασχολήθηκε ξανά με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, λαμβάνοντας υπόψη και την υποψήφια Ελένη Χ. Μιχαήλ, και επέλεξε για προαγωγή 13 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους τα ενδιαφερόμενα μέρη (Παράρτ. 13), στα οποία πρόσφερε διορισμό. Κατά 35 τη συνεδρία ημερομηνίας Π/7/88 (Παράρτ. 15), ορίσθηκε ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού των ενδιαφε­ ρομένων μερών, η 15/7/88. Οι πιο πάνω διορισμοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη 40 Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 19/8/88,και ως αποτέλεσμακαταχωρήθηκεη παρούσαπροσφυγή. 2192 4ΑΛΛ. Σταύρου ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Οι δικηγόροι του αιτητή μετη γραπτή αγόρευση τους, ήγειραν τα ακόλουθα σημεία για ακύρωση της επίδικης απόφασης: 5 10

(1)Η Ε.Δ.Υ. δεν προέβηκε στη δέουσα έρευνα γιατη διαπίστωση τηςκαλής γνώσης της Αγγλικής ήάλλης Ευρωπαϊκής γλώσσας.

(2)ΗΕ.Δ.Υ υπερέβηκε ταακραίαόρια τηςδιακριτικής της ευχέρειας και ενήργησε αντίθεταμετην αρχήτης ισότητας.

(3)Ηαιτιολογία της επίδικης απόφασηςπάσχει. 15

(4)Δόθηκευπερβολική βαρύτηταστις συνεντεύξεις. Αναφορικά με το πρώτο νομικό σημείο, οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρίστηκαν ότι ανεξάρτητα απότην έρευνα της Τμηματικής Επιτροπής ηΕ.Δ.Υ. όφειλε ναδιεξαγάγει 20 δική τηςέρευνα και ότιγιαταενδιαφερόμενα μέρη 1,2, 4, 5, 8, 10και 12δενυπήρχαν επαρκή στοιχεία ότικατείχαν το προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής ή άλλης Ευρωπαϊκής γλώσσας. 25 Θα ήθελα κατ' αρχή να διευκρινήσω ότι η προσφυγή όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 4 έχει αποσυρθεί. Εξάλλου, το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος, έχει υποβάλει παραίτηση από την υπηρεσία, ηοποία έγινε αποδεκτήαπό 15/7/88, ημερομηνία ισχύος του διορισμού του. Επίσης, 30 όπως ήδη ανάφεραπιοπάνω, έχει αποσυρθεί ηπροσφυγή και εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους 11, Γεώργιου Ταπακούδη. Επομένως, δε θα ασχοληθώ με όσους ισχυρισμούς αφορούνταενδιαφερόμενα αυτάμέρη. 35 Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, απαιτείκαλήγνώσητης Αγγλικής ήάλλης Ευρωπαϊκής γλώσσας. 'Οπως φαίνεται από τους φακέλους που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στο Δικαστήριο, 4 από ταενδιαφερόμενα μέρη, με αρ. 1,3,6 και 7, φοίτησαν στο εξωτερικό, σε χώρες της Ευρώπης, 40 όπως καιοαιτητής,και επομένως ικανοποιούν το προσόν της καλής γνώσης μιας Ευρωπαϊκής γλώσσας. Είναι επίσης πρόδηλο ότι αυτό το προσόν ικανοποιείται και 2193 Κοΰρρης, Δ. Σταύρουν. Δημοκρατίας

(1992)στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους 13,πουόπως φαίνεται από το φάκελο του, έτυχε εκπαίδευσης στο εξωτερικό, γιατησυντήρηση και διατήρηση τοιχογραφιών. Το ενδιαφερόμενο μέρος 12 φοίτησε, μετά την αποφοίτηση του από το Γυμνάσιο, στο Americanos College και 5 διδάχτηκε, ανάμεσα στ' άλλα, και Αγγλικά σε προχωρημένο επίπεδο, Book-Keeping (Elementary), Αγγλική Δακτυλογραφία ανώτερου επιπέδου και έχει περάσει τις εξετάσεις του First Certificate στα Αγγλικά. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2, επίσης έχει περάσει εξετάσεις στο 10 Book-Keeping, Commercial Arithmetic και Office Manage­ ment, το δε ενδιαφερόμενο μέρος 9, έχει περάσει εξετάσεις στα Γαλλικά (Alliance Francaise). Για τα υπόλοιπα 3 ενδιαφερόμενα μέρη, το μόνο στοιχείο, που υπάρχει στο φάκελο τους, είναι το απολυτήριο σχολής Μέσης 15 Εκπαίδευσης, όπου διδάσκεται η Αγγλική ή/καιη Γαλλική γλώσσα. Επιπλέον, η Τμηματική Επιτροπή,όπως φαίνεται από την έκθεση της (Παράρτ.5),ερεύνησε το προσόν της καλής 20 γνώσης της Αγγλικής ήάλλης Ευρωπαϊκής γλώσσας. Για το σκοπό αυτό υποβλήθηκαν στους υποψήφιους τέτοιας φύσεως ερωτήσεις που τους έδιναν την ευκαιρία να εκφρασθούν τόσο στα Ελληνικά, όσο και στα Αγγλικά, Γαλλικά ή Γερμανικά. ΗΕ.Δ.Υ.είχε ενώπιον της,κατά τη 25 λήψη της επίδικης απόφασης, τόσον την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, όσον και τις αιτήσεις των υποψηφίων με τα αιτιολογητικά τους και βρίσκω ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία αυτά, ήταν λογικά εφικτό στην Ε.Δ.Υ. να θεωρήσει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη 30 ικανοποιούσαν το προσόν αυτότου σχεδίου υπηρεσίας. Σχετικά με το δεύτερο σημείο που εγείρεται, οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρίστηκαν ότι η ενέργεια της Τμηματικής Επιτροπής να θέσει, με την έκθεση της, 35 ενώπιον της Ε.Δ.Υ., το γεγονός ότι 6 από τους υποψηφίους που σύστησε είναι στενοί συγγενείς μονίμων υπαλλήλων του Τμήματος, ισοδυναμεί με προσπάθεια προκατάληψης της Ε.Δ.Υ. και αντιβαίνει στις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ισότητας. Είναι η θέση των 40 δικηγόρων του αιτητή ότι το εξωγενές αυτό στοιχείο λήφθηκε υπόψη από την Ε.Δ.Υ., που το σημείωσε στα πρακτικά της. 2194 4 ΑΑ.Δ. Σταύρουν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Στη σελίδα 4 της έκθεσης της, η Τμηματική Επιτροπή αναφέρει: 5 "Συναφώς τέλος, δηλώνεται ότι έξι

(6)υποψήφιοι τυγχάνουν στενοί συγγενείς μονίμων υπαλλήλων του Τμήματος.Αυτοί είναι οι ακόλουθοι: 1.Αρ. 39 Ηροδότου ΜάριοςΤάκη: 10 15

1. Αρ. 42 Θεοδώρου Ανδρομάχη: Είναι σύζυγος του Δήμου Θεοδώρου, Τεχνικού 1ης Τάξης, που υπηρετεί στην περιοχή του Κουρίου και θυγατέρα του Κύπρου Τσαγγαρίδη, Ανώτερου Τεχνικού, που εργάζεται στο Μεσαιωνικό Μουσείο Κύπρου, στο Φρούριο Λεμεσού καιπουβρίσκεται σταπρόθυρααφυπηρέτησης. 3.Αρ. 77Λένου ΜαρούλλαΠαναή:
2. Αρ. 106 ΝικολάουΑγγέλα: 20 5.Αρ. 119 Παπαδοπούλου Βαθούλα:
3. Αρ. 154 Παπακούδης Γεώργιος: Είναι γιος του Ανδρέα Ταπακούδη,Επιστάτη". 25 Στα πρακτικάτης συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 21/1/88(Παράρτ.6),όπουηΕ.Δ.Υ.εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής,διαβάζουμετα ακόλουθα: 30 35 "Η Τμηματική Επιτροπή ανάφερε περαιτέρω ότι έξι από τους υποψήφιους που συστήνονται είναι τέκνα/ σύζυγοι υπαλλήλων τουΤμήματος Αρχαιοτήτων και ότι θεώρησε σκόπιμο να θέσει τούτο υπόψη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ώστενα είναι σε γνώση της κατά τηντελικήτηςκρίση.". Δε γίνεται καμιά περαιτέρω αναφορά στο θέμα αυτό απότηνΕ.Δ.Υ.. 40 Οπωσδήποτε το θέμα της συγγένειας υποψηφίων με άλλους μόνιμους υπαλλήλους του Τμήματος, αποτελεί εξωγενές στοιχείο που δεν έπρεπε να τεθεί ενώπιον της 2195 Κούρρης,Δ. Σταύρουν.Δημοκρατίας

(1992)Ε.Δ.Υ.,ούτε και να ληφθεί υπόψη από αυτήκατά τηλήψη της απόφασηςτης. Στην παρούσαπερίπτωση,ησυγγένεια των υποψηφίων δεν ήταν με κανένα απότα μέλη της Ε.Δ.Υ., ούτε της 5 Τμηματικής Επιτροπής, αλλά με άλλους υπαλλήλους του Τμήματος Αρχαιοτήτων. Μόνο δύοαπότους υποψηφίους, που είχαν άλλους στενούς συγγενείς στο Τμήμα, διορίστηκαν τελικά από την Ε.Δ.Υ., η προσφυγή δε εναντίον του ενός του Γ. Ταπακούδη,αποσύρθηκε λόγω 10 μη επίδοσης της. Επομένως, τοθέμα αυτό αφοράμόνοτο ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρομάχη Θεοδώρου. Από τα στοιχεία πουείναι ενώπιον μου, δενπροκύπτει ότικατά την τελική κρίση της Ε.Δ.Υ. λήφθηκε υπόψη, καθ' οιονδήποτε τρόπο,τογεγονός ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος 15 Θεοδώρου είχε στενούς συγγενείς στο Τμήμα. Επομένως, θεωρώτον ισχυρισμό αυτό αβάσιμο. Έρχομαι τώρα στο θέμα της αιτιολογίας της επίδικης απόφασηςκαιτης βαρύτηταςπουδόθηκε,απότην Ε.Δ.Υ., 20 στις συνεντεύξεις με τους υποψηφίους. Ηαιτιολογίαγια την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών βρίσκεται στο Παράρτημα 10, δίπλα απότο όνομα του καθενός από αυτά. 25 Το γεγονός, ότι γιαάλλα ενδιαφερόμενα μέρη γίνεται αναφορά σε άλλα κριτήρια καιγια άλλα ενδιαφερόμενα μέρη σεάλλα κριτήρια,δεναποτελεί, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, επαρκή λόγο ακυρώσεως. Τα κριτήρια αυτά, αποτέλεσμα συνεντεύξεως, απόδοση στην 30 εργασία τους για εκείνους που εργάζονταν ως ωρομίσθιοι στο Τμήμα, ακαδημαϊκά προσόντα που έχουν κάποια σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως και το απολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, είναι στοιχεία πουνόμιμα λήφθηκανυπόψη. 35 Η αναφοράσε διάφορακριτήρια ήταν δικαιολογημένη, ενόψει της ανομοιομορφίας των ακαδημαϊκών προσόντων των υποψηφίων και του γεγονότος ότι ορισμένοι υποψήφιοι εργάστηκαν ως ωρομίσθιοι στο 40 Τμήμα,ενώ άλλοι όχι. Ηπείρα των υποψηφίων,την οποίααπέκτησαναπότην 2196 4 Α.Α.Α. Σταύρου ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. εργασία τους ως ωρομίσθιοι στο Τμήμα, είναι παράγοντας που εμπίπτει στην αξία τους και μπορούσε νόμιμα να ληφθεί υπόψη (Βλέπε Piperi & Others v. Republic

(1984)3C.L.R. 1306, 1310).Επίσης,σύμφωνα μετη 5 νομολογία μας, προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, λαμβάνονταιυπόψη (Βλέπε Ζαπίτη & Άλλος ν.Δημοκρατίας, υπόθεση αρ.870/87και873/87, ημερομηνίας 15/5/89* Χρυσοστόμου ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,Αναθεωρητική Έφεση 787, 10 ημερομηνίας 18/12/89). Η Ε.Δ.Υ.,όπως φαίνεταικι' απότα πρακτικάτης, είχε ενώπιον της, και έλαβε υπόψη, όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους και οποιεσδήποτε τυχόν 15 ελλείψεις στην αιτιολογία της επίδικης απόφασης συμπληρώνονται απόταστοιχεία αυτά. Όσον αφορά τις συνεντεύξεις, αυτές αποτελούν επιτρεπτή διαδικασία και μπορούν να ληφθούν υπόψη, 20 χωρίς όμως ναδοθεί υπέρμετρη βαρύτητα σ' αυτές,ανκαι περισσότερη βαρύτητα μπορεί να δοθεί όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού (Βλέπε Public Service Commission v. Potoudes

(1987)3 C.L.R. 1591, 1597-1598). 25 Ο αιτητής κρίθηκε από την Ε.Δ.Υ. ως σχεδόν πολύ καλός, όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος 7, τα ενδιαφερόμενα μέρη5 και 13ως πάρα πολύ καλοί,καιτα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη ως πολύ καλοί. Το 30 ενδιαφερόμενο μέρος 7, Ελένη Λουκά, που ηαπόδοσητης στη συνέντευξη αξιολογήθηκε η ίδια με του αιτητή, είναι κάτοχος του Maitrise στην Ιστορία της Τέχνης και την Αρχαιολογία καθώς και D.E.A. στα ίδια θέματα. Είναι επίσης κάτοχος άδειας Ξεναγού του Κ.Ο.Τ. και έλαβε 35 μέρος και σε αρχαιολογικές ανασκαφές.Ο αιτητής είναι κάτοχος πτυχίου της Παντείου Ανωτάτης Σχολής Πολιτικών Επιστημών στη Δημόσια Διοίκηση και του D.E.A. του Πανεπιστημίου της Σορβόνης στη Μοντέρνα και Σύγχρονη Ιστορία. Με τα δεδομένα αυτά ηαπόφαση 40 της Ε.Δ.Υ. να προτιμήσει το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν εντός των πλαισίων της άσκησηςτης διακριτικήςεξουσίας της και λογικά εφικτή σ' αυτή, ο δε αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Όσον αφορά τα υπόλοιπα ενδιαφε2197 Κούρρης, Δ. Σταύρουν.Δημοκρατίας

(1992)ρόμενα μέρη, εκτός της Ειρήνης Χαραλάμπους, με αρ. 12, η Ε.Δ.Υ. δε στηρίχθηκε μόνο στο αποτέλεσμα των συνεντεύξεων, αλλάκαι στην απόδοσηστην εργασία τους, την εκπαίδευση τους και τα ακαδημαϊκάτους προσόντα, που ήταν, σε αρκετές περιπτώσεις Πανεπιστημιακού 5 επιπέδου. Η απόδοση των ενδιαφερομένων αυτών μερών στις συνεντεύξεις, ήταν καλύτερη από αυτή του αιτητή. Με τα πιο πάνω δεδομένα,που ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ., δεν μπορεί να λεχθεί ότι δόθηκε, στις περιπτώσεις αυτές, υπερβολική βαρύτηταστις συνεντεύξεις, ούτε καιαπέδειξε 10 ο αιτητής έκδηλη υπεροχή σε σύγκριση με τα ενδιαφερόμενα αυτάμέρη. Στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους 12, Ειρήνης Χαραλάμπους, το αιτιολογικό της απόφασηςτης 15 Ε.Δ.Υ.για την επιλογή της, είναι ότι:"... κρίθηκε ως πολύ καλή στη συνέντευξη και η οποία αποφοίτησε από το Λύκειο Επιλογής Μαθημάτων,του Γυμνασίου Στροβόλου, με βαθμόΛίαν Καλώς 16 11/12.". 20 Όπως φαίνεταιαπό ταπιοπάνω,ταμόναστοιχεία στα οποία βασίστηκε η Ε.Δ.Υ. ήταν η απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στη συνέντευξη και το απολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης του ενδιαφερόμενου μέρους. Ενόψει της πολύ μικρής 25 διαφοράς στην απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους και του αιτητή κατά τις συνεντεύξεις και των ψηλότερων ακαδημαϊκών προσόντων του αιτητή, σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος, βρίσκω ότι στην περίπτωση αυτή δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στις συνεντεύξεις ενώπιον 30 της Ε.Δ.Υ..Επομένως,ηεπίδικηαπόφαση,όσον αφορά το διορισμό του ενδιαφερόμενου αυτού μέρους, πρέπει ν* ακυρωθεί. Ως αποτέλεσμα, ηπροσφυγή αυτή επιτυγχάνει μερικώς και η επίδικη απόφασηακυρώνεται, μόνο όσον αφοράτο μέρος της που αναφέρεται στο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους Ειρήνης Χαραλάμπους. Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. επικυρώνεται αναφορικάμε τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη.Δεγίνεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς,χωρίς έξοδα. 2198