clr/1992/1992_4_2232.pdf

(1992)12 Ιουνίου,1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 393/91, 456/91 &466/91). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ. η ερμηνεία και εφαρμογή τους — Περίπτωση επέμβασηςτον Δικαστηρίου — Νομολογία. Αέξεις και Φράσεις — Ο όρος "μετεκπαίδευση" στη νομολογία — Παραπομπές. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Προφορική Εξέταση — Η απόφαση Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας— Το Αρθρο 33

(10)και

(11)τον περί Δημόσιας 10 Υπηρεσίας Νόμου 1/90— Μεβάση τοεδάφιο

(11), ηαπόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, στις θέσεις πρώτον διορισμοί), αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης — Ο νομοθέτης είχε υπόψη του το προηγούμενο καθεστώς και επέλεξε τη συγκεκριμένη ρύθμιση περίπροφορικής εξετάσεως. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πλεονέκτημα — Παραγνώριση Προσόντος πον συνιστά Πλεονέκτημα — Ειδική αιτιολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Έκδηλη υπεροχή — Ο νομολογιακός καθορισμός τηςστην Hadjiioannou v.Republic. Οι αιτήτριες επεζήτησαν με τις προσφυγές την ακύρωσητων διορισμών των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Χημικού, 2ης 25 Τάξης,Γενικό Χημείο. Στιςδύοαπό τιςπροσφυγέςη αμφισβήτηση 2232 20 4Α.Α.Δ. Δημητρίου κ.α.ν.Δημοκρατίας περιορίστηκε στο διορισμό τουενός μόνο ενδιαφερομένου μέρους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 5 10 15 20 25 30

1. Είναι πάγια θέση της νομολογίας ότι, η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο επεμβαίνει, σε διορισμό ή προαγωγή, μόνο αν η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας, από την Επιτροπή,δεν ήτανεύλογα επιτρεπτήστην ειδικήπερίπτωση.
2. Αναφορικά με τον όρο "μετεκπαίδευση" χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στις υποθέσεις Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χρίστου, Αντώνιος Α. Χαραλαμπίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Ανδρέας Σολωμού και 'Αλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας και Φρίξος Δημητριάδης ν. της Δημοκρατίας της Κύπρου.
3. Η διαδικασίαγια την πληρωμή θέσεων πρώτου διορισμού διέπεται από το Άρθρο 33 του Νόμου, που διαφέρει σε αρκετάσημεία από τηνπροηγούμενη νομοθεσία. Η προφορική εξέταση προνοείται στο Νόμο. Διεξήχθη από την Επιτροπή με τη βοήθεια της Διευθύντριας του Γενικού Χημείου. Με βάση το εδάφιο

(11), η απόδοσητων υποψηφίων, κατά την προφορική εξέταση, στις θέσεις πρώτου διορισμού αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης. Ονομοθέτης είχευπόψητουκαιτον προηγούμενο Νόμοκαι την προηγούμενηνομολογία καιεπέλεξεμεκαθαρή πρόνοια ναπροβλέψει γιατηνπροφορικήεξέταση. 35 Ο ισχυρισμός, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση στην προφορική εξέταση, δεν υποστηρίζεται από τοπρακτικότης απόφασηςπουπροβάλλεται. 40 45 4. Είναι καθιερωμένη αρχή της νομολογίας ότι, στην περίπτωση που υποψήφιος κατέχει προσόν - πλεονέκτημα και παραγνωρίζεται, η Επιτροπή πρέπει να δίδει ειδική αιτιολογία. Ηπαρούσαυπόθεση διαφοροποιείται,γιατί τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν προσόντα - πλεονεκτήματα, όπως έχει προεκτεθεί. Και αν ακόμα χρειαζόταν ειδική 2233 Δημητρίουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)αιτιολογία στην περίπτωση του κοινού αρχικού ενδιαφερομένου μέρους, η οποία κατείχε μόνο ένα απότα δύο πλεονεκτήματα, η αιτιολογία περιέχεται στην απόφαση και συμπληρώνεται από τους Φακέλουςτης. 5 5. Το Δικαστήριο, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, δεν είναι ικανοποιημένο ότι οποιαδήποτε απότις αιτήτριες υπερέχει έκδηλα οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους, όπως ο όρος "έκδηλη υπεροχή" έχει νομολογιακά καθοριστεί στην υπό Hadjiioannouv.Republic. 10 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 15 Papapetrou v. Republic, 2R.S.C.C. 61Papaleontiou v.Republic

(1987)3 C.L.R. 21V Μιλτιάδονς και Άλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318- 20 Δημοκρατία ν.Χρίστου

(1991)3ΑΛΛ. 56· Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 414· 25 Σολωμού και Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1991)4(E)ΑΛΛ. 3675Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας

(1992)4(A)ΑΛΛ. 627· Hadjiioannou v.Republic

(1983)3 C.L.R.

1. Προσφυγές Προσφυγές οι οποίες προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, με την οποία 35 διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη (τακτ. Προϋπ) θέσηΧημικού, 2ης Τάξης, Γενικό Χημείο, από 15 Φεβρουαρίου,
2. Α. Σ. Αγγελίδης για τις αιτήτριες σης υποθ. αρ.393/91 40 &466/
3. Μ.Παπαπέτρον, γιατην αιτήτρια στην υποθ.αρ. 456/
4. 2234 30 4 Α.Α..Δ. Δημητρίου κ.α. ν. Δημοκρατίας Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α'για τους καθ'ωνη αίτηση. 5 Χ. Πογιατζής, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ελένη Προκοπίου. Ε. Νικολαΐδου (χα) για το ενδιαφερόμενο μέρος Μηλίτσα Χ" Γεωργίου. 10 Cur,adv. wit. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Οι αιτήτριες με τις προσφυγές αυτές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η 15 "Επιτροπή"), με την οποία διορίστηκαν οι Ελένη Προκοπίου και Μηλίτσα Χ" Γεωργίου, (τα "ενδιαφερόμενα μέρη"), στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Χημικού, 2ης Τάξης,Γενικό Χημείο, από 15Φεβρουαρίου,
5. 20 Οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 393/91 και 466/91 απέσυραν τις προσφυγές τους εναντίον του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Ελένης Προκοπίου και τις προώθησαν μόνο εναντίον του διορισμού του 25 ενδιαφερομένου μέρους Μηλίτσας Χ" Γεωργίου. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν είναι:30 35
6. Η Μηλίτσα Χ" Γεωργίου δεν είχε τα προσόντα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας και η ερμηνεία και η εφαρμογή του Σχεδίου από την Επιτροπή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.
7. Έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικάμε το προσόνπλεονέκτημα.
8. Δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στις συνεντεύξεις ενώπιον τηςΕπιτροπής. 40
9. Η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 456/91 ισχυρίζεται ότι, δεν δόθηκε ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του δεύτερου προσόντος 2235 Στυλιανίδης, Δ. Δημητρίου κ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)πλεονεκτήματος πουκατέχει.

1. Οι αιτήτριες υπερέχουν έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών και ιδιαίτερατης Μηλίτσας Χ" Γεωργίου. Τα γεγονότα έχουν:Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, με επιστολή του, ημερομηνίας 17 Απριλίου, 1990, ζήτησε την πλήρωση δυο μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Χημικού, 10 2ης Τάξης,Γενικό Χημείο. Η θέσηείναι πρώτου διορισμού και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα . της Δημοκρατίας Αρ. 2500, ημερομηνίας 27 Απριλίου, 1990, Αριθμός Γνωστοποίησης 15
2. Αιτήσεις έπρεπε να αποσταλούν στον Πρόεδρο της Επιτροπής όχι αργότερααπότις 19Μαΐου,
3. Ο Γραμματέας της Επιτροπής έστειλε στη Διευθύντρια του Γενικού Χημείου, Πρόεδρο της Αρμόδιας 2 0 Συμβουλευτικής Επιτροπής, τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν, τους Προσωπικούς Φακέλους, τους Φακέλους των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και αντίγραφο της ανακοίνωσης που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα 25 τηςΔημοκρατίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού ακολούθησε τη διαδικασία που προβλέπεται στο Αρθρο 33

(4),

(5)και

(6)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, (Αρ. 1/90), 3 0 (ο "Νόμος"), ετοίμασε την αιτιολογημένη έκθεση της για όλους τους υποψήφιους, καθώς και προκαταρκτικό κατάλογο, που περιέχει με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των καταλληλότερων υποψηφίων. Στον προκαταρκτικό κατάλογο περιλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, ταενδιαφερόμενα μέρηκαιοι αιτήτριες. Η Επιτροπή, αφού έλεγξε τον προκαταρκτικό κατάλογο,κατάρτισε τοντελικό κατάλογο. Η Επιτροπή κάλεσε σε ατομική προφορική εξέταση 2236 4 0 4Λ.Α.Δ. Δημητρίου κ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανί&ης,Δ. τους οκτώυποψήφιους πουπεριλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο. Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων 5 παρευρέθηκε ηΔιευθύντρια του Γενικού Χημείου. Τόσο η Διευθύντρια, όσο και ο Πρόεδρος και τα μέλη της Επιτροπής, υπέβαλαν στους υποψήφιους ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως στα θέματα που αφορούν τα καθήκοντα της θέσης τα οποία αναφέρονται στο Σχέδιο 10 Υπηρεσίας. Η Διευθύντρια αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίωνκαιαποχώρησε απότησυνεδρίαση. 15 Η Επιτροπή προχώρησε τότε στη δική της αξιολόγηση αναφορικά με την απόδοση, υπό το φως των σχετικών κρίσεων της Διευθύντριας. Στη συνέχεια, η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική 20 αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων και επέλεξε ομόφωνα τη Μηλίτσα Χ" Γεωργίου και με πλειοψηφία την Ελένη 25 Προκοπίου. 30 35 Οι πιο πάνω διορισμοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2580, ημερομηνίας 8 Μαρτίου, 1991,Αριθμός Γνωστοποίησης 858. Οι δικηγόροι των αιτητριών πρόβαλαν ότι, η Μηλίτσα Χ" Γεωργίου δεν κατείχε το προσόν "Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Χημεία", γιατί είναι κάτοχος Πτυχίου μόνο σε κλάδοτης Χημείας. Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή,όσο και ηΕπιτροπή, οι οποίες είχαν ενώπιον τους τον Προσωπικό Φάκελοτης αιτήτριαςκαιόλαταστοιχεία, αποφάσισανότι η Μηλίτσα Χ" Γεωργίου κατείχε το προσόναυτό. Είναι χαρακτηριστικό ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν περιέλαβε τη Μηλίτσα Χ" Γεωργίου στον κατάλογο 2237 Στυλιανίδης, Δ. Δημητρίουχ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)των υποψηφίων πουκατείχανπτυχίο ήδίπλωμασε κλάδο της Χημείας, αλλά στον κατάλογο των υποψηφίων που κατείχαν τοπροβλεπόμενο προσόν. Το θέμα εξέτασε η Επιτροπή για τον καταρτισμό του 5 τελικού καταλόγου, ο οποίος είναι ο ίδιος με τον προκαταρκτικό. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χ" Γεωργίου φοίτησε στη Σχολή Θετικών Επιστημών και Τεχνολογίας, Τμήμα 10 Χημείας και Χημικής Τεχνολογίας του Πανεπιστημίου της Λιουμπλιάνας, και της απονεμήθηκε ο τίτλος Πτυχιούχου Μηχανικού Χημικής Τεχνολογίας. Τόσο ο τίτλος, όσο καιτο αναλυτικόπρόγραμμασπουδώντης, τα οποία βρίσκονταν στον Προσωπικό της Φάκελο, ήταν 15 ενώπιον τηςΕπιτροπής. Η Επιτροπή προέβη σε δική της έρευνα αναφορικάμε ταπροσόντα των υποψηφίων. 20 Είναι πάγια θέση της νομολογίας ότι η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο επεμβαίνει, σε διορισμό ήπροαγωγή,μόνο αν η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας απότην Επιτροπή 25 δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ειδική περίπτωση - (βλ., μεταξύ άλλων, Theodhoros G. Papapetrou v. The Repu­ blic (PublicService Commission)2R.S.C.C.61,69* Papaleontiou v. Republic

(1987)3 C.L.R. 211· Κλέαρχος Μιληάδονς και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 30 Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791, 796 (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989)). Το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι ο λόγος ακυρότητας, που αναφέρεται στο προσόν της Μηλίτσας 35 Χ" Γεωργίου, ευσταθεί. Στο Σχέδιο Υπηρεσίας προβλέπονται δύο προσόντα πλεονεκτήματα. Το σχετικό μέρος του Σχεδίου Υπηρεσίας έχει:"4. Μεταπτυχιακόπροσόν στη Χημεία ή μετεκπαίδευση 2238 4 0 4Α.Α.Δ. Δημητρίουκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. στη Χημεία, σε θέματα που σχετίζονται με τις αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου, θα θεωρηθεί πλεονέκτημα. 5 Σημ: Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτηαπασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία, θα αποτελεί πλεονέκτημα." 10 Τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη ήταν στη Δημόσια Υπηρεσία και απέκτησανπείρα σχετικά με τακαθήκοντα της θέσης από 28 Μαΐου, 1984 και 15 Ιουλίου, 1986, αντίστοιχα. 15 ΗΕπιτροπήστην απόφασητης αναφέρειότι ηΜηλίτσα Χ" Γεωργίου κατέχει και τα δυο προσόντα πλεονεκτήματα. Οι δικηγόροι των αιτητριών υπέβαλαν ότι, η 20 Συμβουλευτική Επιτροπή δεν περιέλαβε τη Μηλίτσα Χ" Γεωργίου στον κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν "μεταπτυχιακό προσόν" στη Χημεία. Η Μηλίτσα Χ" Γεωργίου, βεβαίως, δεν έχει 25 μεταπτυχιακό προσόν στη Χημεία. Έχει όμως το διαζευκτικό "μετεκπαίδευση στη Χημεία, σε θέματα που σχετίζονται μετις αρμοδιότητες τουΓενικού Χημείου". Μεταξύτων αρμοδιοτήτωντου Γενικού Χημείου, όπως 30 φανερώνεται από τα καθήκοντα της θέσης στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι "διεξαγωγή εξετάσεων καιαναλύσεων ... τοξικολογικών ουσιών, εγκληματολογικών και άλλων τεκμηρίων, για υποβοήθηση του έργου των αστυνομικών και των δικαστικώναρχών". 35 Όπως καταγράφτηκεσε Πιστοποιητικό - (Κόκκινο 66 στον Προσωπικό της Φάκελο) -η Μηλίτσα Χ" Γεωργίου: "has successfully completed the course of instruction inFo­ rensic Science andis hereby awardedthis Certificate of Gra40 duation." To προσόν αυτό αποκτήθηκε με υποτροφία της Αμερικανικής Κυβέρνησης και εκπαίδευση το 1989 στην Αμερική. Λεπτομέρειες του προγράμματος εκπαίδευσης 2239 ' - ' Στυλιανίόης, Δ. Δημητρίου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)αναφέρονται στα Κόκκινα64-65. Αναφορικά με τον όρο "μετεκπαίδευση" χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στις υποθέσεις Κυπριακή Δημοκρατία ν.ΓεώργιουΧρίστου,Αναθεωρητική Έφεση 5 Αρ. 1070, (Απόφαση δόθηκε στις 24 Ιανουαρίου, 1991)' ΑντώνιοςΑ, Χαραλαμπίδηςν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 878, (Απόφαση δόθηκε στις 20 Ιουνίου, 1991)· Ανδρέας Σολωμού και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 838/89 και 10 973/89, (Απόφαση δόθηκε στις 19 Νοεμβρίου, 1991)· και Φρίξος Δημητριάδηςν. Της Δημοκρατίας της Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 284/84, (Απόφαση δόθηκε στις 19 Φεβρουαρίου,1992). 15 Ο ισχυρισμός, ότι ηΜηλίτσα Χ" Γεωργίου δεν κατείχε το πρόσθετο προσόν ή/καιότι δεν έγινε δέουσα έρευνα γι' αυτό,είναι αβάσιμοςκαιαστήρικτος. Οι δικηγόροι των αιτητριών ισχυρίστηκαν ότι δόθηκε 20 υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής. Παρέθεσαν τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πάνωστηνπροηγούμενη νομοθεσία. Στην Απόφαση Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι, 25 (ανωτέρω),ειπώθηκε:"Οι συνεντεύξεις, παρόλο που δεν υπάρχει νομοθετική πρόβλεψη γι' αυτές, έχουν καθιερωθεί από τα πρώτα χρόνια της Δημοκρατίας και νομολογιακά 30 αναγνωρίστηκαν σαν διαδικασία επιτρεπτή στην Επιτροπή και σε άλλες αρχές που διορίζουν. Η συνέντευξη βοηθά στην εκτίμηση των υποψηφίων, κυρίως αναφορικά με την αξία και, σε κάποιο βαθμό, τα προσόντα των υποψηφίων. Η υπέρμετρη βαρύτητα 35 στις εντυπώσεις του οργάνου που διορίζει, σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, σε ορισμένες περιπτώσεις οδήγησε στην ακύρωση του διορισμού. Στην υπόθεση Republic v. Panayiotides

(1987)3C.L.R. 1081,ειπώθηκε στησελ. 1088:40 'It is not always, necessarily, a reason for annul2240 4ΑΑ.Δ. 5 10 Δημητρίουκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ment the fact that great importance was attached to the impressions from the interviews, because the adoption of such a course may be warranted by the circumstances of a case and if such course was adopted in a manner compatible with the proper exercise of the relevant discretionary powers of the Public Ser­ vice Commission, or other appointing authority, it could not be saidthat undue importance was given to the impressions from the interviews on that particular occasion.'" Η διαδικασία για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού διέπεται από το Άρθρο 33 του Νόμου, που διαφέρει σε αρκετά σημεία από την προηγούμενη 15 νομοθεσία. Το Άρθρο 33

(10)και

(11)του Νόμουπροβλέπει:20 25 30 "

(10)Η Επιτροπή, πριν κάμει την τελική επιλογή, καλεί σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο. Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων η Επιτροπή μπορεί να βοηθείταιαπόλειτουργό ήλειτουργούς, που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν.

(11)Η Επιτροπή κατά την τελική επιλογή και διορισμό των καλύτερων υποψηφίων λαμβάνει δεόντως υπόψητην απόδοσητων υποψηφίων κατάτην προφορική εξέταση και τα στοιχεία πουαναφέρονται στο εδάφιο

(6):" Η προφορική εξέταση προνοείται στο Νόμο. Διεξήχθη από την Επιτροπή με τη βοήθεια της Διευθύντριας του 35 Γενικού Χημείου. 40 Με βάση το εδάφιο

(11), η απόδοση των υποψηφίων, κατά την προφορική εξέταση, στις θέσεις πρώτου διορισμού αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης. Ο νομοθέτης είχε υπόψη του και τον προηγούμενο Νόμο και την προηγούμενη νομολογία και επέλεξε με 2241 Στυλιανί&ης,Δ. Δημητρίου κ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)καθαρή πρόνοια να προβλέψει για την προφορική εξέταση,όπως πιοπάνω αναφέρεται. Ο ισχυρισμός, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση στην προφορικήεξέταση, δεν υποστηρίζεται από 5 το πρακτικότης απόφασηςπου προσβάλλεται. Το ενδιαφερόμενο μέρος Μηλίτσα Χ" Γεωργίου κατέχει και τα δυο προσόντα - πλεονεκτήματα και η Ελένη Προκοπίουτο ένα. ™ Η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 456/91 κατέχει και τα δυο. Είναι καθιερωμένη αρχή της νομολογίας ότι, στην 15 περίπτωση που υποψήφιος κατέχει προσόν -πλεονέκτημα και παραγνωρίζεται, η Επιτροπή πρέπει να δίδει ειδική αιτιολογία. Η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται, γιατί τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν προσόντα πλεονεκτήματα, όπως έχει προεκτεθεί. Και αν ακόμα 20 χρειαζόταν ειδική αιτιολογία στην περίπτωση της Προκοπίου, η οποία κατείχε μόνο ένα από τα δυο πλεονεκτήματα, η αιτιολογία περιέχεται στην απόφαση και συμπληρώνεται απότους Φακέλουςτης. 25 Η Ελένη Προκοπίου ήταν δημόσιος υπάλληλος, με πείρα από το 1984, με εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις και αξιολογήθηκε στην προφορικήεξέταση ως "εξαίρετη". Το Δικαστήριο, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, δεν 30 είναι ικανοποιημένο ότι οποιαδήποτε από τις αιτήτριες υπερέχει έκδηλα οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους, όπως ο όρος "έκδηλη υπεροχή" έχει νομολογιακά καθοριστεί στην υπόθεση Hadjiioannou v. Republic

(1983)3C.L.R. 1041. 35 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές απορρίπτονται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 2242 40