4 Α.Α.Δ. 12Ιουνίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/ατής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΤΑΜΑΤΤΙΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 472/89). c Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική — Η αρνητική απόφαση της Διοίκησης δεν είναι βεβαιωτική προηγούμενης αρνητικής απόφασης, εφόσον τα αιτήματα στις δύο περιπτώσεις ήταν διαφορετικά. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Προθεσμία — Αίτημα για πληρωμή αποζημιώσεων ή επιδόματος για εργασία πον είχε γίνει 15 χρόνια πριν — Εκπρόθεσμη η προσφυγή κατά της απορριπτικής απόφασης της Διοίκησης — Η προσφυγή θάπρεπε 10 να είχε καταχωρηθεί εντός 75ημερών από της λήξεως της επίδικης περιόδου εργασίας. 15 20 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Προσβαλλόμενες πράξεις — Εκτελεστή —Απαραίτητο στοιχείο της πράξης, το όργανο, αρχή ή πρόσωπο να ενεργούν στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου — Κριτήρια κατάταξης της πράξης στο δημόσιο δίκαιο Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγήτου την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του για αποζημιώσεις ή επίδομα, για την περίοδο που βρισκόταν στη Λεμεσό ως Πυροσβέστης και υποχρεωνόταννα παραμένει στον Πυροσβεστικό Σταθμό. Αρνητική απάντηση του είχε δοθεί και μερικούς μήνες πριν όταν ζήτησενα πληρωθεί για υπερωρίεςπου 2253 Ταματτίρηςν.Λημοχρατίας κ.α.
(1992)έκανε την ίδιαπερίοδο,δηλαδήαπό 1/7/72-31/12/73.Οι καθ'ων η αίτησηπρόβαλαν προδικαστικές ενστάσεις ότι. α) Η απόφαση, που προσβλήθηκε με την προσφυγή, ήταν βεβαιωτικήτης πρώτης αρνητικήςαπόφασης. 5 β) Η προσφυγήήτανεκπρόθεσμη,και γ)Το αίτηματου αιτητήανάγετο στησφαίρατου ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου και, επομένως, δεν θα μπορούσε να 10 αποτελέσει αντικείμενο της αναθεωρητικήςδιαδικασίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 15
- Σχετικά με την προδικαστική ένσταση ότι η υπό κρίση απόφαση είναι βεβαιωτική, παρόλο που το αίτημα του αιτητή δεν καθορίζεται με σαφήνεια στις επιστολές του δικηγόρου του, με ημερομηνία 5/1/89και 8/4/89, εντούτοις, θα αποδεχτώ ότι μετην πρώτη επιστολή ζητούσε υπερωρίες 20 και με τη δεύτερη επίδομα για αποζημίωση για τις διανυκτερεύσεις του στον Πυροσβεστικό Σταθμό Λεμεσού. Έτσι,καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ηυπό κρίση απόφαση δεν είναι βεβαιωτική και ότι είναι εκτελεστήκαι, επομένως, μπορεί ναπροσβληθεί μεπροσφυγή. 25
- Έχω καταλήξει όμως στο συμπέρασμα ότι ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Η ισχυριζόμενη παράνομηπράξη επεσυνέβηκε κατά τη διάρκεια του 1 'Λ χρόνου, (1/7/72 -31/12/73),που ο αιτητής είχε μετατεθεί στη Λεμεσό. Κατά την άποψη μου, ο 30 αιτητής έπρεπε να είχε καταχωρήσει την προσφυγή του τουλάχιστον εντός 75 ημερών από την 31/12/73, σύμφωνα μετο Αρθρο 146.3 τουΣυντάγματος.
- Αναφορικά με το νομικό σημείο ότι το αίτημα του αιτητή · " ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου, έχω την άποψη ότι η εισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση είναι βάσιμη. Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση των καθ'ων η αίτηση ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου. Κατά ^0 συνέπεια, με την προσφυγή αυτή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη, απαραίτητο στοιχείο της οποίας είναι πως το όργανο ήαρχήήτοπρόσωπο ενεργούν στησφαίρατουδημοσίουδικαίου. 2254 4Α.Α.Δ. Ταματτίρηςν.Δημοκρατίας κ.α. Τα κριτήρια για την κατάταξη της πράξης στο δημόσιο δίκαιο είναι η φύση της πράξης ή απόφασης, το δημόσιο συμφέρον που σκοπεύει ναπροαγάγεικαιτο ενδιαφέροντου κοινούγενικά,ήμέρος αυτού. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 10 HadjiKyriacou andHadjiApostolou &Others, 3R.S.C.C89· 15 ValanaandtheRepublic, 3R.S.C.C. 9V Midland Bank Project Finance Ltd v. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2099. Προσφυγή. Προσφυγή κατάτης απόφασηςτων καθ'ωνηαίτηση,με 20 την οποίααρνήθηκαντην αξίωση του αιτητήγια καταβολή σ' αυτόν επιδόματος ή αποζημιώσεως £3.100, για την περίοδο από 1/6/72 μέχρι 28/2/78 που ευρίσκετο εκτός τόπου διαμονής ειςΛεμεσόν. 2 5 Σ.Σπυριδάχης,γιατον αιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους καθ'ωνη αίτηση. 3 0 Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή ζητά απότο Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: 35 40 "ΔήλωσητουΣεβαστού Δικαστηρίου ότι,ηαπόφαση των καθ'ων ηαίτηση και/ήτουκαθ'ουηαίτηση αρ.1,η περιεχόμενη στην επιστολή του, ημ. 4.5.89, προς τον αιτητή εις απάντηση επιστολής του,ημ. 8.4.89, καιμε την οποίαν αρνήθηκαν την αξίωση του για καταβολή εις αυτόν επιδόματος ήαποζημιώσεως £3,100.-για την περίοδο από1.6.72 μέχρι 28.2.74, πουευρίσκετο εκτός τόπου διαμονής ειςΛεμεσόν καιυποχρεώνετο να είναι σε καθήκον και να διανυχτερεύει στον σταθμό ένα 2255 Κοΰρρης,Δ. Ταματτίρηςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)συνεχές 24ωρον εβδομαδιαίως, είναι άκυρη και στερημένη κάθενόμιμου αποτελέσματος.". Ο αιτητής είναι πυροσβέστης, με αριθμό PC12, είναι νυμφευμένος και είναι κάτοικος Καϊμακλίου. 5 Μετατέθηκε στη Λεμεσό την 1/7/72 μέχρι 31/12/73. Ο αιτητής έπρεπε να είχε μετακομίσει στηΛεμεσόκαι όμως η Διεύθυνση Πυροσβεστικής του επέτρεψε να διαμένει στη Λευκωσία και να παίρνει επίδομα ενοικίου στη Λευκωσία. Όταν του εδίδετο η άδεια διανυκτερεύσεως 10 για τη Λευκωσία, τίθετο ο όρος ότι έπρεπε κατά την παραμονή του στη Λεμεσόναδιανυκτερεύει στοΣταθμό. Του επιβάλλετο η παραμονή στο Σταθμό και εφαρμόζονταν οι Κανονισμοί ως ναήτανάγαμοςκαι όχι νυμφευμένος. 15 Μετά από 15 χρόνια, πρόβαλε αίτημα προς τον Αρχηγό της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, με επιστολή μέσωδικηγόρου,ημερομηνίας 5/1/89 (ΠαράρτημαΑ στην ένσταση), να πληρωθεί για τις υπερωρίες που όπως 20 ισχυρίζεται έκανε, ενώ υποχρεωνόταν να μένει στον Πυροσβεστικό Σταθμό της Λεμεσού, και ο Αρχηγός της Αστυνομίας με επιστολή του ημερομηνίας 20/1/89, απάντησε αρνητικά. Κατόπιν τούτου, ακολούθησε η επιστολή ημερομηνίας 8/4/89 (Παράρτημα Ε στην 25 ένσταση), με την οποίαζητούσε αποζημιώσεις ή επίδομα για την περίοδο που βρισκόταν στη Λεμεσό και υποχρεωνόταν να παραμένει στον Πυροσβεστικό Σταθμό, και ο Αρχηγός της Αστυνομίας με επιστολή του, ημερομηνίας 4/5/89 (Παράρτημα ΣΤ στην ένσταση), 30 επανέλαβετηνπροηγούμενη απόφασητου. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι, όταν του εδίδετο η άδεια διανυκτερεύσεως γιατηΛευκωσία, ο όρος που του τίθετο ότι έπρεπε κατά την παραμονήτου στη Λεμεσό να 35 διανυκτευρεύει στο Σταθμό, ήταν παράνομος. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητήότι, εφαρμόζοντανοι Κανονισμοί ως να ήταν άγαμος και όχι νυμφευμένος. Η σχετική παράγραφος 12 της Αστυνομικής Διατάξεως 15, που εφαρμόζεται και στα μέλη της Πυροσβεστικής 40 Υπηρεσίας, προνοεί τα ακόλουθα: 2256 4 Α.Α.Δ. Ταματτίρηςν. Δημοκρατίαςκ.α. Κοΰρρης, Δ. "ΑΠΟΥΣΙΑ ΑΠΟΤΗΝΠΕΡΙΟΧΗΤΟΥ ΣΤΑΘΜΟΥ 5
(1)Κατά την κρίση των Αστυνομικών Διευθυντών, οι Υπεύθυνοι Σταθμών μπορούν να επιτρέπουν σε Λοχίες ήΑστυνομικούς, ικανοποιητικήςδιαγωγής, κάτω από τη διοίκηση τους, και που είναι εκτός υπηρεσίας, να απουσιάζουν από την περιοχή του Σταθμού για οικογενειακούς λόγους, για όση περίοδοθαείναι εκτόςυπηρεσίας. 10 15 20 25
(2)Το προνόμιο αυτό θα παραχωρείται μόνο όταν το επιτρέπουν οι ανάγκες της υπηρεσίας. Σε κάθε περίπτωση ο υπεύθυνος του Σταθμού πρέπει να γνωρίζει το μέρος που θα βρίσκεται ο Λοχίας ή ο Αστυνομικός, αν χρειαστεί να επιστρέψει στο καθήκοντου.
(3)Ηάδειααυτήθακαταχωρείταιστο Ημερολόγιο του Σταθμού, αλλά δε θα λογαριάζεται σαν άδεια απουσίαςή ημεραργία.
(4)Αν επιτράπηκε σε μέλος της Δύναμης να κατοικεί εκτός της περιοχής του Σταθμού ή της Επαρχίας του και του καταβάλλεται επίδομα ενοικίου, μπορεί να μεταβαίνει στον τόπο διαμονής του, όταν είναι εκτός υπηρεσίας. Δεν μπορεί όμως να μεταβαίνεισεάλλο μέρος, εκτός ανπάρειάδεια.". Επίσης, σχετική είναι και η παράγραφος 3.3.4. του 30 Κανονισμού της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας αρ. 9, ημερομηνίας 2/10/79, στην οποία βασίστηκε ο δικηγόρος του αιτητή: 35 40 "Όλα τα μέλητης Πυρ.Υπηρεσίας που τυγχάνει να βρίσκονται σ' ένα Πυρ. Σταθμόν οφείλουν να υπακούουν στο πρόγραμμα, δηλαδή, όταν ένας βρίσκεται στον Σταθμόσαν επισκέπτης, ή,σανάγαμος διαμένει μόνιμα σ' αυτόν,τότε, υπάρχει υποχρέωση να υπακούει στο πρόγραμμα του Σταθμούκαι δεν μπορεί να εφαρμόζει άλλο που έρχεται σε σύγκρουση προς το εγκεκριμένοπρόγραμμα. Οι πυροσβέστες που είναι εκτός υπηρεσίας και που 2257 Κοΰρρης,Δ. Ταματτίρηςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)τυγχάνει για κάποιολόγονα βρίσκουνται στονΣταθμό, υπόκεινται στις πρόνοιες του προγράμματος σ' όλα τα σημεία πλην της ανάληψης εργασίας για την οποία γίνεται ειδική πρόνοια σ' αυτόν τον κανονισμό. Οι "Εκτός Υπηρεσίας" πρέπει να συμβαδίζουν με το 5 πρόγραμμα σ' ότι αφορά το εγερτήριο, την προσωπική καθαριότητα, τις ώρες φαγητού,την ανάπαυσηκαι το σβήσιμο φώτων. Κατά τις ημέρες των Επισήμων Αργιών το *0 πρόγραμμα εκτελείται ολόκληρο εκτός από τις εκπαιδευτικές ασκήσεις. Όπου όμως το επιτρέπουν οι συνθήκες γίνεται επιπρόσθετη χαλάρωση ιδιαίτερα στις αργίες των Χριστουγέννων καιτης Ανάστασης. 15 Κατά τις Κυριακές το πρόγραμμα εκτελείται ολόκληρο εκτός από τις πρόνοιες στις ώρες 08.30 12.30. Το πρόγραμμα καθορίζει τα χρονικά πλαίσια μέσα 20 σταοποίαδιεξάγεται και συμπληρώνεται η εργασία.". Οι καθ'ων η αίτηση πρόβαλαν τους εξής νομικούς ισχυρισμούς: 25
(1)Η απόφαση στην οποία στηρίζεται η προσφυγή είναι βεβαιωτική και στερείται εκτελεστότητας· και
(2)Ηπροσφυγή είναιεκπρόθεσμη. 30
(3)Το αίτημα του αιτητή ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο διαδικασίας • κάτωαπότο άρθρο 146 του Συντάγματος. 35 Σχετικά με την προδικαστική ένσταση ότι η υπό κρίση απόφαση είναι βεβαιωτική, παρόλο που το αίτημα του αιτητή δεν καθορίζεται με σαφήνεια στις επιστολές του δικηγόρου του με ημερομηνία 5/1/89 και 8/4/89,εντούτοις, 40 θα αποδεχτώ ότι με την πρώτη επιστολή ζητούσε υπερωρίες και με τη δεύτερη επίδομα για αποζημίωση για 2258 4 ΑΑ.Δ. Ταματτίρηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Κοΰρρης,Δ. τις διανυκτερεύσεις του στον Πυροσβεστικό Σταθμό Λεμεσού. Έτοι, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η υπό κρίση απόφαση δεν είναι βεβαιωτική και ότι είναι εκτελεστή και επομένως μπορεί να προσβληθεί με 5 προσφυγή. Έχω καταλήξει όμως στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Η ισχυριζόμενη παράνομη πράξη επεσυνέβη κατά τη διάρκεια του 1 1/2 χρόνου (1/7/7210 31/12/73),που ο αιτητής είχε μετατεθεί στη Λεμεσό.Κατά την άποψημου,ο αιτητής έπρεπε να είχε καταχωρήσει την προσφυγή του τουλάχιστον εντός 75 ημέρων από την 31/12/73,σύμφωνα μετοάρθρο 146.3 τουΣυντάγματος. 15 Αναφορικά με το νομικό σημείο ότι το αίτημα του αιτητή ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου, έχω την άποψη ότι η εισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση είναι βάσιμη. Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση των καθ'ων η 20 αίτηση ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου. Κατά συνέπεια, με την προσφυγή αυτή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη, απαραίτητο στοιχείο της οποίας, όπως έχει νομολογηθεί, είναι όπως το όργανο, ή αρχή, ή το πρόσωπο, ενεργούν 25 σ τ Ί Ί σφαίρατου δημοσίου δικαίου (Βλέπε HadjiKyriacou and HadjiApostolou & Others,3 R.S.C.C. 89 και Valana and the Republic3R.S.C.C. 91). Τα κριτήρια για την κατάταξητης πράξης στο δημόσιο 30 δίκαιο, όπως έχουν νομολογηθεί σε αριθμό υποθέσεων, είναι η φύση της πράξης ή απόφασης, το δημόσιο συμφέρον που σκοπεύει να προαγάγει και το ενδιαφέρον του κοινού γενικά ή μέρος αυτού (Βλέπε Midland Bank Project Finance Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας, 35 υπόθεση αρ.529/85,ημερομηνίας23/9/89). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2259