(1992)17 Ιουνίου,1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ UNISTORES(BONDED&GENERAL)LTD, Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 506/91). Οδοί και Οικοδομές — Οπερί Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμος,Κεφ. 96 (όπως τροποποιήθηκε από τοΝόμο24/78) — Άρθρο 8— Εξουσία απαίτησης νέον σχεδίου, προκειμένης οικοπεδοποιήσεως, από το Δήμο — Περιεχόμενο ρύθμισης — Παράλειψη συμμόρφωσης υποδηλώνει την εγκατάλειψη του αιτήματος οικοπεδοποιήσεως 5 από τον αιτούντα. Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Καλή πίστη και δημόσια διοίκηση — Εχέγγυο χρηστής διοίκησης — Δέσμευση, όμως, της διοίκησης υφίσταται μόνο μέσα στα νόμιμα πλαίσια — Δεν 10 δικαιολογείται η παροχή οποιασδήποτε πίστης, από το κοινό, σε υποσχέσεις για εκτροπήαπό τονόμο. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρθρο 29 — Η υποβολή αιτήματος, του οποίου η αντιμετώπιση επφάλλει την έκδοση 15 εκτελεστής διοικητικής πράξης, δεν καθιστά αφ' εαυτής επφεβλημένη τη λύση τον θέματος μέσα στα χρονικά όρια του Άρθρου 29— Προϋπόθεσηαποτελεί ητεκμηρίωση, εκμέρους του διοικούμενου, των όρων για την άσκηση της διοικητικής λειτουργίας, οπότε και οριοθετείται το νομικό καθεστώς που 20 διέπει τηνεπίλυση τουθέματος. Με την προσφυγή οι αιτητέςεπεδίωξαν την ακύρωση πράξης χων καθ' ωνηαίτησηπεριεχόμενης σεγνωστοποίησηπρος αυτούς περί αδυναμίας εξετάσεως αιτήματος οικοπεδοποίησης γης τους, 25 ελλείψειπολεοδομικήςάδειας. 2268 4 ΑΛΛ. Unistores Ltd v. Δήμου Λ/σίας Επειδή αίτημα υποδιαίρεσης της περιουσίας των αιτητών είχε υποβληθεί και παλαιότερα, αυτοί απείράσισαν την απαίτηση για πολεοδομική άδεια,που επιβλήθηκε, με τη μεταγενέστερη της και' αρχήν ενάρξεως τουζητήματοςΔήλωση Πολιτικής,από1/12/
- 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10
- Μετά την αξίωση για την αναπροσαρμογή των σχεδίων, βάσει του Αρθρου 8, Κεφ. 96, η συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της αρμόδιας αρχής αποτελεί προϋπόθεση για την παροχή άδειας διαχωρισμού των οικοπέδων. Παράλειψη συμμόρφωσης υποδηλώνει εγκατάλειψη του αιτήματος. 15 20 25 30
- Η επίδειξη καλής πίστης εκ μέρους δημοσίων αρχών, στις συναλλαγές τους με το κοινό, αποτελεί εχέγγυο χρηστής διοίκησης. Μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας που της παρέχει ο νόμος, η Διοίκηση δεσμεύεται να λειτουργεί σύμφωνα με τις παραστάσεις στις οποίες προβαίνει στο διοικούμενο. Η δέσμευση αυτή περιορίζεται σε παραστάσεις που γίνονται μέσα στα πλαίσια του νόμου. Κανένας, καμιά δημόσια αρχή, το συμβούλιο της ή οποιοσδήποτε αξιωματούχος της, μπορεί να ενεργήσει έξω από τα πλαίσια του νόμου- ούτε δικαιολογείται η εναπόθεση οποιασδήποτε πίστης, από το κοινό, σε υποσχέσεις για εκτροπή από το νόμο. Ο νόμος υπερέχει έναντι πάντων και οριοθετεί τα πλαίσια λειτουργίας κάθε δημόσιας αρχής και οργάνου. Συνεπώς, οι υποσχέσεις που δόθηκαν από το προσωπικό του Δήμου Λευκωσίας, εν προκειμένω, ήταν έκνομες και δεν μπορούσαν να δημιουργήσουν, ούτε δημιούργησαν, οποιαδήποτεδέσμευση για το νομικό καθεστώς βάσει του οποίου θα κρινόταν η αίτησηγιαυποδιαίρεσητης γης σεοικόπεδα. 35 40
- Σειράαποφάσεων,ερμηνευτικών των διατάξεωντου Αρθρου 29 του Συντάγματος,καθορίζει ότι αιτήματα των πολιτών, για τη λήψηδιοικητικών μέτρων ήαποφάσεων,εξετάζονται και επιλύονται με αιτιολογημένες αποφάσεις μέσα στο χρονικό διάστημα των 30 ημερών, που καθορίζει το άρθρο αυτό. Η υποβολή,απόπολίτη,αιτήματος,αντιμετώπιση του οποίου επιβάλλει την έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξης, δεν καθιστά αφευατής επιβεβλημένη τη λύση του θέματος μέσα στα χρονικά όρια που θέτει το Αρθρο
- 2269 Unistores Ltd v.ΔήμουΛ/σίας
(1992)Προϋπόθεση αποτελεί η τεκμηρίωση, εκ μέρους του διοικούμενου, των προϋποθέσεων για την άσκηση της διοικητικήςλειτουργίας,οπότανοριοθετείταικαιτο νομικό καθεστώς πουδιέπει τηνεπίλυση τουθέματος. 5 4. Ηθέση των αιτητών είναι, ότι ηκρίση του Δήμου, ότι ήταν αναγκαία η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας ως προϋπόθεση για την παροχή άδειας διαχωρισμού, παραβιάζει τις διατάξεις του Αρθρου 29 και συνεπώς υπόκειται σε ακύρωση. Η εισήγηση αυτή παραγνωρίζει τα 10 ουσιώδηγεγονότακαιπεριστατικάτηςυπόθεσης:α) Μετά την γνωστοποίηση της 29/8/89 και την απαίτησητου Δήμου για την υποβολή τροποποιημένων σχεδίων ως προϋπόθεση για την παροχή άδειας, το αίτημα για jg οικοπεδοποίηση μπορούσε να εξεταστεί μόνον μετά την υποβολή τροποποιημένων σχεδίων. Οι αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν μετηναπαίτησητουΔήμου. β) Ο περιορισμός του αιτήματος για οικοπεδοποίηση σε δύο από τα τρία τεμάχια, που γνωστοποιήθηκε στις 28/1/91, συνιστούσε εκ των πραγμάτωννέο αίτημαγια διαχωρισμό, ενόψει του χαρακτήρατου αρχικού σχεδίου που πρόβλεπε την ενιαία οικοπεδοποίηση και των τριών τεμαχίων. Συνεπώς, σωστά κρίθηκε ότι το αίτημα μπορούσε να εξεταστεί μόνον μέσα στο πλαίσιο της ισχύουσας νομοθεσίας, που θέτει ως προϋπόθεση για το διαχωρισμό γης σεοικόπεδατηνεξασφάλισηπολεοδομικής άδειας. 20 25 Υπό το φως αυτώντων δεδομένων, ηεπιστολή των αρχώντης 14/3/91 απολήγει σε πράξη πληροφοριακού και συμβουλευτικού 30 χαρακτήρα, αναφορικάμετις προϋποθέσεις πουθέτει ονόμος για την υποδιαίρεση γης σε οικόπεδα η οποία στερείται εκτελεστού χαρακτήρα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Papadopoullou v.Republic
(1984)3 C.L.R. 332Drousiotis v. C.B.C
(1984)3 C.L.R.546Μακρίδης v.Δήμου ΠόληςΧρυσοχούς
(1989)3(B)Α.Α.Δ.502Ααμπράκης ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 3723· 2270 40 4ΑΛΛ. Unistores Ltd v.ΔήμουΛ/σίας Christoforou v. Municipality of Ayios Dhometios
(1987)3' C.L.R. 1464Stamatiou v.Municipalityof Aglantzia
(1987)3 C.L.R. 1470· Βρνωνίδης v.Δήμου Πάφου
(1990)3ΑΛΛ. 3158- 10 Ακίνητα Ανθονπολης Λίμιτεδ ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) ΑΛΛ. 1514. Προσφυγή. Προσφυγή κατά της γνωστοποίησης του καθ' ου η αίτηση Δήμου, ημερομηνίας 14/3/91, με την οποία 15 απάντησαν στους αιτητές ότι, δεν μπορούν να εξετάσουν το αίτημα τους για οικοπεδοποίηση της γης τους πριν την προσαγωγήπολεοδομικής άδειας. 20 Κ. Χατζηϊωάννον, γιατους αιτητές. Κ. Μιχαηλίδης, γιατον καθ'ουη αίτηση. Cur. adv. wit. 25 ΠΙΚΗΧ, Δ.: Στις 15/10/88οι αιτητές, ιδιοκτήτες τριών συνεχόμενων τεμαχίων γης στην Παλλουριώτισσα, υπέβαλαν αίτηση στο Δήμο Λευκωσίας με αίτημα το διαχωρισμό τους σε οικόπεδα, σύμφωνα με σχέδιο το οποίο επισύναψαν. Η παράλειψη τους, να τεκμηριώσουν 30 την αίτηση τους με την προσαγωγή των τίτλων των κτημάτων, πληρώθηκε στις 16/5/89, οπόταν στοιχειοθετήθηκαν και οι προϋποθέσεις για την εξέταση της. 35 Μετάτην εξέτασητης αίτησης ο Δήμος αποφάσισεκαι, με επιστολή της 29/8/89, ζήτησε από τους αιτητές να υποβάλουν νέο σχέδιο για την οικοπεδοποίηση των τριών τεμαχίων σύμφωνα με τις προδιαγραφές που τους καθόρισαν. Εξουσία για τέτοια ενέργεια παρέχεται στο 40 Δήμο από τις πρόνοιες του άρθρου 8 του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ. 96 (όπως τροποποιήθηκε απότο Ν. 24/78). Οι λόγοι, για τους οποίους ο Δήμος μπορεί να επικαλεσθεί τις διατάξεις του άρθρου 8; του Κεφ. 96, 2271 Πικής,Δ. Unistores Ltd ν.ΔήμουΛ/σίας
(1992)απαρριθμούνται στις παραγράφους (α) - (δ) και ανάγονται στον πολεοδομικό και οδικό σχεδιασμό της περιοχής. Η εξουσία η οποία παρέχεται από το άρθρο 8 διατυπώνεται ως εξής:5 "... may require the alteration of such plans, drawings andcalculations so produced ...". Μετάτηναξίωση γιατηναναπροσαρμογήτων σχεδίων, η συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της αρμόδιας αρχής 10 αποτελεί προϋπόθεσηγιατηνπαροχήάδειας διαχωρισμού των οικοπέδων. Παράλειψη συμμόρφωσης υποδηλώνει εγκατάλειψη του αιτήματος. Η πρώτη διαπίστωση είναι ότι μέχρι και τη δίκη οι 15 αιτητές δεν συμμορφώθηκαν, ούτε και πρόσβαλαν την απαίτηση του Δήμου, για την αναμόρφωση των σχεδίων τους. Φαίνεται ότι η προσοχή τους αποσπάστηκε στις διαπραγματεύσεις που είχαν με την Αρχή Ηλεκτρισμού για την απαλλοτρίωση ενός των τριών τεμαχίων, του 20 τεμαχίου 187, αναφορικά με το οποίο γνωστοποιήθηκε πρόθεση της Αρχής Ηλεκτρισμού για την απαλλοτρίωση του. Στις 17/8/90 η Αρχή Ηλεκτρισμού γνωστοποίησε, με 2 ^ δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, πρόθεση για την απαλλοτρίωση του Τεμαχίου
- Ακολούθησαν διαπραγματεύσεις μεταξύ της απαλλοτριούσας αρχής και των αιτητών,οι οποίες απέληξαν σε συμφωνίαγιατηδιάθεσητουκτήματος.Ησυμφωνία αυτή 3 0 γνωστοποιήθηκε στο Δήμο με επιστολή των αιτητών, στις 28/1/
- Με την ίδιαγνωστοποίηση οι αιτητές περιόρισαν το αίτημα τους για οικοπεδοποίηση σε δύο από τα τρία τεμάχια, που είχαν αρχικά ζητήσει να διαχωριστούν, χωρίς όμως να υποβάλουν νέο σχέδιο διαχωρισμού. 3 ^ Συγχρόνως ζήτησαν να πληροφορηθούν για την πρόοδο που συντελέστηκε αναφορικά με την αίτηση τους για διαχωρισμό της γης σε οικόπεδα, αίτημα το οποίο πράγματι δημιουργεί ερωτηματικά, ενόψει της παράλειψης τους να συμμορφωθούν με την απαίτησητης 4 ^ αρμόδιας αρχής για την υποβολή τροποποιημένων σχεδίων, που έγινε από τις 29/8/
- Ο Δήμος απάντησε στις 14/3/91 ότι δεν μπορεί να εξετάσει αίτημα για την 2272 4Α.Α.Δ. 5 Unistores Ltd v.ΔήμουΛ/σίας Πικής,Δ. οικοπεδοποίηση της γης τους πριν την προσαγωγή πολεοδομικής άδειας, όπως προβλέπεται από τις διατάξεις του Άρθρου 21 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου 1972 (Ν. 90/72), που τέθηκε σε ισχύ, μεΔήλωσηΠολιτικής τηςΚυβέρνησης, από1/12/
- Η προσφυγή στρέφεται εναντίον του περιεχομένου της γνωστοποίησης αυτής,η οποία εξισώνεται με άρνηση της αίτησης της 15/10/88 γιαυποδιαίρεση τηςπεριουσίας τους 10 σε οικόπεδα. Ο κ. Κυρατζής, εκτιμητής ακίνητης περιουσίας, ο οποίος ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των αιτητών,σε σχέσημετηναίτησηγια υποδιαίρεση κατέθεσε με ένορκη δήλωση ότι βρισκόταν σε συνεχή επαφή με υπαλλήλους του Δήμου, οι οποίοι επανηλειμμένως τον 15 διαβεβαίωναν ότι η αίτηση θα εξεταζόταν βάσει του νομικού καθεστώτος το οποίο προϋφίστατο της 1/12/
- Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν αντικρούστηκαν και κρίνονται ως παραδεκτό γεγονός. Υπό το φώς αυτών των διαβεβαιώσεων, οι αιτητές υπέβαλαν ότι, αποτελεί πράξη 20 κακήςπίστης εκ μέρους του Δήμου ηυπαγωγήτης αίτησης τους στις διατάξειςτουΝ.90/72.Ηεπίδειξηκαλής πίστης εκ μέρους δημοσίων αρχών στις συναλλαγές τους με το 'κοινό αποτελεί εχέγγυο χρηστής διοίκησης, όπως αναγνωρίζεταιαπότην ελληνικήκαικυπριακή νομολογία. 25 (Βλ. Papadopoullou v. Republic
(1984)3 C.L.R. 332, Drousiotis v. C.B.C.
(1984)3 C.L.R. 546, Μακρίδης v. Αήμον Πόλης Χρνσοχονς (Υπόθεση αρ. 530/87, αποφασίστηκε στις 8/3/89και δημοσιεύτηκε στους τόμους
(1989)3 Α.Α.Δ. 502), και Λαμπράκη ν. Δημοκρατίας 30 (Υπόθεση αρ. 918/87, αποφασίστηκε στις 7/11/90 και δημοσιεύτηκε στους τόμους
(1990)
(3)Α.Α.Δ. 3723)). Μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας, που της παρέχει ο νόμος, η Διοίκηση δεσμεύεται να λειτουργεί σύμφωνα με τις παραστάσεις στις οποίες προβαίνει στο 35 διοικούμενο. Η δέσμευση αυτή, όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, περιορίζεται σε παραστάσεις που γίνονται μέσα σταπλαίσιατουνόμου. Κανένας,καμιάδημόσια αρχή,το συμβούλιο της ήοποιοσδήποτε αξιωματούχος της, μπορεί να ενεργήσει έξω από τα πλαίσια του νόμου· ούτε 40 δικαιολογείται ηεναπόθεση οποιασδήποτε πίστης, απότο κοινό, σε υποσχέσεις για εκτροπή από το νόμο. Ο νόμος υπερέχει έναντι πάντων και οριοθετεί τα πλαίσια λειτουργίας κάθε δημόσιας αρχής και οργάνου. Συνεπώς, 2273 Πικής,Δ. Unistores Ltd ν.ΔήμουΛ/σίας
(1992)οι υποσχέσεις που δόθηκαναπότο προσωπικότου Δήμου Αευκωσίας στον κ. Κυρατζή ήταν έκνομες και δεν μπορούσαν να δημιουργήσουν, ούτε δημιούργησαν, οποιαδήποτε δέσμευση γιατο νομικό καθεστώς,βάσει του οποίου θα κρινόταν η αίτηση για υποδιαίρεση της γης 5 τους σεοικόπεδα. Σειρά αποφάσεων, ερμηνευτικών των διατάξεων του άρθρου 29 του Συντάγματος,καθορίζει ότι αιτήματατων πολιτών, για τη λήψηδιοικητικών μέτρων ή αποφάσεων, 10 εξετάζονται και επιλύονται με αιτιολογημένες αποφάσεις μέσα στο χρονικό διάστηματων 30 ημερών,που καθορίζει το άρθρο αυτό. (Βλ. Christoforou v. Municipality of Ayios Dhometios
(1987)3 C.L.R. 1464, Stamatiou v. Mu nicipality of Aglantzia(\%7) 3 C.L.R. 1470, και 15 Βρνωνίδη v. άήμον Πάφου (Υπόθεση αρ. 742/89, αποφασίστηκε στις 28/9/90 και δημοσιεύτηκε στους τόμους
(1990)3 Α.Α.Δ. 3158)). Η υποβολή, από πολίτη, αιτήματος, αντιμετώπιση του οποίου επιβάλλει την έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξης, δεν καθιστά 20 αφεαυτής επιβεβλημένη τη λύση του θέματος μέσα στα χρονικά όρια που θέτει το άρθρο 29. Προϋπόθεση αποτελεί η τεκμηρίωση εκ μέρους του διοικούμενου των προϋποθέσεων για την άσκηση της διοικητικής λειτουργίας,οπότανοριοθετείται καιτο νομικό καθεστώς 25 που διέπει την επίλυση του θέματος. (Βλ. μεταξύ άλλων Ακίνητα Ανθονπολις Αίμιτεδ ν. Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 1023/85,αποφασίστηκε στις 21/6/89και δημοσιεύτηκε στους τόμους
(1989)3 Α.Α.Δ. 1514, καιΒρνωνίδης ν. άήμον Πάφου(ανωτέρω)). 30 Η θέση των αιτητών είναι ότι, η κρίση του Δήμου, ότι ήταν αναγκαία η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας ως προϋπόθεση για την παροχή άδειας διαχωρισμού, παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 29 και συνεπώς 35 υπόκειται σε ακύρωση.Ηεισήγηση αυτήπαραγνωρίζειτα ουσιώδηγεγονότα καιπεριστατικάτηςυπόθεσης:
(1)Μετά τη γνωστοποίηση της 29/8/89 και την απαίτηση του Δήμου για την υποβολή τροποποιημένων 40 σχεδίων, ως προϋπόθεση για την παροχή άδειας, το αίτημα για οικοπεδοποίηση μπορούσε να εξεταστεί μόνον μετά την υποβολή τροποποιημένων σχεδίων. Οι αιτητές 2274 4ΑΑ.Δ. Unistores Ltd v. Δήμου Λ/σίας Πιχής,Δ. παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την απαίτηση του Δήμου.
(2)Ο περιορισμός του αιτήματος για οικοπεδοποίηση 5 σε δύο από τα τρία τεμάχια, που γνωστοποιήθηκε στις 28/1/91, συνιστούσε εκ των πραγμάτων νέο αίτημα για διαχωρισμό, ενόψει του χαρακτήρα του αρχικού σχεδίου, που πρόβλεπε την ενιαία οικοπεδοποίηση και των τριών τεμαχίων. Συνεπώς, σωστά κρίθηκε ότι το 10 αίτημα μπορούσε να εξεταστεί μόνον μέσα στο πλαίσιο της ισχύουσας νομοθεσίας, που θέτει ως προϋπόθεση για το διαχωρισμό γης. σε οικόπεδα την εξασφάλιση πολεοδομικήςάδειας. 15 Υπό το φως αυτών των δεδομένων, η επιστολή των αρχών της 14/3/91απολήγει σε πράξηπληροφοριακούκαι συμβουλευτικού χαρακτήρα αναφορικά με τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την υποδιαίρεση γης σε οικόπεδα,ηοποίαστερείται εκτελεστού χαρακτήρα. Με 20 την επιστολή αυτή δεν κρίθηκε η αρχική αίτηση, η οποία αποτελματώθηκε μετάτηγνωστοποίηση της 29/8/89,και η παράλειψη των αιτητών να συμμορφωθούν με την απαίτησητου Δήμουγια τηνυποβολή νέων σχεδίων. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγια τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2275