(1992)17Ιουνίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΑ ΚΟΣΜΑ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ου ηΑίτηση. (Υπόθεση Αρ. 213/90). Οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας τον Δήμου Λευκωσίας Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 11/76) — Κανονισμοί 26
(3)—Λαμβάνονται υπόψη οι συστάσεις του Τμηματάρχη του Τμήματος στο οποίο βρίσκεται η κενή θέση — Παράβαση η μη καταγραφή των συστάσεων — Ακυρότητα. Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη είναι η γενική και όχι η επί μέρους αξιολόγηση των υποψήφιων — Το πόρισμα τηςRepublic v.Roussos — ΗGeorghiou v.Republic ως προς το θέμα των διαφορετικών Αξιολογονντων και 10 Προσυπογραφόντων Λειτουργών. Οι αιτήτριες προσέβαλαν με την προσφυγή την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, στο Δήμο Λευκωσίας. ι ς Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι:
- Οι απόψεις του Τμηματάρχη, όσον αφορά τους δυο 20 υποψηφίους που θεωρήθηκαν από την Επιτροπή Προσωπικού ως οι επικρατέστεροι, καταγράφηκαν στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού, που κατέληξε στην πρώτη απόφαση περί συστάσεως. Η απόφαση όμως αυτή της Επιτροπής Προσωπικού 25 ανακλήθηκε αργότερα και αποφασίστηκε η εξέταση του 2276 4Α.Α.Δ. Κοσμά κ.α.ν.Δήμου Λ/σίας θέματος εξ' υπαρχήςαπόαυτή, ενόψει γνωμοδοτήσεως του νομικού συμβούλου τουκαθ'ουη αίτηση. 5 10 15 Κατά την επανεξέταση του θέματος όμως, που έγινεκατά τη συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού,ημερομηνίας 24/ 11/89,δεν φαίνεται να κλήθηκε ο Τμηματάρχηςνα εκφέρει τις απόψεις του. Ηεπανάκλησήτουκαθίστατοαπαραίτητη, ενόψει της ανάκλησης της αρχικής απόφασης της Επιτροπής Προσωπικού και της εξ' υπαρχής εξέτασης του θέματος, καθώς επίσης και ενόψει της γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου ότι έπρεπε να ληφθεί υπόψη ολόκληρη ηκαριέρα των υποψηφίων και όχι μόνο οι τελευταίες δύο εμπιστευτικές εκθέσεις τους. Το περιεχόμενο της γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου έπρεπε να τεθεί υπόψη του Τμηματάρχη για να το λάβει υπόψη κατά τη διενέργεια των συστάσεων του. Επίσης,κατάτη διενέργεια των συστάσεων έπρεπε να λάβει υπόψη όλους τους υποψηφίους και όχι μόνο τους δύο επικρατέστερους, όπως φαίνεται ότι έγινεαπόταπρακτικάτηςσυνεδρίας. 20 25 30 35 40
- Σύμφωνα με τον Κανονισμό 26
(3), των περί Δημοτικής Υπηρεσίας του Δήμου Λευκωσίας Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 11/76), λαμβάνονται υπόψη οι συστάσεις του Τμηματάρχη του Τμήματος στο οποίο βρίσκεται η κενή θέση. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού γίνεται αναφορά στις συστάσεις τουΤμηματάρχη,χωρίς να φαίνεται ποιες ήταν οι συστάσεις αυτές. Η μη καταγραφή, στα πρακτικά, των απόψεων του Τμηματάρχη, επί των οποίων βασίστηκε η Επιτροπή, αποστερεί την επίδικη απόφαση της αιτιολογίας της, καθιστώντας το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο και επιφέρει ακύρωση της επίδικης απόφασης. Το κενό αυτό των πρακτικών δεν μπορεί να συμπληρωθεί με το περιεχόμενο των πρακτικών ημερομηνίας 24/5/89. Επομένως, η επίδικη απόφαση πρέπει ν'ακυρωθεί για το λόγοαυτό. 3. Σχετικά με τους άλλους λόγους που προβάλλονται για ακύρωση της επίδικης απόφασης, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού, η Επιτροπή, για την αποτίμηση της αξίας των υποψηφίων, εφάρμοσε μέθοδο, του μέσου ζυγισμένου όρου, όπως τη αποκαλούν, που δεν προνοείται από το Νόμο, ούτε τους 2277 Κοσμάκ.α.ν.ΔήμουΛ/σίας
(1992)Κανονισμούς. Με τη μέθοδο αυτή, όπως εξηγήθηκε, λαμβάνονται υπόψη οι επί μέρους βαθμολογίες και με διάφορες μαθηματικές πράξεις καταλήγουν στο "μέσο ζυγισμένο όρο". Εφόσον η μέθοδος αυτή δεν προνοείται, ούτε απότο Νόμοούτε απότους Κανονισμούς, ηεφαρμογή 5 της απότην ΕπιτροπήΠροσωπικούεπιφέρει την ακυρότητα της επίδικηςαπόφασης. Εξάλλου, σύμφωνα με τη νομολογία μας, εκείνο που λαμβάνεται υπόψη είναι η γενική και όχι η επί μέρους 10 αξιολόγηση τωνυποψηφίων.(Republic v.Roussos). 4. Το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε με το θέμα των διαφορετικών Αξιολογούντων και Προσυπογραφόντων Λειτουργών σε προηγούμενες υποθέσεις, οι οποίες πρέπει 15 να καθοδηγήσουν τον καθ* ου η αίτηση κατά την επανεξέτασητης επίδικης απόφασης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: ChristodoulidesandAnotherv.Republic
(1986)3C.L.R. 1637Χριστοφή v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.2)
(1989)3(B) 25 Α.Α.Δ. 796· Republic v.Roussos
(1987)3C.L.R. 1217RepublicandAnother v. Κastellanos
(1988)3(C)C.L.R. 2249- 30 Georghiou v.Republic
(1976)3C.L.R. 74· Cleanthous v.Republic
(1978)3C.L.R. 320. 35 Προσφυγή. Προσφυγή κατά της αιτήσεως του καθ' ου η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε σ' αυτές με επιστολή, ημερομηνίας 20/2/90,με την οποία προήχθηκε στη θέση Γραμματειακού 40 Λειτουργού το ενδιαφερόμενο μέρος Αριστος Αριστείδου, αντί των αιτητριών. Π.Αγγελίδης, γιατις αιτήτριες. 2278 4Α.Α.Δ. Κοσμά κ.α.ν.Δήμου Λ/σίας Κ. Μιχαηλίδης με Τ. Καρακάννα (κα) για τον καθ' ου η αίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτήτριες με την προσφυγή τους προσβάλλουν την απόφαση του καθ'ου η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε σ' αυτές με επιστολή, ημερομηνίας 20/2/90, με την οποία 10 προάχθηκε στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού το ενδιαφερόμενο μέρος ΑριστοςΑριστείδου, αντίαυτών. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν αρχικά τρία, σε μεταγενέστερο στάδιο, όμως, η προσφυγή εναντίον των 15 δύοπρώτων αποσύρθηκε. Τα γεγονότα της υπόθεσης, όσον αυτά αφορούν το ενδιαφερόμενο μέρος, είναι ταακόλουθα: 20 Κατά το 1989, μία θέση Γραμματειακού Λειτουργού, που είναι θέση προαγωγής στην υπηρεσία του καθ' ου η αίτηση, ήταν κενή και ο καθ' ου η αίτηση άρχισε τη διαδικασία για την πλήρωση της με την προαγωγή μέλους του υφιστάμενου προσωπικού. Οι υποψήφιοι ήταν 6, 25 ανάμεσα στους οποίους και οι αιτήτριες και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή Προσωπικού στη συνεδρία της, ημερομηνίας 24.5.89 (Τεκμήριο 3 στην αγόρευση για τον 30 καθ1 ου η αίτηση), εξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης και, αφού έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων για τα τελευταία δύο χρόνια, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι δύο επικρατέστεροι υποψήφιοι ήταν οι Μέλπω Γρηγορίου και Άριστος Αριστείδου 35 (ενδιαφερόμενο μέρος). Ακολούθως, η Επιτροπή Προσωπικού, αφού άκουσε και τις συστάσεις του Τμηματάρχη,αναφορικάμετους δύοαυτούςυποψηφίους, αποφάσισενα εισηγηθεί προς το Δημοτικό Συμβούλιο την προαγωγή της Μέλπως Γρηγορίου στη θέση 40 Γραμματειακού Λειτουργού. Σε μεταγενέστερη συνεδρία της, ημερομηνίας 18/7/89,η 2279 Κούρρης,Δ. Κοσμά κ.α.ν.Δήμου Λ/σίας
(1992)Επιτροπή Προσωπικού κάλεσε το νομικό σύμβουλο του Δήμου για να τη συμβουλεύσει, ανάμεσα σ' άλλα, κατά πόσο κατά την αξιολόγηση υπαλλήλων του Δήμου για σκοπούς προαγωγών πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων για τα τελευταία 5 2, 5, 7 ή περισσότερα χρόνια. Μετά τη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου, ότι λαμβάνεται υπόψη η όλη καρριέρα των υποψηφίων, αλλά μπορεί να δοθεί περισσότερη έμφαση στις τελευταίες εκθέσεις, η Επιτροπή Προσωπικού αποφάσισε ως ακολούθως (Τεκμήριο 4 στην 10 αγόρευση γιατον καθ'ουη αίτηση): "ΠΡΟΑΓΩΓΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑΚΟΥ 15 Η Επιτροπή, κατόπιν ανταλλαγής απόψεων, αποφάσισε όπως το θέμα της προαγωγής σε Γραμματειακό Λειτουργό παραπεμφθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο με την κατ' αρχή απόφαση και με συμπληρωματικό σημείωμα του Προέδρου της Επιτροπής, 20 που να περιέχει τηνομική συμβουλή που λήφθηκε κατά τη σημερινή συνεδρία πάνω σε θέματα διαδικασίας προαγωγών, καθώς και τις απόψεις των Μελών Δρα Χριστόπουλου καικ.Αβρααμίδη.". 25 Κατά τη συνεδρία του, ημερομηνίας Π/10/89, το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού για ανάκληση της προαναφερθείσας απόφασης της και παραπομπής του όλου θέματος ξανά στην Επιτροπή Προσωπικού για εξέταση του εξ υπαρχής 30 και υποβολή νέας εισήγησης, ενόψειτης πιο πάνω νομικής συμβουλής (Τεκμήριο 5 στην αγόρευση για τον καθ' ου η αίτηση). Το θέμα επανεξετάστηκε από την Επιτροπή ·*5 Προσωπικού στη συνεδρία της, ημερομηνίας 24/11/89. Η Επιτροπή Προσωπικού εξέτασε εξ' υπαρχής το θέμα και λαμβάνοντας υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων κατά τα τελευταία 7 χρόνια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία 3 κατέληξε 4 ^ στο συμπέρασμα ότι, απόαπόψεως αξίας, επικρατέστεροι υποψήφιοι ήταν οι Άριστος Αριστείδου (1ος) και Μέλπω Γρηγορίου (2η). Στη συνέχεια η Επιτροπή Προσωπικού 2280 4 A.A.A. Κοσμά κ.α.ν.Δήμου Λ/σίας Κοΰρρης,Δ. εξέτασε την αρχαιότητατων υποψηφίων και στη συνέχεια αναφέρονται τα ακόλουθα στα πρακτικάτης (Τεκμήριο 6, σελίδα 4): 5 10 15 "Η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιόον της ουσιώδη στοιχεία καθώς και τις συστάσεις του αρμοδίουΤμηματάρχη,έκρινε, μεβάσητακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), ότι ο Αριστείδου Άριστος υπερέχει των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε όπως εισηγηθεί, προς το Δημοτικό Συμβούλιο, την προαγωγή του σαν πλέον κατάλληλου στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, από της 1ης Μαρτίου, 1989 και τον καθορισμό των απολαβών του σε £3,261.- ετησίως από 1ης Μαρτίου, 1989 και σε £3,271.- ετησίως από 1ης Απριλίου, 1989, πάνωστη μισθοδοτική κλίμακα Α8.". Το θέμα τέθηκε ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου κατά τη συνεδρία του, ημερομηνίας 7/12/89, το οποίο 20 αποφάσισεως ακολούθως: 25 30 35 "Το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις της Επιτροπής Προσωπικού, όπως εκτίθενται στο σημείωμα του Προέδρουτης Επιτροπής, ημερομηνίας 30 Νοεμβρίου, 1989, (ερ.251-248στο Φακ. 01-12/8) ενέκρινε:(α) την προαγωγή του κ. Άριστου Αριστείδου στη θέσηΓραμματειακού Λειτουργού απότης 1ηςΜαρτίου, 1989, και καθόρισε τις απολαβές του σε £3,261.ετησίως από 1ης Μαρτίου, 1989, και σε £3,271.ετησίως από 1ης Απριλίου, 1989, επί της μισθοδοτικής κλίμακας Α8.". Η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στις αιτήτριες με επιστολή, ημερομηνίας 20/2/90, με αποτέλεσμα την παρούσαπροσφυγή. Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου των αιτητριών 40 βασίζεταιστα ακόλουθανομικά σημεία:
(1)Στην έλλειψη ενιαίου μέτρου κρίσεως, που βασικά 2281 Κοΰρρης,Δ. Κοσμάχ.α.ν.ΔήμουΛ/σίας
(1992)έγκειται στο ότι οι αξιολογούντες λειτουργοί διαφορετικά αξιολόγησαν τις αιτήτριες,απόεκείνους που αξιολόγησαν το ενδιαφερόμενο μέρος.
(2)Ο τρόπος αποτίμησης του κριτηρίου της αξίας, 5 όπως εφαρμόστηκε απότην Επιτροπή Προσωπικού, είναι παράνομος, γιατί δεν προβλέπεται από τους Κανονισμούς.
(3)Στο γεγονός ότι οι εισηγήσεις του Τμηματάρχη δεν 10 καταγράφονται στα πρακτικά, γεγονός που στερεί την επίδικη απόφαση από ένα μέρος της αιτιολογίας της, καθιστώντας έτσιαδύνατο τοδικαστικό έλεγχο. Θαεξετάσω πρώτατοντελευταίο λόγοακυρώσεως. 15 Οι δικηγόροι του καθ'ου η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι οι απόψεις του Τμηματάρχη αναγράφονται στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού, ημερομηνίας 24/5/89,που είναι Τεκμήριο 3 στην αγόρευση για τον καθ' ^0 ουη αίτηση. Οι απόψεις του Τμηματάρχη, όσον αφορά τους δύο υποψηφίους που θεωρήθηκαν από την Επιτροπή Προσωπικού ως οι επικρατέστεροι, καταγράφηκαν στα 25 πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού, που κατέληξε στο συμπέρασμα να συστήσει για προαγωγή τη Μέλπω Γρηγορίου. Η απόφαση όμως αυτή της Επιτροπής Προσωπικού ανακλήθηκε αργότερα και αποφασίστηκε η εξέταση του θέματος εξ υπαρχής από 30 αυτήν, ενόψει της γνωμοδοτήσεως του νομικού συμβούλου του καθ' ου η αίτηση, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω. Κατά την επανεξέταση του θέματος όμως, που έγινε 35 κατά τη συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού, ημερομηνίας 24/11/89, δε φαίνεται να κλήθηκε ο Τμηματάρχης να εκφέρει τις απόψεις του. Η επανάκλησή του καθίστατο απαραίτητη, ενόψει της ανάκλησης της αρχικής απόφασηςτης ΕπιτροπήςΠροσωπικού και της εξ* 40 υπαρχής εξέτασης του θέματος, καθώς επίσης και ενόψει της γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου ότι, έπρεπε να ληφθεί υπόψη ολόκληρη η καρριέρα των υποψηφίων και 2282 4ΑΛ.Λ. 5 Κοσμάκ.α.ν.ΔήμουΛ/σίας Κοΰρρης,Δ. όχι μόνο οι τελευταίες δύο εμπιστευτικές εκθέσεις τους. Το περιεχόμενο της γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου έπρεπε να τεθεί υπόψη του Τμηματάρχη, για νατο λάβειυπόψηκατάτηδιενέργεια χων συστάσεων του. Επίσης, κατά τηδιενέργεια των συστάσεων του έπρεπε να λάβει υπόψη όλους τους υποψηφίους και όχι μόνο τους δύο επικρατέστερους, όπως φαίνεται ότι έγινε από τα πρακτικάτηςπιοπάνωσυνεδρίας. 10 Σύμφωνα με τον Κανονισμό 26
(3), των περί Δημοτικής Υπηρεσίας του Δήμου Λευκωσίας Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 11/76),λαμβάνονταιυπόψηοι συστάσεις του Τμηματάρχη του Τμήματος στο οποίο βρίσκεται η κενή θέση. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού, 15 ημερομηνίας 24/11/89, γίνεται αναφορά στις συστάσεις του Τμηματάρχη, χωρίς να φαίνεται ποιες ήταν οι συστάσεις αυτές. Η μη καταγραφή στα πρακτικά, των απόψεων του Τμηματάρχη, επί των οποίων βασίστηκε η Επιτροπή, αποστερεί την επίδικη απόφαση της 20 αιτιολογίας της, καθιστώντας το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο και επιφέρει ακύρωση της επίδικης απόφασης (Βλέπε την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Christodoulides &Another v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1637, στη σελίδα 1638-1639, η 25 οποία ακολουθήθηκε σε σειρά άλλων αποφάσεων, μεταξύ των οποίων η Χριστοφή ν.Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου (υπόθεση αρ. 843/87, ημερομηνίας 11/4/89), στην οποία γίνεται αναφοράκαισε άλλες υποθέσεις). 30 Το κενό αυτό των πρακτικών δεν μπορεί να συμπληρωθεί με το περιεχόμενο των πρακτικών ημερομηνίας 24/5/89, για τους λόγους που ανάφερα πιο πάνω. Επομένως, η επίδικη απόφασηπρέπει ν' ακυρωθεί γιατο λόγοαυτό. 35 Σχετικά με τους άλλους λόγους, που προβάλλονται για ακύρωση της επίδικης απόφασης, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού, ημερομηνίας 24/11/89,η Επιτροπή για την αποτίμηση της 40 αξίας των υποψηφίων εφάρμοσε μέθοδο, του μέσου ζυγισμένου όρου, όπως την αποκαλούν, που δεν προνοείται από το Νόμο,ούτε τους Κανονισμούς. Με τη μέθοδο αυτή, όπως εξηγήθηκε από το δικηγόρο του καθ' 2283 Κοΰρρης,Δ. Κοσμάκ.α.ν.ΔήμουΛ/σίας
(1992)ου η αίτηση κ. Μιχαηλίδη, λαμβάνονται υπόψη οι επί μέρουςβαθμολογίεςκαιμεδιάφορες μαθηματικές πράξεις καταλήγουν στο "μέσο ζυγισμένο όρο".Εφόσονη μέθοδος αυτή δεν προνοείται, ούτε από το Νόμο ούτε από τους Κανονισμούς, η εφαρμογή της, από την Επιτροπή 5 Προσωπικού, επιφέρει την ακυρότητα της επίδικης απόφασης. Εξάλλου, σύμφωνα με τη νομολογία μας, εκείνο που λαμβάνεται υπόψη είναι η γενική και όχι η επί μέρους 10 αξιολόγηση των υποψηφίων. Στην υπόθεση Republic ν. Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217, λέχθηκανστη σελίδα 1224, ταακόλουθα: "Firstly, we should stress thatwhat really matters is the 15 general picture presented by the overall grade in the re port, on the basis of the aggregate effect of the evalua tions of a public officer regarding particular rateable items, and not the arithmetical formula of how many times as regards such items a candidate hadbeen rated as 20 'excellent' or 'very good', or 'good'etc. In other words, if there are being compared the confi dential reports regarding two public officers for the same year andthe overall grade for that year for both of them 25 is 'excellent' we donot think much weight should beatta chedto whether this overall grade of 'excellent' in respect of one of them has been reached through his having more 'excellent' than'very goods' inrelation to particular ratea ble items as comparedtotheotherpublic officer whohas, 30 also, an overall grade of 'excellent' but with less 'exce llent' and more 'very good' ratings as regards particular items. Because it must notbe lost sight of thatit is dange rous to embark on these numeri- cal comparisons inde pendently of the nature of the items in respect of which 35 an officer is rated as 'excellent' or 'very good* since such items do differ in significance depending on the qualities to which they relate.". (Βλέπε επίσης την απόφαση της Ολομέλειας του 40 Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Republic &Ano ther v. Kastellanos (Αναθ. Εφέσεις 610 και 612, ημερομηνίας 24/11/88)). 2284 4ΑΛ.Δ. Κοσμάκ.α.ν.Δήμου Λ/σίας Κοΰρρης, Δ. Τέλος θα ήθελα, προτού τελειώσω, ν' αναφερθώ στο θέματων διαφορετικώνΑξιολογούντων καιΠροσυπογρά φονται Λειτουργών και να πω ότι το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε με το θέμααυτόσε προηγούμενες 5 περιπτώσεις. Στηνυπόθεση της Ολομέλειας Georghiou ν. Republic
(1976)3 C.L.R. 74, λέχθηκαν, στη σελίδα 81,τα ακόλουθα: 10 15 20 25 "We do agree that it is open to the Commission - as well as to an administrative Court trying a recourse -to give due weight to the fact that different Reporting Offi cers cannot be treated as having made their assessments by using identical standards and that, therefore, some allowance may have to be made for possible differences in the evaluation of various candidates when they have not been reported on by the sameReporting or Counter signingOfficer (see, inter alia,Kousoulides and Others v. The Republic, (1967 3 C.L.R. 438, 449, Georghiades and Another v. The Republic,
(1970)3 C.L.R. 257, 267, Aristocleous and Another v. The Republic
(1974)3 C.L.R. 321 at pp.325-326);". (Βλέπε επίσης Cleanthous v. Republic
(1978)3 C.L.R. 320, 329). Τα πιο πάνωθαπρέπει νακαθοδηγήσουν τον καθ' ου η αίτηση, κατά την επανεξέταση της επίδικης απόφασης, αν και στην παρούσα περίπτωση, που το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε ως λίαν καλός σ' όλα τα χρόνια, ενώ 30 οι αιτήτριες ως καλές, ηλήψη υπόψη του στοιχείου αυτού δεθαεπηρέαζεουσιωδώς το αποτέλεσμα. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. 35 Επιδικάζωέξοδα σε βάροςτων καθ'ων ηαίτηση,ταοποία ναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 2285