19 Ιουνίου, 1992 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Α/σττ\ς] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΛΥΣΙΩΤΗΣ , Αιτητής, ν. ΑΝΑΠΛΗΡΩΤΗ ΕΦΟΡΟΥ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ, ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 71/91). Διοικητική Πράξη — Ανάκληση — Ανάλυση της υπό εξέταση περίπτωσης — Πόρισμα περί στοιχειοθετήσεως νέας ανεξάρτητης απόφασης τηςδιοίκησης. 5 10 Ο αιτητής ζήτησε με την προσφυγή δήλωση του Δικαστηρίου, περί ακυρότητος της ανακοίνωσης προς αυτόν απότους καθ'ων η αίτηση, ότι δεν του χορηγήθηκαν καινούργια στοιχεία για το αυτοκίνητο υπ' αριθμό εγγραφής PV
- Το μόνο ζήτημα προς απόφαση ήταν κατά πόσο η επίδικη πράξη αποτελούσε ανάκληση προηγούμενης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 15 20 25
- Στις 5/5/1988, ο μόνος και αποκλειστικός ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου, PV 051, ζήτησε από τη Διοίκηση να εξετάσει αίτηση του για παροχή νέων διακριτικών στοιχείων στο αυτοκίνητο του κατά την επανεγγραφή του. Η αίτηση του έγινε δεκτή. Ο αιτητής - ιδιοκτήτης δεν προέβη σε καμιά πράξη να αξιοποιήσει αυτή την απόφαση. Απεναντίας, η συμπεριφορά του δείχνει ότι εγκατέλειψε αυτό το ευεργέτημα πουτουδόθηκεαπότη Διοίκηση.
- Μετά την παρέλευση 2Άπερίπου ετών, ο αιτητής προέβη σε άλλες ενέργειες σχετικά με το όχημα αυτό. Το επώλησε, 2299 Λυσιώτηςν.Αν. Εφ.Μηχ.Οχημάτωνκ,σ. (Αρ.2)
(1992)παρέμεινε ως συνιδιοκτήτης με τον ενοικιαγοραστή,υπό τη νέατου ιδιότητα, και μέσα σε νέο πλαίσιο πραγματικώνκαι νομικών γεγονότων, ζήτησε την εγγραφή του οχήματος επ' ονόματι του ενοικιαγοραστή με νέα διακριτικάστοιχεία. Η αίτησηαυτήεξετάστηκε και απορρίφθηκε.Αυτή ηαπόφαση είναι μια νέα διοικητική πράξη αυτούσια και ανεξάρτητη απότην απόφασητης5/5/!
- 5 Το πραγματικό και νομικό καθεστώς που υπήρχε όταν ελαμβάνετο η απόφασητης 27/11/1990,ήταν τελείως διαφορετικό 10 απόεκείνο της5/5/1988 πουελαμβάνετοηάλληαπόφαση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. 15 Προσφυγήκατάτης απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητήστις 27/1/90 και μετην οποία του ανακοινώνετο ότι δεν του χορηγήθησαν καινούργια στοιχεία για το αυτοκίνητο υπ' αρ. εγγραφής 20 PV
- Λ. Ποιητής,για τοναιτητή. Λ. Δημητριάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους 25 καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. wit. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 30 απόφαση. Ο αιτητής ζητάδήλωση του Δικαστηρίου ότι, η απόφασητων καθ' ων η αίτηση,όπωςτου γνωστοποιήθηκε στις 27/11/1990 και με την οποία του ανακοινώνετο ότι δεν του χορηγήθησαν καινούργια στοιχεία για το αυτοκίνητο,υπ' αριθμό εγγραφής PV 051, είναι άκυρηκαι 35 στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος. Ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου υπ'αριθμό εγγραφής PV 051, το οποίο εγγράφηκε στις 30/3/
- Επειδήδεν είχε ανανεώσει την άδειακυκλοφορίας του για 40 τρία συνεχή χρόνια, τούτο διαγράφτηκε από το Βιβλίο Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων στις 31/12/1987, 2300 4 ΑΛΛ. Λυσιώτηςν. Αν. Εφ.Μηχ.Οχημάτωνκ.α.(AQ.2) Παπαδόπουλος,Δ. σύμφωνα με τον Κανονισμό 9
(1)(β)(ν) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π.66/84). 5 Λίγους μήνες αργότερα,καισυγκεκριμένα στις4/5/1988, ο αιτητής ζήτησε από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων όπως επανεγγράψει το αυτοκίνητο του, αλλά ζήτησε όπως του δοθούν νέα διακριτικά στοιχεία. Η αίτηση του αυτή έγινε δεκτή με επιστολή του Εφόρου 10 Μηχανοκινήτων Οχημάτων,ημερομηνίας5/8/
- Στις 27/7/1990 κάποιος Θεοχάρης Αυξέντη, ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου JV 637, ζήτησε από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων την αντικατάσταση του 15 οχήματος του JV 637 μετο όχημα υπ*αριθμό εγγραφής PV 051, στο οποίο, όπως ανέφερα πιο πριν, υπήρχε έγκριση για νέα διακριτικά στοιχεία. Η αίτηση αυτή του κ. Αυξέντηεγκρίθηκε καιτου κοινοποιήθηκε στις2/8/
- 20 Στις 27/11/1990 ο κ. Αυξέντη υπέβαλε αίτηση για έκδοση οδικής χρήσης του οχήματος με αριθμό εγγραφής PV
- Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 27/11/1990, ο κ. Αυξέντη υπέβαλε αίτηση μαζί με τον κ. Λυσιώτη, τον αιτητή, για την εγγραφή του οχήματος PV 051 στο όνομα 25 του κ.Αυξέντηως ενοικιαγοραστού. Κατά την επανεγγραφή του οχήματος επ' ονόματι του κ. Αυξέντη, όπως ήταν η αίτηση της 27/11/1990από τους δύο συνιδιοκτήτες, δηλαδήτον αιτητήκ. Λυσιώτηκαι τον 30 χ. Αυξέντη ως αγοραστή, εδόθησαν τα ίδια διακριτικά στοιχεία πάνω στο αυτοκίνητο PV 051 και όχι νέα στοιχεία. Είναι εναντίον αυτής της απόφασης που λήφθηκε από 35 χο Γραφείο Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων, Τμήμα Οδικών Μεταφορών, στις 27/11/1990,όπως φαίνεταιαπό τη σφραγίδα επί του Εντύπου TOM 6 που βρίσκεται ενώπιον μας ως Παράρτημα "Η", που στρέφεται η παρούσαπροσφυγή. 40 Ο δικηγόρος του αιτητή, σε μιά μακροσκελή γραπτή αγόρευση, βάσισε αποκλειστικά τους λόγους της προσφυγής στο επιχείρημα πως,ηαπόφαση της27/11/1990 2301 Παπαδόπουλος, Δ. Αυσιώτηςν.Αν. Εφ.Μηχ.Οχημάτωνκ.ο. (AQ.2)
(1992)αποτελούσε ανάκλησητηςπρώτηςαπόφασηςτωνκαθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 5/5/
- Παρέθεσε δε σωρεία αποφάσεων, που αναφέρονται στις αρχές για ανάκληση διοικητικής πράξης. Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίστηκε πως η επίδικη διοικητική απόφαση δεν αποτελεί ανάκληση οποιασδήποτε απόφασης, αλλά είναι νέα απόφασηπου λήφθηκε ύστερα από αίτηση του αιτητή μαζί με τον αγοραστήτουαυτοκινήτου, τονκ. Αυξέντη. Υπήρξεδεκαι 10 εισήγηση ότιοαιτητήςδενέχειέννομο συμφέρον. Θα εξετάσω την ουσία της υπόθεσης,δηλαδήστο κατά πόσο η επίδικη απόφαση αποτελεί ανάκληση προηγούμενηςαπόφασηςήόχι. 15 Στις 5/5/1988 ο μόνος και αποκλειστικός ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου PV 051, ζήτησε από τη Διοίκηση να εξετάσει αίτηση του για παροχή νέων διακριτικών στοιχείων, στο πιο πάνω αυτοκίνητο του κατά την 20 επανεγγραφή του. Η αίτηση του έγινε δεκτή. Οαιτητήςιδιοκτήτης δεν προέβη σε καμιά πράξη να αξιοποιήσει αυτή την απόφαση. Απεναντίας, η συμπεριφορά του δείχνει ότι εγκατέλειψε αυτό το ευεργέτημα που του δόθηκεαπότηΔιοίκηση. 25 Μετά την παρέλευση 2 Λ ' περίπου ετών, ο αιτητής προέβη σε άλλες ενέργειες σχετικά με το όχημα αυτό.Το επώλησε στον κ.Αυξέντη. Παρέμεινεως συνιδιοκτήτης με τον ενοικιαγοραστήκ.Αυξέντη. Υπό τηνέατου ιδιότητα, 30 και μέσα σε νέο πλαίσιο πραγματικών και νομικών γεγονότων, ζήτησε στις 27/11/1990 την εγγραφή του οχήματος επ' ονόματι του κ. Αυξέντη με νέαδιακριτικά στοιχεία. Η αίτηση αυτή εξετάστηκε και απορρίφθηκε. Αυτή η απόφασηείναι μιάνέαδιοικητικήπράξηαυτούσια 35 καιανεξάρτητηαπότηναπόφαση της5/5/
- Το πραγματικό καινομικό καθεστώς,πουυπήρχεόταν ελαμβάνετο η απόφαση της 27/11/1990, ήταν τελείως διαφορετικό από εκείνο που ήταν στις 5/5/1988, που 40 ελαμβάνετοηάλληαπόφαση. Δε νομίζω ότι θα πρέπει να εξετάσω το κατά πόσο 2302 5 4 ΑΛΛ. Λυσιώτηςν.Αν. Εφ.Μηχ. Οχημάτωνκ.α. (AQ.2) Παπαδόπουλος, Δ. υπήρξε οποιαδήποτεαυθαιρεσία ήπλάνη ή οποιοσδήποτε άλλος λόγος που να καθιστούσε την επίδικη απόφαση άκυρη, γιατί δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοσδήποτε άλλος ισχυρισμός εκτός από τον ισχυρισμό ότι πρόκειτο 5 περί ανάκλησης προηγούμενης απόφασης, ο οποίος ισχυρισμός όπως αναφέρωπιο πάνω απορρίπτεται. Ούτε και θαεξετάσω το βάροςτων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που κατατέθηκανκαι την προφορική μαρτυρία που δόθηκε στο Δικαστήριο σχετικά, γιατί τα πάντα 10 περιστρέφονται γύρω από τον ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή πως η επίδικη απόφαση αποτελεί ανάκληση προηγούμενης απόφασης, με την οποία εισήγηση δε μπορώνα συμφωνήσω. 15 Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2303