4Α.Α.Δ. 26 Ιουνίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/ατής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΡΙΔΙΚΗ ΘΕΟΠΕΜΠΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 600/91). 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Μεροληψία — Συμμετοχή στο Συμβούλιο μέλους το οποίο είχε κατονομαστεί ως πρόσωπο το οποίο συστήνει τον αιτητή — Αποτελεί απόδειξη μεροληψίας ενόψει τον ότι στα πρακτικά δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά, από το μέλος, ότι δεν γνώριζε περί της χρήσης του ονόματος- του. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πλεονέκτημα — Καμία αναφορά στα πρακτικά για το επιπρόσθετο προσόν που απαιτείται από τα σχέδια υπηρεσίας — Άκυρη απόφαση του 10 Συμβουλίου. 15 Προς υποστήριξη της προσφυγής της, κατά του διορισμού του ενδιαφέροντος μέρους στη θέση μηχανικού αποχετεύσεων, ηαιτήτρια εισηγήθηκε πως ηαπόφασητωνκαθ'ων ηαίτησηήταναναιτιολόγητη, η έρευνα υπήρξε ελλειπής, αλλά κυρίως η απόφαση έπασχε από μεροληψία, ενόψει του γεγονότος ότι στην ολομέλεια του Συμβουλίου, που λήφθηκε η επίδικη απόφαση, συμμετείχε μέλος του Συμβουλίου που είχε κατονομαστεί στη αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους ως ένααπό ταδύοπρόσωπαπουτον σύστηναν. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1) Οι αρχές της νομολογίας, στις οποίες αναφέρθηκαν οι δικηγόροι του Συμβουλίου και του ενδιαφερόμενου μέρους, σύμφωνα με τις οποίες η ύπαρξη συγγένειας ή 2333 θεοπέμπτονν.Συμβ.Αποχ.Α/κας
(1992)φιλίας ή γνωριμίας αφ' εαυτών δεν υποδηλώνουν μεροληψία, εκτός αν παρουσιαστούν στοιχεία που την υποστηρίζουν, κατατείνουν ακριβώς στην υποστήριξη της εισήγησης του δικηγόρου της αιτήτριας, για τους εξής λόγους. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατονομάζει, στην 5 αίτησητου προςτο Συμβούλιο,μέλοςτου,πουτο προτείνει ως πρόσωπο στο οποίο μπορεί το Συμβούλιο νααναφερθεί για συστάσεις. Με αυτό υποδηλώνεται πως ο Κρίτων Γεωργιάδης γνωρίζει τις ικανότητες και επάρκεια του αιτητή, για διορισμό στην επίδικηθέση. Υποθέτω πως ο κ. 10 Κρίτων Γεωργιάδης ρωτήθηκε από τον διορισθέντα και συνήνεσε να αναφερθεί ως πρόσωπο που υποστηρίζει την αίτηση του. Αν αυτό δεν έχει συμβεί, θα αναμενόταν από τον κ. Γεωργιάδη να δηλώνει άγνοια της χρήσης του ονόματος του και αυτό να σημειωθεί στα πρακτικά της 15 σχετικής διαδικασίας. Η εικόνα όμως που παρουσιάζεται είναι τελείως διαφορετική,ήτοι πρόσωπο πουαναφέρεται ως συστήνων τον διορισθέντα μετέχει σε όλη τη διαδικασία επιλογής. Η έννοια του "συστήνω" καιηπαραπομπή στους προτεινόμενους για συστάσεις, στην αίτηση ενός 20 υποψηφίου, αφήνουν να νοηθεί πως ο συστήνων γνωρίζει επαρκώς τον υποψήφιο, τον οποίο προκρίνει ως άξιο για να επιτύχει στηναίτησητου. 2) Ένας άλλος λόγος, ο οποίος επίσης συνηγορεί υπέρ της 25 ακύρωσης της επίδικης απόφασης, είναι και γιατί δεν γίνεται καμιά ειδική αναφορά, σε όλη τη διαδικασία επιλογής, στο επιπρόσθετο προσόν που απαιτείται απότα σχέδια υπηρεσίας. Αυτό έχει σημασία, και ενόψει μάλιστα του γεγονότος πως ηαιτήτριαεισηγείται, και έτσι δείχνουν J U τα υποστηρικτικά της έγγραφα, ότι υπηρέτησε στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας, κατά την εκτέλεση τουαποχετευτικούέργου στηνπρωτεύουσα,για5χρόνια. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 35 Προσφυγή Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ'ων ηαίτηση, ημερομηνίας 2.5.1991, με την οποία το ενδιαφερόμενο 4 ^ μέρος διορίστηκε μηχανικόςαποχετεύσεων. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατοναιτητή. 2334 4 ΑΛΛ. θεοπέμπτου ν.Συμβ.Αποχ. Λ/κας Γ.Μ.Νικολαϊδης,γιατους καθ'ωνηαίτηση. Τ.Οικονόμου,γιατο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 5 Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας, με αγγελία του στον ημερήσιο τύπο, προκήρυξε τη θέση μηχανικού 10 αποχετεύσεων. Τα σχέδια υπηρεσίας προβλέπουν, μεταξύ άλλων προσόντων, πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλο στην πολιτική μηχανική, ενώ ειδικό δίπλωμα ή πείρα στην κατασκευή, επίβλεψη ή συντήρηση συστημάτων αποχετεύσεων θεωρείται επιπρόσθετο προσόν. Υπέβαλαν 15 αιτήσεις 24 άτομα μεταξύ των οποίων η αιτούσα και ο διορισθείς. Το Συμβούλιο αποφάσισε, στις 18.4.91, να κληθούν οι υποψήφιοι σε συνέντευξη ενώπιον υπεπιτροπής - κλιμακίου του Συμβουλίου, με σκοπό να καταρτισθεί βραχύς κατάλογος επικρατέστερων. Μετάτον 20 καταρτισμό του καταλόγου αυτού αποφασίστηκε να ακολουθήσει νέα προφορική εξέταση και να ζητηθεί και η γνώμη του συμβούλου μηχανικούRoger Simons, του οίκου που ανέλαβε την ετοιμασία των σχεδίων και προδιαγραφών του αποχετευτικού συστήματος Λάρνακας. 25 Οι επικρατέστεροι υποψήφιοι παρέστησαν στη συνέντευξη αυτή, στο τέλος της οποίας επιλέγηκαν 5. Μεταξύ αυτών ήσαν η αιτήτρια και ο διορισθείς. Ακολούθησε, στις 30.4.91, νέα προφορική εξέταση των 5 επικρατέστερων ενώπιον του ιδίου κλιμακίου, στην παρουσία του 30 συμβούλου Roger Simons, ο οποίος εξέφρασε και τη γνώμη του, ειδικά σε ό,τι αφορά τις γνώσεις και την πείρα των υποψηφίων σε κεντρικά συστήματα αποχετεύσεων. Από τους 5 υποψήφιουςκρίθηκανως επικρατέστεροι 3, μεταξύ αυτών πάλιν η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 35 Τέλοςτο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας, στις 2.5.91, αφού μελέτησε το θέμα της πλήρωσης της θέσης^ ομόφωνα αποφάσισετηνπρόσληψη του ενδιαφερομένου προσώπου. Ηαιτήτριαπροσβάλλοντας την επίδικηαπόφαση εγείρει 40 αριθμόνομικών ζητημάτων,σύμφωνα μεταοποία εισηγείται την αποδοχή της αιτήσεως της. Συγκεκριμένα ο δικηγόρος 2335 Αρτεμίδης, Α. θεοπέμπτουν.Συμβ.Αποχ.Λ7κσς
(1992)της κρίνει πως η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, η έρευνα υπήρξε ελλειπής, αλλά κυρίως κατηγορεί το Συμβούλιο για μεροληψία, ενόψει του γεγονότος πως τόσο στην υπεπιτροπή - κλιμάκιο του, αλλά και στην ολομέλεια του Συμβουλίου, που έλαβε την επίδικη απόφαση, μετείχε 5 μέλος του που κατονομάζεται,στην αίτησητου διορισθέντα, ως ένααπόταδύοπρόσωπαπουτον συστήνουν. Ένα άλλο ζήτημα δημιουργείται από το γεγονός ότι στα σχετικά πρακτικά δεν καταγράφεται, με άμεσο τρόπο, η 10 γνώμη που εξέφρασε για τους υποψήφιους ο σύμβουλος . Roger Simons. Το ελάττωμα όμως αυτό θεραπεύθηκε με τις εξηγήσεις που παρέσχετο Συμβούλιο, μετάαπόδιάβηματου δικηγόρου της αιτήτριας, διευκρινίζοντας πως ο R. Simons έκρινε ως καταλληλότερους για τη θέσητους 3 από τους 5 15 υποψήφιους που παρέμειναν στον τελικό κατάλογο.Μεταξύ αυτών,όπως είπαπιοπριν,ήτανοδιορισθείς καιη αιτήτρια. Σύστησε δεστο Συμβούλιοναεπιλέξειένααπό αυτούς. Από τους λόγους πουπροβάλλονται γιατην ακύρωση της 20 επίδικης απόφασης κρίνω πως οι δυο ευσταθούν. Στην αίτηση που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο,στην οποία επισυνάπτεται και το βιογραφικό του σημείωμα, προτείνει τους Κρίτωνα Γεωργιάδη και Μάμα Χ" Χριστοφή, ως πρόσωπα σταοποίατο Συμβούλιο μπορεί νααπευθυνθείγια 25 συστάσεις. Ο Κρίτων Γεωργιάδης είναι μέλος του Συμβουλίου αποχετεύσεων Λάρνακας και μετείχε στο κλιμάκιο που δέχθηκε σε προφορική συνέντευξη τους υποψήφιους και ακολούθως έκαμε τις εισηγήσεις του στο Συμβούλιο, που πήρε την τελική απόφαση, και στο οποίο 30 μετείχε και ο ίδιος. Περιγράφω στα προηγούμενα τη διαδικασίαπουακολουθήθηκε. Οδικηγόρος τουαιτητήεισηγείται πωςη επίδικη απόφαση σκιάζεται από τη συμμετοχή στη λήψη της του προσώπου - 35 κου. Κρ. Γεωργιάδη - που υποστηρίζει την αίτηση του διορισθέντος, συστήνοντας τον σ' αυτήως κατάλληλο για τη θέση. Οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση και του ενδιαφερομένου προσώπου αναφέρονται στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που άπτεται του ζητήματος της 40 μεροληψίας του αποφασίζοντος οργάνου, η οποία όμως αφορά σε υποθέσεις συγγένειας υποψηφίων με μέλος του. Σύμφωνα δε με τη νομολογία μας, η ύπαρξη συγγένειας ή 2336 4 ΑΛΛ. Θεοπέμπτου ν. Συμβ,Αποχ. Α/κας Αρτεμίδης, Α. φιλίας ή γνωριμίας αφ' εαυτών δεν υποδηλώνουν μεροληψία, εκτός αν παρουσιαστούν στοιχεία που την αποδεικνύουν. 5 Έχωτηγνώμη πως OLαρχές της νομολογίας, στις οποίες αναφέρθηκε ο δικηγόρος του Συμβουλίου και του ενδιαφερομένου προσώπου, κατατείνουν ακριβώς στην υποστήριξη της εισήγησης του δικηγόρου της αιτήτριας, για τους εξής λόγους.Τοενδιαφερόμενο πρόσωποκατονομάζει, 10 στην αίτηση του προς το Συμβούλιο, μέλος του, που το προτείνει ως πρόσωπο στο οποίο μπορεί το Συμβούλιο να αναφερθεί για συστάσεις. Με αυτό υποδηλώνεται πως, ο Κρίτων Γεωργιάδης γνωρίζει τις ικανότητες και επάρκεια του αιτητήγιαδιορισμό στην επίδικηθέση. Υποθέτω πως ο 15 κ. Κρίτων Γεωργιάδης ρωτήθηκε από τον διορισθέντα και συνήνεσε να αναφερθεί ως πρόσωπο που υποστηρίζει την αίτηση του. Αν αυτό δεν έχει συμβεί, θα αναμενόταν από τον κ. Γεωργιάδη να δηλώσει άγνοια της χρήσης του ονόματος του και αυτό να σημειωθεί στα πρακτικά της 20 σχετικής διαδικασίας. Η εικόνα όμως που παρουσιάζεται είναι τελείως διαφορετική,ήτοι, πρόσωπο πουαναφέρεται ως συστήνων τον διορισθέντα μετέχει σε όλη τη διαδικασία επιλογής. Ηέννοια του "συστήνω", και ηπαραπομπή στους προτεινόμενους για συστάσεις, στην αίτηση ενός 25 υποψηφίου, αφήνουν να νοηθεί πως ο συστήνων γνωρίζει επαρκώς τον υποψήφιο, τον οποίο προκρίνει ως άξιο για να επιτύχει στην αίτηση του. Ένας άλλος λόγος, ο οποίος επίσης συνηγορεί υπέρ της 30 ακύρωσης της επίδικης απόφασης, είναι και γιατί δεν γίνεται καμιά ειδική αναφορά, σε όλη τη διαδικασία επιλογής, στο επιπρόσθετο προσόν που απαιτείται απότα σχέδια υπηρεσίας. Αυτό έχει σημασία, και ενόψει μάλιστα του γεγονότος πως ηαιτήτρια εισηγείται, και έτσι δείχνουν 35 τα υποστηρικτικά της έγγραφα, ότι υπηρέτησε στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας, κατά την εκτέλεση τουαποχετευτικού έργου στηνπρωτεύουσα,για5χρόνια. Γι' αυτούς τους λόγους η επίδικηαπόφασηακυρώνεται 40 με£100 έξοδαυπέρτηςαιτήτριας. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 2337