clr/1992/1992_4_2367.pdf

(1992)διεθνείς περιοχές. Συνεπώς ουδεμία πλάνη έχει στοιχειοθετηθεί, ούτε η επίδικη απόφαση είναι προϊόν ελλειπούς έρευνας.

1. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί πλάνης σχετικά με την 5 ιδιοκτησία του σκάφους, έστω και αν οι καθ' ων η αίτηση είχαν την λανθασμένη εντύπωση ότι η ιδιοκτησία του σκάφους ήταν διαφορετική, αυτό το γεγονός δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης καθ' οιονδήποτε τρόπο, και ο ισχυρισμός αυτός 10 απορρίπτεταιωςανεδαφικός.
2. Ουδεμία δυσμενής διάκριση εις βάρος των αιτητών έχει αποδειχθεί, δεδομένου ότι πρόκειται περί ανομοιογενών περιπτώσεων, επομένως, οποιαδήποτε διαφοροποίηση 15 κάτω από τις περιστάσεις θα ήταν απόλυτα δικαιολογημένη. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα, οι άδειες αλιείας που είχαν δοθεί στα σκάφη, που αναφέρθηκανοι αιτητές,είχανδοθείπριντο 1974 και χωρίς οι ιδιοκτήτες τους να έχουν αναλάβει οποιαδήποτε 20 δέσμευση για δάνειο για την αγορά δεύτερου σκάφους, το οποίο νααλιεύει σεδιεθνήύδαταόλο το χρόνο. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 Προσφυγή. Προσφυγή που προσβάλλει την άρνηση των καθ* ων η αίτηση να παρατείνουν ήνα ανανεώσουν ή να εκδώσουν, στους αιτητές άδεια αλιείας για το σκάφος "Σάντα 30 Μαρία". Λ. Παπαφιλίππον και Λ. Χαβιαράς,γιατους αιτητές. Σ. Μάτσας, Ανώτερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, 3 ^ γιατους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 4 0 απόφαση. Με την προσφυγή αυτή οι αιτητές, που είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, προσβάλλουν την άρνηση των καθ' ων η αίτηση να παρατείνουν ή να 2368 4 ΑΛΛ. Αστραίος& ΚουκιάςΛτδ ν.Δημοκρατίας χ.α. Δημητριάδης, Δ. ανανεώσουν ήνα εκδώσουν, στους αιτητές, άδεια αλιείας γιατο σκάφος "ΣΑΝΤΑ ΜΑΡΙΑ" (τοσκάφος). Το σκάφος είχε αγοραστεί αρχικά από τον Αγαθοκλή 5 Α. Αστραίο, με δημόσια δανειοδότηση με σκοπό, όπως ανάφερε στη σχετική αίτηση του για δάνειο, να αντικαταστήσει το σκάφοςτου "ΝΕΑΠΟΛΙΣ". Η παράγραφος 3(β) της σχετικής συμφωνίας, 10 ημερομηνίας 5/10/76,Παράρτημα2 στην ένσταση, για το πιο πάνω δάνειο που υπογράφηκε μεταξύ του Αγαθοκλή Αστραίου και των Δανειστικών Εκπροσώπων, προνοούσε ταακόλουθα:15 "Όσον αφορά το σκάφος "Νεάπολις" συμφωνείται ότι τούτο δύναται ν' αλιεύει εν Κύπρω δια περίοδον μέχρι τεσσάρων μηνών κατ' έτος, καθοριζομένων τούτων υπότουΛειτουργού Αλιείας. 20 Εάν δε "Ειδικοί Λόγοι" (Πολεμικές συνθήκες κλπ) αποτρέπουν αλιείαν εις Διεθνείς Περιοχάς θα επιτρέπεται υπό του Λειτουργού Αλιείας, όπως το "Νεάπολις" διεξάγει αλιείαν εν Κύπρω δια περίοδον μέχρι και οκτώ μηνών κατ'έτος, νοουμένου ότι οι περί Αλιείας Νόμοι και Κανονισμοί επιτρέπουν τούτο και εφ* όσον το σκάφος παραμένει υπό την αυτήν ιδιοκτησίαν." 25 Από το 1976 μέχρι και το 1980 ο Λειτουργός Αλιείας 30 παραχωρούσε άδεια αλιείας στο σκάφος "ΝΕΑΠΟΛΙΣ", σύμφωνα μετους όρους τουπιο πάνωσυμβολαίου. Το 1981 ο Αγαθοκλής Αστραίος πώλησε το σκάφος "ΝΕΑΠΟΛΙΣ" και αποταθηκε στο Λειτουργό Αλιείας για 35 άδεια αλιείας του σκάφους "ΣΑΝΤΑ ΜΑΡΙΑ". Ο Προϊστάμενος Αλιείας με επιστολή του, ημερομηνίας 13/2/1981 (ΠαράρτημαΑ στην αίτηση), πληροφόρησε τον Αγαθοκλή Αστραίο ότι του παραχωρείται άδεια αλιείας μετους πιοκάτωόρους:40 "(α) Όσον αφορά το σκάφος σας 'ΣΑΝΤΑ ΜΑΡΙΑ' συμφωνείται ότι τούτο δύναται να αλιευη εν Κύπρω 2369 Δημητριάδης, Δ. Αστραίος& ΚουκιάςΛτδ ν.Δημοκρατίας κ,α.

(1992)δια περίοδον μέχρι τεσσάρων μηνών

(4)κατ' έτος, καθοριζομένων τούτων υπότουΛειτουργού Αλιείας. Εάν δε 'Ειδικοί Λόγοι' (Πολεμικές συνθήκες κτλ.) αποτρέπουν αλιείαν εις Διεθνείς Περιοχάς θα 5 επιτρέπεται υπό του Λειτουργού Αλιείας όπως το 'ΣΑΝΤΑ ΜΑΡΙΑ'διεξάγει αλιεία εν Κύπρωδιαπερίοδον μέχρι και

(8)μηνών κατ' έτος, νοουμένου ότι οι Περί Αλιείας Νόμοι και Κανονισμοί επιτρέπουν τούτο καιεφ' όσον το σκάφοςπαραμένειυπότηναυτήνιδιοκτησίαν. 10 Παρακαλώγράψετε μουποίους μήνες θαεργασθήτε." Στις 11/2/1982 το σκάφος "ΣΑΝΤΑ ΜΑΡΙΑ" μεταβιβάστηκε στην εταιρεία "Αστραίος και Κουκιάς Λτδ" 15 δηλαδή τους αιτητές. Στις 21/12/1984 οι αιτητές μεταβίβασαν το σκάφος "ΣΑΝΤΑ ΜΑΡΙΑ" στην εταιρεία "FLAMBOYANT SHIPPING CO LTD", η οποία τους επαναμεταβίβασετο σκάφοςστις7/2/

1. 20 Στις 7/3/1989η εταιρεία "Ν.Μ. Fish Finders Ltd" έστειλε προς τον Προϊστάμενο Τμήματος Αλιείας την πιο κάτω επιστολή (Παράρτημα Γ στηναίτηση). "Εκ μέρους της Εταιρείας ΑΣΤΡΑΙΟΣ & ΚΟΥΚΙΑΣ 25 ΛΤΔ αιτούμεθα όπως παρατείνετε ή ανανεώσετε την υφιστάμενη άδειααλιείας,για το πιο πάνωπλοίο, μέχρι τέλους Μαΐου,
2. Λόγω των συνθηκών που επεκράτησαν κατά τον 30 παρελθόντα Ιούνιο και Αύγουστο στα διεθνή ύδατα,στα ανοιχτά της Αιγύπτου, που όπως γνωρίζετε περιπολικά πολεμικά πλοία της Αιγύπτου παρενοχλούσαν, δεν μας αφήνουν να αλιεύσουμε. Τα πληρώματα μας επληροφορήθησαν ότι δεν τους επιτρεπόταν να 35 αλιεύσουν στην περιοχή εκείνη. Ως εκ τούτου, υπάρχουν ειδικοί λόγοι που αποτρέπουν αλιεία σε διεθνείς περιοχές και έχοντας υπόψη την επιστολή σας, ημερομηνίας 13 Φεβρουαρίου, 40 1981, ζητούμε άδεια για αλιεία στα χωρικά ύδατα της Κύπρου. 2370 4 Α.Α.Δ. Αστραίος & ΚουκιάςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.α. Δημητριάδης,Δ. 5 Πιστεύουμε ότι δικαιούμαστε ίσης μεταχείρισης όπως στην περίπτωση των αλιευτικών σκαφών ΆΓΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ', 'ΛΑΜΠΟΥΣΑ', ΆΓΙΟΣ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑΣ ΙΓ, ΆΓΙΟΣ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑΣ', 'ΕΥΑΓΟΡΑΣ', "HENDRIKA', και 'PETER & JACOBO'. Για τα σκάφη αυτά χορηγείται κάθε χρόνο άδεια αλιείας, εντός των χωρικών υδάτων, διαρκείας επτά μηνών, ενώ σε μας χορηγείτε άδειαδιαρκείαςτεσσάρων μηνών μόνον." 10 Κατόπιν προφορικής αρνήσεως των καθ' ων ηαίτηση, κατάή περίτην 7/3/1989, ναεκδώσουν τηναιτούμενη άδεια για τους ακόλουθους λόγους: (α)ότι έστω και αν αλήθευε το παράπονο, πουδιατυπώθηκεέξι μήνες μετά,ότιδηλαδή παρενοχλήθηκαν από Αιγυπτιακά πλοία κατά τον Ιούλιο 15 και Αύγουστο, αυτό αποτελούσε ένα μεμονωμένο περιστατικόπου δεν δικαιολογούσε τηδιαφοροποίησητων όρων της άδειας,(β)ότι συνέχισαν καθ'όλους τους μήνες να αλιεύουν σε διεθνή ύδατα και μάλιστα υπόβαλλαν, τόσον οι ίδιοι για το Σάντα Μαρία όσο και οι άλλοι για 20 άλλα επτά σκάφη που αλίευαν σε διεθνή ύδατα, δηλώσεις των ποσοτήτων που αλίευσαν, (γ) ότι συνέχισαν να παίρνουν επιχορήγηση, λόγω του ότι αλίευαν σε διεθνή ύδατα στα πλαίσια των μέτρων του Κράτους για ενθάρρυνση της αλιείας σε διεθνή ύδατα, (δ) ότι ουδέποτε 25 ανάφεραν γραπτώς, στο ειδικό έντυπο που συμπλήρωναν για κάθε ταξίδι,οποιοδήποτε λόγο διακοπήςτουταξιδιού, οι αιτητέςκαταχώρησαν τηνπροσφυγήαυτή στις 14/3/
3. Στις 17/3/1989 οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους 30 αιτητές επιστολή (Παράρτημα3στην ένσταση) στηνοποία, μεταξύάλλων,αναφέρουν τα ακόλουθα:- 35 40 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας, με ημερομηνία 7/3/1989, όπως και στις αλλεπάλληλες συναντήσεις που είχατε μαζί μου σχετικά με έκδοση άδειαςαλιείας του αλιευτικού σας 'Σάντα Μαρία'για περίοδο οκτώ μηνών, αντί 4 που αλιεύει σήμερα, και ήθελα να σας πληροφορήσω ότι, για όλους τους λόγους που σας εξήγησα προφορικά, αυτό το πράγμα δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί. Δράττομαι της ευκαιρίας να σας υπενθυμίσω, ότι η άδεια αλιείας σας για το 1989 έχει εκδοθεί από το 2371 Δημητριάδης, Δ. Αστραίος&ΚουκιάςΑτδ ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Επαρχιακό Γραφείο ΑλιείαςΛεμεσούκαι παρακαλείσθε, για μια ακόμη φορά, να περάσετε να την παραλάβετε. Στην άδεια αυτή αναφέρονται οι περίοδοι κατά τις οποίες δικαιούσθε να αλιεύετε μέσα στα χωρικά ύδατα της Κύπρου." 5 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι, ηάρνηση τωνκαθ' ων η αίτηση να τους παραχωρήσουν την αιτούμενη άδεια είναι αντίθετη προς το νόμο, προϊόν πλάνης περί τα πράγματα, δόθηκε καθ' υπέρβαση ή/και κατάχρηση 10 εξουσίας και είναι αντίθετη προς το Σύνταγμαως αντίθετη προς το άρθρο28αυτού. Είναι η θέση των αιτητών ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν στη δέουσα έρευνα, με αποτέλεσμα 15 να πλανηθούν σχετικά με τα ακόλουθα ουσιώδη γεγονόταότι τα μέλη της αιτήτριας εταιρείας είναι εκτοπισθέντες αλιείς, ότι τα διεθνή ύδαταστα ανοικτά της Αιγύπτου δεν είναι ανοικτά προς αλιείαν απότον Ιούνιο 1988, λόγω του ότι περί τον Ιούλιο καιΑύγουστο του 1988 πολεμικά πλοία 20 της Αιγύπτου απαγόρευσαν στους αιτητές να αλιεύουν εκεί. Επίσης, παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους την υποχρέωση την οποία ανέλαβαν κατά την παραχώρηση άδειας αλιείας στο σκάφος, στις 13/2/1981, δηλαδή να επιτρέπεται από τον Λειτουργό Αλιείας όπως το σκάφος 25 αλιεύει εντός των χωρικών υδάτων της Κύπρου για περίοδο μέχρι και οκτώ μηνών, εάν "ειδικοί λόγοι" αποτρέπουν αλιείαν σεδιεθνείς περιοχές. Επίσης πλανήθηκαν στο ότι, ενήργησαν με τη 30 λανθασμένη εντύπωση ότι το σκάφος ανήκε σε άλλη εταιρεία καιόχι στους αιτητές. Τέλος, είναι ηθέσητων αιτητών ότι οι καθ'ων η αίτηση παραβίασαν την αρχή της ισότητας, αντίθετα προς το 35 Άρθρο 28 του Συντάγματος, έχοντας παραχωρήσει άδεια αλιείας εντός των χωρικών υδάτων της Κύπρου σε άλλα αλιευτικά σκάφη, η δε επίδικη απόφαση στερείται παντελώς αιτιολογίας. 40 Από ταγεγονότα και έγγραφαπου παρουσιάστηκαν από τους καθ'ων η αίτηση, προκύπτει ότι ουδέποτε οι αιτητές, στα ειδικά γραπτά έντυπα που υπέβαλαν για κάθε ταξίδι, 2372 4 ΑΛΛ. Αστραίος & ΚουκιάςΛτδ ν.Δημοκρατίας κ.α. Δημητριάδης, Δ. ανέφεραν οποιοδήποτε λόγο διακοπής ταξιδιού τους στον ειδικό γι' αυτό χώρο, αλλά, στα περισσότερα έντυπα που υπέβαλαν κατά την περίοδο αυτή, αναφέρουν ως περιοχή αλιείας τα "Διεθνή Ύδατα Αιγύπτου", ούτε επίσης κατάτο 5 1989 αναφέρεται να έχει διακοπεί οποιοδήποτε ταξίδι για οποιοδήποτε λόγο, αλλά συνέχιζαν να αλιεύουν σε διεθνή ύδατα. Ως εκ τούτου, προκύπτει απόταπιο πάνωότι ορθά κατάληξαν οι καθ' ων η αίτηση στο συμπέρασμα ότι, δεν συνέτρεχαν "ειδικοί λόγοι" που να αποτρέπουν αλιείαν σε 10 διεθνείς περιοχές. Συνεπώς ουδεμία πλάνη έχει στοιχειοθετηθεί ούτε η επίδικη απόφαση είναι προϊόν ελλειπούς έρευνας. Όσον αφοράτον ισχυρισμό περί πλάνης, σχετικά με την 15 ιδιοκτησία του σκάφους, έστω και αν οι καθ' ων η αίτηση είχαν την λανθασμένη εντύπωση ότι η ιδιοκτησία του σκάφους ήταν διαφορετική, αυτό το γεγονός δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, καθ' οιονδήποτε τρόπο, και συνεπώς και ο ισχυρισμός 20 αυτόςαπορρίπτεταιωςανεδαφικός. Τέλος, ουδεμία δυσμενής διάκριση εις βάροςτων αιτητών έχειαποδειχθεί,δεδομένου ότι πρόκειται περί ανομοιογενών περιπτώσεων, επομένως οποιαδήποτε διαφοροποίηση,κάτω 25 από τις περιστάσεις, θα ήταν απόλυτα δικαιολογημένη. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα, οι άδειες αλιείας που είχαν δοθεί στα σκάφη,που αναφέρθηκαν οι αιτητές, είχαν δοθεί πριν το 1974 και χωρίς οι ιδιοκτήτες τους να έχουν αναλάβει οποιαδήποτε δέσμευση για δάνειο για την αγορά 30 δεύτερου σκάφους,το οποίο να αλιεύει σε διεθνή ύδατα όλο το χρόνο. Στην προκειμένη περίπτωση ο Α. Αστραίος είχε δεσμευτεί να στερηθεί του προνομίου να αλιεύει "εντός των Κυπριακών Αλιευτικών Πεδίων". 35 Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα, μέσα στα όρια της διακριτικής εξουσίας των καθ' ων η αίτηση. Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους και γι' αυτό ηπροσφυγή αποτυγχάνει και 40 απορρίπτεται με έξοδα, που θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2373