(1992)8 Ιουλίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΓΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 748/91) Οργανισμοί Δημόσιον Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρον — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Θέση Ανώτερου Τεχνίτη — Βοηθού Επιστάτη Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού — Υπεροχή τον αιτητή σε αρχαιότητα και περαιτέρω προσόντων — Υπέρτερο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην γενική επίδοση και απόδοση — Εύλογη η απόφαση επιλογής του ενδιαφερόμενου προσώπου πον είχε τη σύσταση του Διευθυντή. ^ Προς υποστήριξη της προσφυγής του κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου προσώπου αντί του ιδίου, ο αιτητής ισχυρίστηκε 10 πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν αντίθετη προς τον νόμο, πως δεν έγινε η δέουσα έρευνα αναφορικάμε το προσόν της γνώσης, της σχετικής με τη θέση Ελληνικής και Αγγλικής ορολογίας, και πως η σύσταση του Διευθυντή συγκρούετο με το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, στους οποίους φαινόταν 15 ότι ο ίδιος ήταν έκδηλα υπέρτερος του ενδιαφερόμενου προσώπου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Δεν βρίσκω κανένα έρεισμα στην πρόταση του δικηγόρου του αιτητή, ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν αντίθετη με τον νόμο, γιατί έχω τηγνώμη πως εφαρμόστηκε ο νόμος με περισσή σχολαστικότητα. 2420 ^ 25 4 ΑΛΛ. 5 ΙΟ 15 20 25 Πάγκουv. ΑΗΚ
(2)Σε όλα τα πρακτικά, των δύο επιτροπών και του Συμβουλίου, αναφέρεταισαφώς πως διερευνήθηκε το θέμα της κατοχής των προσόντων που απαιτούνται στο σχέδιο υπηρεσίας. Από δική μου δε έρευνα στους προσωπικούς φακέλους, διαπιστώνεται πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσε το προσόν της γνώσης της σχετικής ορολογίας στην ΕλληνικήκαιΑγγλικήγλώσσα. Η τρίτη εισήγησητου δικηγόρου του αιτητή είναι αβάσιμη και δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων, αντίθετα μάλιστα συνάγεται πως η σύσταση του διευθυντή συνάδει με αυτούς. Το μόνο στοιχείο στο οποίο υστερεί ο διορισθείς είναι η αρχαιότητα, κάτι που επισημάνθηκεαπό το διευθυντή. Είναι επίσης γεγονός πως ο αιτητής είναι κάτοχος διαφόρων προσόντων, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που έχει μόνο απολυτήριο τετρατάξιας τεχνικής σχολής. Και οι δύο όμως πληρούσαν, με βάση ειδική πρόνοια, τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και τόσον ο διευθυντής, όσον και το Συμβούλιο έκριναν πως η γενική επίδοση και απόδοση του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν καλύτερη του αιτητή.Θα ήταν ορθό, στο σημείο αυτό, να σημειώσω πως ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίθηκαν ως οι επικρατέστεροι για τη θέση, η δε διαδικασία που ακολουθήθηκε, για την επιλογή του καλύτερου υποψηφίου και τααποτελέσματατης,αποδεικνύειπωςυπήρξε σοβαρός προβληματισμός, που οδήγησε στην τελική απόφασηυπέρ τουπροαχθέντος,μετηνικώσαψήφοτουπροέδρου. 30 Ηπροσφνγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή που προσβάλλει την απόφασητης καθ'ης η 35 αίτηση Αρχής, με την οποία προήγαγε το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέσηΑνώτερου Τεχνίτη -Βοηθού Επιστάτη ΗλεκτροπαραγωγικούΣταθμού,αντίτου αιτητή. 40 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητή. Γ. Κακογιάννης για τηνκαθ'ηςη αίτηση. Cur.adv. wit. 2421 Γιάγκουv.Α.Η.Κ.
(1992)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητης καθ'ηςη αίτηση Αρχής, με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Νίκο Κυριακίδη,στη θέση Ανώτερου ΤεχνίτηΒοηθού Επιστάτη Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού. Η 5 Αρχή, σύμφωνα με τον περί Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου (Ρύθμιση Θεμάτων Προσωπικού)Νόμοτου1970 (61/70), έχει αρμοδιότητα για διορισμό, προαγωγήκαι μετάθεση των υπαλλήλων της. Σχετικοί κανονισμοί άσκησης της αρμοδιότητας αυτής δημοσιεύτηκαν στην 10 επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 27.12.86, ΚΔΠ291/
- Επειδή υπήρχαν κενές θέσεις διαφόρων ειδικοτήτων,αυτέςπροκηρύχθηκανμεταξύτων μελώντου προσωπικού και δημοσιεύθηκαν επίσης στον καθημερινό τύπο. Τόσον ο αιτητής όσον καιο προαχθείς υπέβαλαν 15 αίτηση για την επίδικη θέση. Είναι και οι δυο στην υπηρεσία της Αρχής, ο μεν αιτητής από 1.9.67 καιο προαχθείς 8.10.
- Η προαγωγή του αιτητή στην προηγούμενη θέση, εφαρμοστή οργάνων σταθμού 1ης τάξης, που είναι ηαμέσως κατώτερητηςεπίδικης, έγινε 20 στις 1.4.85, ενώτουενδιαφερομένουπροσώπουτην1.4.
- Συνεπώς, ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα,έναντιτου προαχθέντος,κατάδύοχρόνια. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 18 συνεστήθη 25 συμβουλευτική επιτροπή γιανα βοηθήσει το Συμβούλιο τηςΑρχής στην επιλογή τουκαταλληλότερουυποψήφιου. Για την επίδικη θέση συστάθηκε μεικτή συμβουλευτική επιτροπή που επιλαμβάνεται ειδικά των προαγωγών του γραφειακού και τεχνικού προσωπικού. Σε συνεδρίαση 30 στις 13.4.91, ηΕπιτροπή,βάσει του Κανονισμού 12, του Δεύτερου Πίνακα των Κανονισμών, εξήτασε τις υποψηφιότητες γιαπροαγωγή και, αφού αξιολόγησε τα στοιχεία που είχε ενώπιον της,καθώς επίσης καιτις απόψεις του διευθυντή του Ηλεκτροπαραγωγικού 35 Σταθμού Μονής, έκρινε ως καταλληλότερους για προαγωγή τον αιτητή καιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ακολούθησε ηπεραιτέρω έρευνα τουθέματος, σύμφωνα με τον Κανονισμό 19απόσυμβουλευτική υπεπιτροπή. Η υπεπιτροπή αυτή, που είχε ενώπιον της την εισήγηση της 40 μεικτής συμβουλευτικής επιτροπής, προχώρησε και αξιολόγησε και ηίδια όλα ταστοιχεία που είχε ενώπιον της, μαζί και τις συστάσεις του διευθυντή, ο οποίος 2422 4Α.Α.Δ. Γιάγκουν.Α.Η.Κ. Αρτεμί&ης, Δ. πρότεινε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για προαγωγή, επειδή έκρινε πως υπερέχει του αιτητή στην αξία, ικανότητα, επίδοση και απόδοση, επισημαίνοντας πως είχε υπόψη του το γεγονός ότι υστερούσε στην 5 αρχαιότητα. Η επιτροπή επιλογής όμως δεν ακολούθησε τη σύσταση του διευθυντή και εισηγήθηκε στο Συμβούλιο τηςΑρχήςτηνπροαγωγήτουαιτητή,γιατί,κατάτην κρίση της, είχε καλύτερα επαγγελματικά προσόντα από το ενδιαφερόμενο πρόσωποκαιυπερείχε έναντι τουκαι στην 10 αρχαιότητα. Τέλος το θέμα ήχθη ενώπιον του Συμβουλίου της Αρχής, που σύμφωνα με τον Κανονισμό 23, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε 15 ενώπιον του, αποφάσισε, με 4 ψήφους υπέρ του ενδιαφερομένου και 3 του αιτητή, την προαγωγή του πρώτου στην επίδικη θέση από 1.7.
- Στο σημείο αυτό σημειώνω πως τα παρόντα μέλη στη συνεδρίαση, που ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, ήσαν 6 και επειδή 20 υπήρξε ισοψηφία ο πρόεδρος χρησιμοποίησε τη νικώσα ψήφο του,προνόμιο που του παρέχεται με το άρθρο 8
(5), του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171, όπως τροποποιήθηκεμετοάρθρο4του Ν.24/63. 25 Η πρώτη εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, για να υποστηρίξει την ακύρωση της επίδικης απόφασης, είναι πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε στη λήψη της παραβιάζει το νόμο. Έχω αναφερθεί συνοπτικά, αμέσως πιο πάνω, στη διαδικασία αυτή, παραθέτοντας και τις 30 σχετικές πρόνοιες του νόμου και κανονισμών που τη διέπουν. Δεν βρίσκω κανένα έρεισμα στην πρόταση του δικηγόρου του αιτητή, γιατί έχω τη γνώμη πως εφαρμόστηκε ο νόμος με περισσή σχολαστικότητα. Ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης πως δεν έγινε ηδέουσα έρευνα 35 για να διαπιστωθεί αν οι υποψήφιοι κατείχαν το προσόν της γνώσης της Ελληνικής και Αγγλικής ορολογίας της σχετιζόμενης μετις δραστηριότητες τουκλάδουτης θέσης. Σε όλα τα πρακτικά, των δύο επιτροπών και του Συμβουλίου, αναφέρεται σαφώς πως διερευνήθηκε το 40 θέμα της κατοχής των προσόντων που απαιτούνται στο σχέδιο υπηρεσίας. Από δική μου δε έρευνα στους προσωπικούς φακέλους διαπιστώνεται πως το ενδιαφερόμενο πρόσωποπληρούσε τοπροσόναυτό. 2423 Αρτεμίδης,Δ. Γιάγκου v. Α.Η.Κ.
(1992)Ο αιτητής ισχυρίζεται παραπέρα πως η σύσταση του διευθυντή συγκρούεται με το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, από τους οποίους, κατά την άποψη του, καταδεικνύεται πως ο αιτητής είναι έκδηλα υπέρτερος του ενδιαφερομένου προσώπου. Η εισήγηση 5 είναι αβάσιμη και δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων, αντίθετα μάλιστα συνάγεται πως η σύσταση του διευθυντή συνάδει με αυτούς. Το μόνο στοιχείο στο οποίο υστερεί ο διορισθείς είναι η αρχαιότητα,κάτι που επισημάνθηκε από το διευθυντή. Είναι, επίσης, γεγονός 10 πως ο αιτητής είναι κάτοχος διαφόρων προσόντων, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που έχει μόνο απολυτήριο τετρατάξιας τεχνικής σχολής. KaL οι δύο όμως πληρούσαν, με βάση ειδική πρόνοια, τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και τόσον ο διευθυντής, όσον και 15 το Συμβούλιο έκριναν πως ηγενική επίδοση και απόδοση του ενδιαφερομένου προσώπουήτανκαλύτερη τουαιτητή. Θα ήταν ορθό, στο σημείο αυτό, να σημειώσω πως ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίθηκαν ως οι επικρατέστεροι για τη θέση, η δε διαδικασία που 20 ακολουθήθηκε, για την επιλογή του καλύτερου υποψηφίου, και τα αποτελέσματα της, αποδεικνύει πως υπήρξε σοβαρός προβληματισμός, που οδήγησε στην τελική απόφαση υπέρ του προαχθέντος, με τη νικώσα ψήφο τουπροέδρου. 25 Η απόφαση του Συμβουλίου είναι πλήρως αιτιολογημένη. Με τον κίνδυνο επανάληψης, αναφέρω πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν αμεμπτη και κατέληξε στην επιλογή του καλύτερου, στην κρίση του 30 Συμβουλίου,υποψήφιου.Προχωρώ μάλιστα ναπωότι,αν η απόφαση απέληγε υπέρ του διορισμού του αιτητή, το σκεπτικό της απόφασηςκαι της ετυμηγορίας μου θαήταν το ίδιο. Οι δυο υποψήφιοι δεν ήσαν έκδηλα υπέρτεροι ο ένας έναντι του άλλου. Ηκρίση για την υπεροχή του ενός 35 ήταν θέμα προσωπικής αξιολόγησης, βασισμένης βέβαια στα υπάρχοντα στοιχεία. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάροςτουαιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 40 2424