clr/1992/1992_4_2425.pdf

(4)του νέου Νόμου 1/90 — Η επιφύλαξη (β)του Άρθρου 89 του Ν. 1/90 — Μεταβατικήρύθμιση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξία — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Περισσότερη βαρύτητα από την ΕΑ.Υ. στις περισσότερο πρόσφατες — Η ενέργεια θεωρείται νόμιμη από τη νομολογία. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξία — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Η γενικήβαθμολογία λαμβάνεται υπόχμη και όχι η επί μέρους. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — ΗΖαπίτηςκαι ι Άλλος ν.Δημοκρατίας, για τα μη προβλεπόμενα ως πλεονέκτημα πρόσθετα προσόντα. 20 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού,στοΤμήμα Γεωργίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 25 1.Αφού η Ε.Δ.Υ.δεν βασίστηκε στις συστάσεις του Διευθυντή 2425 Καμηλάρηςν.Δημοκρατίας

(1992)και δεντις ακολούθησε, και επομένως δεν επέδρασανστη λήψη της επίδικης απόφασης,δεν έχει καμιά σημασία αν αυτές ήταν αιτιολογημένες ή αναιτιολόγητες, ή κατά πόσο έπρεπεναήταναιτιολογημένες ή όχι. 5 Στον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο του 1967 (Ν.33/67), όπως τροποποιήθηκε, δεν υπάρχει πρόνοια για αιτιολογημένες συστάσεις. Τέτοια πρόνοια υπάρχει στο Αρθρο 35

(4)τουνέου Νόμουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας (Αρ. 1/90),πουκατάργησε τονπροηγούμενο. Σύμφωνα όμως με 10 την επιφύλαξη(β) του Αρθρου 89τουΝόμου 1/90και επειδή ηδιαδικασία πλήρωσης τηςπαρούσαςθέσης άρχισεπριντην έναρξητης ισχύος τουΝόμου 1/90,τοθέμακρίνεται μεβάση τις διατάξεις του προηγούμενου Νόμου (Ν.33/67).Το ίδιο θέμα εγέρθηκε και απορρίφθηκε σε άλλη υπόθεση που 15 αφορούσε την πλήρωση ίδιων θέσεων σε προηγούμενη διαδικασία μεάλλη διοικητική πράξη (Βλέπε: Κραμβιά και Άλλοι ν.Δημοκρατίας). Ό Διευθυντής δεν σύστησε ούτε τον αιτητή, ούτε το 20 ενδιαφερόμενο μέρος και,ενπάσηπεριπτώσει,η Ε.Δ.Υ. δεν ακολούθησε τις συστάσεις του.

1. Η Ε.Δ.Υ. έδωσε περισσότερη βαρύτητα στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων γιατο 1988και1989που'ήτανκαι 25 οι πιο πρόσφατες, ενέργεια πουθεωρείται νόμιμη (Βλέπε: Republic v. Haris).
2. Όσον αφορά τη βαθμολογία των υποψηφίων στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις, είναι ηγενική βαθμολογία που 30 λαμβάνεταιυπόψηκαιόχιηεπί μέρους (Βλέπε: Republic ν. Roussos).
3. Αναφορικά με τα προσόντα, τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν τα απαραίτητα προσόντα και το 35 πρόσθετο προσόντου σχεδίου υπηρεσίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως, είχε καιΔιδακτορικό Δίπλωμα, σχετικό με τα καθήκοντα τηςθέσης, πουμπορούσε ναληφθεί υπόψηαπό την Ε.Δ.Υ.(Βλέπε Ζαπίτης και Άλλος ν. Δημοκρατίας). 40
4. Ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεκατάτηνορθήάσκησηκαι εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ., και ο αιτητής απέτυχε ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή, που είναι απαραίτητη σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, για την 2426 4Α.Α.Δ. Καμηλάρης ν. Δημοκρατίας ανατροπήτηςαπόφασηςτηςΕ.Δ.Υ. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. ** Αναφερόμενες υποθέσεις: Κραμβιάςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.1879· Republic v.Haris

(1985)3C.L.R. 106- 10 Republic v.Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217Ζαπίτης και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1098. 15 Προσφυγή. Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιηαπόφασητωνκαθ' ων η αίτηση, με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα 20 Γεωργίας,τοενδιαφερόμενο μέρος,αντίτουαιτητή. Χ. Ιερείδης, γιατοναιτητή. 25 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας γιατους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο 30 αιτητής προσβάλλει, με την παρούσα προσφυγή, την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Γεωργίας, το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Πισσαρίδης,αντί αυτού. 35 Τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση είναι ταακόλουθα; Με επιστολή του, ημερομηνίας 16/1/88, ο Γενικός 40 Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας καιΦυσικώνΠόρων ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας, που είναι θέση προαγωγής. Το θέμα παραπέμφθηκε στην αρμόδια 2427 Κοΰρρης,Δ. Καμηλάρηςν.Δημοκρατίας

(1992)Τμηματική Επιτροπή, η οποία, με την έκθεση της που διαβίβασεστην Ε.Δ.Υ.με επιστολές της, ημερομηνίας9/8/90 και 30/8/90, σύστησε για προαγωγή τέσσερις υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως τον αιτητή (Παράρτημα 4 στην ένσταση). Η 5 Τμηματική Επιτροπή βρήκε επίσης ότι όλοι οι συστηθέντες υποψήφιοικατείχαντο πρόσθετο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας και από τους υπόλοιπους, που δε συστήθηκαν, οκτώ δεν το κατείχαν, ενώ οι υπόλοιποι το κατείχαν. Ανάμεσα ο' αυτούς που το κατείχαν ήταν κι* ο 10 αιτητής. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 31/8/90 (Παράρτημα 5 στην ένσταση) ηΕ.Δ.Υ.,αφού εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, αποφάσισε επίσης να 15 λάβει υπόψη,κατά την εξέταση του θέματος,καιτέσσερις άλλους υποψηφίους, λόγω της αρχαιότητας τους ή/και των εμπιστευτικών τους εκθέσεων. Στην ίδια συνεδρία της η Ε.Δ.Υ., αποφάσισε επίσης, 20 αφού ασχολήθηκε με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, να αγνοήσει τις τροποποιήσεις που έγιναν από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου 9 των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων, και να ληφθούν υπόψη οι 25 αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνο. Κατάτησυνεδρία της,ημερομηνίας 21/9/90, στηνοποία παρίστατο κι' ο Αναπληρωτής Διευθυντής Γεωργίας (ο Διευθυντής), η Ε.Δ.Υ. ενημέρωσε το Διευθυντή για τις 30 αποφάσεις της να μη λάβει υπόψητις τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, που έγιναν από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, και να λάβει υπόψη επιπρόσθετα από τους συστηθέντες και τέσσερις άλλους υποψήφιους. ΟΔιευθυντής κλήθηκε επίσης να μην 35 αποδώσει, κατά τη διενέργεια της σύστασης του, μεγάλη βαρύτητα στις εκθέσεις των υποψηφίων μέχρι το 1985, όπως είχε αποφασίσει η Ε.Δ.Υ. στο παρελθόν, κατά την πλήρωση άλλων ίδιων θέσεων σε προηγούμενη διαδικασία. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. άκουσε τις απόψεις 40 του Διευθυντή, που σύστησε τον υποψήφιο Χαρ. Υψαρίδη, και μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των 2428 4 Α.Α.Δ. Καμηλάρηςν. Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. υποψηφίων. Αφού αναφέρθηκεστο πρόσθετο προσόν και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, με ιδιαίτερη αναφορά στις εκθέσεις τους για τα δύο τελευταία χρόνια, και έλαβε επίσης υπόψη τα υπόλοιπα προσόντα των 5 υποψηφίων και την αρχαιότητα τους, επέλεξε για προαγωγή, από 30/9/90, το ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. (Παράρτημα6στην ένσταση),έχει ως εξής: 10 15 20 25 30 "Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή για τον Υψαρίδη και αντί αυτού επέλεξε κατά πλειοψηφία (διαφωνούντος του κ. Κώστα Χριστοδουλίδη) τον Ανδρέα Πισσαρίδη, ο οποίος έχει 'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις όλα τα χρόνια και οι αξιολογήσεις του έγιναν απόδιάφορους Αξιολογούντες Λειτουργούς. Η Επιτροπή απέδωσε βέβαια ιδιαίτερη βαρύτητα στις αξιολογήσεις των δύο τελευταίων χρόνων καισημείωσε ότι ο Πισσαρίδης έχειαρχαιότητα τεσσάρων ετών έναντι του Υψαρίδη και επιπλέον διαθέτεικαιπολύυψηλάπροσόντα. Ο κ. Χριστοδουλίδης υποστήριξε, αντί του Πισσαρίδη, τον Ξυστούρη, γιατί του ανατίθεντο συστηματικά αρμοδιότητες ανώτερες από τις προβλεπόμενες απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης που κατείχε. Επίσης, έκαμε εύφημη μνεία της προσφοράς του Ξυστούρη, ιδιαίτερα μετά το 1974, για την αποκατάστασητωνπροσφύγων.Συγκεκριμένα, η έκθεση του, που υπέβαλε το 1976 για την κατανομή της αγροτικής γης, αποτελεί το στοιχείο επί του οποίου βασίζεται, και σήμερα ακόμα η Υπηρεσία για να εξυπηρετεί τονπροσφυγικόκόσμο,στον τομέααυτόν. 35 40 Τα υπόλοιπα Μέλη της Επιτροπής δενπαράβλεψαν τα στοιχεία πουαφορούνστην υπηρεσίατου Ξυστούρη, πλην όμως ο κάθε υπάλληλος υπηρετεί εκεί που τοποθετείται και εκτελεί τα καθήκοντα που του ανατίθενται και, επομένως, το γεγονός ότι ένας υπάλληλος ασκεί ανώτερα ή περισσότερα καθήκοντα δεν μπορεί νααποτελέσει καθοριστικό παράγοντα,που να υπερισχύσει της γενικής εικόνας αξιολόγησης των 2429 Κούρρης,Δ, Καμηλάρηςν.Δημοκρατίας

(1992)υποψηφίων. Συμπερασματικά η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε κατά πλειοψηφία, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο 5 σύνολο τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, ότι ο Ανδρέας ΠΙΣΣΑΡΙΔΗΣ υπερέχει των άλλων υποψήφιων και αποφάσισενατον προαγάγει,σαντον πιο κατάλληλο, στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας, 10 από30/9/90.". Ηπροαγωγήτου ενδιαφερόμενουμέρους δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 26/10/90 και ως αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την ^ παρούσαπροσφυγή. Οι λόγοι που προβάλλει ο αιτητής, για ακύρωση της επίδικηςαπόφασης,αφορούνκυρίωςταακόλουθα: 20

(1)Τηναιτιολογίατωνσυστάσεων τουΔιευθυντή.

(2)Τη μη σύσταση του αιτητή από την Τμηματική Επιτροπήκαι τον αποκλεισμό του από υποψήφιο, που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του,αποτελεί 25 πλάνη περίταπράγματα.

(3)Τηνυπεροχήτουαιτητήέναντιτουδιορισθέντος. Αναφορικά με το πρώτο σημείο, ο δικηγόρος του 30 αιτητή ισχυρίστηκε ότι, παρόλο που η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης άρχισε και συμπληρώθηκε με τον παλιό καταργηθέντα περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο, αρ.33/67,οι συστάσεις του Διευθυντή έγιναν στις 21/9/90,πουίσχυεονέοςΝόμοςαρ. 1/90, καισύμφωναμε 35 το άρθρο 35

(4), του νόμου αυτού, έπρεπε να είναι αιτιολογημένες γιατί ησύσταση δεν αποτελεί διαδικασία, αλλά ουσιαστική κρίση και εκτίμηση. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι η σύσταση του Διευθυντή αποτελεί στην ουσία επανάληψη των νομοθετικών προνοιών, κατά 40 τρόπογενικόκαιαόριστο. 2430 4 Α.Α.Δ. Καμηλάρης ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Κατά πρώτον, οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή έχουν μόνο ακαδημαϊκή σημασία στην παρούσα περίπτωση. Αφού η Ε.Δ.Υ. δε βασίστηκε στις συστάσεις του Διευθυντή και δεν τις ακολούθησε, και επομένως δεν 5 επέδρασαν στη λήψη της επίδικης απόφασης, δεν έχει καμιά σημασία αν αυτές ήταν αιτιολογημένες ή αναιτιολόγητες ή κατά πόσο έπρεπε να ήταν αιτιολογημένες ήόχι. 10 Στον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο του 1967 (αρ. 33/67), όπως τροποποιήθηκε, δεν υπάρχει πρόνοια για αιτιολογημένες συστάσεις. Τέτοια πρόνοια υπάρχει στο άρθρο 35

(4)του νέου Νόμου περί Δημοσίας Υπηρεσίας (αρ. 1/90), που κατάργησε τον προηγούμενο. Σύμφωνα 15 όμως με την επιφύλαξη (β) του άρθρου 89 του νόμου αυτού (1/90): 20 "οποιαδήποτε διαδικασία πλήρωσης θέσης, που εκκρεμεί ενώπιον της Επιτροπής,κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου,θα συνεχίσει και θα ολοκληρωθεί με βάση τις διατάξεις των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987." Η διαδικασία πλήρωσης της παρούσας θέσης άρχισε, 25 όπως φαίνεται πιο πάνω,πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου 1/90 και, επομένως, το θέμα κρίνεται με βάση τις διατάξεις του προηγούμενου Νόμου (33/67). Το ίδιο θέμα εγέρθηκε καιαπορρίφθηκεσε άλλη υπόθεση,που αφορούσε την πλήρωση ίδιων θέσεων, σε προηγούμενη διαδικασίαμε 30 άλλη διοικητική πράξη (Βλέπε: Κραμβιά και Άλλοι ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ.718/90,762/90,854/90και 888/90, ημερομηνίας22/5/92). Μεγάλο μέρος της αγόρευσης του δικηγόρου του αιτητή 35 αφορά τις συστάσεις του Διευθυντή. Όπως είπα και προηγουμένως, οι, ισχυρισμοί αυτοί δεν επηρεάζουν το αποτέλεσμα της παρούσας υπόθεσης, αφού ο Διευθυντής δε σύστησεούτε τον αιτητή, ούτε το ενδιαφερόμενο μέρος και, εν πάση περιπτώσει, η Ε.Δ.Υ. δεν ακολούθησε τις 40 συστάσεις του. Αναφορικά με το δεύτερο σημείο, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι κακώςο αιτητής δε συστήθηκε από 2431 Κούρρης,Δ. Καμηλάρηςν.Δημοκρατίας

(1992)την Τμηματική Επιτροπή,ο δε τελικός αποκλεισμός του από τηνΕ.Δ.Υ. αποτελεί πλάνηπερί ταπράγματα,αφού η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη,κατάτην τελική επιλογή της, άλλους τέσσερις υποψηφίους, που δε συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή, κι'απότους οποίους υπερτερούσε ο 5 αιτητής. Κατά πρώτον, πρέπει ν'αναφέρωότιο ισχυρισμός του αιτητή,ότιοιτέσσεριςυποψήφιοι που δεσυστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή,αλλά λήφθηκαν υπόψη απότην 10 Ε.Δ.Υ. κατά την τελική της κρίση, δεν κατέχουν το πρόσθετο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας, είναι λανθασμένος. Οι τέσσερις αυτοί υποψήφιοι είναι οι Χαρής, Ξυστούρης, Μοτίτης και Λυσανδρίδης, όπως φαίνεται δε απότην έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, 15 από αυτούς μόνο οι Χαρής και Μοτίτης δενκατείχαντο πρόσθετο αυτό προσόν. Επιπλέον, ήταν και οι τέσσερις αρχαιότεροι του αιτητή και υπερείχαν ως προς τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Επομένως, βρίσκω αβάσιμο τον ισχυρισμό του αιτητή για πλάνη περί τα πράγματα. Εν 20 πάση περιπτώσει, κανένας από τους τέσσερις αυτούς υποψηφίους δεν επιλέγηκε τελικά απότην Ε.Δ.Υ.. Εκείνο πουαπομένει τώρα είναι το τελευταίο σημείο, που αφορά τη σύγκριση τουαιτητή μετο ενδιαφερόμενο 2 ^ μέρος. Η Ε.Δ.Υ., όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της,ημερομηνίας 21/9/90, αποφάσισε ναμην αποδώσει μεγάλη βαρύτητα στις εμπιστευτικές εκθέσεις 30 των υποψηφίων πριν το 1985. Όπωςφαίνεταιεπίσης από τα ίδια πρακτικάγιατοενδιαφερόμενο μέρος είχαν γίνει εμπιστευτικές εκθέσεις γιατο 1986 καιτο 1987,ενώ για τους άλλους υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή, δεν είχαν γίνει, κατόπιν νομικής συμβουλής του 35 Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Επομένως, η Ε.Δ.Υ. έδωσε περισσότερη βαρύτητα στις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων γιατο 1988και 1989,πουήταν και οι πιο πρόσφατες, ενέργεια που θεωρείται νόμιμη (Βλέπε: Republic v.Haris

(1985)3CL.R. 106,116). 40 Όσον αφορά τη βαθμολογία των υποψηφίων στις 2432 4 Α.Α.Δ. Καμηλάρηςν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. εμπιστευτικές τους εκθέσεις, είναι η γενική βαθμολογία που λαμβάνεται υπόψη και όχι η επί μέρους (Βλέπε: Re­ public v.Roussos

(1987)3C.L.R. 1217, 1224). 5 Κατά τα τελευταία χρόνια, τόσον ο αιτητής, όσον και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκαν ως εξαίρετοι. Το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε επίσης ως εξαίρετος και κατά το 1987 και 1986, ενώ ο αιτητής δεν είχε κατά την περίοδο αυτή εμπιστευτικές εκθέσεις. Οι 10 βαθμολογίες αυτές του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως ορθά παρατήρησε η Ε.Δ.Υ., έγιναν από διάφορους Αξιολογούντες Λειτουργούς. Όσον αφορά τα προηγούμενα χρόνια, σε μερικά από 15 αυτά ο αιτητής έχει καλύτερες βαθμολογίες από το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά σ' αυτές, σύμφωνα με την απόφαση της Ε.Δ.Υ., δεν έπρεπε ν' αποδοθεί μεγάλη βαρύτητα. 20 Αναφορικά με τα προσόντα, τόσον ο αιτητής,όσον και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν τα απαραίτητα προσόντα και το πρόσθετο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως, έχει και Διδακτορικό Δίπλωμα στο "Soils Science", που είναι σχετικό με τα 25 καθήκοντατης θέσης και μπορούσε να ληφθεί υπόψηαπό την Ε.Δ.Υ. (Βλέπε Ζαπίτης και Άλλος ν. Δημοκρατίας, υποθέσεις αρ.870/87και 873/87, ημερομηνίας 15/5/89).Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι επίσης κατά τέσσερα χρόνια και 8Άμήνες αρχαιότερος τουαιτητή. 30 Με βάση την πιο πάνω εικόνα, βρίσκω ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά την ορθή άσκηση και εντός των, ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ.και ο αιτητής απέτυχε ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή, που είναι 35 απαραίτητη σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, για την ανατροπήτηςαπόφασηςτηςΕ.Δ.Υ.. Ως αποτέλεσμα, ηπαρούσαπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2433