(1992)10Ιουλίου, 1992 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 855/91) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Πλάνη περί τα πράγματα — Επίδικη απόφαση λήφθηκε πάνω στη βάση ότι δεν προσκομίστηκε σχετικό πιστοποιητικό από τον αιτητή,ενώ αυτό είχεπροσκομιστεί —Η πλάνη αυτή ήταν ουσιώδης, γιατί το εν λόγω πιστοποιητικό ήταν 5 αποφασιστικήςσημασίας. Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας — Μη προσκόμιση σχετικώνβεβαιώσεων από τον διοικούμενο — Ηδιοίκηση οφείλει 10 νααναζητήσει τις σχετικέςδιευκρινήσειςκαι όχι νασπεύσει χωρίς άλλο στην απόρριψη τηςαίτησης τουδιοικούμενου. Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακνρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δεν μπορεί να 15 αναπληρωθεί με δηλώσεις ή συλλογισμούς που γίνονται από τον δικηγόρο της Διοίκησης ενώπιον του Δικαστηρίου — Το Δικαστήριο δεν ασχολείται με τοβάσιμο ή όχι μιας υποτιθέμενης αιτιολογίας. 20 Ο αιτητής προσέβαλεμε την προσφυγή του την απόφασητων καθ' ων η αίτησηνα απορρίψουν αίτημα τουγια ατελή εισαγωγή αυτοκινήτου, ως Κύπριος που επαναπατρίσθηκε, με την αιτιολογία ότι δεν πληρούσε τον όρο, που έθετε ο Νόμος, της δεκαετούς εργασίας στο εξωτερικό κατά τα αμέσως πριν την 25 2444 4 ΑΛΛ. Μιχαηλίδηςν.Δημοκρατίας επάνοδοτου στην Κύπρο δώδεκαέτη. Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως εσφαλμένα οι καθ'ων η αίτηση, 5 10 (α) δεν συνυπολόγισαν ως μέρες εργασίας του στο εξωτερικό περίοδο 81 ημερών που εργάστηκε στην Κύπρο, δυνάμει της επιφύλαξης της παραγράφου (β) του εδαφίου4 του Αρθρου 11του Νόμου, σύμφωνα με την οποία συνυπολογίζεται ως εργασία στο εξωτερικό η περίοδο εργασίας στην Κύπρο που ασκείται στα πλαίσια εργοδότησης στο εξωτερικό και συνάδει με το είδος της εργοδότησης αυτής. (β) αφαίρεσαν αυθαίρετα περίοδο 32 ημερών κατά την οποία αποδεδειγμένα εργάστηκε στο εξωτερικό. 20 25 Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, ο αιτητής είχε αποστείλει με επιστολή του δικηγόρου του πιστοποιητικό της εργοδότριας στο εξωτερικό εταιρείας του, αναφορικά με την πιο πάνω αναφερθείσα περίοδο εργασίας στην Κύπρο, αλλά στον φάκελο της διοίκησης υπήρχε χειρόγραφη σημείωσημε την οποία διατυπωνόταν ερωτηματικό αναφορικά με την ύπαρξη του εν λόγω πιστοποιητικού, καθώςκαι άλλη σημείωσηότι αυτόδεν είχε προσκομιστεί από τον αιτητή. Η έρευνα όμως του Δικαστηρίου φανέρωσε την ύπαρξη του εν λόγω πιστοποιητικού στον φάκελο τ ης διοίκησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 30 35 40 45 (ΐ) Ηεπανεξέταση της υπόθεσης πάνω στη βάση πως δεν είχε προσκομιστεί νεότερο στοιχείο, σε συνδυασμό με τη σημείωση που άφηνε να νοηθεί ότι δεν υπήρχαν τα επισυνημμένα στα οποία αναφερόταν η επιστολή των δικηγόρων του αιτητή, οδηγεί στο συμπέρασμα πως η επίδικη απόφαση, στο μέρος της που σχετίζεται με την περίοδο των 81 ημερών που ανέφερα, λήφθηκε κάτω από πλάνηπερί τα πράγματα. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πιθανολόγηση ως προς το ποια θα ήταν η απόφαση της διοίκησης στην περίπτωση που θα επενεξέταζε το θέμα, λαμβάνοντας υπόψη και την πιο πάνω βεβαίωση. Είναι όμως φανερόν πωςηπλάνηαφορούσε σημαντικήπτυχήτου θέματος.
(2)Θα πρόσθετα πως, και στην υποθετική περίπτωση που πραγματικάηβεβαίωση της εταιρείας,που εργοδοτοΰσε τον 2445 Μιχαηλίδηςν.Δημοκρατίας
(1992)αιτητή,δεν είχε επισυναφθεί στην επιστολή των δικηγόρων του αιτητή,η διοίκηση θαόφειλε, ενόψει του περιεχομένου της επιστολής, να μησπεύσει στηχωρίς άλλο απόρριψητης αίτησης, αλλά να αναζητήσει τις αναγκαίες σχετικές διευκρινήσεις, στα πλαίσια του καθήκοντος της, για διενέργεια της δέουσας έρευνας προς διαπίστωση των γεγονότων. Δεν υπάρχει τέτοια ή οποιαδήποτε εξήγηση στο φάκελλο της διοίκησης αναφορικάμε την πιο πάνωπερίοδο των 32 ημερών. Η έλλειψη ή η ανεπάρκεια της αιτιολογίας δεν μπορεί να αναπληρωθεί με δηλώσεις ή συλλογισμούς που γίνονται από το δικηγόρο της Διοίκησης ενώπιον τουΔικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασχοληθεί με το βάσιμη ή μη μιας υποτιθέμενης αιτιολογίας. 5 υ ^ Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Προσφυγή. 20 Προσφυγήμετηνοποίαο αιτητήςπροσβάλλει το κύρος της απόφασης ημερομηνίας 19.7.1991, με την οποία απορρίφθηκε το αίτηματου για εισαγωγή αδασμολόγητου αυτοκινήτου. 25 Ξ.Ξενόπουλος,γιατον αιτητή. Μ. Ραψτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α'για τους καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής προσβάλλει το κύρος της απόφασης ημερομηνίας 19 Ιουλίου 1991 με την οποία απορρίφθηκε 35 το αίτηματουγια εισαγωγήαδασμολόγητουαυτοκινήτου. Το ζήτημα είναι αν ο αιτητής απέδειξε ότι κατά τα αμέσως πριν από την επάνοδο του στην Κύπρο δώδεκα χρόνια εργάστηκε στο εξωτερικό, μετά την 20 Ιουλίου 40 1974, για συνολική περίοδο τουλάχιστον δέκα χρόνων, όπως απαιτεί το άρθρο 11(β) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρου Καταναλώσεως Νόμου του 1991 (Ν. 2446 4ΑΛΛ. Μιχαηλίδηςν.Δημοκρατίας Κων/νίοης,Δ. 12/91). Είναι παραδεκτό ότι ο αιτητής εργάστηκε στο εξωτερικό μεταξύ της 6ης Δεκεμβρίου 1978 και της 8ης 5 Δεκεμβρίου 1990, όταν επέστρεψε στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση. Αμφισβητείται ο αριθμόςτων ημερώναυτής της περιόδου, που δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι ήταν περίοδος κατά την οποία εργάστηκε στο εξωτερικό. Τα σημεία της διαφοράς είναι ουσιαστικά δύο και 10 αναφέρονται σε πολύ μικρό, σχετικά, αριθμό ημερών. Θα παρακάμψω τις επί μέρους αριθμητικές λεπτομέρειες. Είναιη θέσητων καθ' ων η αίτησηπωςαπότο σύνολοτων 4383 ημερών που αποτελούν τη δωδεκαετία, ο αιτητής παρέμεινε στην Κύπρο για περίοδο 1100 ημερών που δεν 15 θαπρέπει νασυνυπολογιστούν ως περίοδος εργασίας του στο εξωτερικό. Όταν προσθέσουμε στις 3283, που απομένουν ως περίοδος τέτοιας εργασίας του, 270 μέρες που πρέπει να θεωρηθούν ως μέρες άδειαςπου ο αιτητής εδικαιούτο από τους εργοδότες του, οδηγούμαστε στο 20 συμπέρασμα πως ο αιτητής εργάστηκε στο εξωτερικό για 3553 μέρες ενώ για να συμπληρωθεί η απαιτούμενη δεκαετία θα έπρεπε να είχε εργαστεί στο εξωτερικό για 3653μέρες. 25 30 35 Είναι η θέση του αιτητή πως, ο καθ' ου η αίτηση οδηγήθηκεστο πιοπάνωσυμπέρασμα,επειδήεσφαλμένα (α) δεν συνυπολόγισε ως μέρες εργασίας του στο εξωτερικό περίοδο 81 ημερών κατά την οποία εργάστηκε στην Κύπρο, δυνάμει της επιφύλαξης της παραγράφου(β) του εδαφίου 4 του άρθρου 11 τουΝόμου και (β) αφαίρεσε αυθαίρετα περίοδο 32 ημερών κατά την οποίααποδεδειγμέναεργάστηκε στο εξωτερικό. Εξηγεί ο αιτητής πως εφόσον συνυπολογίζονταν οι πιο πάνωπερίοδοι μεβάσητηνπαραδεκτήμαθηματική πράξη, μετηνοποίαοκαθ'ουηαίτησηυπολόγισε τοναριθμότων 40 ημερών αδείας τις οποίες εδικαιούτο και που, σύμφωνα και με τον καθ' ουηαίτηση,θαέπρεπε ναπροστεθούν στη συνολική περίοδο της εργασίας του στο εξωτερικό, θα προέκυπτε χρονική περίοδος που θα υπερέβαινε τη 2447 Κων/νίδης,Δ. Μιχαηλίδηςν.Δημοκρατίας
(1992)δεκαετία. Συμφωνεί ο καθ'ου ηαίτηση πως αυτό θαήταν το αποτέλεσμα αν συνυπολογίζονταν υπέρ του αιτητή οι περίοδοι των 81 και 32 ημερών,που έχωαναφέρει. Ηπερίοδος των 81 ημερών 5 Η επιφύλαξη στο άρθρο 11
(4)(β) του Νόμου είναι η ακόλουθη: "Νοείται ότι διά τους σκοπούς της παρούσης ° παραγράφου περίοδος 365 συνολικών ημερών ηοποία δαπανάται εις την Δημοκρατίαν, εντός της ως άνω περιόδου των 10 ετών, λόγω ασθενείας του αιτητού, καθώς και περίοδος ηοποίαδεν υπερβαίνει συνολικώς τους έξ μήνας, η οποία δαπανάται δι' εργασίαν του αιτητού εις την Δημοκρατίαν, δεν αφαιρούνται διά σκοπούς καθορισμού της συνολικής περιόδου τωνδέκα ετών, υπό τον όρον ότι ο Διευθυντής ικανοποιείται διά της προσκομίσεως ιατρικών βεβαιώσεων αναφορικώς προς την περίοδον ασθενείας ή ικανοποιείται διά της 20 προσκομίσεως επαρκών αποδεικτικών στοιχείων ότι η εργασία εις την Δημοκρατίαν ασκείται εντός των πλαισίων της εργοδοτήσεως του αιτητού εις το εξωτερικόν και ότι συνάδει προς το είδος της εργοδρτήσεως ταύτης." 25 Μεταξύ των στοιχείων που επισύναψε ο αιτητής στην αρχική του αίτηση περιλαμβανόταν και βεβαίωση της εταιρείας Char. Pilakoutas Ltd, σύμφωνα με την οποία ο αιτητής είχε σταλεί ειδικά για να εκπαιδεύσει το 30 προσωπικό της εταιρείας σε εξειδικευμένη εργασία, για την αμφισβητούμενη περίοδο των 81 ημερών. Το πρόβλημα δεν προέκυψε γιατί αμφισβητήθηκε το γεγονός της προσφοράς αυτής της εργασίας στην Κύπρο. Σύμφωνα με τη σχετική σημείωση του αρμόδιου 35 λειτουργού, η βεβαίωση αυτήδεν ήταν αποδεκτή, γιατί "η εργασία στην Κύπρο (εκπαίδευση τοπικού προσωπικού) δεν δύναταινα θεωρηθεί ως εργασία σχέσηέχουσα με την ξένη εταιρεία". Με βάση αυτή τη σημείωση, παρά την αρχική εισήγηση του λειτουργού που επιλήφθηκε της 40 αίτησης σε πρώτο στάδιο για έγκριση της, η αίτηση απορρίφθηκε. Με επιστολή ημερομηνίας 21 Ιουνίου 1991 ο αιτητής πληροφορήθηκε πως,ηαίτηση τουαπορρίφθηκε 2448 4 Α.Α.Δ. Μιχαηλίδηςν.Δημοκρατίας Κων/νίδης, Δ. επειδήδεναπέδειξεδεκαετήεργασίαστο εξωτερικό. Ο αιτητής επανήλθε με νέα στοιχεία. Με επιστολή του δικηγόρου του, ημερομηνίας 8 Ιουλίου 1991, ζήτησε 5 αναθεώρηση της απόφασης που λήφθηκε, αναφέροντας καιτα ακόλουθα: "Όπως φαίνεται και από την δήλωση του πελάτου μου αλλάκαιαπότην βεβαίωσητης ΕταιρείαςChar.Ρί10 lakoutas Ltd,ημερομηνίας 3.6.1991,οπελάτης μουκατά τα πιο πάνω χρονικά διαστήματα εργαζόταν δια λογαριασμό ξένης Εταιρείας, από την οποία * επληρώνετο, στο εξωτερικό15 20 25 30 Ο πελάτης μου κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στην ΕταιρείαA.G.M.C Ltdαπό το Ντουπάικαι εστάλη από την εν λόγω Εταιρεία στην Κύπρο για να εκπαιδεύσει υπαλλήλους της Εταιρείας Χαρ. Πηλακούτας Λτδ (συμπληρωματικά με τη βεβαίωση, ημερομηνίας 3.6.1991, επισυνάπτω βεβαίωση των εργοδοτών του πελάτου μου ημερομηνίας 4 Ιουλίου, 1991. Ενόψει του γεγονότος ότι κατά το χρονικό αυτό διάστημα ο πελάτης μου βρισκόταν μεν στην Κύπρο, αλλά σαν υπάλληλος της ξένης Εταιρείας A.G.M.C. LTD, και ενόψει του γεγονότος ότι ο πελάτης μου έχει συμπληρώσει τον απαιτούμενο χρόνο και εμπίμπτει μέσα στις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας για να δικαιούται την αιτούμενηανταλλαγή" (απαλλαγή). Στην πρώτη σελίδα της επιστολής υπάρχει χειρόγραφη σημείωση με την οποία διατυπώνεται ερωτηματικό, αναφορικά με το πού είναι τα επισυνημμένα στα οποία 35 αναφέρεται η επιστολή. Στη δεύτερη σελίδα υπάρχει η ακόλουθη σημείωση: "Δεν προσκόμισε νεότερο. Η απάντηση μας ισχύει". Προστίθεται ότι η απόρριψη της αίτησης βασίστηκε στο προηγούμενο πιστοποιητικό που δεν θεωρήθηκε αποδεκτό για σκοπούς εργασίας στην 40 Κύπρο. Ακολούθησε η επιστολή της 19 Ιουλίου 1991 που ενσωματώνει και την προσβαλλόμενη απόφαση. Η επιστολή εξαντλείται μεπληροφόρηση του αιτητήπως δεν ήταν δυνατό να αλλάξει η προηγούμενη αρνητική 2449 Κων/νίδης, Δ. Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)απόφαση. Μέσα στο φάκελο της διοίκησης περιέχεται βεβαίωση της εταιρείας A.G.M.C. Ltd,που ήταν ηξένηεταιρεία που εργοδοτούσε τον αιτητή. Πρόκειται για τη βεβαίωση που 5 αναφέρεται ως επισυνημμένη στην επιστολή του δικηγόρου του αιτητή,που οδήγησε στην επανεξέταση της υπόθεσης. Αναφέρεται στη βεβαίωση αυτή ότι, ο αιτητής, ενώ βρισκόταν στην υπηρεσία της εταιρείας εκείνης, εστάλη στην Κύπρο, μετά από ειδική παράκληση της 10 εταιρείας BMW A.G. Μονάχου, κατά την περίοδο που αναφέρθηκε, προς το σκοπό διεξαγωγής εκπαιδευτικών μαθημάτων πάνω σε αναφερόμενα τεχνικά θέματα προς όφελος των υπαλλήλων της εταιρείας Char. Pilakoutas and Sons Ltd, που ήταν διαπιστευμένοι αντιπρόσωποι της 15 εταιρείας BMW στην Κύπρο. Η επανεξέταση της υπόθεσης πάνω στη βάση πως δεν είχε προσκομιστεί νεότερο στοιχείο, σε συνδυασμό με τη σημείωση που άφηνε να νοηθεί ότι δεν υπήρχαν τα 20 επισυνημμένα, στα οποία αναφερόταν η επιστολή των δικηγόρων του αιτητή, οδηγεί στο συμπέρασμα πως η επίδικη απόφαση, στο μέρος της που σχετίζεται με την περίοδο των 81 ημερών που ανέφερα,λήφθηκε κάτω από πλάνηπερί τα πράγματα.Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου 25 η πιθανολόγηση ως προς το ποια θαήταν η απόφασητης διοίκησης στην περίπτωση που θα επανεξέταζε το θέμα, λαμβάνοντας υπόψη και την πιο πάνω βεβαίωση. Είναι όμως φανερό πως η πλάνη αφορούσε σημαντική πτυχή τουθέματος,έχοντας υπόψηκαι την αρχικήσημείωσηπου 30 οδήγησε στην πρώτη αρνητική απόφαση.Σύμφωνα με τη σημείωση εκείνη, όπως ανέφερα, το πιστοποιητικό της εταιρείας Char. Pilakoutas Ltd δεν αποδείκνυε ότι η εργασία που προσφέρθηκε στην Κύπρο είχε σχέση με την ξένηεταιρεία,εννοείται που εργοδοτούσε τον αιτητή. 35 Θα πρόσθετα πως, και στην υποθετική περίπτωση που πραγματικά η βεβαίωση της εταιρείας, που εργοδοτούσε τον αιτητή, δεν είχε επισυναφθεί στην επιστολή των δικηγόρων του αιτητή, η διοίκηση θα όφειλε, ενόψει του 40 περιεχομένου της επιστολής, να μή σπεύσει στη χωρίς άλλο απόρριψη της αίτησης, αλλά να αναζητήσει τις αναγκαίες σχετικές διευκρινίσεις, στα πλαίσια του 2450 4ΑΛΛ. Μιχαηλίδης ν.Δημοκρατίας Κων/νίδης,Δ. καθήκοντος της για διενέργεια της δέουσας έρευνας, προς διαπίστωσητων γεγονότων. Ηπερίοδος των 32 ημερών 5 Με την εξαίρεση της περιόδου των 81 ημερών, οι υπόλοιπες μέρες που δεν θα έπρεπε να θεωρηθούν ως εργασία του αιτητή στο εξωτερικό είναι παραδεκτές και από τις δυο πλευρές. Η αρχική διαφωνία, ως προς μια 10 περίοδο 29 ημερών κατά την οποία ο αιτητής βρισκόταν στην Ελλάδα, άρθηκε, αφού συμφώνησε ο αιτητής πως αυτή η περίοδος δεν θα έπρεπε να υπολογιστεί υπέρ του. Η διοίκηση, όμως, προσθέτει στις μέρες που ο αιτητής αναφέρει ως μέρες παραμονής του στην Κύπρο και, 15 επομένως, ως μέρες που δεν θα έπρεπε να θεωρηθούν ως περίοδος εργασίαςτουστο εξωτερικό, αριθμό32 ημερών. Υποστηρίζει ο αιτητής πως αυτή η πρόσθεση ήταν αυθαίρετη και εντελώς αναιτιολόγητη. Ο δικηγόρος του 20 καθ' ου η αίτηση εξήγησε πως αυτές οι 32 μέρες αφαιρέθηκαν γιατί αντιστοιχούσαν προς τις ημερομηνίες αναχώρησης του αιτητή από την Κύπρο και άφιξης του στο εξωτερικό. Αυτές οι μέρες δεν πρέπει, κατά την εισήγηση του, να θεωρηθούν ως μέρες εργασίας του στο 25 εξωτερικό, γιατί περιλαμβάνονται στις 30 μέρες το χρόνο που προστίθενται στις μέρες πραγματικής εργασίας του στο εξωτερικό, ως περίοδος άδειαςτου αιτητή. Δεν υπάρχει τέτοια ή οποιαδήποτε εξήγηση στο 30 φάκελλο της διοίκησης αναφορικά με την πιο πάνω περίοδο των 32 ημερών. Η έλλειψη ή η ανεπάρκεια της αιτιολογίας δεν μπορεί να αναπληρωθεί με δηλώσεις ή συλλογισμούς που γίνονται από το δικηγόρο της Διοίκησης ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν 35 μπορεί να ασχοληθεί μετο βάσιμοή μημιας υποτιθέμενης αιτιολογίας. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήπετυχαίνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του 40 αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 2451