clr/1992/1992_4_2479.pdf

(1992)που, κατά την κρίση της, έπρεπε να ήταν στον κατάλογο αυτών που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Θα μπορούσε να καλέσει π.χ. και υποψήφιο που δεν προκρίθηκε στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, γιατί έχει την άποψη πως, 5 από τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως, δυνατό να είναι επαρκής υποψήφιος,όπως στην κρινόμενη υπόθεση, όπου, παρά το γεγονός πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν παρουσιάστηκε στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, εφόσον απουσίαζε με 10 υποτροφία στο εξωτερικό, τα υπόλοιπα στοιχεία, που ήσαν ενώπιον της, αξιολογήθηκαν ως ικανοποιητικά για να κληθεί σε προφορικήεξέταση. Η νόμιμη υποψηφιότητα ενός προσώπου για κάποιαθέση 15 δεν τερματίζεται, επειδή, για οποιοδήποτε λόγο, δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο επιλογής της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ητελική κρίση ανάγεται στις αρμοδιότητες της ΕΔΥ. 20

1. Το στοιχείο κρίσεως της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση από το διευθυντή, καθώς επίσης και αυτό των καλυτέρων προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους, αναφέρθηκαν ειδικά για να δικαιολογηθεί η απόκλισητης ΕΔΥ απότησύσταση τουδιευθυντή. 25
2. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε βοηθός διευθυντής την 1.9.
3. Ηουσιώδης ημερομηνία,σύμφωνα με τοΝόμο, που θαέπρεπε να διαθέτει τααπαραίτητα προσόντα για τη θέση είναι η 28.7.
4. Ο διορισθείς υπολειπόταν ένα μήνα 30 και λίγες ημέρες για να συμπληρώσει την τριετία, που απαιτείται στησχετική σημείωση των σχεδίων υπηρεσίας. Δεν τίθεται θέμα στενής ή διευρυμένης ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας,αλλά μήτε και υπάρχει πεδίο άσκησης 35 διακριτικής ευχέρειας από το διοικητικό όργανο. Η ΕΔΥ θα έπρεπε απλώςναδιαπιστώσει ένα πραγματικόγεγονός, αν δηλαδή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε τριετή τουλάχιστο υπηρεσία, σε θέση όχι κατώτερη του βοηθού διευθυντή. Και σύμφωνα με τις συγκεκριμένες 40 ημερομηνίες δεν είχε. Η αναφοράτων σχεδίων υπηρεσίας σε "τριετία" έχει την έννοια της ημερολογιακής χρονικής περιόδου και καμμιά άλλη. (Ευάγγελος Ευαγγέλου ν. 2480 4 ΑΛ.Δ. Χρυσοστόμουκ.α.ν. Δημοκρατίας ΕάΥ). Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 5 Αναφερόμενη υπόθεση: Ευαγγέλου ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 10 Προσφυγή που προσβάλλει το διορισμό του ενδιαφερομένου προσώπου, που έγινε απότους καθ' ων η αίτηση στις 27.9.90, στη μόνιμη θέση Εκπαιδευτικού Προγραμματιστή. 15 Α. Σ. Αγγελίδης,γιατους αιτητές. Α. Παπασόββας, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους καθ'ωνη αίτηση. Α. Παπαφιλίππον, για το ενδιαφερόμενο μέρος, Α. Σκοτεινό. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές προσβάλλουν το διορισμό του ενδιαφερομένου προσώπου που έγινε από την ΕΔΥ στις 27.9.90 και εδημοσιεύθη στις 19.10.89, με ισχύ από 29.9.90, στη 30 μόνιμη θέση Εκπαιδευτικού Προγραμματιστή. Επειδή η θέσηκαθορίστηκε ως πρώτου διορισμού και προαγωγής,η διαδικασία πλήρωσης της έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/
2. Η Συμβουλευτική Επιτροπή,που συστάθηκε 35 με βάση το άρθρο 32

(1)(α) του Νόμου, συνήλθε σε δύο συνεδρίες για να ολοκληρώσει το έργο της, όπως αυτό καθορίζεται στο άρθρο 34 του Νόμου. Στη δεύτερη συνεδρία, στις 6.9.90, οι επτά επιλεγέντες υποψήφιοι παρουσιάστηκαν ενώπιον της για προφορική εξέταση. 40 Μετά το πέρας της διαδικασίας επιλογής, η Συμβουλευτική επιτροπή,αφού συνεκτίμησε την απόδοση των υποψηφίων στη προφορική εξέταση, τα προσόντα τους σε αναφορά με τα καθήκοντα της θέσης, το 2481 Αρτεμίδης, Δ. Χρυσοστόμουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των ετησίων εκθέσεων, αυτών που ήσαν δημόσιοι λειτουργοί, και τα στοιχεία στις αιτήσεις γιατηθέση,αποφάσισενασυστήσει στην ΕΔΥ τέσσερις υποψήφιους για διορισμό. Μεταξύ αυτών ήσανκαιοι δύοπροσφεύγοντες. Το ενδιαφερόμενο 5 πρόσωπο, μολονότι αιτητής για τη θέση, δεν παρουσιάστηκε στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, γιατί απουσίαζε με έγκριση του υπουργείου παιδείας, με υποτροφία στις ΗΠΑ από 26.8.90 - 22.9.90. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως 10 καταγράφεται στο πρακτικότης,λόγω πίεσης χρόνου για την ολοκλήρωση της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης μέχρι του τέλους Σεπτεμβρίου 1990, προχώρησε στην προφορικήεξέταση τωνυποψηφίων,χωρίς ναορίσει άλλη ημερομηνίαγιαεξέτασητουενδιαφερομένουπροσώπου. 15 Είναι εύθετοτο σημείο ναπαραθέσωτον πρώτονομικό λόγο που προβάλλει ο δικηγόρος του αιτητή για την ακύρωση της επίδικης απόφασης. Υποστηρίζει πως η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν μπορούσε νόμιμα να 20 θεωρήσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως υποψήφιο, εφόσον δεν εκρίθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε προφορική εξέταση, η διεξαγωγή της οποίας ρητά προβλέπεταιστο άρθρο 34

(6)του Νόμου.Οδικηγόρος της Δημοκρατίας και του ενδιαφερομένου, απαντώντας στο 25 επιχείρημα αυτό, επικαλούνται τις πρόνοιες της πραγράφου 8τουάρθρου34,πουέχειως εξής: Η Επιτροπή, πριν κάμει τη τελική επιλογή, μπορεί να καλέσει σε προφορικήεξέταση τους υποψηφίους,οι ·*0 οποίοι συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως επίσης και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που, κατά την κρίση της, έπρεπε να ήταν στον κατάλογο αυτών που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή." , 35 Ο διορισθείς, με αίτημα του στην ΕΔΥ, ζήτησε να κληθεί και αυτός στην ενώπιον της προφορική εξέταση, αναφέροντας το λόγο που δεν μπόρεσε να παρευρεθεί στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής συνέντευξη. Η ΕΔΥ δέχθηκε το αίτημα του, με αποτέλεσμα να κληθεί και αυτός σε συνέντευξη, στις 24.9.90, μαζί με τους τέσσερις υποψήφιους που συστήθηκαν από τη 2482 4ΑΛΛ. Χρυσοστόμουκ.α.ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Το δεύτερο νομικό σημείο, που εγείρεται για την προσβολή της επίδικης απόφασης, είναι πως ο διορισθείς 5 δεν πληρεί τα προσόντα των σχεδίων υπηρεσίας της θέσης. Η Σημείωση (β) των σχεδίων υπηρεσίας έχει ως εξής: 10 15 20 "(β) δεν έχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή μετεκπαίδευση στον Εκπαιδευτικό Προγραμματισμό και τη στην (σ) παράγραφο απαιτούμενη πείρα, νοουμένου ότι θαέχουν μεταπτυχιακόδίπλωμαήτίτλο στα Παιδαγωγικά ή στην Εκπαιδευτική Διοίκηση και δεκαετή τουλάχιστο πείρα στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία, από την οποία τρϊεττκ. τουλάχιστον. υπηηεοία. πεθέσηό/ι κατώτερητου Βοηθού Διευθυντή. Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, και νοουμένου ότι θα αποκτήσουν το απαιτούμενο προσόν στον Εκπαιδευτικό Προγραμματίσμό μέσα σε τέσσερα χρόνια απότοδιορισμό τους." Υποβάλλεται συναφώς πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είχε τριετή τουλάχιστο υπηρεσία στη θέση Βοηθού Διευθυντή, εφόσον στη θέσηαυτήδιορίστηκε την 25 1.9.87 και η ουσιώδης ημερομηνία κατοχής των προσόντων ήταν η28.7.90, ημερομηνία που καθορίστηκε στην προκήρυξη της θέσης ως η τελευταία ημέρα υποβολής αιτήσεως. Ο Νόμος 1/90 ρητά καθορίζει τώρα, στο άρθρο 34

(15)(α), πως κανένας δεν διορίζεται ή 30 προάγεται σε θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, εκτός αν κατέχει τα προσόντα, που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, για τη θέση αυτή, κατά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων και κατά το χρόνο που λαμβάνεταιηαπόφαση. 35 Το τρίτο και τελευταίο νομικό σημείο άπτεται των απόψεων τουγενικού διευθυντή του υπουργείου παιδείας, που σύμφωνα με αυτές συστήθηκαν για προαγωγή στη θέση η Ολυμπία Στυλιανού και Μιχαήλ Στασόπουλος, 4 0 ένας από τους προσφεύγοντες, αξιολογώντας και τους δύο ως ισοδύναμους. Ο αιτητής Στασόπουλος, που είναι και ο αρχαιότερος, υπηρετούσε ως διευθυντής σχολείων μέσης εκπαίδευσης από το 1980, ενώ ο δεύτερος αιτητής 2483 Αρτεμίδης,Δ. Χρυσοστόμου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Αλέκος Χρυσοστόμου ακολουθεί, με υπηρεσία στην ίδια θέση από το

1. Ο διορισθείς ήταν βοηθός διευθυντής απότο
2. Η ΕΔΥ έκρινε πως η Ολυμπία Στυλιανού ήταν η 5 καταλληλότερη για τη θέση και της προσφέρθηκε διορισμός σ' αυτή, τον οποίο όμως δεν απεδέχθη.Η ΕΔΥ προχώρησε, ως εκ τούτου, στην επιλογή του ενδιαφερομένου προσώπου. 10 Εισηγείται πάνω στο ζήτημα αυτό ο δικηγόρος των αιτητών,πως ηΕΔΥ δεν αιτιολόγησε την απόφασητης να παρεκκλίνει από τις συστάσεις του γενικού διευθυντή. Επιχειρηματολογώντας επί του προκειμένου είπε πως η Επιτροπή τελούσε σε πλήρη σύγχυση, αναμιγνύοντας τις 15 συστάσεις του γενικού διευθυντή, που αφορούσαν στην σφαιρική αξιολόγηση των υποψηφίων, με τις εντυπώσεις που αποκόμισε από την προφορική εξέταση τους ενώπιον της ΕΔΥ. 20 Προχωρώ να αναλύσω και τα τρία νομικά ζητήματα για νακαταλήξω στην τελικήμουκρίση,χωρίς νατηρώ τη σειρά που τα έχω παραθέσει πιο πάνω. Ο δικηγόρος των αιτητών, σχολιάζοντας τις πρόνοιες της πραγραφου8 του άρθρου 34 του Νόμου, εισηγείται πως η ΕΔΥ μπορεί μεν 25 να καλέσει σε προφορική εξέταση και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο, που κατά την κρίση της έπρεπε να ήταν στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αλλά υπό την προϋπόθεση ότι αυτός υπέστη τη δοκιμασία της προφορικής εξέτασης από τη 30 Συμβουλευτική. Στην αντίθετη περίπτωση παραβιάζεται η αρχή της ισότητας, καταλήγει η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών. Αρχικά, το επιχείρημα με εντυπωσίασε και από μια 35 πρώτη ματιά φαίνεταιλογικό. Βαθύτερη όμως μελέτητου θέματος με οδηγεί στο συμπέρασμα πως η θέση του δικηγόρου των αιτητών είναι νομικά εσφαλμένη. Το έργο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όπως η ονομασία της υποδηλώνει, αλλά και οι αρμοδιότητες που παρέχονται σ' 4 0 αυτή από το Νόμο, είναι καθαρά συμβουλευτικό. Η ΕΔΥ δεν δεσμεύεται από την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η παράγραφος 8 του άρθρου 34 του Νόμου, 2484 4Α.Α.Δ. Χρυσοστόμουκ.α.ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. όπως είναι διατυπωμένη,δίδει απεριόριστη εξουσία στην ΕΔΥ να καλεί ενώπιον της, για προφορική εξέταση, οποιοδήποτε από τους υποψήφιους που, κατά την κρίση της, έπρεπε να ήταν στον κατάλογο αυτών που 5 συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Θα μπορούσε να καλέσει π.χ. και υποψήφιο που δεν προκρίθηκε στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής επιτροπής,γιατί έχει την άποψηπωςαπό τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως δυνατό να είναι επαρκής 10 υποψήφιος,όπως στην κρινόμενη υπόθεση,όπου,παρά το γεγονός πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν παρουσιάστηκε στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, γιατί έχει την άποψη πως από τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως δυνατό να είναι 15 επαρκήςυποψήφιος,όπως στην κρινόμενη υπόθεση,όπου, παρά το γεγονός πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν παρουσιάστηκε στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, εφόσον απουσίαζε με υποτροφία στο εξωτερικό, τα υπόλοιπα στοιχεία, που 20 ήσαν ενώπιον της, αξιολογήθηκαν ως ικανοποιητικά για να κληθεί σε προφορική εξέταση. Έχω τη γνώμη πως η νόμιμη υποψηφιότητα ενός προσώπου για κάποια θέση δεν τερματίζεται, επειδή, για οποιοδήποτε λόγο, δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο επιλογής της 25 Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ητελικήκρίση ανάγεται στις αρμοδιότητες της ΕΔΥ. Το δεύτερο σημείο αφορά στην αξιολόγηση, από την ΕΔΥ, της σύστασης του διευθυντή του υπουργείου 30 παιδείας,ο οποίος, όπως έχω ήδηαναφέρει, σύστησε για προαγωγή την Ολυμπία Στυλιανού και τον ένα από τους προσφεύγοντες Στασόπουλο. Στην προφορική εξέταση ο γενικός διευθυντής έκρινε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως πάρα πολύ καλό, ενώ τον αιτητή Στασόπουλο πολύ καλό 35 και Χρυσοστόμου σχεδόν πολύ καλό. Η ΕΔΥ, αιτιολογώντας την επίδικη απόφαση, έκαμε ειδική αναφορά και σύγκριση μεταξύ Σκοτεινού και Στασόπουλου, επισημαίνοντας πως ο Σκοτεινός κρίθηκε στην προφορική εξέταση υπέρτερος του Στασόπουλου, 40 τόσον απότην ίδιαόσον και απότο γενικό διευθυντή, και ότι ο πρώτος υπερτερεί επίσης στα προσόντα. Ο •δικηγόρος των αιτητών, με βάση αυτό το στοιχείο, εισηγείται πως η ΕΔΥ βρισκόταν σε σύγχυση, γιατί, αντί 2485 Αρτεμίδης, Δ. Χρυσοστόμουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)να λάβει υπόψη της τηγενική αξιολόγηση των υποψηφίων από το γενικό διευθυντή, στο τέλος της οποίας σύστησε για προαγωγή τους Ολυμπία Στυλιανού και Στασόπουλο, αναφέρθηκε μόνο στην αξιολόγηση του διευθυντή αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην 5 προφορικήεξέταση. Δεν νομίζω ναευσταθεί το επιχείρημααυτό,μολονότι η ΕΔΥ, στην αιτιολογία της επίδικης απόφασης, δεν αναφέρει ρητά τους λόγους για τους οποίους δεν 10 ακολούθησε τη σύσταση του διευθυντή. Αυτοί όμως φαίνονται στο κείμενο της κρινόμενης απόφασης, αν διαβαστεί ως ενιαίο σύνολο. Από αυτό συνάγεται πως το στοιχείο κρίσεως της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση από το διευθυντή, καθώς επίσης και ^ αυτό των καλυτέρων προσόντων του Σκοτεινού, αναφέρθηκαν ειδικά για να δικαιολογηθεί ηαπόκλιση της ΕΔΥ απότησύσταση τουδιευθυντή. Το τελευταίο νομικό σημείο, που βρίσκω πως είναι 20 βάσιμο και οδηγεί στην αποδοχή της προσφυγής, είναι ο ισχυρισμός των αιτητώνπως,το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν διαθέτει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Είναι αποδεκτόγεγονός πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο θεωρήθηκε ωςκατέχονταπροσόντα τουσχεδίου 25 υπηρεσίας, βάσει της Σημείωσης (β) των σχεδίων υπηρεσίας, που παραθέτω αυτούσια πιο πάνω, με υπογράμμιση της κρίσιμης πρόνοιας. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε βοηθός διευθυντής την 1.9.

1. Η ουσιώδης ημερομηνία, σύμφωνα με το Νόμο, που θα ^0 έπρεπε να διαθέτει τα απαραίτητα προσόντα για τη θέση, είναι η 28.7.
2. Ο διορισθείς υπολειπόταν ένα μήνα και λίγες ημέρες για να συμπληρώσει την τριετία που απαιτείται στη σχετική σημείωσητων σχεδίων υπηρεσίας. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε πως ηΕΔΥ δεν -" υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας, επειδή θεώρησε πως ο αιτητής συμπλήρωσε 3 έτη υπηρεσίας στη θέση βοηθού διευθυντή, εφόσον υπολείπονταν λίγες μόνο ημέρες,καιμάλιστατης θερινής, νεκρής για την παιδεία περιόδου, για να συμπληρωθεί ο 4 ^ ημερολογιακός κύκλος της τριετίας. Ο δε δικηγόρος του ενδιαφερομένου προσώπου υποστήριξε πως στον όρο "υπηρεσία" θα πρέπει να αποδοθεί διευρυμένη ερμηνεία, 2486 4ΑΛ.Δ. Χρυσοστόμουκ.α.ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. ώστε να θεωρηθεί πως ο διορισθείς κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα, λόγω των εξειδικευμένων καθηκόντωνπουασκεί. 5 Έχω τη γνώμη πως δεν τίθεται θέμα στενής ή διευρυμένης ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας,αλλά μήτε και υπάρχει πεδίο άσκησης διακριτικής ευχέρειας από το διοικητικό όργανο. Η ΕΔΥ θα έπρεπε απλώς να διαπιστώσει ένα πραγματικό γεγονός, αν δηλαδή το 10 ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε τριετή τουλάχιστο υπηρεσία, σε θέση όχι κατώτερη του βοηθού διευθυντή. Και, σύμφωνα με τις ημερομηνίες που παραθέτω πιο πάνω, δεν είχε. Η αναφορά των σχεδίων υπηρεσίας σε "τριετία" έχει την έννοια της ημερολογιακής χρονικής 15 περιόδου καικαμίαάλλη,(ΕυάγγελοςΕυαγγέλου ν. ΕΑΥ, προσφυγή 153/88,21.10.89). Ηπροσφυγήεπομένως επιτυγχάνει,ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεταιμεέξοδαυπέρτωναιτητών. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 2487