clr/1992/1992_4_2515.pdf

(1992)Δικαστηρίου — Πεδίο ενεργείας τον Δικαστηρίου επί προσβαλλόμενου διορισμού ή προαγωγής — Αρχές από τη νομολογία. Με τις προσφυγές οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση του 5 διορισμού των ενδαφερομένων μερών στη θέση Ακολούθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι:

1. Έχει νομολογηθεί, και είναι πρόδηλο από τα έντυπα της αίτησης της επίδικης θέσης, ότι καλή γνώση γλώσσας περιλαμβάνει γνώση ομιλίας,γραφήςκαιανάγνωσης. Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 845/89,με τηδικήτουγραπτή δήλωση στην αίτησητου δήλωσε καθαρά ότι δεν κατείχε το πρόσθετο προσόν - "γνώση της Γαλλικής ή άλλης ξένης γλώσσας". Η Επιτροπήδεν ενήργησε με πλάνη,αλλά σύμφωνα με την πληροφορία πουο Ιδιοςοαιτητήςγραπτά έδωσε σ'αυτή 10 15 20
2. Ηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε στη λήψη των κρινόμενων αποφάσεων βασιζόταν στους περί Δημοσίας Υπηρεσίας 25 Νόμους 1967 έως
3. Οι συνεντεύξεις δεν ήταν νομοθετημένες, αλλά αναγνωρίστηκαν νομολογιακά σε σειρά υποθέσεων. Ήταν πρακτική της Επιτροπής να καλεί σε συνέντευξη 30 υποψήφιους,για τηνεκτίμηση τηςκαταλληλότηταςτους για διορισμό ή προαγωγή, χωρίς οι συνεντεύξεις να είναι υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας. Οι συνεντεύξεις διαδραμάτιζαν ουσιαστικό ρόλο στη διακρίβωση της αξίας των υποψηφίων, ειδικά στις περιπτώσεις πρώτου 35 διορισμού. Η Επιτροπή, όμως δεν έπρεπε να αποδίδει υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ούτε να θεωρεί την απόδοση αυτή ως ξεχωριστό κριτήριο. 40 Στις περιπτώσεις πρώτου διορισμού η απόδοση στις συνεντεύξεις είχε συγκριτικά μεγαλύτερη βαρύτητααπότις περιπτίόσειςπροαγωγής. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση P.S.C.Ψ. Potoudes & 45 2516 4Α.Α.Δ. Τσαγγαράςκ.α.ν. Δημοκρατίας Others. 5 Η Επιτροπή, που είναι το όργανο το οποίο αποφασίζει τελικά για τις προαγωγές, ορθά χρησιμοποίησε τη μέθοδο των συνεντεύξεων στην παρούσα υπόθεση, που ήταν πλήρωση θέσης πρώτουδιορισμού.
4. Οι εξετάσεις για πλήρωση θέσεων του Υπουργείου Εξωτερικώνδιέπονταιαπότους σχετικούς Κανονισμούς. 10 ΗΕξεταστική Επιτροπή καιο Πρόεδροςτης ορίζονταιαπό τον Υπουργό Εξωτερικών. 15 Στις συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής, δεν παρουσιάζεται, κατ' ανάγκη, ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής. Οι εξετάσεις έγιναν από άλλο νομοθετημένο όργανο. 20 25 30 Ηαπόφασηγιατην επιτυχίατων -υποψηφίωνστις εξετάσεις δεν λήφθηκε, ούτε από την Τμηματική Επιτροπή,ούτε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αλλά από άλλη Διοικητική Αρχή- την Εξεταστική Επιτροπή,πουκαθορίζει ειδικός Κανονισμός.
5. Σύμφωνα με γενική αρχή του Δημοσίου Δικαίου, οι Διοικητικές Αρχές υποχρεούνται να αναγνωρίζουν ως ισχυρές και να εφαρμόζουντις πράξεις άλλων Διοικητικών Αρχών, εφόσον, με βάση το Νόμο, έχουν, εξωτερικά, τα γνωρίσματαέγκυρωνπράξεων.
6. Η ερμηνεία και η εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει, αν η απόφαση της Επιτροπήςδεν είναι εύλογαεπιτρεπτή. 40 45 Το θέματηςκατοχήςτωνπροσόντων απότουςυποψήφιους εξετάστηκε, τόσο από την Τμηματική Επιτροπή, όσο και από την Επιτροπή.Με βάσητο σύνολο των στοιχείων που ήταν ενώπιον τους, κατέληξαν ότι ο Κορνηλίου ήταν προσοντούχος υποψήφιος. Η απόφαση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή.
7. Ο ισχυρισμός, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις, παρέμεινε αθεμελιωτος καιαστήρικτος. 2517 Τσαγγαράςκ.α,ν.Δημοκρατίας

(1992)Οιπρροσβαλλόμενες αποφάσειςείναι αιτιολογημένες.

1. Είναι γεγονός ότι ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 845/89έχει πρόσθετα προσόντα, που δεν είναι πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Προσόντα συναφή προς τα 5 καθήκοντα της θέσης,πουδεν προβλέπονται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι στοιχείο πουλαμβάνεται υπόψη στην εκτίμηση της ικανότητας του υποψήφιου για τηνκαλύτερηεκτέλεση των καθηκόντωντηςθέσης,αλλάδεν μπορείνα αποδοθείσ'αυτόυπέρμετρηβαρύτητα. 10
2. Τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή, εν προκειμένω, δεν συνιστούν έκδηληυπεροχή. Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 882/89 πήρε τον ψηλότερο 15 βαθμό στις εξετάσεις του Υπουργείου Εξωτερικών. Δεν κατέχει το πρόσθετοπροσόν.Από το σύνολοτων στοιχείων ενώπιον του Δικαστηρίου,δεν κρίνεται ότι ο αιτητήςαυτός υπερέχει έκδηλααπόοποιοδήποτεενδιαφερόμενο μέρος. 20 ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγήήδιορισμό,μετηνκρίσητουαρμοδίου οργάνου. Το Δικαστήριο δενπροβαίνειστην ακύρωσητουδιορισμού, 25 όταν η απόφαση για το διορισμό ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή, λαμβανομένων υπόψη των προνοιών του Νόμουκαιτων γεγονότων της υπόθεσης. Εύλογα επιτρεπτήαπόφαση είναι εκείνηστην οποία μπορεί 30 να καταλήξει έναπρόσωπο,ενώ ένα άλλο πρόσωπο μπορεί εύλογανακαταλήξει σε διαφορετική. Οι υποθέσεις αυτές θα κριθούν με βάση τις αρχές που καθιερώθηκαν από το Δικαστήριο τούτο και έχουν 35 διατυπωθεί στην Απόφαση Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας.
3. ΗΕπιτροπή άσκησε,σύμφωναμετο Νόμο,τηδιακριτικήτης ευχέρεια και οι προσβαλλόμενοι διορισμοί ήταν εύλογα 40 επιτρεπτοίσ' αυτή. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 2518 4Α.Α.Δ. Τσαγγαράςκ.α. ν.Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Lambis& Others v.Republic

(1986)3C.L.R. 1305 Stephanou v. Republic

(1987)3C.L.R. 431· Republic v.Panayiotides

(1987)3C.L.R. 1081- 10 Christoudias v.Republic

(1984)3C.L.R. 657P.S.C. v.Potoudes& Others

(1987)3C.L.R. 159V Παπαδόπουλος v. Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2575- 15 Ποτούδηκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΑ. 1094· Δημοκρατία και Αλλοι ν.Γιαλλουρίδηκαι Άλλων

(1990)3 Α.Α.Δ. 4316- 20 Papaleontiou v.Republic

(1987)3C.L.R. 21V Michaelides v.Republic

(1987)3C.L.R. 2170Dometakis v.Republic

(1988)3(C) C.L.R. 1673Ζαήίτης και Άλλος v. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΑ. 1098Hadjiloannou v.Republic

(1983)3C.L.R. 104V 30 Papadopoullos v.Republic

(1985)3C.LR. 405Μιλτιάδους και Άλλοι v. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΑ.

1. Προσφυγές. 35 Προσφυγές μετις οποίες προσβάλλεται ηαπόφασητων καθ' ων η αίτηση, με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Ακόλουθου (Τακτικός Προϋπολογισμός), Εξωτερικές Υπηρεσίες, αντί 40 τωναιτητών. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατοναιτητήστην845/
2. Μ.Παπαπέτρον, γιατοναιτητήστην882/
3. 45 Α. Παπασάββας, Ανώτερος 2519 Δικηγόρος της Τσαγγαράς κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Δημοκρατίας,γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Α. Κωνσταντίνου, για τα ενδιαφερόμενα μέρη Όμηρο Μαυρομμάτη, Κορνήλιο Κορνηλίου, Αχιλλέα Αντωνιάδη καιΠαντελάκηΗλιάδη. 5 Cur.adv.vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές οι αιτητές ζητούν την 10 ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"),με την οποία διορίστηκαν οι: Ιωάννα Μαλλιώτου, Όμηρος Μαυρομμάτης, Αχιλλέας Αντωνιάδης, Παντελάκης Ηλιάδης και Κορνήλιος Κορνηλίου στη μόνιμη θέση Ακόλουθου (Τακτικός 15 Προϋπολογισμός), Εξωτερικές Υπηρεσίες. Η θέση είναι πρώτου διορισμού. Δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2385, ημερομηνίας 24 Φεβρουαρίου, 1989, Αριθμός 20 Γνωστοποίησης 480, σελ.

1. Οι αιτήσεις που υποβλήθηκαν στάληκαν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών εκωλύετο ναλάβει μέρος στην ΤμηματικήΕπιτροπή, λόγω συγγένειας με ένα από τους υποψήφιους, και η Αρμόδια Αρχή όρισε τριμελή Τμηματική Επιτροπή,στην οποίαδεν περιλαμβανόταν ο Γενικός Διευθυντής. 30 Μεταξύ των προσόντων που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι:"(ε) Επιτυχία εις ειδικόν γραπτόν διαγωνισμόν, διεξαχθησόμενον υπότουΥπουργείου Εξωτερικών." Οι εξετάσεις γίνονται με βάση τους περί Εξωτερικής Υπηρεσίας (Απαιτούμενα Προσόντα Διορισμού ή Προαγωγής, Καθήκοντα και Αρμοδιότητες κάθε θέσης) 4 ^ Κανονισμούς του 1966 έως 1989, (βλ. Επίσημηεφημερίδα, Παράρτημα Τρίτο: 11.8.1966, 9.6.1967, 25.10.1968, 2520 4ΑΛΛ. Τσαγγαράςκ.α, ν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης,Δ. 9.10.1970, 12.12.
2. Παράρτημα Τρίτο (Ι): 22.8.1975, 20.6.1980,2.4.1983,23.5.1986,7.4.1989). Ο Υπουργός Εξωτερικών διόρισε, με βάση τον 5 Κανονισμό 3

(1)των περί Εξωτερικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (Διαγωνισμοί) Κανονισμών του 1970, τριμελή Εξεταστική Επιτροπή και όρισε τον Πρόεδρο της. 10 Στις2 Ιουνίου, 1989, ηΕξεταστική Επιτροπήόρισε τις ημερομηνίες και τόπο εξετάσεων, καθόρισε τα θέματα και αποφάσισε ότι τα γραπτά θα βαθμολογούνταν με ανώτατο βαθμόεπιτυχίας σε κάθεΕνότητατο 100 και με κατώτατο βαθμόεπιτυχίαςγια Α(ι) 35, (ιι) 15 καιγια τις 15 Ενότητες Β και Γ

1. Τα θέματα των εξετάσεων, όπως καθορίστηκαν, ήταν:"Ενότητα Α (ι)ΈκθεσηΙδεών20 (ιι) Ιστορία της Κύπρου- 2 ώρες 1 ώρα Ενότητα Β (ι)Οικονομία της Κύπρου) (ιι)ΔιπλωματικήΙστορία) 3ώρες (ιιι)Διεθνείς Σχέσεις) (ιν) Γενικές Γνώσεις) 30 Ενότητα Γ Αγγλικά - 3ώρες." Οι εξετάσεις διεξήχθησαν στην Αγγλικήγλώσσα στις 8 και 9 Ιουνίου,
2. 35 Στο γραπτό διαγωνισμό παρακάθησαν43 υποψήφιοι από τους οποίους πέτυχαν
3. Οι 23 κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη στις 20, 21 και 24 Ιουνίου, 1989, ενώπιον της Τμηματικής Επιτροπής. Η Τμηματική Επιτροπή διαπίστωσε τα προσόντα των υποψηφίων. 40 Τελικά, αξιολόγησε 5 υποψήφιους ως "εξαίρετους" -τα τέσσερα πρώτα ενδιαφερόμενα μέρη και τον αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 882/89 - ως "πολύ καλούς" πέντε άλλους 2521 Στνλιανίδης, Δ. Τσαγγαράς κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)υποψήφιους, μεταξύτων οποίων το ενδιαφερόμενο μέρος Κορνήλιο Κορνηλίου και τον αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 845/89, και σύστησε ομόφωνα για πλήρωση των πέντε θέσεων 14 υποψήφιους,με αλφαβητικήσειρά, μεταξύ των οποίωνταενδιαφερόμεναμέρηκαιτους αιτητές. 5 Στις 24 Ιουνίου, 1989, η έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής διαβιβάστηκεστηνΕπιτροπή. Στις 4 Ιουλίου, 1989, η Επιτροπή εξέτασε την έκθεση 10 τηςΤμηματικήςΕπιτροπής. Επειδή η Τμηματική Επιτροπή δεν ασχολήθηκε με το επιπρόσθετο προσόν "της καλής γνώσης της Γαλλικής ή 15 άλλης ξένης γλώσσας", ηΕπιτροπήαποφάσισεναζητήσει απότηνΤμηματικήΕπιτροπήναεξετάσει τοζήτηματούτο καιναυποβάλει συμπληρωματική έκθεση. Η Τμηματική Επιτροπή ερεύνησε το θέμα τούτο και εξέτασε εκείνους που δήλωσαν στην αίτησητους ότι είχαν 20 γνώσεις της Γαλλικής ήάλληςξένης γλώσσας. Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 882/89 στην αίτηση του δήλωσε ότι δενγνώριζε άλλη γλώσσα απότην Αγγλική. Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 845/89στην αίτησητου δήλωσε 25 ότι γνώριζε ανάγνωση και γραφήτης Γαλλικής, αλλά όχι ομιλία. Παραδέχτηκε ότι στην ομιλία δεν είχε γνώση της Γαλλικής που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Αναφορικά με τηΓερμανική,στην αίτησητουτοποθέτησετο σημείο " " μόνο στην ανάγνωση, παραδεχόμενος ο ίδιος ότι δεν 30 γνώριζε γραφή καιομιλία. Η Τμηματική Επιτροπή στην έκθεση της αναφέρει ότι οι αιτητές δεν κατείχαντοπρόσθετο προσόν, σύμφωνα με τις δικές τους δηλώσεις στις αιτήσεις τους, και, ως εκ 35 τούτου,δεν εξετάστηκαν. Έχει νομολογηθεί, και είναι πρόδηλο από τα έντυπα της αίτησης, ότι καλή γνώση γλώσσας περιλαμβάνει γνώση ομιλίας,γραφήςκαιανάγνωσης. Στις 7 Ιουλίου, 1989, η συμπληρωματική έκθεση της 2522 4 ϋ 4ΑΛΛ. Τσαγγαράς κ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης, Λ ΤμηματικήςΕπιτροπήςδιαβιβάστηκεστηνΕπιτροπή. Στις 14 Ιουλίου, 1989, η Επιτροπή αποφάσισε να καλέσει τους αιτητές - υποψήφιους που συστήθηκαν σε 5 συνεντεύξεις, στις οποίες να κληθεί να παραστεί και εκπρόσωποςτουΥπουργείου Εξωτερικών. Στις 3Αυγούστου, 1989, οΠρόεδροςτης Επιτροπής, με επιστολή στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου 10 Εξωτερικών, τον πληροφόρησε ότι οι συνεντεύξεις θα γίνονταν στις 31 Αυγούστου, 1989, και 1η Σεπτεμβρίου, 1989,καιτον παρακάλεσεόπωςπαρευρεθεί. Επειδή ο Γενικός Διευθυντής εκωλύετο, και ο κ. 15 Πιρίσιης, Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, είχε, εν τω μεταξύ, τοποθετηθεί στην Αυστραλία, ορίστηκε όπως ο Γενικός Διευθυντής εκπροσωπηθεί από τον κ. Χριστόφορο Γιάγκου, Σύμβουλο ή Γενικό Πρόξενο Α', ο οποίοςήτανκαι μέλοςτηςΤμηματικής Επιτροπής. 20 Ο εκπρόσωπος του Υπουργείου Εξωτερικών και ο Πρόεδρος και τα μέλη της Επιτροπής υπέβαλαν στους υποψήφιους ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέματαπουαφορούντακαθήκοντατηςθέσης. Στις 4 Σεπτεμβρίου, 1989, ο εκπρόσωπος του Υπουργείου Εξωτερικών αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις. Η Μαλλιώτου αξιολογήθηκε "εξαίρετη", οι Μαυρομμάτης, Αντωνιάδης και Ηλιάδης "πάρα πολύ καλοί", ο Κορνηλίου "πολύ καλός", ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 845/89 "πολύ καλός" και ο αιτητής στην ΥπόθεσηΑρ. 882/89"πάρα πολύκαλός". Στη συνέχεια η Επιτροπή αξιολόγησε η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του εκπροσώπου του Υπουργείου Εξωτερικών. 4 0 Η Επιτροπήαξιολόγησε τη Μαλλιώτου "εξαίρετη",τον Μαυρομμάτη "πάρα πολύ καλό", τον Αντωνιάδη "πολύ 2523 Στυλιανίδης, Δ. Τσαγγαράς κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)καλό", τον Ηλιάδη "πολύ καλό", τον Κορνηλίου "πάρα πολύ καλό" - κατά πλειοψηφία, διαφωνούντος του Προέδρου,ο οποίος τον αξιολόγησε ως "πολύκαλό" - τον αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 845/89 "σχεδόν πολύ καλό"και τον αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 882/89"πολύκαλό". 5 Η Επιτροπή μετά ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση.Το σχετικό πρακτικόέχει:"Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψήφιων, καθώς και από τον Προσωπικό Φάκελο και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις του Ανδρέα Κυπριανούπου είναι δημόσιος υπάλληλος, " και έλαβε επίσης υπόψη τα αποτελέσματα του ειδικού γραπτού διαγωνισμού που διεξήχθηκε από το Υπουργείο Εξωτερικών, ταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψήφιων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας 20 Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων του εκπρόσωπου του Υπουργείου Εξωτερικών. Η Επιτροπή έκρινε ότι ανάμεσα στους υποψήφιους, 25 που έχουν κληθεί στις ενώπιον της συνεντεύξεις, διαθέτουν το επιπρόσθετο προσόν, που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, OL Αχιλλέας Αντωνιάδης, Παντελάκης Ηλιάδης,ΙάκωβοςΚιρακοσιάν, Κορνήλιος Κορνηλίου, Ιωάννα Μαλλιώτου, Όμηρος 30 Μαυρομμάτηςκαι Κώστας Μιλτιάδης. Η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, επέλεξε ομόφωνα για την πλήρωση τεσσάρων θέσεων τους εξής:

1. Ιωάννα Μαλλιώτου, η οποία στη συνέντευξη κρίθηκε ως εξαίρετη, έλαβε στο γραπτό διαγωνισμό 241 μονάδες (στις 300), χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετη από την Τμηματική Επιτροπή και διαθέτει το 40 επιπρόσθετο προσόν.
2. Όμηρο Μαυρομμάτη, ο οποίος στη συνέντευξη 2524 35 4ΑΛΛ. Τσαγγαράςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός, έλαβε στο γραπτό διαγωνισμό 240 μονάδες, χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετος απότην Τμηματική Επιτροπήκαι διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν. 5 10 15 3.Αχιλλέα Αντωνιάδη, ο οποίος κρίθηκε ως πολύ καλός στη συνέντευξη, έλαβε στο γραπτό διαγωνισμό 237 μονάδες, χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετος από την Τμηματική Επιτροπή και διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν.
3. Παντελάκη Ηλιάδη,ο οποίος κρίθηκε ως πολύ καλός στη συνέντευξη, έλαβε στο γραπτό διαγωνισμό 218 μονάδες, χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετος από την Τμηματική Επιτροπή και διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν." Για την πλήρωση της πέμπτης θέσης η Επιτροπή επέλεξε κατά πλειοψηφία τριών, των κ.κ. Ξενόπουλου, 20 Παπαξενοφώντος και Χριστοδουλιδη, έναντι ενός, του Προέδρου,τον Κορνήλιο Κορνηλίου, οοποίος κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, έλαβε στο γραπτό διαγωνισμό 194 μονάδες, χαρακτηρίστηκε ως πολύ καλός από την Τμηματική Επιτροπήκαιδιαθέτει το επιπρόσθετο 25 προσόν. Ο Πρόεδρος, διαφωνώντας με την απόφαση της πλειοψηφίας, υποστήριξε το Ρολάνδο Κατσιαούνη, ο οποίος κρίθηκε ως πολύ καλός στη συνέντευξη (ο ίδιος 30 τον έκρινε ως πάρα πολύ καλό, αλλά δεσμεύεται από την κρίση της πλειοψηφίας), έλαβε 247 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό, τον υψηλότερο βαθμόανάμεσα σ' όλους τους υποψήφιους, και χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετος από την Τμηματική Επιτροπή. Το γεγονός ότι ο Κατσιαούνης δε 35 διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν δεν δύναται κατά τη γνώμη του να ανατρέψει τη γενική εικόνα αξιολόγησης, σύμφωνα με την οποία αυτός υπερτερεί του Κορνηλίου καθώς και των υπόλοιπων υποψήφιων που δεν έχουν επιλεγεί. 40 Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινεότι οι παρακάτω (ομόφωνα οι πρώτοι τέσσερις και κατά πλειοψηφία ο 2525 Στυλιανίδης,Δ. Τσαγγαράς κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)πέμπτος) υπερέχουν των άλλων υποψήφιων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ακόλουθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες: 5 1.ΜΑΛΛΙΩΤΟΥ Ιωάννα

1. ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗΣ Όμηρος 10 3.ΑΝΤΩΝΙΑΔΗΣ Αχιλλέας
2. ΗΛΙΑΔΗΣ Παντελάκης
3. ΚΟΡΝΗΛΙΟΥ Κορνήλιος." Ο διορισμός συμπληρώθηκε με τη δημοσίευση της απόφασης στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας Αρ. 2452, ημερομηνίας 27 Οκτωβρίου, 1989, Αριθμός Γνωστοποίησης 3073,σελ.
4. Οι λόγοι ακυρότητας αναπτύχθηκαν είναι:- που προβλήθηκαν και
5. Πλάνη περί τα πράγματα αναφορικά με κατοχή του πρόσθετου προσόντος από τον αιτητή στην 25 Προσφυγή Αρ. 845/
7. Δεν παρευρέθηκε στις συνεντεύξεις ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, αλλά ο κ. Γιάγκου. Δεν καταγράφτηκαν τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων 30 από την ΤμηματικήΕπιτροπή.
8. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ηλιάδης δεν κατέχει το προσόν 3(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας, γιατί είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού Πτυχίου άσχετου με τα 35 καθήκοντατης θέσης.
9. Ο Κορνηλίου δεν κατέχει το προσόν της άριστης γνώσης της Ελληνικής, γιατί στο θέμα Έκθεση Ιδεών των εξετάσεων βαθμολογήθηκε με 30 μονάδες μόνο. 4 ^ Απέτυχε στο γραπτό διαγωνισμό, γιατί στην Ενότητα Α(ι) εξασφάλισε 30 μονάδες αντί
10. 2526 4A.A.A. Τσαγγαράςκ.α.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ.
11. Έλλειψηαιτιολογίας.
12. Δόθηκευπέρμετρηβαρύτηταστις συνεντεύξεις και στην κατοχήτου επιπρόσθετουπροσόντος. 5
13. Οι αιτητές έκδηλα υπερτερούν ' των ενδιαφερομένων μερών και, ειδικότερα, του ενδιαφερομένουμέρους Κορνηλίου. 10 Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 845/89, με τη δική του γραπτή δήλωση στην αίτηση του, όπως έχει προεκτεθεί, δήλωσε καθαρά ότι δεν κατείχε το πρόσθετο προσόν "γνώση της Γαλλικής ήάλληςξένης γλώσσας". 15 Η Επιτροπήδεν ενήργησε με πλάνη, αλλά σύμφωνα με την πληροφορία που ο ίδιος ο αιτητής γραπτά έδωσε σ' αυτή. Η διαδικασία <που' ακολουθήθηκε στη λήψη των 20 κρινόμενων αποφάσεων βασιζόταν στους περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμους 1967 έως
14. Οι συνεντεύξεις δεν ήταν νομοθετημένες, αλλά αναγνωρίστηκαν νομολογιακά σε σειρά υποθέσεων. Ήταν 25 πρακτική της Επιτροπής να καλεί, σε συνέντευξη υποψήφιους, για την εκτίμηση της καταλληλότητας τους για διορισμό ή προαγωγή,χωρίς οι συνεντεύξεις να είναι υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας. Οι συνεντεύξεις διαδραμάτιζαν ουσιαστικό ρόλο στη διακρίβωση της 30 αξίας των υποψηφίων, ειδικά στις περιπτώσεις πρώτου διορισμού. Η Επιτροπή, όμως, δεν έπρεπε να αποδίδει υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ούτε να θεωρεί την απόδοση αυτή ως ξεχωριστό κριτήριο. (Βλ. Lambis & Others v. Republic 35

(1986)3 C.L.R. 130, 141· Stephanou v.Republic

(1987)3 C.L.R. 431· Republic v. Panayiotides

(1987)3 C.L.R. 1081.) Στις περιπτώσεις πρώτου διορισμού η απόδοση στις 40 συνεντεύξεις είχε συγκριτικά μεγαλύτερη βαρύτητα από τις περιπτώσεις προαγωγής - (βλ. Christoudias v. Repu­ blic

(1984)3C.L.R.657). 2527 Στυλιανίδης,Α. Τσαγγαράςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Στην υπόθεση P.S.C.y.Potoudes & Others

(1987)3 C.L.R. 1591,οΑ. Λοΐζου,Π.,είπεστις σελ. 1597-1598:"...Iwould like toavail myself of thisopportunityand add that the interviews though they may notbe referred 5 to by the Law as being one of the criteria to be bornin mindby thePublicService Commission,yet,theyconsti­ tute one of the methods of carrying out a due inquiry which a collective organ hastocarry andtherefore inter­ viewsare useful andmustbe usedas methodsof discove- W ring the relevant factors on which the discretionary power of anadministrative organ willbeexercised. They have, in my view,moresignificance in instances of first appointment, or first appointmentand promotion when not all the relevant factors are before the administrative 15 organ,orthefactors whichtheremay bebefore the com­ petent organ canbe identical as inthecase of candidates who all are graduates of secondary schools and all have passed the one or other examination. The personality therefore, of thecandidates or those other factors which 20 will help the administrative organ to choose,will be re­ vealed inter alia and from a personal interview. Moreo­ ver they are useful inselections incases ofappointment to the higher posts in the hierarchy of the Service or in such posts where the personality of the candidates plays 25 a significant role in the successful discharge of theirdu­ ties." (Βλ. Δημήτρης Παπαδόπουλος v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1072/87, (Απόφαση δόθηκε ^° στις 31Οκτωβρίου, 1989)· Μαρίνα Ποτούδηκαι 'Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 44/84, 96/84, 106/84, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαρτίου, 1990)· Κυπριακή Δημοκρατία και 'Αλλοι ν. Ανδρέα Γιαλλουρίδη και 'Αλλων,Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. ^5 868 και 869, (Απόφαση δόθηκε στις 13 Δεκεμβρίου, 1990).) Η Επιτροπή,που είναιτοόργανοτοοποίοαποφασίζει τελικάγιατιςπροαγωγές,ορθάχρησιμοποίησε τη μέθοδο των συνεντεύξεων στην παρούσα υπόθεση, που ήταν πλήρωσηθέσηςπρώτουδιορισμού. 2528 4ΑΛΛ. Τσαγγαράςκ.α.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίΰης, Δ. Οι αιτητές στις αγορεύσεις τους συγχύζουν τις εξετάσεις που καθορίζονται ως απαραίτητοπροσόν από το Σχέδιο Υπηρεσίας για την Εξωτερική Υπηρεσία με τις εξετάσεις πουη Επιτροπήμπορεί, κατά την κρίση της,να 5 υποβάλειτουςυποψήφιουςστηδιαδικασία επιλογής. Οι εξετάσεις για πλήρωση θέσεων του Υπουργείου Εξωτερικών διέπονται απότους Κανονισμούς που έχουν προεκτεθει. 10 Η Εξεταστική Επιτροπήκαι ο Πρόεδροςτης ορίζονται απότονΥπουργό Εξωτερικών. Στις συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής δεν 15 παρουσιάζεται,κατ'ανάγκη, ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής. Η αντιπροσώπευση του Υπουργείου Εξωτερικών απότον κ. Γιάγκου εξουσιοδοτήθηκε νόμιμα από την Αρμόδια Αρχή, επειδή ο κ. Μαυρομμάτης, Γενικός Διευθυντής, εκωλύετο και ο κ. Πιρίσιης δενήταν 20 πρακτικώς δυνατόνα ανακληθεί από την Αυστραλία για το μόνο σκοπότων συνεντεύξεων. Οι ισχυρισμοί, αναφορικά με την αξιολόγηση στις συνεντεύξεις και την καταγραφήτης, ενόψει του υλικού 25 που κατατέθηκε στο Δικαστήριο, περιλαμβανομένου και του Φακέλουτου Υπουργείου Εξωτερικών 1425/69/5,4ος Τόμος,είναι αστήρικτοικαιδενευσταθούν. 30 Οι εξετάσεις έγιναναπόάλλονομοθετημένο όργανο. Η απόφαση για την επιτυχία των υποψηφίων στις εξετάσεις δεν λήφθηκεούτε απότηνΤμηματική Επιτροπή, ούτε απότην Επιτροπή,αλλά απόάλληΔιοικητική Αρχή την Εξεταστική Επιτροπή που καθορίζει ειδικός 35 Κανονισμός. Η Εξεταστική Επιτροπή πληροφόρησε την Τμηματική Επιτροπή ότι ο Κορνηλίου πέρασε τις εξετάσεις. Σύμφωνα με γενική αρχή του Δημοσίου Δικαίου, οι 40 Διοικητικές Αρχές υποχρεούνται να .αναγνωρίζουν ως ισχυρές και να εφαρμόζουν τις πράξεις άλλων Διοικητικών Αρχών, εφόσον, με βάση το Νόμο, έχουν, 2529 Στυλιανίδης, Α. Τσαγγαράς χ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)εξωτερικά, τα γνωρίσματα έγκυρων πράξεων - (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 157,158). Το ενδιαφερόμενο μέρος Ηλιάδης είναι κάτοχος των 5 ακόλουθωνακαδημαϊκών προσόντων:

1. Δίπλωμα Γενικών Πανεπιστημιακών Σπουδών από το ΠανεπιστήμιοτηςΠροβηγκίας.
2. Diplome d' Etudes Universitaires Generales στα Γράμματα και Τέχνες και εφηρμοσμένες Ξένες ΓλώσσεςκαιΝέα Ελληνικά.
3. Δίπλωμα Maitrise στις Εφηρμοσμένες Ξένες 15 Γλώσσες, Τμήμα Επιχειρήσεις καιΕμπόριο. Τοπροσόν 3(α)του ΣχεδίουΥπηρεσίας είναι:"3(a) Πανεπιστημιακόν Δίπλωμα ή Τίτλος εις 20 κατάλληλον θέμα (π.χ.τηννομικήν (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), τας πολιτικός, οικονομικός, κλασσικός επιστήμας,κ.λ.π.)." Η ερμηνεία και η εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας ^ είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει αν η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή - (βλ., μεταξύ άλλων, Papaleontiou v.Republic

(1987)3 C.L.R. 3 0 211,σελ. 220,221). Το πρώτο απαιτούμενοπροσόν στο Σχέδιο Υπηρεσίας εύλογα ικανοποιείται με την κατοχή των πιο πάνω προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους, Ηλιάδη. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην Απόφαση 35 Κυπριακή άημοκρατία και Άλλοι ν. Ανδρέα Γιαλλουρίδη και Άλλων, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 868 και 869, (ανωτέρω). Το θέμα της κατοχής των προσόντων από τους 4 ( ^ υποψήφιους εξετάστηκε τόσον από την Τμηματική Επιτροπή, όσον και από την Επιτροπή. Με βάση το 2530 4ΑΛΛ. Τσαγγαράς χ.α.ν.Δημοκρατίας _ Στυλιανίδης, Δ. σύνολο των στοιχείων πουήταν ενώπιον τους,κατέληξαν ότι ο Κορνηλίου ήταν προσοντούχος υποψήφιος. Η απόφασηαυτήήτανεύλογαεπιτρεπτή. 5 Ο ισχυρισμός ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις παραμένειαθεμελίωτος καιαστήρικτος. Οι προσβαλλόμενες αποφάσειςείναι αιτιολογημένες. 10 Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι έχουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών και, ειδικά,έναντι του ενδιαφερομένουμέρους Κορνηλίου. Είναι γεγονός ότι ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 845/89 15 έχει πρόσθετα προσόντα, που δεν είναι πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Προσόντα συναφή προς τακαθήκοντατης θέσης, που δεν προβλέπονταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη στην εκτίμηση της ικανότητας του 20 υποψήφιου για την καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, αλλά δεν μπορεί να αποδοθεί σ' αυτό υπέρμετρη βαρύτητα - (βλ. Michaelides v. Republic

(1987)3 C.L.R. 2170- Nicos Dometakis v. The Republic of Cyprus, Υπόθεση Αρ. 619/87, (Απόφαση δόθηκε στις 25 31 Αυγούστου, 1988)· Μίκης Ζαπίτης και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 870/87, 873/87, (Απόφασηδόθηκεστις 15Μαΐου, 1989)). Τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή δεν συνιστούν 30 έκδηλη υπεροχή -(βλ. Hadjiioannou v.Republic

(1983)3 C.L.R. 1041, 1046· Papadopoullos v. Republic

(1985)3 C.L.R. 405). Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 882/89 πήρε τον 35 ψηλότερο βαθμό στις εξετάσεις του Υπουργείου Εξωτερικών. Δεν κατέχει το πρόσθετο προσόν. Από το σύνολο των στοιχείων ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν κρίνεται ότι ο αιτητής αυτός υπερέχει έκδηλα από οποιοδήποτεενδιαφερόμενο μέρος. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου 2531 Στνλιανίδης, Δ. Τσαγγαράς χ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίουοργάνου. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει στην ακύρωση του διορισμού όταν η απόφασηγια το διορισμό ήταν εύλογα 5 επιτρεπτή στην Επιτροπή, λαμβανομένων υπόψη των προνοιώντουΝόμουκαιτωνγεγονότων τηςυπόθεσης. Εύλογα επιτρεπτή απόφαση είναι εκείνη στην οποία μπορεί να καταλήξει ένα πρόσωπο, ενώ ένα άλλο ^ πρόσωπομπορεί εύλογανακαταλήξεισεδιαφορετική. Οι υποθέσεις αυτές θα κριθούν με βάση τις αρχές που καθιερώθηκαν από το Δικαστήριο τούτο και έχουν διατυπωθεί στην Απόφαση Κλέαρχος Μιλτιάδους και 15 Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791, 796, που δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989. Η ΕπιτροπήάσκησεσύμφωναμετοΝόμοτηδιακριτική 20 της ευχέρεια και οι προσβαλλόμενοι διορισμοί ήταν εύλογα επιτρεπτοί σ' αυτή. Γιατουςπιοπάνωλόγους,οιπροσφυγέςαπορρίπτονται. Οι προσβαλλόμενες αποφάσειςεπικυρώνονται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 2532 30