clr/1992/1992_4_2533.pdf

(1992)αποφάσισε ότι: Ι. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχει καθήκον να πληρώσει τις κενές θέσεις με τον καταλληλότερο υποψήφιο προς όφελος τουλαούτηςχώρας. 5 OL θέσεις προαγωγής δημιουργούνται για την επαγγελματική ανέλιξη των υπαλλήλων, κατόπιν επιλογής τουκαταλληλότερου. Ο νομοθέτης καθόρισε τρία κριτήρια για σκοπούς προαγωγής: Αξία,προσόντα, αρχαιότητα. Οι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής έχουν σκοπό τη στελέχωση της Υπηρεσίας με τον καταλληλότερο 15 υποψήφιο,ανεξάρτηταανείναι μέλοςτης Υπηρεσίας ήόχι. Η Επιτροπή, για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, συνεκτιμά και συσταθμίζει την α^ία, τα προσόντα και την αρχαιότητα και μπορεί να αποδώσει τέτοιαβαρύτητα σ'αυτά,όπωςηίδιακρίνειπρέπον. Η αξία, παρόλον που δεν έχει τεθεί απότο νομοθέτη ως το ισχυρότερο κριτήριο, νομολογιακά καθιερώθηκε ότι έχει μεγαλύτερη βαρύτητα, γιατί ο υποψήφιος με υψηλότερη 25 αξία εκτελεί αποτελεσματικότερα και αποδοτικότερα τα καθήκοντατηςθέσης. Η αρχαιότητα από μόνη της δεν αποτελεί αποφασιστικό κριτήριοκαιδεν μπορείναυπερισχύσει. Η διορίζουσααρχή 30 πρέπει να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των νομοθετημένων κριτηρίων,ταοποίασυνεκτιμά.

1. Η Επιτροπή, όπως φαίνεται απότο πρακτικότης,σημείωσε με κάθελεπτομέρεια τις βαθμολογίες των υποψηφίων,όπως 35 είναι στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, τα προσόντα τους, την υπηρεσιακή εξέλιξη, από την ημερομηνία διορισμού στη θέσηΔασκάλου,καιτηναρχαιότητα τους. Η Επιτροπή,όπως φανερώνεται, εξέτασε με επιμέλεια και 40 έλαβε υπόψη την αρχαιότητα της αιτήτριας, αφού την συνεκτίμησε μεταάλλαστοιχεία. Ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη αναφορικά με την αρχαιότητα και τα προσόντα της ^ 2534 4ΑΛΑ. Παοχαλίδουν.Δημοκρατίας αιτήτριας παραμένειαθεμελίωτος καιαστήρικτος. ^ 10 15 20 25 30 35 40
2. Αναφορικά με το ισχυριζόμενο μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας, αξιοσημείωτο είναι το σχετικό απόσπασμα της ΜατθαίοςΜύστραςκαι Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, πουαφοράταπτυχίαπανεπιστημίωνταληφθένταμετάαπό φοίτησησε ιδιωτικήσχολή στην Κύπρο.
3. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας περί μη καταγραφής των ερωτήσεων και απαντήσεων, κατά τις συνεντεύξεις, στα πρακτικά της Ε.Ε Υ., έχει απαντηθεί στην Φειδίας Εκτωρίδης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας.
4. Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις βασίζεται σε αντικειμενικά κριτήρια, αλλά πάντοτε υπάρχει το στοιχείο της υποκειμενικότητας. Όταν δεν υπάρχουν τα αντικειμενικά κριτήρια και η αξιολόγηση γίνεται με υποκειμενικά κριτήρια, αυτή είναι τρωτή για υπέρβασηεξουσίας. Ο ισχυρισμός ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις, αντίθετα με τη νομοθετική πρόνοια του Άρθρου 35Β

(10)(α) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1991, δεν υποστηρίζεται από το πρακτικό της Επιτροπής, ούτε από οποιοδήποτε στοιχείο ενώπιοντουΔικαστηρίου.

1. Οι θέσεις που πληρώθηκαν είναι από τις ανώτερες στην ιεραρχία της Δημοτικής Εκπαίδευσης και, ως εκ τούτου, η Επιτροπήέχει ευρεία διακριτική εξουσία στην επιλογή του καταλληλότερουυποψήφιου.
2. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι με επάρκειακαισαφήνεια αιτιολογημένη. Το Δικαστήριο, με πλάγια νομολογία, δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου - (βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδονκαι 'Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας). Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν η Διοίκηση υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας. Υπερβαίνει τα ακραία όρια, εάν υποψήφιος με έκδηλη υπεροχήδενδιορίζεται. 2535 Πασχαλίδουν. Δημοκρατίας

(1992)Η αιτήτρια δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπερέχειέκδηλατωνενδιαφερομένωνμερών. Η Επιτροπή άσκησε, σύμφωνα με το Νόμο, τη διακριτική της ευχέρεια, και οι προσβαλλόμενοι διορισμοί και προαγωγήήτανεύλογαεπιτρεπτοίσ'αυτή. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. ιQ Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v.Haris

(1985)3 C.L.R. 106Republic v.Zachariades

(1986)3C.L.R. 852Republic v.Roussos

(1987)3C.L.R. 1217Ζαπίτης και Άλλος v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Λ. 1098Μούστρας & Άλλοι ν.Δημοκρατίας &Άλλου

(1992)4ΑΛΛ. 988- 20 Εκτωρίδης ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 922Δημοκρατία ν.Ποτούδηκ.ά.

(1987)3ΑΛΛ. 1591· 25 Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας

(1992)4(A)ΑΛΛ. 627Δημητρίου και Άλλες ν.Δημοκρατίας

(1992)4 ΑΛΛ. 2232· Frangos v.Republic

(1970)3C.L.R. 312- 30 Christou v.Republic

(1977)3C.L.R. 11· Ieridesv.Republic

(1980)3C.L.R. 165- 3 g Georghiou and Others v.Republic

(1985)3C.L.R. 1309Simillis v.Republic

(1986)3C.L.R. 608Georghiou and Others v.Republic

(1988)3(A)C.L.R. 678- 40 Παπαδόπουλος v.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ) ΑΛΛ. 2575Τορνάρης και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 2619· 45 Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ.

1. 2536 4 ΑΑ.Δ. Πασχαλίδου ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία 5 προάχθηκε ο Χαράλαμπος Ευθυμίου και διορίστηκαν οι Παντελής Θεοφύλακτου και Χρίστος Κόμπος στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 1.9.1991, αντίτηςαιτήτριας. 10 Χρ. Τριανταφυλλίδης,γιατηναιτήτρια. Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ*ων η αίτηση. 15 Ν.Παπασάββα, γιαταενδιαφερόμεναμέρη. Cur. adv. vult. ΣΤΥΑΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. 20 Η αιτήτρια με την προσφυγή αυτήζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), με την οποία προάχθηκε ο Χαράλαμπος Ευθυμίου και διορίστηκαν οι Παντελής Θεοφύλακτου και Χρίστος Κόμπος - (τα"ενδιαφερόμενα μέρη") - στη μόνιμη 25 (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέση Επιθεωρητή Γενικών ΜαθημάτωνΔημοτικής Εκπαίδευσης, από 1η Σεπτεμβρίου, 1991, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημερομηνίας 16 Αυγούστου, 1991, Αρ. 2624, Αριθμός Γνωστοποίησης 2770, σελ.
2. Οι λόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι:
3. Η αιτήτρια υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών σε προσόντα και αρχαιότητα. 4 η
4. Η κρίση και εκτίμηση της Επιτροπής και η λήψητης προσβαλλόμενης απόφασηςστηρίχτηκαν ουσιαστικά σε ένα μοναδικό κριτήριο - το αποτέλεσμα της προσωπικής συνέντευξης των υποψηφίων. Υπέρμετρηβαρύτηταστις συνεντεύξεις.
5. Ησύσταση τουΔιευθυντή καιηκρίση της Επιτροπής 2537 Στυλιανί&ης,Δ. Πασχαλί&ουν.Δημοκρατίας

(1992)για την απόδοση στις συνεντεύξεις και, ως εκ τούτου,ηλήψητης επίδικης απόφασηςβασίστηκαν μόνο σε υποκειμενικά στοιχεία.

1. Έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τα 5 • αντικειμενικά κριτήριατων υποψηφίων.
2. Έλλειψη αιτιολογίας.
3. Η αιτήτρια έκδηλα υπερέχει των ενδιαφερομένων *0 μερών. Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Σύμφωνα με το Άρθρο 35Β

(1)των περί Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως 1991, (Αρ. 10/69, 67/78, 53/79, 4/85, 100/85, 168/86, 65/87, 129/87, 157/87, 162/87, 180/87, 245/87, 76/88, 107/88,234/88, 105/90, 135/91, 151/91, 251/91), (ο "Νόμος"), κατάλογος 20 όλων των αιτητών με τις αιτήσεις, αντίγραφο της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και οι Φάκελοι Υπηρεσιακών Εκθέσεων των αιτητών διαβιβάστηκαν στον Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης Πρόεδρο της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. 25 Στις 13 Ιουνίου, 1991, ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβίβασε στην Επιτροπή την έκθεση της και κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους σύστηνε, μεταξύ τωνοποίων ταενδιαφερόμενα μέρηκαιτηναιτήτρια. ^0 Υποβλήθηκαν ενστάσεις, οι οποίες εξετάστηκαν από την Επιτροπή με βάση το εδάφιο

(8)του Άρθρου 35Β του Νόμου. Καταρτίστηκε ο τελικός κατάλογος, στον οποίο περιλαμβάνονταν πάλιν τα ενδιαφερόμενα μέρη και η αιτήτρια. Η Επιτροπή αποφάσισε,σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 35Β

(9)του Νόμου,νακαλέσει τους υποψήφιους, που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο, σε 2538 4 ΑΛΛ. Πασχαλίδουν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης,Δ. προσωπικήσυνέντευξη την 1ηΙουλίου, 1991. Για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις η Επιτροπήαποφάσισε να ληφθούν 5 υπόψηταακόλουθα:"(α) γλωσσική επάρκεια, άνεση και ετοιμότητα στη διατύπωσηαπόψεων, 10 (β) ενημερότητα πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις σε παιδαγωγικάκαιεκπαιδευτικάθέματα, (γ)γνώση οργανωτικών και διοικητικών προβλημάτων της Δημοτικής Εκπαίδευσης, (δ) γνώση ευθυνών και καθηκόντων του Επιθεωρητή Γενικών ΜαθημάτωνΔημοτικής Εκπαίδευσης, (ε)επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων,και 20 (στ)γενική απόδοση,εμφάνισηκαιπροσωπικότητα." Ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης και αργότερα η Επιτροπή, με βάση τα κριτήρια που καθορίστηκαν, 25 αξιολόγησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη "εξαίρετα" και την αιτήτρια "πολύκαλή". Η Επιτροπή στη συνέχεια μελέτησε τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Υπηρεσιακών 30 Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και, ως συμπληρωματικό στοιχείο στην επιμέτρηση της αξίας, την εντύπωση που αποκόμισε κατάτις προσωπικές συνεντεύξεις. Κατέγραψε στο πρακτικότης τις βαθμολογίες των υποψηφίων απότο 35 1981, τα προσόντα των υποψηφίων, την αρχαιότητα και υπηρεσιακή εξέλιξη τους. Ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων,κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση. 40 ο δικηγόρος της αιτήτριας υπέβαλε ότι αυτή υπερτερεί στα προσόντα, πείρα και αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών και ότι η Επιτροπή πλανήθηκε 2539 Στυλιανίοης, Λ. ΠασχαλίΦου ν.Δημοκρατίας

(1992)αναφορικά με τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, επειδή δεν έκαμε καμιά έρευνα αναφορικά μ' αυτά. Η Επιτροπήέχει καθήκοννα πληρώσει τις κενές θέσεις 5 με τον καταλληλότερο υποψήφιο, προς όφελος του λαού τηςχώρας. Οι θέσεις προαγωγής δημιουργούνται για την επαγγελματικήανέλιξη των υπαλλήλων,κατόπινεπιλογής ™ του καταλληλότερου. Ο νομοθέτης καθόρισε τρία κριτήρια για σκοπούς προαγωγής:Αξία, προσόντα, αρχαιότητα. Οι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής έχουν σκοπό τη στελέχωση της Υπηρεσίας με τον καταλληλότερο υποψήφιο,ανεξάρτητα αν είναι μέλος της Υπηρεσίας ήόχι. 2 0 Η Επιτροπή, για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, συνεκτιμά και συσταθμίζει την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα και μπορεί να αποδώσει τέτοιαβαρύτητασ* αυτά,όπωςηίδιακρίνει πρέπον. «ς Ηαξία,παρόλον πουδεν έχει τεθεί απότο νομοθέτη ως το ισχυρότερο κριτήριο, νομολογιακά καθιερώθηκε ότι έχει μεγαλύτερη βαρύτητα, γιατί ο υποψήφιος με υψηλότερη αξία εκτελεί αποτελεσματικότερα και αποδοτικότερα τακαθήκοντατης θέσης - (βλ.Republic ν. 30 Haris

(1985)3 C.L.R. 106 Republic v. Zachariades

(1986)3 C.L.R. 852- Republic v.Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217). Η αρχαιότητα από μόνη της δεν αποτελεί ·*5 αποφασιστικό κριτήριο καιδεν μπορεί ναυπερισχύσει. Η διορίζουσα αρχή πρέπει να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των νομοθετημένων κριτηρίων, τα οποία συνεκτιμά. (Βλ. Republic v. Roussos, (ανωτέρω)' Μίκης Ζαπίτης και 4 0 'Αλλοςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 870/87 και 873/87,(Απόφαση δόθηκεστις 15Μαΐου, 1989).) 2540 4ΑΛΛ. Πασχαλίδου ν.Δημοκρατίας Στνλιανίόης, Δ, Η Επιτροπή,όπως φαίνεται απότο πρακτικό της, του οποίου περίληψη έχει προεκτεθεί, σημείωσε με κάθε λεπτομέρεια τις βαθμολογίες των υποψηφίων, όπως είναι στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, τα προσόντα τους, την 5 υπηρεσιακή εξέλιξη, από την ημερομηνία διορισμού στη θέση Δασκάλου,καιτην αρχαιότητατους. Η Επιτροπή,όπως φανερώνεται, εξέτασε με επιμέλεια και έλαβε υπόψη την αρχαιότητατης αιτήτριας,αφούτην 10 συνεκτίμησε μεταάλλα στοιχεία. 15 Ο ισχυρισμός για έλλειψηδέουσας έρευνας και πλάνη αναφορικά με την αρχαιότητα και τα προσόντα της αιτήτριαςπαραμένειαθεμελίωτος καιαστήρικτος. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι υπερέχει σε προσόντα των ενδιαφερομένων μερών, Χαράλαμπου Ευθυμίου και Παντελή Θεοφύλακτου, γιατί αυτή έχει συμπληρώσει το διδακτικό μέρος για το M.Ed, του Πανεπιστημίου του 20 Wales. Η φοίτηση της ήταν στο Frederick Polytechnic Λευκωσίας. Αξιοσημείωτο είναι το πιο κάτω απόσπασμααπό την Απόφαση Ματθαίος Μονστρας και Άλλοι ν. Κυπριακής 25 Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 988 στις σελίδες 998 και 999:- 30 35 40 "Ο αιτητής Κίκας είναι κάτοχος B.Ed, και M.Ed., που εκδόθηκαν από το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας μετά από φοίτηση του στο Frederick Polytechnic, στην Κύπρο. Το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας, το οποίο εξέδωσε τον τίτλο, είναι αναγνωρισμένο τόσο στο Ηνωμένο Βασίλειο, όσο καιαλλαχού. Δεν μπορεί να λεχθεί όμως το ίδιο για το Frederick Polytechnic, που λειτουργεί στην Κύπρο,και στο οποίο έγινε ηδιδασκαλίαγια την απόκτηση του τίτλου αυτού.Το ίδρυμα αυτό δεν είναι αναγνωρισμένο στην Κύπρο ως Πανεπιστημιακή σχολή. Εξάλλου, η φοίτηση σ' αυτό και ο τίτλος του B.Ed, που δίνεται στους αποφοίτους του, χαρακτηρίζεται ως 'In-Service' από το ίδιο το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας πουεκδίδει τον τίτλο,..." 2541 Στυλιανίδης, Δ. Πασχαλίδου ν.Δημοκρατίας

(1992)Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι ηαπόφαση στηρίχτηκε σε ένα μοναδικό κριτήριο και, μάλιστα, υποκειμενικό, δηλαδή, στην αξιολόγηση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις, χωρίς να καταγραφούνοι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν και οι απαντήσεις που 5 έδωσαν οι υποψήφιοι. Το δεύτερο σκέλος της εισήγησης του ευπαίδευτου δικηγόρου έχει απαντηθεί από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην Απόφαση Φειδίας Εκτωρίδης ν. 10 ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 689, (Απόφαση δόθηκε στις 15Μαρτίου, 1990),ως εξής:"Αναφορικά με το δεύτερο ζήτημα, συμφωνούμε με την κρίση του πρωτόδικου δικαστή, ότι δηλαδή η ^ Ε.Δ.Υ. δεν είχε υποχρέωση να καταγράψει τις ερωτήσεις και απαντήσεις κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων, αλλά στο σχετικό πρακτικό της να μεταδίδει την κρίση της αναφορικά με τη γενική εντύπωση που άφησανοι υποψήφιοι κατά τη διάρκεια 20 της προφορικής αυτής εξέτασης, και αν υπήρχε διαφωνία μεταξύ των μελών της, αυτή νακαταγραφεί. (Δες απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατίας ν.Ποτούδη κ.α.

(1987)3Α.Α.Δ. 1591." 25 Η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, όπως ο Νόμοςπρονοεί, λήφθηκευπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης - (βλ. Φρίξος Δημητριάδης ν. Της Δημοκρατίας της Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 284/84, (Απόφαση δόθηκε στις 19 Φεβρουαρίου, 1992)· Ελένη 30 Δημητρίου και 'Αλλες ν.Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 393/91, 456/91, 466/91, (Απόφαση δόθηκε στις 12 Ιουνίου, 1992)). Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις 35 συνεντεύξεις βασίζεται σε αντικειμενικά κριτήρια, αλλά πάντοτε υπάρχει το στοιχείο της υποκειμενικότητας. 'Οταν δεν υπάρχουν τα αντικειμενικά κριτήρια και η αξιολόγηση γίνεται με υποκειμενικά κριτήρια, αυτή είναι 4 0 τρωτήγιαυπέρβασηεξουσίας. Ο ισχυρισμός, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις 2542 4 Α.Α.Δ. Πασχαλίδουν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. συνεντεύξεις, αντίθετα με τη νομοθετική πρόνοια του Άρθρου 35Β

(10)(α), δεν υποστηρίζεται από το πρακτικό της Επιτροπής, ούτε από οποιοδήποτε στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου. 5 Στις συνεντεύξεις τα ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκαν "εξαίρετα" και ηαιτήτρια "πολύ καλή".Η αιτήτρια έχει την ίδια βαθμολογία με τα ενδιαφερόμενα μέρη στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και περίπου τα ίδια 10 προσόντα με τα ενδιαφερόμενα μέρη Ευθυμίου και Θεοφύλακτου. Ο Κόμπος υπερέχει σε προσόντα. Η αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα του Ευθυμίου. Ο Κόμπος κατείχε τη θέση Επιθεωρητή Β από 1η Δεκεμβρίου, 1979, και, ως εκ τούτου, υπερέχει σε 15 αρχαιότητα της αιτήτριας. Ο Θεοφύλακτου κατείχε τη θέση Διευθυντή Σχολής Τυφλών από 15 Αυγούστου, 1980, κλίμακα All, και δεν είναι Εκπαιδευτικός Λειτουργός σύμφωνα με το Νόμο. Δεν χωρεί σύγκριση ηαρχαιότητα της αιτήτριας μετον Θεοφύλακτου. 20 Είναι αξιοσημείωτο ότι οι θέσεις που πληρώθηκαν είναι από τις ανώτερες στην ιεραρχία της Δημοτικής Εκπαίδευσης και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή έχει ευρεία διακριτική εξουσία στην επιλογή του καταλληλότερου 25 υποψήφιου -(βλ., μεταξύ άλλων, Andreas Frangos v. Re­ public (PublicService Commission)

(1970)3 C.L.R. 312, 343* Takis Christou v. Republic (Public Service Com­ mission)

(1977)3C.L.R. 11,24-Ierides v.Republic

(1980)3 C.L.R. 165- Gregoriou and Others v.Republic

(1985)3 30 C.L.R. 1309, 1320" Simillis v. Republic

(1986)3 C.L.R. 608* Andreas Z. Georghiou and Others v. The Republic of Cyprus, (Ολομέλεια), Υποθέσεις Αρ. 36/86, 123/86και 158/86, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαρτίου, 1988)· Δημήτρης Παπαδόπουλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 35 Υπόθεση Αρ. 1072/87, (Απόφαση δόθηκε στις 31 Οκτωβρίου, 1989)· Ιορδάνης Κ. Τορνάρης και Άλλος ν. ΤηςΚυπριακής Δημοκρατίας (\990) 3Α.Α.Δ. 2619. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι με επάρκεια και 40 σαφήνεια αιτιολογημένη. Το Δικαστήριο, με πάγια νομολογία, δεν υποκαθιστάτη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του 2543 Στυλιανίδης, Δ. Πασχαλίδου ν.Δημοκρατίας

(1992)καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγήήδιορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου - (βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791, 796, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989)). 5 Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν η Διοίκηση υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας. Υπερβαίνει τα ακραία όρια, εάν υποψήφιος με έκδηλη υπεροχή δεν διορίζεται. 10 Η αιτήτρια δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών. Η Επιτροπή άσκησε, σύμφωνα με το Νόμο, τη 15 διακριτικήτης ευχέρεια,καιοι προσβαλλόμενοι διορισμοί καιπροαγωγήήτανεύλογα επιτρεπτοί σ' αυτή. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. - 20 Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 2544