(1992)17 Ιουλίου1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 40/91). Αστυνομική Δύναμη — Οι περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμοί,Κ.Δ.Π.52/89— Κανονισμός 6
(2)— Δεικνύει απλώς μία κατεύθυνση προς την Επιτροπή αξιολόγησης, περί λήψεως υπόψη της συμβουλής τωνΑστυνομικών Διευθυντών— Τυχόν μη καταγραφή των απόψεων τους δεν συνεπάγεται οποιαδήποτε παρανομία. * Αστυνομική Δύναμη — Οι περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμοί, Κ.Δ.Π.52/89 — Κανονισμός 8
(3)— Δεν υφίσταται υποχρέωση να παρευρίσκεται στις συνεδριάσεις του Συμβουλίου 10 Κρίσεως οΑστυνομικός Διευθυντής, αλλάμόνον δικαίωμα. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Η αξιολόγηση και τελική επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων είναι έργο του διοικητικού οργάνου καιόχι τουΔικαστηρίου. 15 Ο αιτητής ζήτησε, με την προσφυγή, την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένωνμερών στη θέσηΥπαστυνόμου, στην Πυροσβεστική Υπηρεσία. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισεότι: 1. Ο Κανονισμός 6
(2)της Κ.Δ.Π. 52/89 δεν περιέχει οποιαδήποτε επιτακτική πρόνοια για υποχρέωση 25 καταγραφής των απόψεωντου εποπτεύοντα αξιωματικού, 2556 4 ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α. αλλά δεικνύει μια κατεύθυνση προς την Επιτροπή Αξιολόγησης, ώστε κατά τη σύνταξη της έκθεσης να λαμβάνει υπόψη τη συμβουλή των Αστυνομικών Διευθυντών. Ο ρόλος των Αστυνομικών Διευθυντών, όπως προκύπτει από τη σχετική πρόνοια, είναι καθαρά συμβουλευτικού χαρακτήρα και, επομένως, τυχόν μη καταγραφή των απόψεων τους δεν συνεπάγεται οποιαδήποτε παρανομία. Εν πάση περιπτώσει, στην υπό εξέταση περίπτωση, η συμβουλή του υπεύθυνου Αξιωματικού αφοράτα σημεία του Μέρους II της έκθεσης αξιολόγησης. Επίσης, το Πρακτικό της Επιτροπής που βρίσκεται στο Μέρος III της έκθεσης, αναφέρεται ότι τα έντυπα συμπληρώθηκαν αφού η Επιτροπή μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους, τα ατομικά δελτία του κάθε υποψήφιου και αφού συμβουλεύτηκε τον υπεύθυνο αξιωματικό,ο οποίος αναφέρεται ονομαστικάγια τηνκάθε περίπτωση. Ο ισχυρισμός, ότι η αξιολόγηση αυτή έγινε με μολύβι, άρα ήταν αντίθετη με τον Ειδικό Έντυπο Αξιολόγησης που καθορίστηκε από τον Αρχηγό και Υπαρχηγό, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Οι ίδιοι οι Κανονισμοί δεν περιέχουν οποιαδήποτε συγκεκριμένη ρητή διάταξη,ως προςτημέθοδοκαιταμέσαταοποίαθαπρέπει να χρησιμοποιήσει η Επιτροπή Αξιολόγησης για την αξιολόγηση των υπαλλήλων. Άρα η μέθοδος βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής και δεδομένου του συμβουλευτικού χαρακτήρα της γνώμης του εποπτεύοντα αξιωματικού,καμιάπαρανομίαδεν αποδείχτηκε. 2. Το γεγονός ότι δεν καταγράφηκε στο πρακτικό του Συμβουλίου Κρίσεως κατά πόσον παραυρέθηκε στις συνεδριάσεις ο Αστυνομικός Διευθυντής του κάθε υποψηφίου,δεν δημιουργεί οποιαδήποτε ακυρότητα,για το λόγο ότι οι Κανονισμοί δεν δημιουργούν υποχρέωση να παρευρίσκεται στις συνεδριάσεις το πρόσωπο αυτό,αλλά μόνοαπλόδικαίωμα(βλ.Καν.8
(3)τωνΚανονισμών). 3. Ο Πίνακαςονομάτων υποψηφίων,που είχε υποβληθεί από το Συμβούλιο Κρίσεως στις 19.12.89, ίσχυε με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 13(A)
(6)του Κεφ. 285, όπως τροποποιήθηκε, μέχρι της κατά τον επόμενο χρόνο συντάξεως υπό του Συμβουλίου νέου Πίνακα. Ο Κανονισμός 6
(1)της ΚΔΠ52/89,παρέχειτην εξουσία στον Αρχηγό Αστυνομίας, αν για εύλογη αιτία κρίνειαναγκαία την αναβολή, να αναβάλει τη σύγκληση της Επιτροπής 2557 Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Αξιολόγησης σε μεταγενέστερο χρόνο, που θα καθορίσει, γιατηναξιολόγηση τωνμελών τηςΔύναμης. Στην υπό εξέταση περίπτωση,η ισχύς του Πίνακαπου είχε συνταχθεί το Δεκέμβριο του 1989, δεν είχε ακόμηεκπνεύσει κατά την 30.10.
- Με βάση τις πρόνοιες των πιο πάνω άρθρων, η χρήση του, από τον Αρχηγό, βρισκόταν στα πλαίσια των εξουσιών πουπαρείχεσ'αυτόνο νόμος. 5
- Ο Υπουργός, με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας της *« διαδικασίας και στην απουσίαμαρτυρίαςή ένδειξης για το αντίθετο, μελέτησε τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του, που ήταν επαρκήγια την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της έγκρισης,καιέδωσετηναναγκαίαέγκρισητου. Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, στο σύνολο τους, φανερώνουν πως έγινε ηδέουσα έρευνα. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αιτιολογία, ηοποία συμπληρώνεται από τα στοιχεία τουφακέλουτηςδιοίκησης. «Λ Ο αιτητής, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρινόμενα στο σύνολο τους, δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους. Η αξιολόγηση και τελική απόφαση για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων είναι έργο του διοικητικού οργάνου και όχι του Δικαστηρίου, το οποίο ασκεί μόνο ακυρωτικό έλεγχο της νομιμότητας της πράξης που προσβάλλεται. 30 Ηληφθείσα απόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318Απέητος κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 64Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.
- 2558 40 4Α.Α.Δ. Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α. Προσφυγή. Προσφυγή που προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Υπαστυνόμου στην 5 Πυροσβεστική Υπηρεσία, αντίτου αιτητή. Λ. Σ. Αγγελίδης,γιατον αιτητή. , 10 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους καθ*ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 15 απόφαση. Μετην παρούσαπροσφυγήο αιτητήςζητά από το Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 20 25 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στις 5.11.1990, με την οποίαν προήγαγαν τους
- Σάββα Ζένιο
- Ανδρέα Παπαδόπουλο
- Ανδρέα Κλεάνθους και
- Κυριάκο Τζιοβάνη στη θέση Υπαστυνόμου στην Πυροσβεστική Υπηρεσία, αντί και/ήστη θέσητου αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Η επίδικη απόφαση λήφθηκε στις 10.11.90 και δημοσιεύτηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές, Μέρος II, με 30 αύξοντααριθμό45 καιημερ. 5.11.
- Σύμφωνα με τον Κανονισμό 5 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, ΚΔΠ 52/89, ο Υπουργός Εσωτερικών, στις 25.10.89, αφού διαβουλεύτηκε με τον 35 Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε Επιτροπή Αξιολόγησης για να προβεί σε αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στους βαθμούς του Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου. 4 ^ Σύμφωνα με τον Κανονισμό 4
(1)των Κανονισμών, οι υποψήφιοι για προαγωγή, μέχρι και του βαθμού του Υπαστυνόμου, αξιολογούνται καιταξινομούνται απότην 2559 Χρυσοστομής, Δ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίαςκ.α. Επιτροπή Αξιολόγησης Συμβούλιο Κρίσεως.
(1992)και στη συνέχεια από το Το ειδικό έντυπο αξιολόγησης των υποψηφίων, που προνοείται απότον Κανονισμό 6
(3),καθορίστηκε απότον 5 Αρχηγό Αστυνομίας, με την έγκριση του Υπουργού, και επισυνάφθηκε σανΠαράρτημα Β'. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τα ατομικά δελτία των ™ υποψηφίων για προαγωγή και αφού συμβουλεύτηκε τον υπεύθυνο Αξιωματικό, ανάλογα με το πού υπηρετούσε ο κάθε υποψήφιος, αξιολόγησε όλους τους υποψήφιους με βάση τα κριτήρια που καθορίζονται από τους Κανονισμούς 3και6
(2). ^ Η Επιτροπή Αξιολόγησης, μετά τη σύνταξη των εκθέσεων της, που έφεραν ημερ. 8.11.89, υπέβαλε τα έντυπα στο Συμβούλιο Κρίσεως, που είχε διοριστεί από τον Υπουργό μετά από διαβουλεύσεις με τον Αρχηγό Αστυνομίας, στις 21.11.89, για κρίση όλων των υποψηφίωνστο βαθμότου Υπαστυνόμου. Το Συμβούλιο Κρίσεως κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη τους υποψηφίους για προαγωγή και υπέβαλε 25 ερωτήσεις πάνω σε θέματα αστυνομικής πρακτικής εφαρμογής και γενικών γνώσεων. Η γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικά με την επίδοση κάθε υποψηφίου,καταγράφτηκεσε ειδικό έντυπο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 8
(2). Στη συνέχεια, το 30 Συμβούλιο Κρίσεως, αφού μελέτησε τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου και του ατομικού δελτίου του κάθε υποψήφιου, βαθμολόγησε τους υποψήφιους πάνω στο ειδικό έντυπο που είχε καθοριστεί. Το Συμβούλιο κατάρτισε πίνακα, κατά αλφαβητική σειρά, όλων όσων 35 συνέστησε για προαγωγήστο βαθμότου Υπαστυνόμου και τον υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας, σύμφωνα με τον Κανονισμό 8, παραγρ. 4, 5 και
- Στον πίνακα που καταρτίστηκε, για προαγωγή σε Υπαστυνόμο στην Πυροσβεστική Υπηρεσία, περιλαμβάνονταν τόσο τα ^0 ενδιαφερόμενα μέρηόσο καιοαιτητής. Ο Αρχηγός, με βάση τον πίνακα που του απέστειλε το 2560 4ΑΛΛ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίας κ.α. Χρνοοσνομής,Δ. Συμβούλιο Κρίσεως, προέβη σε προαγωγή 8 Αοχίων σε Υπαστυνόμους, στις 18.1.
- Σύμφωνα με το άρθρο 6
(1)των Κανονισμών, η 5 Επιτροπή Αξιολόγησης συνέρχεται μέσα στον Ιανουάριο κάθεχρόνου,εκτός ανοΑρχηγός,για εύλογη αιτία,κρίνει αναγκαία την αναβολή της σύγκλησης σε μεταγενέστερο χρόνο, που θα καθορίσει, για την αξιολόγηση των μελών τηςΔύναμης. 10 Ο Αρχηγός της Αστυνομίας με Απόφαση του, ημερ. 4.1.90 (ΠαράρτημαΕ'), έκρινε αναγκαίατην αναβολή της σύγκλησης της Επιτροπής Αξιολόγησης και την καθόρισε για τον Ιανουάριο του 1991. Οι λόγοι της αναβολής 15 αναφέρονταιστη σχετική Διαταγήτου Αρχηγού και είναι οι ακόλουθοι: 20 25 30 35 40 "Η Επιτροπή Αξιολόγησης, που, σύμφωνα με τον Κανονισμό 6
(1)των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, θαέπρεπενα συνέλθει τον Ιανουάριοτου 1989, δε συνήλθε γιατίδενυπήρχαν Κανονισμοί. Η ψήφιση των Κανονισμών, στις 3.3.89, και η υποχρέωση του Κανονισμού 15
(2)για διενέργεια εξετάσεων προαγωγής προτού γίνουν προαγωγές ήταν φυσικό να καθυστερήσουν τη διαδικασία της Επιτροπής Αξιολόγησης καιτουΣυμβουλίου Κρίσεως. Η διαδικασία της αξιολόγησης και κρίσης των Λοχιών, για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου, περατώθηκε στις 19.12.89,οι δε προαγωγές έγιναν την 1.1.90και3.1.90. Για τους πιο πάνωλόγους και του γεγονότος ότι το άρθρο 13Α
(6), του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, προνοεί ότι οι υπό του Συμβουλίου Κρίσεως καταρτιζόμενοι κατ' έτοςΠίνακεςθαισχύουν μέχρι της κατά το επόμενο έτος συντάξεως υπό του Συμβουλίου νέων Πινάκων,ασκώνταςτις εξουσίες που μουπαρέχει ο Καν. 6
(1), των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, κρίνω αναγκαία την αναβολή της σύγκλησης της Επιτροπής Αξιολόγησης και την καθορίζωγιατον Ιανουάριο 1991." 2561 Χρυσοστομής,Δ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, ενεργώντας στα πλαίσια του άρθρου 13Α(β), του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, το οποίο προβλέπει ότι ο υπό του Συμβουλίου καταρτισθείς πίνακας ισχύει μέχρι της κατάτον επόμενο χρόνοσυντάξεως υπότουΣυμβουλίουνέουπίνακα,έκαμε 5 χρήση του ισχύοντος πίνακα. Στον πίνακαπαρέμειναν5 συσταθέντες και μη προαχθέντες, από τους οποίους θα επέλεγε τουςκαταλληλότερους. ΟΑρχηγός τηςΑστυνομίας, αφούέλαβευπόψητουόλα *0 τα στοιχεία του Προσωπικού Φακέλου κάθευποψηφίου και αφού αξιολόγησε και συνεκτίμησε όλα τα κριτήρια στο σύνολο τους, αξία-προσόντα-αρχαιότητα,αποφάσισε ναπροάξειταενδιαφερόμεναμέρησαντα καταλληλότερα για πλήρωση των θέσεων και ζήτησε την, κατά νόμο, 15 έγκριση του Υπουργού, με επιστολή που τουαπηύθυνε, ημερ. 30.10.90, η οποία ανέφερε τα ακόλουθα (βλ. ΠαράρτημαΖστηγραπτήαγόρευσηγιατοναιτητή): "Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Τακτικού και του 20 Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού, που ψηφίστηκε με το Νομοσχέδιο 3/90, Κεφ. 44Α, άρθρο 102, Πυροσβεστική Υπηρεσία, μπορούν να πληρωθούν 5 θέσεις στοβαθμότουΥπαστυνόμου (ΚλίμακαΑ9). 2. Επειδή συνολικά το έτος 1990 μέχρι σήμερα υπήρξαν για πλήρωση 13 κενές θέσεις, μία απ'αυτές μπορείναπληρωθείμεβάσητιςπρόνοιεςτουΚαν. 9(β) και οι υπόλοιπες 12 με βάση τη διαδικασία των Κανονισμών 4,5,6,7και8.Πληρώθηκαν8 μεβάση τη 30 διαδικασίατουΚαν,4-8καιυπολοίπονται4καιμίαμε τη διαδικασία 9(β), για την πλήρωση της οποίαςθα υποβληθείάλληεπιστολή. 3. Επειδή,σύμφωναμετις πρόνοιες του Άρθρου 13 35 (A)
(6), ο υπό του Συμβουλίου Κρίσεως Πίνακας ονομάτων υποψηφίωνπου συστήνονται γιαπροαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου, που υποβλήθηκε στις 19.12.89, ισχύει μέχρι της κατά τον ερχόμενο χρόνο . συντάξεως υπό του Συμβουλίου νέου Πίνακα και 4 0 επειδή,γιαεύλογη αιτία,έκρινααναγκαίατηναναβολή της σύγκλησης της διαδικασίας της Επιτροπής Αξιολόγησης, εξουσία που μου παρέχει ο Κανονισμός 2562 4ΑΛΛ. Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής, Δ. 6
(1), των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών 1989, κάμνω χρήση του ισχύοντος αυτού Πίνακατου Συμβουλίου Κρίσεως. ΟΠίνακας αυτός περιλαμβάνει 5 μηπροαχθέντεςσυστημένους υποψηφίουςΑοχίες. 5 10 15 20 25 30 35 4. Αφού έλαβα υπόψη όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στα σχετικά έντυπα του Συμβουλίου Κρίσεως και της Επιτροπής Αξιολόγησης κι' όλατα συναφή στοιχεία τουΠροσωπικού Φακέλλου (ατομικό δελτίο) κάθε υποψήφιου,τα οποία συναποστέλλονται για δική σαςχρήση, αξιολόγησα καισυνεκτίμησα όλα αυτά στο σύνολο τους, με κριτήρια την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, πάντοτε μέσα στο πνεύμα και το γράμμα του Καν. 3, των ιδίων Κανονισμών. Μεβάσητην αξιολόγηση αυτή,κρίνωότι οι πιοκάτωείναιοιπιοκατάλληλοι γιαπλήρωσητων4 κενών θέσεων και, σύμφωνα με τις εξουσίες που μου παρέχει το εδάφιο
(1)του Άρθρου 13Α του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, προτίθεμαι να τους προάξωστο βαθμό τουΥπαστυνόμου, αφούέχωπρώτα την έγκριση σας,όπωςπροβλέπεταιαπότοίδιο άρθρο. 1.ΖΕΝΙΟΥΣ. Αρχ. 65
- Κ Λ Ε Α Ν Θ Ο Υ ς Α. " 1159
- Π Α Π Α Δ Ο Π Ο Υ Λ Ο Σ Α. " 1354 4.TZIOBANHK. " 1678" Ο Υπουργός Εσωτερικών, με σχετικό σημείωμα του στην πιο πάνω επιστολή, ημερ. 2.11.90, ενέκρινε τις προαγωγέςπουπρότεινεοΑρχηγός Αστυνομίας. Εναντίον τωνπιοπάνω προαγωγών ο αιτητής άσκησε προσφυγή, επικαλούμενος τους ακόλουθους λόγους ακύρωσης:
- Η απόφαση λήφθηκε κατά διαδικασία που έπασχε 40 νομικά.
- Ηαπόφασηλήφθηκεσεδιαφορετικόχρόνο απόότιη 2563 Χρυσοστομής,Δ. Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)διαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων.
- Η επιστολή-πρόταση του Αρχηγού Αστυνομίας προς τον Υπουργό, ημερ. 30.10.90, για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, ήταναναιτιολόγητη. 5
- Ηέγκριση τουΥπουργού στην πρότασητου Αρχηγού δόθηκε χωρίς οποιαδήποτε έρευνα και ήταν αναιτιολόγητη.
- Δεν πραγματοποιήθηκε η αρχή της προαγωγής των καλύτερων απότους διαθέσιμους υποψηφίους. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή πως η συμβουλή-αξιολόγηση, με μολύβι, του εποπτεύοντα ^ αξιωματικού, στις εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων, δεν παρείχε τα απαιτούμενα εχέγγυα ασφάλειας για μη αλλοίωση και ήταν αντίθετη με το Ειδικό Έντυπο Αξιολόγησης, που είχε καθοριστεί από τον Αρχηγό και τον Υπουργό (Παράρτημα Β'). Επιπρόσθετα, η μη 20 καταγραφή στα πρακτικά των απόψεων των υπεύθυνων αξιωματικών πόλεως ή υπαίθρου, του κάθε υποψηφίου, ήταν αντίθετηπρος τις πρόνοιες του Κανονισμού 6
(2)και τις σχετικές νομολογιακές αρχές. Ο Κανονισμός 6
(2)στησχετική επιφύλαξηαναφέρει: "Νοείται ότι κατά τη σύνταξη της έκθεσης αξιολόγησης ηΕπιτροπήΑξιολόγησης θα συμβουλεύεται τον υπεύθυνο Αξιωματικό πόλεως ή τον υπεύθυνο 30 Αξιωματικό υπαίθρου ή τον υπεύθυνο Αξιωματικό του Κλάδου, ανάλογα με την περίπτωση, που υπηρετεί ο αξιολογούμενος υποψήφιος." Ο πιο πάνω Κανονισμός δεν περιέχει οποιαδήποτε·*5 επιτακτική πρόνοια για υποχρέωση καταγραφής των απόψεων του εποπτεύοντα αξιωματικού, αλλά δεικνύει μια κατεύθυνση προς την Επιτροπή αξιολόγησης, ώστε κατά τη σύνταξη της έκθεσης να λαμβάνει υπόψη τη συμβουλή των Αστυνομικών Διευθυντών. Ο ρόλος των 40 Αστυνομικών Διευθυντών, όπως προκύπτει από τη σχετική πρόνοια, είναι καθαρά συμβουλευτικού 2564 4ΑΛΛ. Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. χαρακτήρα και επομένως, τυχόν μη καταγραφή των απόψεων τους δεν συνεπάγεται, κατά την άποψη μου, οποιαδήποτε παρανομία. Εν πάση περιπτώσει, στην υπό εξέταση περίπτωση, η συμβουλή του υπεύθυνου 5 Αξιωματικού αφοράτασημείατου Μέρους IIτης έκθεσης αξιολόγησης (βλ. ΠαράρτημαΣτ')· Επίσης, στο Πρακτικό της Επιτροπής,που βρίσκεται στο Μέρος IIIτης έκθεσης, αναφέρεται ότι τα έντυπα συμ-πληρώθηκαν, αφού η Επιτροπή μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους, τα 10 ατομικά δελτία του κάθε υποψήφιου και αφού συμβουλεύτηκε τον υπεύθυνο αξιωματικό, ο οποίος αναφέρεται ονομαστικά για την κάθε περίπτωση. Ο ισχυρισμός, ότι η αξιολόγηση αυτήέγινε με μολύβι,άρα ήταν αντίθετη με το Ειδικό Έντυπο Αξιολόγησης που 15 καθορίστηκε από τον Αρχηγό και Υπαρχηγό, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Ο ίδιος ο Αρχηγός Αστυνομίας, υπογράφοντας το Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης (βλ. Παράρτημα Στ'), ανάφερε τα ακόλουθα, αποδεχόμενος τοντρόποαυτόαξιολόγησης: 20 "Σύμφωναμετοσυνημμένο πρακτικότηςΕπιτροπής αξιολόγησης, τα ευρισκόμενα στον Κύκλο "V", στα φωτοτυπημένα αντίγραφατου εντύπου της Επιτροπής Αξιολόγησης, είναι η αξιολόγηση του εποπτεύοντα 25 αξιωματικού και η οποία στο πρωτότυπο είναι με μολύβι." Οι ίδιοι οι Κανονισμοί δεν περιέχουν οποιαδήποτε συγκεκριμένη ρητή διάταξη ως προς τη μέθοδο και τα 30 μέσα τα οποία θα πρέπει να χρησιμοποιήσει η Επιτροπή Αξιολόγησης για την αξιολόγηση των υπαλλήλων, ώστε να υποστηριχθεί ο σχετικός ισχυρισμός του αιτητή για παράβαση Κανονισμών. Συνάγεται ότι, η μέθοδος βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής και 35 δεδομένου του συμβουλευτικού χαρακτήρα της γνώμης του εποπτεύοντα αξιωματικού, κρίνω ότι καμιά παρανομίαδεναποδείχτηκε. Το γεγονός, ότι δεν καταγράφηκε στο πρακτικό του 40 Συμβουλίου Κρίσεως κατά πόσον παραυρέθηκε στις συνεδριάσεις ο Αστυνομικός Διευθυντής του κάθε υποψηφίου, δεν δημιουργεί οποιαδήποτε ακυρότητα,για τολόγοότι οι Κανονισμοί δενδημιουργούν υποχρέωσηνα 2565 Χρυσοστομής,Δ. Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ,α.
(1992)παρευρίσκεται στις συνεδριάσεις το πρόσωπο αυτό,αλλά μόνο απλόδικαίωμα(βλ. Καν.8
(3)των Κανονισμών). Μια άλλη εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ήταν ότι, ενώ οπίνακαςονομάτων προακτέων,πουχρησιμοποιήθηκε 5 για τις επίδικες θέσεις, ήταν αυτός της 19.12.89 (ΠαράρτημαΔ'),ηαπόφαση για τις προαγωγές έλαβε χώρα στις 30.10.90 (Παράρτημα Ζ' στη γραπτή αγόρευση του l αιτητή), σε χρονική δηλαδήαπόσταση 11 k μηνώνπερίπου, 10 γεγονός αντίθετο προς την αρχή ότι, ο ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων είναι εκείνος που άρχεται με την ύπαρξη των κενών θέσεων. Περαιτέρω, σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή,ηχρήση του τότε πίνακα δημιούργησε τον κίνδυνο αλλαγής δεδομένων, που ανάγονταν σε άλλο 15 χρόνο και ήταν ήδη διαμορφωμένα και τελεσίδικα. Επίσης έγινε εισήγησηότι το ειδικό έντυπο, που χρησιμοποιήθηκε από το Συμβούλιο Κρίσεως για την αξιολόγηση των υποψηφίων, δεν είχε εγκριθεί, σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΚανονισμού 8
(4),από τον Υπουργό. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, στη γραπτή του αγόρευση, επισύναψε σαν Παράρτημα Η το σχετικό έντυπο με την έγκριση του Υπουργού, καθώς και τις διενεργηθείσες αλλαγές. Ο δικηγόρος του αιτητή επισήμανε ότι, το πιο πάνω έντυπο δεν συμπίπτει απόλυτα με εκείνο το οποίο χρησιμοποιήθηκε για τη βαθμολογία αιτητή και ενδιαφερομένων μερών (ΠαράρτημαΣτ'). 30 Έχω μελετήσει με προσοχή τα δυο έντυπα και έχω καταλήξει πως, καμιά ουσιαστική διαφορά δεν υπάρχει μεταξύ τους, όσον αφοράτο περιεχόμενο και τον αριθμό μονάδωνγιατο κάθεθέμα.Ημόνηδιαφοράβρίσκεται στη διάταξη των παραγράφωνστα δυο έντυπα, γεγονός άνευ 35 ουσιώδους σημασίας. Ο Πίνακας ονομάτων υποψηφίων, που είχε υποβληθεί από το Συμβούλιο Κρίσεως στις 19.12.89, ίσχυε, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 13(A)
(6)του Κεφ. 285, όπως 4 0 τροποποιήθηκε, μέχρι της κατά τον επόμενο χρόνο συντάξεως υπό του Συμβουλίου νέου Πίνακα. Ο 2566 4 ΑΛΛ. Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής, Δ. Κανονισμός 6
(1), της ΚΔΠ 52/89, παρέχει την εξουσία στον Αρχηγό Αστυνομίας, αν για εύλογη αιτία κρίνει αναγκαία την αναβολή, να αναβάλει τη σύγκληση της Επιτροπής Αξιολόγησης σε μεταγενέστερο χρόνο, που 5 θα καθορίσει, για την αξιολόγηση των μελών της Δύναμης. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η ισχύς'του Πίνακα, που είχε συνταχθεί το Δεκέμβριο του 1989, δεν είχε 10 ακόμη εκπνεύσει κατά την 30.10.90. Με βάση τις πρόνοιες των πιο πάνω άρθρων, η χρήση του από τον Αρχηγό βρισκόταν στα πλαίσια των εξουσιών που παρείχε σ' αυτόνο νόμος. 15 Επιχειρηματολογήθηκε, επίσης, πως η πρόταση του Αρχηγού Αστυνομίας προς τον Υπουργό Εσωτερικών για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, ημερ. 30.10.90, ήταν γενική, αόριστη και αναιτιολόγητη και δεν περιείχε τα συγκεκριμένα εκείνα στοιχεία και 20 κριτήρια αξιολόγησης του κάθε υποψηφίου, τα οποία οδήγησαν τον Αρχηγό στη διαμόρφωση της τελικής του κρίσης, έτσι ώστε να καθίσταται δυσχερής ο δικαστικός έλεγχος της τελικής απόφασης. 25 Η αξιολόγηση των υποψηφίων έγινε με βάση τα στοιχεία που περιείχοντο στους προσωπικούς φακέλους και τα ατομικά δελτία, τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών και τις εντυπώσεις της Επιτροπής από την προσωπική συνέντευξη. Οι συστάσεις του Συμβουλίου 30 Κρίσεως, επίσης, βασίστηκαν στα πιο πάνωστοιχεία και δεν έχει προκύψει οτιδήποτε που να δημιουργεί αμφιβολίες, ως προς τη βάση και τα κριτήρια αξιολόγησης των υποψηφίων. Οι προσωπικοί φάκελοι και όλα τα πιο πάνω στοιχεία βρίσκονταν ενώπιον του 35 Αρχηγού, ο οποίος, αφού τα αξιολόγησε, ετοίμασε την απόφαση προαγωγής, την οποία απέστειλε μαζί με όλα τα συναφήστοιχεία, για έγκριση στον Υπουργό. Ο Υπουργός, με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας 40 της διαδικασίαςκαι στην απουσία μαρτυρίας ή ένδειξης για το αντίθετο, μελέτησε τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του, που ήταν επαρκή για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της έγκρισης, και έδωσε την 2567 Χρυσοστομής, Δ. Στυλιανούν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)αναγκαία έγκριση του. (Βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδους & 'Αλλοι ν.άημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 789, 791 και 796, ημερ. 30.5.89, Ανδρέας Απέητος κ.ά. ν. Αρχηγού Αστυνομίας κ.ά., Υπ. Αρ. 312/87 κλπ., ημερ. 29.1.91, Γιαννάκης Χαραλάμπους ν. Υπ. Εσωτερικών, Υπ. Αρ. 503/86, ημερ. 5.3.90). 5 Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία στο σύνολο τους, φανερώνουν πως έγινε η δέουσα έρευνα. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αιτιολογία, η οποία J 0 συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της διοίκησης. Ο αιτητής, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρινόμενα στο σύνολο τους, δεν απέδειξε 15 έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους. Η αξιολόγηση και τελική απόφασηγια την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων είναι έργο του διοικητικού 20 οργάνου και όχι του Δικαστηρίου, το οποίο ασκεί μόνο ακυρωτικό έλεγχο της νομιμότητας της πράξης που προσβάλλεται. Έχω εξετάσει μεπροσοχή όλα ταενώπιον μου στοιχεία 25 και έχω καταλήξει πως,ηληφθείσα απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη πράξη επικυρώνεται. Δεν 30 επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2568