4Α.Α.Δ. 17 Ιουλίου,1992 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣΣΤΑΥΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 280/91). 5 1^ 15 20 Οι Περί ΠροσωρινήςΕισαγωγής(Ιδιωτικά Οχήματα και Αεροσκάφη) Κανονισμοί τον 1968 — Κανονισμοί 3 και 6 — Ατελής εισαγωγή οχήματος για επισκέπτη — Το όχημα οφείλεται όπωςεπανεξαχθεί με το τέλος τον χρόνον για τον οποίο δόθηκε ηάδεια — Νόμιμη η απόφαση τον Διενθνντή τον Τμήματος Τελωνείων να μην επιτρέψει την τελώνιση τονοχήματος. Ο αιτητής,πουείχε εισάξει αυτοκίνητο με προσωρινή ατέλεια ως επισκέπτης,προσέβαλε μετην προσφυγήτουτην απόφασητων καθ'ων η αίτηση να απορρίψουν αίτηματου για τελωνισμό του αυτοκινήτου, επειδή όπως δήλωσε σκόπευε να εγκατασταθεί μόνιμαστηνΚύπρο. Η απόρριψη της αίτησης του βασίστηκε στις πρόνοιες του Κανονισμού 6 των Περί Προσωρινής Εισαγωγής (Ιδιωτικά Οχήματα καιΑεροσκάφη) Κανονισμών του 1968, σύμφωναμετον οποίο οχήματα, που εισάγονται προσωρινά από επισκέπτες, οφείλεται όπως επανεξαχθούν. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε πως το έντυπο, βάσει του οποίου δόθηκε η άδεια προσωρινής εισαγωγής,ήτανάκυρο,επειδήήτανσυνταγμένο στην Αγγλικήγλώσσα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 1. Η άρνησητου Διευθυντή να επιτρέψει το αίτηματουαιτητή 2577 Σταύρουν.Δημοκρατίαςκ.«.
(1992)είναι σε πλήρη συμφωνία με τον Κανονισμό 6, ο οποίος καθαρά προνοεί για επανεξαγωγή του οχήματος εισαχθέντος,προσωρινά,απόεπισκέπτη. Από όλα τα οποία προηγήθηκαν του αιτήματος αυτού του 5 αιτητή είναι επίσης φανερόν ότι, ο ίδιος ο αιτητής είχε ζητήσει, και του δόθηκε, άδεια προσωρινής εισαγωγής του αυτοκίνητου με βάση την ιδιότητα του σαν επισκέπτη και με την ανάληψη υποχρέωσης επανεξαγωγής του αυτοκινήτου. 10
- Το έντυπο είναι εντελώς άσχετο με το νομικό ερώτημα που τίθεται στην παρούσα υπόθεση. Ηπροσφυγή στρέφεται όχι εναντίον του εντύπου αλλά εναντίον της άρνησης του Διευθυντή, ημερομηνίας 4.1.1991, να επιτρέψει την μόνιμη 15 τελώνιση του αυτοκινήτου, αντί την επανεξαγωγή του. Η άρνησηαυτήείναι αυτοτελής διοικητικήπράξηεναντίον της οποίαςοαιτητής στρέφεται. Περαιτέρω, είναι φανερόν ότι ο ίδιος ο αιτητής ανεξάρτητα 20 από τη γλώσσα του εντύπου, βάσισε τόσο την αρχική εισαγωγή του αυτοκινήτου όσο και την μετέπειταπαράταση που ζήτησε, καθώς επίσης και την αλλαγή της μηχανής, στο ότι βρισκόταν στην Κύπρο σαν επισκέπτης και είχε αναλάβειναεπανεξάξει τοαυτοκίνητο. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής ζητά να κηρυχθεί άκυρητων καθ'ων ηαίτηση,ημερομηνίας 4.1.1991,μετην οποία απόρριψαν αίτηση του όπως του επιτραπεί να τελωνίσειένααυτοκίνητο. 30 35 Ε.Ευσταθίου,γιατοναιτητή. Λ. Καουτζάνη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνη αίτηση. 40 Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 2578 4Α.Α.Λ. Σταύρουν.Δημοκρατίαςκ.α. Χ'Ύσαγγάρης,Χ. απόφαση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά να κηρυχθεί άκυρη η απόφασητου Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων, που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 4.1.
- Με την πιο πάνω επιστολή ο Διευθυντής 5 απόρριψεαίτησητουαιτητή,μεεπιστολή του ημερομηνίας 14.12.1990, όπως του επιτραπεί να τελωνίσει ένα αυτοκίνητο. Το αυτοκίνητο αυτό είχε αρχικάεισάξει ο αιτητής στην 10 Κύπρο στις 23.6.1990, ζητώντας να το εισάξει με προσωρινή ατέλεια σαν επισκέπτης. Ο αιτητής, που είναι κύπριος, κατοικούσε στην Ελλάδα όπου περάτωσε τις σπουδές του. Στον αιτητή δόθηκε άδεια εισαγωγής του αυτοκινήτου με προσωρινή ατέλεια σαν επισκέπτης, με 15 βάσητο έντυπο C.104, ημερομηνίας 23.6.1990, για περίοδο τριών μηνών. Η άδεια που του δόθηκε εξυπάκουε την επανεξαγωγή του αυτοκινήτου μετά τη λήξη των τριών μηνών. Στησυνέχεια, και κατά την διάρκειατης τρίμηνης περιόδου, ο αιτητής ζήτησε άδεια αλλαγής της μηχανής 20 του αυτοκινήτου αναφέροντας και πάλι την πρόθεση του να το επανεξάξει και η άδεια του δόθηκε. Αργότερα ο αιτητής ζήτησε και παράτασητης προσωρινής παραμονής του αυτοκινήτου στην Κύπρο για το λόγο όπως ανάφερε: "Προς το παρόν είμαι για διακοπές", και του δόθηκε 25 παράτασημέχρι τις20.12.
- Μετην επιστολή του,ημερομηνίας 14.12.1990ο αιτητής ζήτησε άδεια να τελωνίσει το αυτοκίνητο στην Κύπρο, , χωρίς να το επανεξάξει, για το λόγο ότι κατά τηδιάρκεια 30 της παραμονής του στην Κύπρο είχε εξεύρει εργασία και σκόπευε να εγκατασταθεί μόνιμα. Η απόρριψη του αιτήματος του αναφέρεται στην προσωρινή άδειαεισαγωγής του αυτοκινήτου,μεβάσητην 35 ιδιότητα του αιτητή σαν επισκέπτη, και αναφέρει ότι το αίτημα του δεν μπορεί να γίνει δεκτό με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία. Οι ισχύοντες κανονισμοί που αναφέρονται στην 40 υπόθεση, και που στηρίζονται στον Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμο του 1967, είναι οι Περί Προσωρινής Εισαγωγής (Ιδιωτικά Οχήματα και Αεροσκάφη) Κανονισμοί του
- 2579 ΧΤσαγγάρης,Λ. Σταύρουν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Αναφέρομαι στον Κανονισμό 3 που προνοεί ότι αν ο εισαγωγέας οχήματος πείσει τον Διευθυντή ότι δεν διαμένεικατάκύριολόγοστηΔημοκρατία,όπουσκοπεύει ναπαραμείνει μόνο προσωρινά,τότε τοόχημα μπορείνα του παραδοθεί χωρίς την καταβολή δασμού. Επίσης, ο 5 Κανονισμός 6 προνοεί ότι το όχημα πρέπει να επανεξαχθεί με τη λήξητης προσωρινής παραμονής του εισαγωγέα ή τη λήξη της περιόδου που καθορίζει ο Διευθυντής. 10 Στην παρούσα περίπτωση, ο αιτητής ζήτησε να τελωνίσει το αυτοκίνητο, με την επιστολή του ημερομηνίας 14.12.1990, με βάση την προοπτική της μόνιμης εγκατάστασης του στην Κύπρο. Η άρνηση του Διευθυντή να επιτρέψει αυτό το αίτημα είναι σε πλήρη ^ συμφωνία μετον Κανονισμό 6ανωτέρω, οοποίοςκαθαρά προνοεί για επανεξαγωγή του οχήματος εισαχθέντος προσωρινά απόεπισκέπτη. Από όλα τα οποία προηγήθηκαν του αιτήματοςαυτού τουαιτητήείναι επίσης φανερόνότιοίδιος οαιτητήςείχε ζητήσει, καιτουδόθηκε, άδειαπροσωρινής εισαγωγής του αυτοκινήτου με βάσητην ιδιότητατου σαν επισκέπτηκαι με την ανάληψη υποχρέωσης επανεξαγωγής του αυτοκινήτου. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε βασικά στη γραπτή του αγόρευση ότι, το έντυπο, βάσει του οποίου δόθηκε η αρχική άδεια προσωρινής εισαγωγής, ήταν άκυρο, λόγω του ότι ήτο συνταγμένο στην Αγγλική, που 30 δεναποτελεί επίσημηγλώσα τηςΔημοκρατίας. Στο πιο πάνωεπιχείρημα θέλω ναπαρατηρήσωότι το έντυπο είναι εντελώς άσχετο με το νομικό ερώτημα που τίθεται στην παρούσα υπόθεση. Η προσφυγή στρέφεται 35 όχι εναντίον του εντύπου,αλλά εναντίον τηςάρνησηςτου Διευθυντή,ημερομηνίας4.1.1991, ναεπιτρέψει την μόνιμη τελώνισητου αυτοκινήτου,αντί την επανεξαγωγή του.Η άρνηση αυτή είναι αυτοτελής διοικητική πράξη εναντίον τηςοποίαςοαιτητήςστρέφεται. 40 Περαιτέρω, είναι φανερόν ότι ο ίδιος ο αιτητής, 2580 20 25 4Α.Α.Δ. 5 Σταύρου ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χ'Τσαγγάρης, Δ. ανεξάρτητα από τη γλώσσα του εντύπου, βάσισε τόσον την αρχική εισαγωγή του αυτοκινήτου όσον και την μετέπειτα παράταση που ζήτησε, καθώς επίσης και την αλλαγή της μηχανής στο ότι βρισκόταν στην Κύπρο σαν επισκέπτης και είχε αναλάβει να επανεξάξει το αυτοκίνητο. Για τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηπροσφυγήτου αιτητήείναι αβάσιμη και 10 απορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2581