4\ΛΛ. 17Ιουλίου, 1992' [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΣΠΥΡΟΥ ΜΗΛ1ΔΩΝΗ, Αιτήτρια, ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ωνη αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 122/91). 5 10 15 Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Επιβεβαιωτική πράξη προηγούμενης εκτελεστής διοικητικής απόφασης δεν μπορεί να θεωρηθείως νέα εκτελεστή 'απόφαση, αν αντή λήφθηκε χωρίς νέα έρευνα γεγονότων — Νέοι νομικοί ισχυρισμοί στην απουσία νέων γεγονότων δεν αποτελούν νέαέρευνα. Η αιτήτρια, που είχε αποταθεί προςτους καθ'ων η αίτηση με αίτημα της για έκδοση καλυπτικής άδειας, προσέβαλε με την προσφυγήτηςτην απάντησητων καθ" ων ηαίτησηστην επιστολή των δικηγόρων της, με την οποία ζητούσαν επανεξέταση της υπόθεσης, λόγω της προηγηθείσας απορριπτικής απόφασης της διοίκησης. Εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι, η προσβληθείσα με την προσφυγή απόφασηήταν επιβεβαιωτική της μόνης εκτελεστής απόφασης, που είχε εκδοθεί λίγους μήνες προηγουμένως, με αποτέλεσμα, αν η προσφυγή θεωρείτο ότι εστρέφετο κατ' εκείνης της απόφασης, να ήταν απορριπτέαωςεκπρόθεσμη. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 25 Η απόφασηπου περιέχει η επιστολή της 18/6/90ικανοποιούσε όλα τα κριτήρια που προσδιορίζουν την εκτελεστή πράξη. Η απόφαση της 30/11/90δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εκδόθηκε μετά 2593 Μηλιδώνη ν.Υπ. Εσωτερικώνχ.α.
(1992)από νέα έρευνα,δεδομένουότι δεν έγινε εκτίμηση κανενόςνέου στοιχείου. Η αίτησηστηρίχθηκε στα ίδια γεγονόταεπί τηβάσει των οποίων είχε εκδοθεί η αρχική απόφαση. Η αναφορά στην επιστολήτουδικηγόρουτης αιτήτριας,ημερ.31/7/90,στοθέματης ρυμοτομίας, δεν δημιούργησεπροϋποθέσεις για επανεξέτασηκαι νέα εκτελεστή απόφαση. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Παναγιώτης Οδυσσέωςν.άημοχφατίας
(1984)3Α.Α.Δ. 463,470, 5 " ,... new legal arguments or submissions in the absence of new facts donot amount toa new inquiry resulting in a fresh execu- 10 tory actordecision". Από τα παραπάνω συμπεράσματα μου προκύπτει ότι, η προσφυγή, που κατατέθηκε στις 5/2/91, είναι εκπρόθεσμη. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο δεν θαπροχωρήσεινα εξετάσει την ουσία 15 τηςυπόθεσης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Αναστασιάδης & Άλλος ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος
(1992)4ΑΛΛ 1140- 25 Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή
(1989)3ΑΛΛ. 961· Οδυσσέως ν.Δημοκρατίας
(1984)3ΑΛΛ. 463. Προσφυγή. 30 Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία αρνήθηκαν να εκδώσουν καλυπτική άδεια, σχετικά με οικοδομικές εργασίες που εκτέλεσε η αιτήτρια σε παλιό σπίτι της στο χωριό Αγία Μαρίνα Ξυλιατου. 35 Λ. Γεωργιάδον (χα), για την αιτήτρια. Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. 40 Cur. adv. 2594 wit. 4ΑΛΛ. Μηλιδώνην.Υπ. Εσωτερικώνκ.α. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Η αιτήτρια κατάγεται απότην Αγ. Μαρίνα Ξυλιατου. "Εχει εκεί έναπαλιόμικρό σπίτι.Το Νιόβρη του 1989 άρχισενα το συμπληρώνει κτίζοντας, όπως φαίνεται από το υλικό 5 τουδιοικητικούφακέλου,μιάκουζίνακαιυπόστεγο.Όλες τις σχετικές λεπτομέρειες μπορεί να τις ανεύρει κανείς στο φάκελο. Υπήρξε κάποια αμφισβήτηση ως προς τη φύση των κτισμάτων, αλλά αυτό που έχει σημασία είναι ότι για τις δομικές εργασίες, που εκτέλεσε η αιτήτρια, 10 ήταν απαραίτητη οικοδομική άδεια. Τέτοια άδεια όμως δεν είχεεξασφαλίσει. Γιαυτόη διοίκηση της προσήψε δύο κατηγορίες, στην υπ' αρ. 4431/90 ποινική υπόθεση, τις οποίες και παραδέχθηκε. Το αρμόδιο δικαστήριο επέβαλε πρόστιμο στην αιτήτρια και περαιτέρω την διέταξε να 15 κατεδαφίσει μέρος των παράνομων οικοδομών, εκτός αν σε διάστημα 2 μηνών έπαιρνε άδεια από την αρμόδια αρχή. Αντίγραφο του κατηγορητηρίου και τουπρακτικού έχειπροσαχθείσαντεκμήριοστηνυπόθεση. 20 25 Έτσι,στις 15/3/90 ηαιτήτριααποτάθηκεγιακαλυπτική άδεια, αλλά η αίτηση της δεν έγινε αποδεκτή με την παρακάτωαιτιολογία: "Επιθυμώνααναφερθώστην αίτησησαςημερ.15/3/90 για έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση κτιρίων στο τεμ.68/1 Φ/Σχ. ΧΧΙΧ.51 στηνΑγ. Μαρίνα(Ξ)καινασας πληροφορήσω ότι,απόεπιτόπιαεξέταση καιμελέτητων σχεδίων πουυποβλήθηκαν, παρατηρήθηκεότι 30 (α)"Μεγάλο μέρος του αυθαίρετουυπόστεγου χώρου επεμβαίνει μέσα στο χώρο πουπρέπει ναπαραχωρηθεί για τη διεύρυνση του εφαπτόμενου δρόμου (γραμμή ρυμοτομίας). 35 (β) δεν καθορίζεται στα σχέδια η χρήση του υπόστεγουχώρου. 40 Τα υποβληθέντα σχέδια επιστρέφονται και καλείστε να υποβάλετε νέα σχέδια,ταοποίανατακτοποιούντις πιοπάνω παρατηρήσεις." Στη συνέχεια, στις 31/7/90, οι δικηγόροι που ενεργούσαν τότε για την αιτήτρια, αφού αναφέρθηκαν 2595 Νικήτας,Δ. Μηλιδώνηv. Υη. Εσωτερικώνκ.α.
(1992)στην επιστολή της διοίκησης, ημερ. 18/6/90, που ενσωμάτωνε την παραπάνω απόφαση και την αιτιολογία της, ζήτησαν επανεξέταση της υπόθεσης της αιτήτριας, "διότι εξ όσων πληροφορούμεθα δεν υπάρχει δεσμευτική ρυμοτομία στην Αγ. Μαρίνα Ξυλιατου και έχει 5 νομολογηθεί ότι δεν δικαιούσθε να εφαρμόζετε, ή να λαμβάνετε υπ' όψιν, προτεινόμενες γραμμές ρυμοτομίας κατάτηνεξέτασηαιτήσεωνγιαάδειαοικοδομής". Ακολούθησε η απάντησητης διοίκησης ημερ. 30/11/90 10 που αποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής.Πρέπει ναέχουμευπόψη τοπεριεχόμενοτης: "Επιθυμώ να αναφερθώστην επιστολή σας,ημερ. 31/7/90, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας 15 πληροφορήσωτα ακόλουθα: (α) η απαιτηθείσαδιεύρυνση του δρόμου αποτελεί άσκησηεξουσίαςπουπαρέχεταιστηνΑρμόδιαΑρχή με2 0 το άρθρο 9
(1)(β)(ΧΠΙ) του Νόμου Κεφ. 96 και όχι δυνάμειτουαρθρ.
- (β)Στον ίδιο δρόμο,και σε μικρήαπόστασηαπότο τεμάχιο της πελάτισσας σας, έχει επιβληθεί διεύρυνση τουδρόμουγύρωστα9πόδια." 25 Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση είχε υποβάλει και αναπτύξειπροδικαστικήένστασηότι,μόνοηαπόφασητης 18/6/90, που παρέθεσα εξ ολοκλήρου, φέρει εκτελεστό χαρακτήρα. Η μεταγενέστερη της 30/11/90, που είναι η 30 προσβαλλόμενη απόφαση, στερείται εκτελεστότητας ως πράξη επιβεβαιωτική της αρχικής. Αν φυσικά η αίτηση θεωρηθεί ότι στρέφεται κατά της πρώτηςαπόφασηςείναι απορριπτέα,ωςπρόδηλα εκπρόθεσμη. Η άλλη πλευρά υποστήριξε, στην ουσία, ότι με την επιστολή των δικηγόρων της αιτήτριας δόθηκαν νέα στοιχεία που, ύστερα από μελέτη, οδήγησαν στην προσβαλλόμενη νέααπόφαση,ηοποίαείναιεκτελεστή."Η προδικαστική ένσταση πρέπει να απορριφθεί", γράφει 40 στην αγόρευση της η συνήγορος της αιτήτριας,"επειδήη ύπαρξη δεσμευτικής ρυμοτομίας δημιουργεί πραγματικό γεγονός και δεν είναι μόνο νομικός ισχυρισμός, π.χ. 2596 35 4 ΑΛΛ. Μηλιδώνην.Υπ. Εσωτερικών κ.α. Νικήτας, Δ. μειώνει την έκταση της ιδιωτικής περιουσίας, την αξία πιθανό της ιδιωτικήςπεριουσίας". Παρεμφερές ζήτημα έχει απασχολήσει το δικαστήριο 5 στην υπόθεση αρ. 960/91 Πέτρος Α. Αναστσσιάδης & Αλλος ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντας,στην οποία η απόφαση δόθηκε στις Π/3/
- Στο παρακάτω απόσπασμα ο δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης συγκεφαλαιώνει τασυμπεράσματατουως εξής: 10 "Έχω καταλήξει τελικά πως, στην ουσία, με την επιστολή θεωρήθηκε η αίτηση των αιτητών ως απαράδεκτη από την αρχή μια και κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν τα προαπαιτούμενα για την έγκυρη 15 υποβολήτηςκαιπως,επομένως, μετην επιστολή εκείνη σε συνδυασμό με την ταυτόχρονη επιστροφή των σχεδίων καιτων εγγράφων πουυποβλήθηκαν, ηαίτηση απορρίφθηκε. Ο χειρισμός που έγινε αποκαλύπτει όχι απλώς αναβολή λήψης απόφασης μέχρι το ξεπέρασμα 20 ενός προπαρασκευαστικού θέματος αλλά οριστική τοποθέτηση πάνω στην εγκυρότητα της αίτησης όπως αυτή υποβλήθηκε. Με την επιστροφή των σχεδίων και των εγγράφωνπου υποβλήθηκαναπότους αιτητές,δεν παρέμεινε ενώπιον του Συμβουλίου αίτηση σε 25 εκκρεμότητα." Το ίδιο σχόλιο θα μπορούσε να γίνει και εδώ. Η ομοιότητα μετηνκρινόμενη περίπτωσηείναι έκδηλη. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι,ηαπόφασηπουπεριέχει η 30 επιστολή της 18/6/90 ικανοποιούσε όλα τα κριτήρια που προσδιορίζουν την εκτελεστή πράξη (βλέπε Α.Ε. 827 Δημοκρατίαν.ΠαντελήΧατζψιαντελήημερ. 25/4/90). Η απόφαση της 30/11/90 δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εκδόθηκε μετά από νέα έρευνα, δεδομένου ότι δεν έγινε 35 εκτίμηση κανενός νέου στοιχείου. Η αίτηση στηρίχθηκε στα ίδιαγεγονότα επι τηβάσει των οποίων είχε εκδοθεί η αρχική απόφαση. Η αναφορά στην επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας, ημερ. 31/7/90, στο θέμα της ρυμοτομίας, δεν δημιούργησε προϋποθέσεις για 40 επανεξέταση και νέα εκτελεστή απόφαση. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Παναγιώτης Οδυσσέως ν. Δημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ. 463, 470, στην οποία επέσυρε τηνπροσοχήμουοδικηγόροςτων καθ'ων: 2597 Νικήτας»Α. Μηλιόώνην. Υπ. Εσωτερικώνκ.α.
(1992)"....new legal argumentsorsubmissions intheabsence of newfacts donotamounttoa new inquiryresulting in a fresh executory act or decision {Markou v. Republic
(1968)3C.L.R.267,276-277,Kelpis v.Republic
(1970)3 C.L.R. 196, 203; Christofides v. Republic
(1971)3 5 C.L.R. 302,307)." Από ταπαραπάνω συμπεράσματαμουπροκύπτει ότιη προσφυγή,πουκατατέθηκε στις5/2/91, είναι εκπρόθεσμη. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο δεν θα προχωρήσει να 10 εξετάσειτην ουσία τηςυπόθεσης. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 2598