4 Α.Α.Α. 28 Ιουλίου, 1992 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΜΙΚΟ & ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΟΥΣ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΩΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΠΕΡΒΟΛΙΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1034/91). Οδοί και Οικοδομές — Οι Περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμοί — Κανονισμός 61
(3)(β) — Χώροι στάθμευσης — Ερμηνεία τον Κανονισμού πρέπει να περιλαμβάνει και το είδος της επίστρωσης, το οποίο η αρμόδια αρχή μπορεί να καθορίσει. 10 15 20 Το μόνο θέμα στο οποίο περιορίστηκε η παρούσα προσφυγή ήταν κατά πόσο οι καθ'ων η αίτηση είχαν δικαίωμανα επιβάλουν ως όρο για την έκδοση καλυπτικής άδειας οικοδομής, για την ανέγερση φούρνων και ψησταριών στην οικοδομή των αιτητών, την επικάλυψη με πρέμιξ του χώρου στάθμευσης πίσω από το εστιατόριο. Σύμφωνα με τους αιτητές ο νόμος και οι κανονισμοί δεν παρέχουν δικαίωμα για την επιβολή όρου αναφορικά με το είδος της επίστρωσης του χώρου στάθμευσης, γιατί ο σχετικός κανονισμός 61
(3)(β) περιορίζει την εξουσία της διοίκησης σε όρους που αφορούν μόνο το σχήμα και τη θέση του χώρου στάθμευσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Ομολογώ ότι έχω προβληματιστεί με την ερμηνεία του πιο πάνω κανονισμού σε σχέση με την εισήγηση αυτή. Η γενική όμως αναφορά του κανονισμού, όχι μόνο στο σχήμα και τη θέση του 2673 Βαμίκο &Αριστοφ.Λτδ.ν.ΕπαρχουΛάρνακαςκ.ά.
(1992)χώρου στάθμευσης,αλλάκαι στον πέριξ αυτούχώρο,όσον αφορά την καταλληλότητα και επάρκεια του για την ανεξάρτητη είσοδο και έξοδο του οχήματος προς πλήρη ικανοποίηση της αρμόδιας αρχής, με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ευρύτερη ερμηνεία του κανονισμού πρέπει να υιοθετηθεί ώστε να περιλαμβάνει, μεταξύ 5 άλλων, και το είδος της επίστρωσης, το οποίο ηαρμόδιααρχή θα μπορεί να καθορίσει. Η ερμηνεία αυτή φαίνεται να συνάδει και γενικότερα, με την εξουσία της αρμόδιας αρχής, να επιβάλλει όρους σύμφωνα με το Αρθρο 9(l)(b)(viii)(ix) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όσον αφορά την χρήση 10 στην οποία η οικοδομή δυνατόν να τεθεί και την ασφάλειαν και άνεση προσώπων εργαζομένων ή κατοικούντων στην οικοδομή ή διαβαινόντωνπλησίον αυτών. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 15 Προσφυγή. Προσφυγήπουπροσβάλλει την απόφασητων καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας 4.8.1991, με την οποία επέβαλαν 20 στους αιτητές όρους για έκδοση άδειας οικοδομής και/ή καλυπτικής άδειαςκαι/ήέκδοσητελικής έγκρισης. Λ. Παπαφιλίππον, γιατουςαιτητές 25 Κ. XQiorocpOQOv, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 30 απόφαση. Με την παρούσαπροσφυγή ο αιτητής ζητά τις πιο κάτωθεραπείες: "Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας4.8.91, να 35 επιβάλουν στους Αιτητές ως όρους για έκδοση Αδειας οικοδομής και/ή καλυπτικής άδειας ή/και έκδοση τελικής έγκρισης (α) την διαμόρφωση με πρέμιξ του χώρου στάθμευσης πίσω από το εστιατόριο, (β) ότι η άδεια αφορά μόνο τις ψησταριές και τους φούρνους 40 και ότι οποιαδήποτεάλληκατασκευήπουδείχνεται στο εγκεκριμμένο σχέδιο (χωροταξικό) δεν εγκρίνεται και (γ) ότι δεν θα εκδοθεί πιστοποιητικό εγκρίσεως για τις 2674 4ΑΛΛ. 5 10 Βαμικο&Αριστοφ. Ατό. ν.Επαρχου Λάρνακαςκ.ά. Χ'Τσαγγάρης,Δ. οικοδομές προτού οι αδειούχοι αποταθούν στην Επιτροπή του Υδατικού Έργου Περβολιών Κιτίου, Μενεού, Μαζωτού για διευθέτηση του θέματος υδροδότησης των οικοδομών και καταβολή των σχετικών δικαιωμάτων υδροδότησης, είναι άκυρη, παράνομη,ανυπόστατηκαιχωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψηκαι/ή άρνηση των Καθ' ων η Αίτηση να εκδώσουν στους Αιτητές Αδεια Οικοδομής και/ή καλυπτική άδεια και έκδοση, πιστοποιητικού τελικής έγκρισης είναι παράνομηκαι άκυρη και ότι το παραλειφθένόφειλε να μηνέχει συμβεί." 15 Αρχικά οι αιτητές εξασφάλισαν από τους καθ* ων η αίτηση άδεια οικοδομής για οικιστικό συγκρότημα, ημερομηνίας 29.6.1985. Στην άδεια αυτή περιέχοντο όροι αναφορικά με την προμήθεια νερού στο συγκρότημα. Οι 20 όροι, αναφορικά με την προμήθεια νερού, αναδιατυπώθηκαν σε επόμενη άδεια οικοδομής, ημερομηνίας 15.4.1988 που δόθηκε αναφορικά με προσθήκες στο συγκρότημα. Την 1.8.1988 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για έκδοση πιστοποιητικού τελικής 25 εγκρίσεως. Κατά την εξέταση της αιτήσεως αυτής διαπιστώθηκε ηανέγερση φούρνωνκαιψησταριών,γιατις οποίες οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για καλυπτικήάδεια. Στη συνέχεια, οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους, ημερομηνίας 28.8.89, πληροφόρησαν τους αιτητές ότι η 30 αίτηση για καλυπτική άδεια εγκρίθηκε, αλλά για να εκδοθεί όφειλαν,μεταξύ άλλων,νασυμμορφωθούν μεόρο για την πληρωμή £17.900 ως δικαιώματα ύδρευσης. Ο όρος αυτός τελικά ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στηνπροσφυγή481/90. 35 Στη συνέχεια οι καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν, στις 14.8.1991, αντί πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, καλυπτική άδεια οικοδομής σε σχέση με τους φούρνους και τις ψησταριές,ηοποίαπεριείχε, εκτός από τους όρους 40 που αφορούσαντους φούρνους και τις ψησταριές και τη διευθέτηση του θέματος της υδατοπρομήθειας, και τον ακόλουθο όρο: "Να διαμορφωθεί με πρέμιξ ο χώρος στάθμευσης πίσωαπό το εστιατόριο." 2675 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Βαμίκο&Αριστοφ. At6. ν.Επαρχου Λάρνακαςκ.ά.
(1992)Όπως φαίνεταιαπό τις αγορεύσεις τωνδικηγόρων,το μόνοθέμαστοοποίοπεριορίστηκε η προσφυγή είναικατά πόσο οι καθ* ων η αίτηση είχαν δικαίωμανα επιβάλουν τον πιο πάνω όρο, αναφορικά με την επίστρωση του χώρου στάθμευσης. Τα επιχειρήματα που προβάλλει ο 5 δικηγόρος του αιτητή στην αγόρευση του είναι τα ακόλουθα:
- Ότι ο νόμος και οι κανονισμοί δεν παρέχουν δικαίωμαστην αρμόδια αρχήναεπιβάλειόρο αναφορικά 10 με το είδος της επίστρωσης του χώρου στάθμευσης μιας οικοδομής.
- Ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν καθ'υπέρβαση εξουσίας, αφού η αίτηση των αιτητών για καλυπτική 15 άδεια αφορούσε μόνο τους φούρνους και τις ψησταριές και ως εκ τούτου,οι καθ*ωνηαίτησηδεν εδικαιούντο να αναφερθούνσεοτιδήποτεεπιπρόσθετο, και 3.Ότιη απόφαση δενείναιεπαρκώςαιτιολογημένη. 20 Σε απάντηση ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι ο Κανονισμός 61
(3)(β), των Περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, που διέπει την παρούσα περίπτωση, δίδει δικαίωμα στους καθ' ων η αίτηση να 25 επιβάλουν τον πιο πάνωόρο. Επιπλέον ότι οι καθ'ων η αίτησηεδικαιούντοναεπιβάλουνόρο,αναφορικάμετους χώρους στάθμευσης, σε αίτηση για καλυπτικήάδειαπου αφοράμετατροπές,προσθήκεςή επισκευές. 30 Οσχετικός κανονισμός61
(3)(β)προνοεί: "Το σχήμακαι ηθέσις του χώρου σταθμεύσεως ενός οχήματος και ο πέριξ αυτού χώρος θα είναι κατάλληλος και επαρκήςδιάτην ανεξάρτητον είσοδον 35 καιέξοδοντουοχήματος, προςπλήρηικανοποίησιντης αρμόδιαςαρχής." Ηθέσητουδικηγόρουτουαιτητή είναιότι,οπιοπάνω κανονισμός περιορίζει την εξουσία της διοίκησης σε 40 όρουςπουαφορούνμόνοτοσχήμακαιτηθέσητουχώρου στάθμευσης καιόχιτοείδοςτηςεπίστρωσηςτου. 2676 4ΑΛΛ. Βαμικο &Αριστοφ.Λτό. ν.ΕπαρχουΛάρνακαςκ.ά. Χ'Τσαγγάρης, Δ. Ομολογώ ότι έχω προβληματιστεί με την ερμηνεία του πιο πάνω κανονισμού σε σχέση με την εισήγηση αυτή. Η γενική όμως αναφορά του κανονισμού, όχι μόνο στο σχήμα και τη θέσητου χώρου στάθμευσης, αλλά και στον 5 πέριξ αυτού χώρο, όσον αφορά την καταλληλότητα και επάρκεια του για την ανεξάρτητη είσοδο και έξοδο του οχήματος προς πλήρη ικανοποίηση της αρμόδιαςαρχής, με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ευρύτερη ερμηνεία του κανονισμού πρέπει να υιοθετηθεί, ώστε να περιλαμβάνει, 10 μεταξύ άλλων, και το είδος της επίστρωσης το οποίο η αρμόδια αρχή θα μπορεί να καθορίσει. Η ερμηνεία αυτή φαίνεται να συνάδει και γενικότερα με την εξουσία της αρμόδιας αρχήςναεπιβάλλει όρους σύμφωναμετοάρθρο 9(l)(b)(viii)(ix),τουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών 15 Νόμου, Κεφ. 96, όσον αφορά την χρήση, στην οποία η οικοδομή δυνατόν να τεθεί, και την ασφάλειαν και άνεση προσώπων εργαζομένων ήκατοικούντωνστην οικοδομήή διαβαινόντων πλησίοναυτών. 20 Αναφορικά με το δεύτερο θέμαπου εγείρεται απότους αιτητές, θεωρώ ότι, εφόσον υπεβλήθη νέα αίτηση για καλυπτικήάδεια,οι αιτητέςδεν μεέχουν ικανοποιήσει ότι η αρμόδιααρχήδεν είχε το δικαίωμα επιβολής όρων που αφορούσαντηνοικοδομήγενικότερα. 25 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγήαπορρίπτεται άνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2677