(1992)28 Ιουλίου, 1992 (ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΙΓΛΗ ΧΡΙΣΤΟΥΔΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 259/89, 357/89& 358/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Σοβαρό στοιχείο — Επαρκείς λόγοι προς παραγνώριση του — Νομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα Συνεκτίμηση επιπρόσθετων προσόντων με τα απαιτούμενα Ανεπίτρεπτη όμως ημεμονωμένη χρήση των στοιχείων αυτών. — — 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Η επιμέρους βαθμολογία — Δυνατότητα εξετάσεως της κατά περίπτωση, για 10 ακριβέστερη και δικαιότερη αξιολόγηση των υποψηφίων, όχι όμως αποφασιστική. Με τις προσφυγές οι αιτητές προσέβαλαν την προαγωγή" των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Φοροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. 1* Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση στο μέτρο του αιτητικοΰ της προσφυγής259/89καιαπορρίπτοντας τις προσφυγές 357/89και 358/89,αποφάσισε ότι: 20
- Είναι νομολογημένο όχι οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος είναι σοβαρό στοιχείο, που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από την Επιτροπή,η σύσταση δε αυτήδεν μπορεί να παραγνωριστεί χωρίς να δίδονται γι' αυτό επαρκείς λόγοι. 2678 ^ 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χριστοίιδη κ.α.ν. Δημοκρατίας Οι λόγοι οι οποίοι παρατέθηκαν από την Ε.Δ.Υ., γιατί παραγνωρίστηκαν οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος,καθιστούν πρόδηλο ότι η Ε.Δ.Υ. ενήργησε κάτω από πλάνη όσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριας,απότις οποίες δεν συνάγεται το συμπέρασμα ότι ήτανυποδεέστερες από αυτέςτου ενδιαφερόμενου μέρους. Επιπλέον, η γνώση από το ενδιαφερόμενο μέρος ξένων γλωσσών, δεδομένου ότι δεν απαιτείται τέτοιο προσόν από το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας γιατηθέση,δεν αποτελεί στοιχείο που θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη σε βαθμό που να αποτελέσει λόγο παρέκκλισης από τις συστάσεις του Διευθυντή. Αναμφίβολα, τα επιπρόσθετα προσόντα που κατέχει ένας υποψήφιος θαπρέπει να συνεκτιμούνται με όλα τα απαιτούμεναγια να δίδεται πλήρης εικόνα του μορφωτικού επιπέδου του υποψήφιου,όμως μεμονωμένη και ξεχωριστή χρήση των στοιχείων αυτών καθιστά την απόφαση του διορίζοντος οργάνου υποκείμενη σε ακύρωση. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν μπορώ να δεχθώ ότι η γνώση ξένων γλωσσών από το ενδιαφερόμενο μέρος συνεκτιμούμενη με τα άλλα στοιχεία του ενδιαφερόμενου αυτού μέρους, όπως και η κατά 1'Λχρόνο αρχαιότητατης, αποτελούν επαρκήκαινόμιμη αιτιολογία γιαπαραγνώριση των συστάσεων τουΔιευθυντή. Για το λόγο αυτό η προσφυγή της αιτήτριας αυτής, όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Λ. Σαββίδου, επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται έχοντας ληφθεί κάτω από πλάνη περί τα πράγματα και ως αποτέλεσμα κακής χρήσης τηςδιακριτικήςεξουσίας τηςΕπιτροπής.
- Παρόλοπου είναι νομολογημένο ότιη επιμέρουςβαθμολογία δε ν διαδραματίζει αποφασιστική σημασία, ιδιαίτερα αν προέρχονταιαπόδιαφορετικούςαξιολογούντες λειτουργούς, εν τούτοις, σε περιπτώσεις όπως η παρούσα μπορούν να εξεταστούν για σκοπούς ακριβέστερης και δικαιότερης αξιολόγησης των υποψήφιων,χωρίς όμως αυτόνα αποτελεί βαρύνον ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποφασιστικό κριτήριο επιλογής.
- Στην υπόθεση της Ολομέλειας Aatoniou v. Republic • αναφέρεται ότι "one does not have to be 'exceptional' in 2679 Χριστούδηκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)order toenjoy thebenefit of the advantage of seniority". Στην υπό εξέταση υπόθεση δεν προκύπτει ότι η Ε.Δ.Υ. χρησιμοποίησε διαφορετικά κριτήρια για την επιλογή, ή με επιλογή, των υποψηφίων. Αναμφίβολα, όπως αναφέρθηκε πιο 5 πάνω, οι αιτητές πιθανόννα είναι οριακάυπέρτεροι ορισμένων από τα ενδιαφερόμενα μέρη, όμως αυτό δεν τους προσδίδει την απαραίτητη έκδηλη υπεροχή,που θα πρέπει να αποδείξουν για να δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση στην απόφαση του διοικητικού οργάνου. Για το λόγο αυτό οι προσφυγές 10 αποτυγχάνουν σε σχέση με όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη. Ηπροσφυγή αρ.259/88επιτυγχάνει με έξοδα.Οι προσφυγές αρ.357/89&358/89 απορρίπτονται μεέξοδα. 1 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Theodossiou v.Republic, 2R.S.C.C44· 20 Evangetou v.Republic
(1965)3 C.L.R. 292· Republicv.Harts
(1985)3 C.L.R. 10625 Philotheou v.Republic
(1985)3 C.L.R. 862· Antoniou v.Republic
(1975)3C.L.R.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγές που προσβάλλουν την απόφαση της καθ1 ης η αίτηση Επιτροπής, με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Φοροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, αντί των αιτητών. 35 Γ. Τριανταφυλλίδης, για την αιτήτριαστην 259/
- Α. Ανδρέου, για τους αιτητές στις 357/89 και358/
- Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α,' για τους καθ'ων ηαίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Λ. 2680 40 4ΑΛ,Λ. Χριστονοηκ.α.ν. Δημοκρατίας Σαββίδου. 5 Κ. Βελάρης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Δαμασκηνού. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Με τις προσφυγές αυτές οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) [που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της 10 Δημοκρατίας με ημερομηνία 17/3/1989], με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Φοροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, αντί των αιτητών, ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος. 15 Ηθέση Φοροθέτηείναι θέση προαγωγής. Η Τμηματική Επιτροπή, που συστάθηκε για τους σκοπούς της διαδικασίαςπλήρωσης της θέσης, με έκθεση 2 0 της, ημερομηνίας 2/12/1988 και 24/12/1988, σύστησε κατ' αλφαβητική σειρά 20 (είκοσι) υποψήφιους, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν τόσον τα ενδιαφερόμενα μέρη, όσον καιοι αιτητές. 2 ^ Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της, ημερομηνίας 10/1/1989, έλαβεγνώση της έκθεσης τηςΤμηματικήςΕπιτροπής. Κατά τη συνεδρία της 9/2/1992, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε στην αρχή με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψήφιων 30 και αποφάσισε ότι, οι τροποποιήσεις στην έκθεση του Ανδρέα Ομήρου για το 1988 ήταν σύμφωνες με τις σχετικές Κανονιστικές Διατάξεις και επομένως έπρεπε να ληφθούν υπόψη. Όσον αφορά τις τροποποιήσεις στις εκθέσεις του Ευθύβουλου Ιωάννου και Ιουλίας Κορέλλη 35 για το 1981, επειδή δεν ήταν σύμφωνες με τις Κανονιστικές Διατάξεις η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε ότι δεν θα τις λάμβανε υπόψη, όπως επίσης και τις παρατηρήσεις στο Μέρος V των εκθέσεων των Ιουλίας Ταπάκη και Λυσιμάχης Σαββίδουγιατο
- 40 Σε συστάσεις ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κατά τη συνεδρία αυτή προέβηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών 2681 Δημητριάδης,Δ. Χριστοΰδηκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Προσόδων, ο οποίος, αφού ενημερώθηκε για ταπιο πάνω και αφού αναφέρθηκε σταπροσόντα τωνυποψήφιωνκαι στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις και στην. αρχαιότητα τους,προέβηστις συστάσεις του. 5 Στη συνέχεια, η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων, εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότοφάκελοπλήρωσης τηςθέσης, τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους, έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής και τις συστάσεις του 10 Διευθυντή και,αφούέκρινε ότι ταακόλουθαενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψήφιων,αποφάσισενα τους προαγάγειστην επίδικηθέση από15/2/
- 1.Δαμασκηνού Ελένη. 15
- Ιωάννου Ευθύβουλος. 3.Κεδαρίτης Θουκυδίδης. 2 0
- Κορέλλη Ιουλία.
- Ξυναρή ΕλένηΚυριάκου. 6.ΟμήρουΑνδρέας Π. 25 7.Σαββίδου Λυσιμάχη. 8.ΤαπάκηΙουλία. 30 Η Προσφυγή Αρ. 259/89 προσβάλλει μόνο την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 7, Λυσιμάχης Σαββίδου. Οι Προσφυγές Αρ. 357/89 και 358/89 στρέφονται 35 εναντίον των προαγωγών όλων των ενδιαφερόμενων μερών. Είναι ο ισχυρισμός τηςαιτήτριας στην Προσφυγή Αρ. 259/89 ότι η Ε.Δ.Υ. άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια 40 εσφαλμένα, δεδομένου ότι η αιτήτρια είναι καταφανώς υπέρτερη του ενδιαφερόμενου μέρους 7, καθότι κατείχε 2682 4ΑΛ.Δ. Χριστούδηκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. υπέρτερα προσόντα και διότι είχε τη σύσταση του Διευθυντή, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος αυτό δεν είχε συσταθεί για προαγωγή. Επίσης είναι ο ισχυρισμός της ότι δεν δόθηκε από την Ε.Δ.Υ. ειδική αιτιολογία για την 5 παρέκκλιση απότις συστάσεις του Διευθυντή και ότι,απ' ό,τι προκύπτει απότα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ., προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος αυτό αντί της αιτήτριας, γιατί δόθηκε εσφαλμένα υπέρμετρη βαρύτητα στην κατά 1Vz χρόνο αρχαιότητατηςέναντιτηςαιτήτριας. 10 Είναι νομολογημένο ότι οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος είναι σοβαρό στοιχείο, που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη απότην Επιτροπή,η σύσταση δε αυτή δεν μπορεί να παραγνωριστεί χωρίς να δίδονται γι' αυτό 15 επαρκείς λόγοι. (Βλέπε Theodossiou v. Republic, 2 R.S.C.C. 44, Evangelou v. Republic
(1965)3 C.L.R. 292 στη σελίδα 297, Republic v. Haris
(1985)3C.L.R. 106 στη σελίδα 111,Philotheou v.Republic
(1985)3C.L.R. 862). 20 25 30 35 40 Στην προκειμένη περίπτωση, η Ε.Δ.Υ. αναφέρει τα ακόλουθασχετικά μετηναιτήτριααυτή:Τια την όγδοη θέση η Επιτροπή δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή, για την Αίγλη Χριστούδη, και αντί αυτής επέλεξε τη Λυσιμάχη Σαββίδου, αφού σημείωσε ότι η τελευταία είχε συνέχεια 'Εξαίρετες' εμπιστευτικές εκθέσεις, με υψηλή μάλιστα αναλυτική βαθμολογία, και ότι προηγείται σε αρχαιότητα της Χριστούδη κατά Ι'/ζ σχεδόν χρόνο στην παρούσα τους θέση. ΗΕπιτροπήδεν παράλειψε να σημειώσει ότι, καιη Χριστούδη είχε 'Εξαίρετες' εμπιστευτικές εκθέσεις στα τρία τελευταίαχρόνια, 1986, 1987, 1988, μευψηλή επίσης αναλυτικήβαθμολογία,σημείωσε όμως ότι οι εξαμηνιαίες εκθέσεις που υποβλήθηκαν γι' αυτήν κατά την περίοδο δοκιμασίαςτης,από 1/12/1984μέχρι 31/10/1986, δενήταν και τόσο υψηλές. Εξάλλου, η Σαββίδου διαθέτει και γνώση άλλων ξένων γλωσσών, όπωςτης Γαλλικής καιτης Ιταλικής." Από το περιεχόμενο των φακέλων που είναι κατατεθημένοι ενώπιον μου, όπως και από ταπρακτικά της Ε.Δ.Υ., προκύπτουντα ακόλουθα. 2683 Δημητριάδης, Δ. Χριστούδηκ.α.Δημοκρατίας
(1992)Ηαιτήτρια,στις εμπιστευτικές της εκθέσεις το 1987και 1988, έχει αξιολογηθεί ως εξαίρετη, με επιμέρους βαθμολογία (11-1-0) και (9-2-0-1ΔΕ) για το 1986, εις δε τις εξαμηνιαίες εμπιστευτικές Εκθέσεις της για την περίοδο 1/11/1984 μέχρι 31/10/1986,που υπηρετούσε επί 5 δοκιμασία, χαρακτηρίζεται ως εξαίρετη και πολύ κατάλληλη για προαγωγή. Το ενδιαφερόμενο μέρος, που αξιολογήθηκε επίσης ως εξαίρετη, έχει επιμέρους βαθμολογία (10-1-0-1ΔΕ) για το 10 1987 και (10-2-0)για το 1988, γιαόλα δε ταπροηγούμενα χρόνια το ενδιαφερόμενο μέρος είχε επίσης αξιολογηθεί ως εξαίρετη,μεεπιμέρους βαθμολογία(10-1-0-1ΔΕ) γιατο 1986, (9-1-0-2ΔΕ) το 1985,(11-1-0)το 1984, (10-2-0) γιατο 1983 και 1982, (9-3-0) γιατο 1981 και(8-4-0) γιατο 1980. 15 Από πλευράς αρχαιότητας το ενδιαφερόμενο μέρος είναι αρχαιότερη της αιτήτριας, κατά ένα χρόνο και 4 ^ μήνες, όσον αφορά την ημερομηνία διορισμού στη θέση Βοηθού Φοροθέτη, 1ηςΤάξης. 2 0 Οι λόγοι, οι οποίοι παρατέθηκαν απότην Ε.Δ.Υ.γιατί παραγνωρίστηκαν οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος, καθιστούν πρόδηλο ότι η Ε.Δ.Υ. ενήργησε κάτω από πλάνη,όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις 25 της αιτήτριας, από τις οποίες δεν συνάγεται το συμπέρασμα ότι ήταν υποδεέστερες από αυτές του ενδιαφερόμενου μέρους. Επιπλέον, ηγνώση απότο ενδιαφερόμενο μέρος ξένων ^0 γλωσσών, δεδομένου ότι δεν απαιτείται τέτοιο προσόν από το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση, δεν αποτελεί στοιχείο πουθαέπρεπεναείχε ληφθεί υπόψη,σε βαθμό που να αποτελέσει λόγο παρέκκλισης από τις συστάσεις του Διευθυντή. Αναμφίβολα, τα επιπρόσθετα 35 προσόντα που κατέχει ένας υποψήφιος θα πρέπει να συνεκτιμούνται με όλα τα απαιτούμενα,για να δίδεται πλήρης εικόνα του μορφωτικού επιπέδουτουυποψήφιου, όμως, μεμονωμένη και ξεχωριστή χρήση των στοιχείων αυτών καθιστά την απόφαση του διορίζοντος οργάνου 4 0 υποκείμενησεακύρωση. Στηνπροκειμένη περίπτωση,δεν μπορώνα δεχθώότι η 2684 4Α.Α.Α. Χριστούδηκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. γνώση ξένων γλωσσών, από το ενδιαφερόμενο μέρος, συνεκτιμούμενη με τα άλλα στοιχεία του ενδιαφερόμενου μέρους αυτού,όπως καιηκατά 1'Λχρόνο αρχαιότητατης, αποτελούν επαρκή και νόμιμη αιτιολογία για 5 παραγνώρισητωνσυστάσεων τουΔιευθυντή. Για το λόγο αυτό η προσφυγή της αιτήτριας αυτής, όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Λ. Σαββίδου, επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυρώνεται, έχοντας 10 ληφθεί κάτω από πλάνη περί τα πράγματα και ως αποτέλεσμα κακής χρήσης της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής. Όσον αφοράτις Προσφυγές 357/89και 358/89 είναι η 15 θέση των αιτητών ότι, υπερτερούν των ενδιαφερόμενων μερών σε αξία,προσόντα και αρχαιότητα, ισχυρίζονται δε ότι, δεν χρησιμοποιήθηκε από την Ε.Δ.Υ. ίσο μέτρο κρίσης των υποψήφιων, εφόσον τα κριτήρια εφαρμόστηκαν κατ' επιλογή, χωρίς ταύτιση, δεδομένου 20 ότι, όπως προκύπτει, δεν εφαρμόστηκαν τα ίδια κριτήρια για όλους. Το σχετικό απόσπασματης επίδικης απόφασης, απότα πρακτικάτηςΕ.Δ.Υ.,έχειως ακολούθως:25 30 35 40 "Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, επέλεξε τον Ανδρέα Ομήρου, ο οποίος μαζί με την Ελένη Ξυναρή και την Ιουλία Ταπάκηδιαθέτει μεγάλη αρχαιότητα έναντι των άλλων, οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του των τελευταίων τριών ετών είναι 'Εξαίρετες' καιέχεισυστηθεί απότο Διευθυντή. Επίσης, επιλέγονται οι συστηθέντες από το Διευθυντή Ελένη Ξυναρή, Ιουλία Ταπάκη, Θουκυδίδης Κεδαρίτης, Ευθύβουλος Ιωάννου, Ιουλία Κορέλλη και Ελένη Δαμασκηνού, οι οποίοι είχαν 'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα τρία τελευταία χρόνια και από αυτούς οι πέντε πρώτοι προηγούνται σε αρχαιότητα των υπόλοιπων υποψήφιων. Η τελευταία, Ελένη Δαμασκηνού, έχει την ίδια αρχαιότητα με τους υπόλοιπους υποψήφιους, εκτός της Λυσιμάχης Σαββίδου, έναντι της οποίας υστερεί σε αρχαιότητα κατά 1ιΛπερίπουχρόνο. Έχει όμως ελαφρά υψηλότερη 2685 Δημητριάδης, Δ. Χριστούδη κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)αξιολόγηση από όλους τους υπόλοιπους υποψήφιους και επί πλέον έχει πανεπιστημιακά προσόντα καθώς και επιτυχία στις εξετάσεις στα Νομικά του Πανεπιστημίου του Southampton, προσόν χρήσιμο για την εργασία της σύμφωνα με τη δήλωση του Διευθυντή." Από τους Προσωπικούς Φακέλους και Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιωνπροκύπτουντα ακόλουθα. 10 Όλοι οι αιτητές, όπως και τα ενδιαφερόμενα μέρη, έχουν αξιολογηθεί ως "Εξαίρετοι" για τα έτη 1986, 1987, 1988, εκτός του αιτητή στην 358/89,που για το 1986 ήταν "Λίαν Καλός". Από τα ενδιαφερόμενα μέρη προηγούνται δε στα επιμέρους στοιχεία και των δυο αιτητών ως 15 ακολούθως: οι Δαμασκηνού Ε.,ΙωάννουΔ., Κεδαρίτης Θ., ΚορέλληΙ.καιΤαπάκηΙ. Παρόλο που είναι νομολογημένο ότι η επιμέρους βαθμολογία δεν διαδραματίζει αποφασιστική σημασία, 2 0 ιδιαίτερα αν προέρχεται από διαφορετικούς αξιολογούντες λειτουργούς, εν τούτοις, σε περιπτώσεις όπως η παρούσα μπορούν να εξεταστούν για σκοπούς ακριβέστερης και δικαιότερης αξιολόγησης των υποψήφιων,χωρίς όμως αυτόνααποτελεί βαρύνονήκαθ' 2 5 οιονδήπτε τρόπο αποφασιστικόκριτήριο επιλογής. Από πλευράς προσόντων όλοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, το ενδιαφερόμενο όμως μέρος Δαμασκηνού, όπως γίνεται 30 και ειδική μνεία γι' αυτό στο απόσπασματων πρακτικών που παρατέθηκεπιο πάνω, έχει επιπλέον πανεπιστημιακά προσόντα. Πανεπιστημιακά προσόντα επίσης διαθέτουν καιοι δυοαιτητές. 35 Από απόψεως αρχαιότητας, τα ενδιαφερόμενα μέρη, εκτός της Δαμασκηνού που είναι το ίδιο, είναι αρχαιότεροι των αιτητών. Στην υπόθεση της Ολομέλειας Antoniou v. Republic
(1975)3 C.L.R. 510 στη σελίδα 515 αναφέρεται ότι "one does not haveto be 'exceptional* in order toenjoy the bene fit of the advantageof seniority". 2686 4Α.Α.Δ* Χριστούδηκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Στην υπό εξέταση υπόθεση δεν προκύπτει ότι ηΕ.Δ.Υ. χρησιμοποίησε διαφορετικά κριτήρια για την επιλογή, ή με επιλογή, των υποψήφιων, όπως είναι ο πιο πάνω ισχυρισμός. Αναμφίβολα, όπως αναφέρθηκεπιο πάνω, οι 5 αιτητές πιθανόν να είναι οριακά υπέρτεροι ορισμένων από τα ενδιαφερόμενα μέρη, όμως αυτό δεν τους προσδίδει την απαραίτητηέκδηλη υπεροχή,που θαπρέπει να αποδείξουν για να δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση στην απόφαση του διοικητικού οργάνου. Και 10 γιατο λόγοαυτόοι προσφυγές αποτυγχάνουν σε σχέσημε όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, εκτός της Λ. Σαββίδου, για τους λόγους που ήδη αναφέρθηκαν στην ΠροσφυγήΑρ.259/88. 15 Ενόψει των ευρημάτων μου η Προσφυγή Αρ. 259/88 επιτυγχάνει, οι δε Προσφυγές Αρ. 357/89 και 358/89 αποτυγχάνουνκαιαπορρίπτονται. Οι καθ' ων η αίτηση στην Προσφυγή Αρ. 259/88 να 20 πληρώσουν τα έξοδα του αιτητή τα οποία να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Όσον αφορά τώρα ταέξοδατων Προσφυγών Αρ.357/89 και 358/89,κάθε αιτητής να πληρώσει, έναντι των εξόδων 2 5 τωνκαθ'ωνηαίτηση,τοποσότων£75.00.Η προσφυγή αρ. 259/88επιτυγχάνει με έξοδα.Οι προσφυγές αρ. 357/89και 358/89, απορρίπτονται μεέξοδα. 2687