(1992)31Ιουλίου,1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΝΙΑ ΓΕΩΡΠΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηΑίτηση. (Υπόθεση Αρ.492/90). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κεντρική Τράπεζα — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Σύνταξη τους — Κανονισμοί (ΚΔΠ J01/89)— Σύνταξη εμπιστευτικών εκθέσεωνσε "ειδικό έντυπο" — Δεν απαιτείται νομοθετική έγκριση του εντύπου που θα υιοθετηθεί — Ανεξάρτητα αν αυτό ^ χρησιμοποιείται σεξένη τράπεζα τόυ εξωτερικού. Προς υποστήριξη της προσφυγής της, κατά των ενδιαφερομένωνμερώνστηθέση ΒοηθούΔιευθυντήστην Κεντρική Τράπεζα, η αιτήτρια ισχυρίστηκε κυρίως ότι υιοθετήθηκαν 10 εξωγενείς παράγοντες που ισοδυναμούσαν με κατάχρηση ή^αι υπέρβαση εξουσίας, επειδή υιοθετήθηκε, από το 1988, έντυπο αξιολόγησης πουχρησιμοποιείτο σεξένητράπεζατουεξωτερικού, χωρίς νομοθετική έγκριση του πιο πάνω εντύπου. Για σκοπούς συμπλήρωσης του είχαν εκδοθεί,τον Δεκέμβριο του 1988, οδηγίες 15 πουκαθιέρωναννέοτρόποκαιτύποαξιολόγησης. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι παράνομα και εσφαλμένα λήφθηκαν υπόψη οι υπηρεσιακές εκθέσεις μόνο των δύο τελευταίων ετών. Τέλος, η αιτήτρια έθεσε τον ισχυρισμό ότι 20 υπερείχε σεπροσόντακαιαρχαιότητατωνενδιαφερομένωνμερών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
- Οι πρόνοιες για τη σύνταξη εμπιστευτικών εκθέσεων 2710 25 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γεωργιάδον ν. Κεντρικής Τρύπ. Κύπρουκ.α. περιέχονται στον Κανονισμό 12των Κανονισμών, ο οποίος αντικαταστάθηκε, στις 12/5/1989,με νέο κανονισμό με την Κ.Δ.Π. 101/
- Τόσον ο παλαιός, όσον και ο νέος Κανονισμός αναφέρουν ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις συντάσσονται σε "ειδικό έντυπο", χωρίς όμως να καθορίζεταιο τύπος του καιχωρίς ναγίνεται οποιαδήποτε μνεία ή να δίδονται οδηγίες για τη βαθμολογία και το επίπεδοαπόδοσηςπουαντιστοιχεί σεκάθεβαθμολογία. Το γεγονός, ότι πιθανόν το νέο έντυπο αξιολόγησης να βασίστηκε σε τρόπο και έντυπο αξιολόγησης που χρησιμοποιείται σε ξένη Τράπεζα στο εξωτερικό, και δεδομένου ότι στους σχετικούς Κανονισμούς δεν υπάρχει πρόνοια για νομοθετική έγκριση του έντυπου αυτού, δεν καθιστάτηδιαδικασίααξιολόγησης παράνομη. Όσον αφορά τις σχετικές οδηγίες που εκδόθηκαν, αυτές αποσκοπούν στο νακαθοδηγήσουν τους αξιολογούντες και προσυπογράφοντες λειτουργούς ως προς τον καλύτερο τρόπο αξιολόγησης των υπάλληλων της Τράπεζας και ιδιαίτερα ως προς την εφαρμογή ομοιόμορφων κριτηρίων, σε σχέση με υπάλληλους της ίδιας κατηγορίας στην ιεραρχία της Τράπεζας, γεγονός που καθιστά τον τρόπο αξιολόγησης αναμφίβολαδικαιότερο.
- Επίσης, πρέπει να απορριφθεί και ο επόμενος ισχυρισμός, γιατί σαφώς προκύπτει από τα πρακτικά της επίδικης απόφασης ότι λήφθηκαν υπόψη όλες οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, αλλά με ιδιαίτερη έμφαση στις Εκθέσεις τωνδύοτελευταίων ετών.
- Τέλος, όσον αφορά την αιτήτρια, σε σύγκριση με τα ενδιαφερόμενα μέρη,προκύπτει ότι, από πλευράς αξίαςτα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν σαφώς της αιτήτριας έχοντας καλύτερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Από απόψεως προσόντων όλοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, παρόλο που, όπως αναφέρεται στην επίδικη απόφαση, τα ενδιαφερόμενα μέρη διαθέτουν ακαδημαϊκά προσόντα επιπρόσθετα προς εκείνα που απαιτείτο Σχέδιο Υπηρεσίας. Η αιτήτρια είναι αρχαιότερη των ενδιαφερομένων μερών, του μεν Σταυρινάκη στην προηγουμένη θέση κατά οκτώ μήνες, του δε Μιχαηλίδη στην αμέσως προηγούμενη θέση 2711 Γεωργιάδου ν.Κεντρικής Τράπ.Κύπρουκ.α
(1992)κατά έξι χρόνια, όμως, ενόψει της γενικής εικόνας των ενδιαφερομένων μερών, η αρχαιότητα της αυτή δεν της προσδίδει την απαραίτητη καταφανή υπεροχή ώστε να δικαιολογεί οποιαδήποτεεπέμβασηστην επίδικηαπόφαση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 5 Προσφυγή· Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια προσβάλλει την 10 προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση του Βοηθού Διευθυντή στη ΚεντρικήΤράπεζα,αντίαυτής. Κ. Ευσταθίου, γιατην αιτήτρια. Λ. Κουρσουμπά (χα) Ανώτερος Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατουςκαθ'ων η αίτηση. της Λ. Παπαφιλίππου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Μιχαηλίδη. 20 Α. Λαδάς,γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Σ.Σταυρινάκη. Cur.adv. vult. _. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών στη θέση του Βοηθού Διευθυντή στην Κεντρική Τράπεζα (Τράπεζα), αντί αυτής. Η θέση Βοηθού Διευθυντή είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, σύμφωνα με τηνπαράγραφο 13, του Παραρτήματος των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 189/83(Κανονισμοί). 30 35 Σύμφωνα με εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού προς τον Διοικητή, αποφασίστηκε όπως η πλήρωση των κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή γίνει απότο υπηρετούν 40 προσωπικό της Τράπεζας και, συγκεκριμένα, από κατόχους της ιεραρχικά αμέσως κατώτερης θέσης, 2712 4 Α.Α.Δ.Γεωργιάδον ν.ΚεντρικήςΤράπ. Κύπρουκ.α. Δημητριάδης, Δ. σύμφωνα μετον Κανονισμό
- 5 10 Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων και την αξία των προσοντούχων από τις Εμπιστευτικές τους Εκθέσεις, ιδιαίτερα κατά τα έτη 1988 και 1987, τους κατάταξε, την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη, από απόψεως αξίας, με σειρά προτεραιότητας ως ακολούθως:ι
- Σπύρος Σταυρινάκης. 3.Σοφοκλής Μιχαηλίδης. 4 5 20 6 7.Λένια Γεωργιάδου. Επειδή δε η Επιτροπή αποφάσισε να μη θεωρήσει 25 υποψήφιους για προαγωγή εκείνους που έτυχαν προαγωγής κατά τα τελευταία δύο έτη, αποκλείσθηκε ο πρώτος, από απόψεως αξίας, υποψήφιος. Ακολούθως, αφού η Επιτροπή διαπίστωσε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν όλων των άλλων υποψήφιων από απόψεως 30 αξίας, και σχεδόν όλων των υποψήφιων από απόψεως πείρας - η αιτήτρια διέθετε μεν μεγαλύτερη πείρα αλλά υστερούσε σεαξία-, τους σύστησεγιαπροαγωγή. Κατά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψήφιων 35 η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι προτεινόμενοι για προαγωγή υποψήφιοι διέθεταν ακαδημαϊκά προσόντα, επιπρόσθετα προς εκείνα που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας. 40 Ο Διοικητής, ενεργώντας σύμφωνα με τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Προσωπικού, προέβη στις προαγωγές των ενδιαφερόμενων μερών από17/5/
- 2713 Δημητριάδης,Δ. Γεωργιάδου ν. ΚεντρικήςΤράπ. Κύπρουκ.α.
(1992)Η αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή αυτή εναντίον των πιο πάνω προαγωγών, με την οποία προσβάλλει τις αξιολογήσεις της για τα έτη 1987 και 1988, γιατί, όπως ισχυρίζεται, επειδή υιοθετήθηκε, από το 1988, το έντυπο αξιολόγησης που χρησιμοποιείται σε ξένη τράπεζα του 5 εξωτερικού, που είναι ιδιωτικός οργανισμός εξωτερικού, ενώ η Κεντρική Τράπεζα είναι δημόσιος οργανισμός, τούτο αποτελεί υιοθέτηση εξωγενών παραγόντων που ισοδυναμεί με κατάχρηση ή/και υπέρβαση εξουσίας. Επίσης, ότι ηέλλειψηνομοθετικής έγκρισης τουπιο πάνω 10 έντυπου αξιολόγησης καθιστά την όλη διαδικασία αξιολόγησης παράνομη. Υποστηρίζει δε ότι οι οδηγίες που εκδόθηκαν το Δεκέμβριο 1988 για σκοπούς συμπλήρωσης του έντυπου με τον τίτλο "Guidance Notes for Reporting andAppraisal",πουκατατέθηκεωςΤεκμήριο 15 "Χ", καθιέρωσαν νέο τρόπο και τύπο αξιολόγησης κατά τρόπο παράνομο γιατί ομαδοποιούν τους αξιολογούμενους, επεμβαίνουν παράνομακαιαυθαίρετα στον ελεύθερο σχηματισμό της κρίσης των αξιολογούντων και προσυπογραφόντων λειτουργών και την αξία των 20 υπαλλήλων. Επίσης, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης λήφθηκαν παράνομα και εσφαλμένα οι υπηρεσιακές εκθέσεις μόνο των τελευταίων δυο 25 χρόνων, παραγνωρίζοντας τοιουτοτρόπως την όλη σταδιοδρομία τωνυποψηφίων. Τέλος, είναι η θέσητης ότι ηυπεροχή της σε προσόντα και αρχαιότητα έπρεπε να αποτελέσουν αποφασιστικό 30 παράγοντα κατά τηλήψητης επίδικης απόφασης, η οποία ως εκτούτου θαπρέπειναακυρωθεί. Η θέσητων καθ'ων ηαίτηση είναι ότι το νέο σύστημα αξιολόγησης, το οποίο εφαρμόστηκε ομοιόμορφα σε 35 όλους τους υπάλληλους,άλλαξε μόνο την αντιστοιχίατης βαθμολογίας με την επίδοση και,συνεπώς, ότι ηαιτήτρια δεν υποβαθμίστηκε με οποιοδήποτετρόπο, γιατίηαλλαγή στη βαθμολογία επηρέασε όλους τους ενδιαφερόμενους ομοιόμορφα. 40 Οι πρόνοιες για τη σύνταξη εμπιστευτικών εκθέσεων περιέχονται στον Κανονισμό 12 των Κανονισμών, ο 2714 4ΑΛΑ. Γεωργιάδουν.ΚεντρικήςΤράπ.Κύπρουκ.α. Δημητριάδης, Δ. οποίος αντικαταστάθηκεστις 12/5/1989με νέο κανονισμό με την Κ.Δ.Π. 101/89.Τόσον ο παλαιός, όσον και ο νέος Κανονισμός αναφέρουν ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις συντάσσονται σε "ειδικό έντυπο", χωρίς όμως να 5 καθορίζεται ο τύπος του και χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε μνεία ή να δίδονται οδηγίες για τη βαθμολογία και το επίπεδο απόδοσης που αντιστοιχεί σε κάθεβαθμολογία. 10 Το γεγονός, ότι πιθανόντο νέο έντυπο αξιολόγησης να βασίστηκε σε τρόπο και έντυπο αξιολόγησης που χρησιμοποιείται σε ξένη Τράπεζα στο εξωτερικό, και δεδομένου ότι στους σχετικούς Κανονισμούς δεν υπάρχει πρόνοια για νομοθετική έγκριση του έντυπου αυτού, δεν 15 καθιστάτηδιαδικασία αξιολόγησης παράνομη. Όσον αφορά τις σχετικές οδηγίες που εκδόθηκαν, αυτές αποσκοπούν στο να καθοδηγήσουν τους αξιολογούντες και προσυπογράφοντες λειτουργούς ως 20 προς τον καλύτερο τρόπο αξιολόγησης των υπάλληλων της Τράπεζας και, ιδιαίτερα, ως προς την εφαρμογή ομοιόμορφων κριτηρίων, σε σχέση με υπάλληλους της ίδιας κατηγορίας στην ιεραρχία της Τράπεζας, γεγονός που καθιστά τον τρόπο αξιολόγησης αναμφίβολα 25 δικαιότερο. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί και ο επόμενος ισχυρισμός, γιατί σαφώς προκύπτει από τα πρακτικάτης επίδικης απόφασης ότι λήφθηκαν υπόψη όλες οι 30 Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, αλλά με ιδιαίτερη έμφασηστις Εκθέσεις των δύοτελευταίων ετών. Τέλος, όσον αφορά την αιτήτρια σε σύγκριση με τα ενδιαφερόμενα μέρηπροκύπτει ότι, απόπλευράς αξίαςτα 35 ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν σαφώς της αιτήτριας, έχοντας καλύτερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Από απόψεως προσόντων όλοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, παρόλο που, όπως αναφέρεται στην επίδικη απόφαση, τα ενδιαφερόμενα μέρη διαθέτουν 40 ακαδημαϊκά προσόντα επιπρόσθετα προς εκείνα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η αιτήτρια είναι αρχαιότερη των ενδιαφερόμενων 2715 Δημητριάδης,Δ. Γεωργιάδουν.ΚεντρικήςΤράπ. Κύπρουκ.α.
(1992)μερών του μεν Σταυρινάκηστην προηγούμενηθέση κατά οκτώ μήνες,του δε Μιχαηλίδηστην αμέσως προηγούμενη θέση κατά έξι χρόνια, όμως, ενόψει της γενικής εικόνας των ενδιαφερόμενων μερών, η αρχαιότητα της αυτήδεν τηςπροσδίδειτηναπαραίτητηκαταφανήυπεροχήώστενα 5 δικαιολογεί οποιαδήποτε επέμβαση στην επίδικη απόφαση. Ενόψει τωνπιο πάνω,έχωκαταλήξει στοσυμπέρασμα ότι ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστους καθ* 10 ων η αίτηση, οι οποίοι άσκησαν τη διακριτική τους εξουσία ορθάκαινόμιμα,ενόψειτηςυποχρέωσης τουςνα διορίσουν τονπλέονκατάλληλουποψήφιογιατηθέση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή 15 αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Η αιτήτρια να πληρώσει τα έξοδα τα οποία να υπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2716 20