clr/1992/1992_4_2717.pdf

(1992)Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση MHtiades Christodoulou v. TheRepublic (Collectorof Customs Nicosia),1R.S.C.C. 1, 5 το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα τροποποιεί τον τίτλο της προσφυγής μετηδιαγραφή: "

1. Του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων,
2. Του Προέδρου τηςΑρχής Αδειών" και τηναντικατάσταση τους *0 με: 'Του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων".
3. Αποδοχή με ελεύθερη βούληση, ύστερα απόπλήρη γνώση, διοικητικής πράξης ήαπόφασης,εκτός όπου επηρεάζονται . θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα, στερεί τον αιτητή του 15 εννόμου συμφέροντος. Η αποδοχήπρέπει ναείναι ανεπιφύλακτηκαι ελεύθερη και να μη λαμβάνει χώραν κάτω από την πίεση επέλευσης επιβλαβών συνεπειών γιατοναιτητή. 20 Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής δεν αποδέχτηκε την προσβαλλόμενη δυσμενή απόφαση,αλλά ενήργησε σύμφωνα μετηνέα ευμενή απόφαση,χωρίς ναπροβεί σεοποιαδήποτε δήλωση. Ο αιτητής προωθεί την παρούσαπροσφυγή και,απόόλατα περιστατικά, τοασφαλές συμπέρασμα είναι ότιηαποδοχή της νέας πράξης έγινε με πρόθεση προώθησης της προσφυγής γιαέκδοση ακυρωτικής απόφασης -(βλ. Kalos 30 v. Republic).
4. Η ανάκληση διοικητικής πράξης είναι νέα εκτελεστή διοικητική πράξη. Ηανάκληση εξ ολοκλήρου διοικητικής πράξης ενεργεί ex tunc και,κατά το Ελλαδικό Δίκαιο, η 35 δίκη καταργείται, γιατί επέρχεται η εξαφάνιση του αντικειμένου της.Ο αιτητής δεν συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον. Στην Κύπρο,μεβάσητηνπαράγραφο6του Άρθρου 146 του 40 Συντάγματος, ακυρωτική απόφαση της προσβαλλόμενης πράξης, απόφασης ήπαράλειψης απότο Δικαστήριο, κάτω από τηνπαράγραφο4 του ιδίου Άρθρου, είναι αναγκαία προϋπόθεση για αξίωση εύλογης αποζημίωσης ή άλλης θεραπείας, εάνδεν ικανοποιηθεί ηαξίωση τουαιτητή από 45 2718 ^ 4 ΑΛΛ Βαλαβάνηςν. Δημοκρατία; τηΔιοίκηση. 5 *0 15
5. Το Ανώτατο Δικαστήριο ερευνά αν, εκ πρώτη όψεως, παραμένειζημίαήβλάβη, ηοποίαδεν εξαλείφθηκε από την ανάκληση, για να αποφασίσει αν η δίκη καταργείται ή συνεχίζεται. Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής, εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον, έχει υποστεί ζημία ή βλάβη, η οποία δεν εξαλείφθηκε από την νέα εκτελεστή διοικητική πράξηκαι, ωςεκτούτου,συνεχίζει ναέχειέννομο συμφέρον καιηδίκη δενκαταργείται.
6. Έχει πάγια νομολογηθει ότι, η παράθεση του άρθρου του νόμουήτουκανονισμούδεναποτελείαιτιολογία. Ο αιτητής ικανοποιεί όλες τις προϋποθέσεις του Κανονισμού. Αυτόεξάγεταιαπόταστοιχείατουφακέλου. 20 25 β. ούχε ο Νόμος, ούτε οι Κανονισμοί προβλέπουν προθεσμία υποβολήςτηςαίτησης. Στο πρακτικό της 25ης Οκτωβρίου, 1991, η αίτηση του προσφεύγοντα απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη. Αυτό είναι αντίθετομετο Νόμοκαιτους Κανονισμούς. Ηπροσβαλλόμενηαπόφαση ακυρώνεταιχωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Christodoulou v.Republic 1 R.S.C.C. l· Paschali v.Republic

(1966)3C.L.R. 59335 Papadopouilou andAnotherv.C.B.C.

(1987)3 C.LR. 1988Γρηγορίον v.ΔήμονΑευκωσίας(Αρί)

(1991)4(Δ)Α.Α.Δ. 3005· 40 Kalos v.Republic

(1985)3 C.LR.135Kyriakides v.Republic 1 R.S.CC. 66Παπαδόπουλος v.Δημοκρατίας

(1989)3(B)ΑΛΛ. 973· 45 Δημοκρατία v.Ματθαίον

(1990)3ΑΛΛ. 2452- 2719 Βαλαβάνης ν.Δημοκρατίας

(1992)MCPOLYTRADE ν.Δημοκρατίας

(1992)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται ηαπόφασητων 5 καθ' ων η αίτηση, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για εγγραφή του ιδιωτικού μεταχειρισμένου οχήματος του, με αριθμό εγγραφής C160DKJ, που κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με επιστολή, ημερομηνίας 1.11.
2. 10 77.Μεσαρίτης,γιατοναιτητή. Α. Μαππονρίόης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςγια τους καθ'ων η αίτηση. 15 Cur.adv. vult ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Ο αιτητής με την προσφυγή αυτήζήτησε την ακύρωση της 20 απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του για εγγραφή του ιδιωτικού μεταχειρισμένου οχήματος του, με Αριθμό Εγγραφής C160DKJ, που κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με επιστολή,ημερομηνίας 1ηςΝοεμβρίου,
3. 25 Ο αιτητήςείχετησυνήθηδιαμονήτουστηνΑγγλία. Στις 24 Αυγούστου, 1990, ήλθε στην Κύπρο ως επισκέπτης και έφερε μεταχειρισμένο αυτοκίνητο,ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών, με Αριθμό Εγγραφής 30 C160DKJ(B.M.W.318C). Το αυτοκίνητο εξήχθη και επανεισήχθη απότον αιτητή στις 17Αυγούστου,
4. 35 Στις 30 Ιουλίου, 1991, ο αιτητήςαρραβωνιάστηκε στην Κύπρο και άρχισε να έχει τη συνήθη και μόνιμη διαμονή του στην Κύπρο. Στις 20 Σεπτεμβρίου, 1991,υπέβαλεαίτησηγιαεγγραφή 40 του πιο πάνω μεταχειρισμένου εισαγόμενου οχήματος, ηλικίας πέραντων δύο ετών, 2720 4ΑΛΛ. Βαλαβάνης ν.Δημοκρατίας Στυλιανί&ης,Δ. Στις25 Οκτωβρίου, 1991,εξετάστηκεηαίτησητου. ΤοπρακτικόπουκατατέθηκεστοΔικαστήριοέχει:5 "Βασίλειος Βαλαβάνης Απορρίπτεται. Εκπρόθεσμηαίτηση." Την 1η Νοεμβρίου, 1991, κοινοποιήθηκε στον αιτητή η 10 απορριπτικήαπόφαση,μετηνακόλουθηεπιστολή:- 15 20 "Αναφέρομαι στην αίτηση σας, ημερομηνίας 20/9/1991,με την οποίαζητάτε να σας χορηγηθείάδεια για τη μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο του μεταχειρισμένου οχήματος σας με αριθμό εγγραφής C160DKJ, που είναι ηλικίας μεγαλύτερης των δύο χρόνων, και σας πληροφορώ πως η αίτηση σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, γιατί προσκρούει στις πρόνοιες του Κανονισμού 4

(2)(δ)(ι), των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών66/84." Στις 14 Ιανουαρίου, 1992, καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή. Μετά τη συμπλήρωση της προδικασίας η προσφυγή ορίστηκε στις 29 Ιουλίου, 1992, για παρουσίασηφακέλων και διευκρινίσεις. 30 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι στις 11 Ιουνίου, 1992, χωρίς οποιοδήποτε νέο πραγματικό στοιχείο, η Αρμόδια Αρχή επανεξέτασε την αίτηση του αιτητή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη απόφαση και ενέκρινε την εγγραφή του πιο πάνω 35 περιγραφομένουαυτοκινήτουστην Κύπρο. 40 Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα μεεπιστολή,ημερομηνίας 17Ιουνίου, 1992,καιστοναιτητή. Στις 23 Ιουλίου,* 1992, ο αιτητής αποδέχτηκε τη νέα απόφαση, πλήρωσε τα σχετικά δικαιώματα και το 2721 ΣτυλιανίΑης,Δ. Βαλαβάνης ν.Δημοκρατίας

(1992)αυτοκίνητοενεγράφη. Με βάση τα γεγονότα αυτά, ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε ότι η προσφυγή έμεινε χωρίς αντικείμενο και ο αιτητής έπαυσε να έχει έννομο 5 συμφέρον, γιατί αποδέχτηκε τη νέα απόφαση χωρίς επιφύλαξη. Ο δικηγόρος του αιτητή, από την .άλλη πλευρά, εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση, 10 που κοινοποιήθηκε στον αιτητή την 1ηΝοεμβρίου, 1991, διήρκεσε μέχρι την ανάκληση και/ή την έκδοση της νέας απόφασης. Στην περίοδο αυτήο αιτητής υπέστη ζημιά,η οποίασυνίσταται,κυρίως,στηνπληρωμήδικαιωμάτωνσε αποθήκηαποταμιεύσεως (bondedwarehouse)καισεφθορά 15 που υπέστη το αυτοκίνητο. Δικαιούται σε αποζημιώσεις, με βάση την παράγραφο 6 του Αρθρου 146 του Συντάγματος. Για να μπορεί ναδιεκδικήσει ενώπιον του αρμόδιου πολιτικού Δικαστηρίου εύλογηαποζημίωση,με βάσητηνπαράγραφο6τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος, 20 πρέπει το Δικαστήριο τούτο να εκδώσει ακυρωτική απόφαση. Το Δικαστήριο, πριν προχωρήσει στην επίλυση των ζητημάτων που εγείρονται, θεωρεί σκόπιμο να αναφέρει 25 ότι το αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με τους περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμους του 1972 έως (Αρ. 2) του 1991, (Αρ. 86/72, 37/74, 58/76, 20/78, 64/78, 72/81,83/83, 75/84, 72/85,134/89, 152/91 και 241/91),και τους περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και 30 ΤροχαίαςΚινήσεως Κανονισμούς του 1984 έως 1986,που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 1937, ημερομηνίας 8 Μαρτίου, 1984, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι, Κ.Δ.Π. 66/84 και όπως τροποποιήθηκαν με την Κ.Δ.Π. 167/86, είναι ο Έφορος 35 Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκεαπότονΈφορο. Με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Miltiades Christodoulouv. 40 The Republic(Collector of CustomsNicosia), 1R.S.C.C. 1,το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα τροποποιεί τον τίτλο της προσφυγής με τη διαγραφή: "1. Του Υπουργού 2722 4 ΑΛΛ. Βαλαβάνης ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Λ. Συγκοινωνιών και Έργων, 2. Του Προέδρου της Αρχής Αδειών" και την αντικατάσταση τους με: "Του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων". 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει εισαγάγει στην Κύπρο, από το Ελλαδικό Διοικητικό Δίκαιο, και καθιερώσει την αρχή ότι η αποδοχή με ελεύθερη βούληση, ύστερα από πλήρη γνώση, διοικητικής πράξης ή απόφασης, εκτός όπου επηρεάζονται θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα, 10 στερείτον αιτητήτου εννόμου συμφέροντος -(βλ., μεταξύ άλλων,Iro Paschali v. The Republic of Cyprus,through 1. The Public Service Commission 2. The Minister of Finance

(1966)3 C.L.R.593, σελ. 601, 603 και 604- Papa· dopoullou&Another v. C.B.C.

(1987)3C.L.R. 1688, σελ. 15 1691* Μέλπω Γρηγορίον v. Αήμον Λευκωσίας, Υπόθεση Αρ. 541/86, (Απόφαση δόθηκε στις 12 Σεπτεμβρίου, 1991)). Ηαποδοχήπρέπει να είναι ανεπιφύλακτηκαι ελεύθερη 20 και να μηλαμβάνει χώραν κάτω απόπίεση της επέλευσης επιβλαβών συνεπειών για τον αιτητή - (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 261). 25 Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής δεν αποδέχτηκε την προσβαλλόμενη δυσμενή απόφαση, αλλά ενήργησε σύμφωνα μετηνέαευμενή απόφασητου Ιουνίουτου 1992, χωρίς ναπροβεί σεοποιαδήποτεδήλωση. 30 Ο αιτητής προωθεί την παρούσα προσφυγή και, από όλα τα περιστατικά, το ασφαλές συμπέρασμα είναι ότι η αποδοχή της νέας πράξης έγινε με πρόθεση προώθησης της προσφυγής για έκδοση ακυρωτικής απόφασης - (βλ. Kalos v.Republic

(1985)3C.L.R. 135). 35 Η ανάκληση διοικητικής πράξης είναι νέα εκτελεστή διοικητική πράξη. Η ανάκληση εξ ολοκλήρου διοικητικής πράξης ενεργεί ex tunc και, κατά το Ελλαδικό Δίκαιο, η δίκη καταργείται, γιατί επέρχεται η εξαφάνιση του 40 αντικειμένου της. Ο αιτητής δεν συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον. 2723 Στνλιανί6ης, Δ. Βαλαβάνηςν.Δημοκρατίας

(1992)Στην Κύπρο, με βάση την παράγραφο6 του Άρθρου 146 του Συντάγματος, ακυρωτική απόφαση της προσβαλλόμενης πράξης, απόφασης ή παράλειψης από το Δικαστήριο, κάτω από την παράγραφο 4 του ιδίου Άρθρου, είναι αναγκαία προϋπόθεση για αξίωση εύλογης αποζημίωσης ή άλλης θεραπείας, εάν δεν ικανοποιηθεί ηαξίωση του αιτητήαπότηΔιοίκηση -(βλ. Phedias Kyriakides v. The Republic (Minister of Inte­ rior), 1 R.S.C.C. 66, στησελ. 74). 5 10 Στην ΥπόθεσηΑρ. 125/86- Χρίστος Παπαδόπουλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (Απόφαση (Ολομέλειας) δόθηκεστις 25 Απριλίου, 1989) -ειπώθηκαντακατωθι:"Ανεξάρτητα από την ανάκληση της διοικητικής ^ πράξης ή απόφασης,αν στη διάρκεια της ισχύος της παρήχθησαναποτελέσματαπουζημιώνουν τοναιτητή, που δεν αντιμετωπίστηκαν ή εξαλείφθηκαν με την ανάκληση,ηπροσφυγή πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση, για να μπορεί ο 20 αιτητής, με βάση την παράγραφο 6, να ζητήσει αποζημίωση." "Αφού λάβαμε υπόψη μας τις πρόνοιες των σχετικών παραγράφων του Άρθρου 146 του 25 Συντάγματος, τις βασικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου και τη νομολογία του Δικαστηρίου τούτου, καταλήξαμε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν εξετάζει την έκταση των ζημιών, αλλά ερευνά αν εκ πρώτης όψεως παραμένει ζημία ή βλάβη, η οποία δεν 30 εξαλείφθηκε από την ανάκληση,για να αποφασίσει αν ηδίκηκαταργείταιή συνεχίζεται." Στην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 832 - Δημοκρατία της Κύπρου ν. Γεώργιου Ματθαίου, (Απόφαση δόθηκε στις 35 12 Ιουλίου, 1990) -ειπώθηκαντακάτωθι:"Στην περίπτωση που διοικητική πράξη περιορισμένης διάρκειας λήξει, αλλά παραμένουν δυσμενείς επιπτώσεις ή ο αιτητής έχει υποστεί 40 οποιαδήποτε ζημία, η δίκη δεν καταργείται - (βλ., μεταξύ άλλων, Christos Malliotis and Others and 2724 4ΑΛΛ. 5 10 Βαλαβάνηςν.Δημοκρατίας Στνλιανί&ης, Δ. The Municipality of Nicosia

(1965)3 C.L.R. 75, 94, 95- Georgbios Vafeades and

1. Greek Communal Chamber, and/or
2. The Republic, through the At­ torney-General as Successor to The Greek Communal Chamber

(1966)3 C.L.R. 197, 199" Telemachos Andreou and Others v.Republic (Councilof Minis­ ters)

(1975)3 C.L.R. 108, 110· Irrigation Division 'Katzilos*v.Republic (\9&3) 3C.L.R.1068- Agrotls v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1397 Salem v. Republic

(1985)3C.L.R. 543* Kritiotls v.Paphos Municipality

(1987)3 C.L.R. 1274· Χρίστος Παπαδόπουλος v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 125/86 (ανωτέρω))." 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ερευνά αν,εκπρώτης όψεως, παραμένει ζημία ήβλάβη,η οποία δενεξαλείφθηκε από την ανάκληση,για νααποφασίσει ανηδίκηκαταργείται ή συνεχίζεται. 20 Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής, εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον, έχει υποστεί ζημία ή βλάβη, η οποίαδεν εξαλείφθηκε απότην εκτελεστή διοικητική πράξη του Ιουνίου του 1992,και, ως εκ τούτου, συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον καιηδίκηδενκαταργείται. 25 Μεταξύ των λόγων ακυρότητας που προβλήθηκαν είναι ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη, γιατί απλώς αναφέρει "η αίτηση σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί προσκρούει στις πρόνοιες τουΚανονισμού 4

(2)(δ) 30 (ι), των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων καιΤροχαίας Κίνησης Κανονισμών66/84". Έχει πάγια νομολογηθει ότιη παράθεσητου άρθρου του νόμου ή τουκανονισμού δεναποτελεί αιτιολογία 35 (βλ., μεταξύ άλλων, JMC POLYTRADE, διά τον Ιδιοκτήτη της Χαράλαμπου Λί. Ιερωνυμίδη, ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.900, (Απόφασηδόθηκεστις 16Ιουλίου, 1992)). 40 Ο δικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε στην αίτησηκαι στη γραπτή τουαγόρευση ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του Νόμου καιτων 2725 Στυλιανίδης,Δ. Βαλαβάνης ν.Δημοκρατίας

(1992)σχετικών Κανονισμών. Η παρούσα υπόθεση διέπεται από τον Κανονισμό 4

(2)(δ)(0πουέχει:- 5 "(δ) Κατ' εξαίρεσιν των εις την υποπαράγραφον(α) διαλαμβανομένων επιτρέπεται:(i) η εγγραφή ιδιωτικού μηχανοκινήτου οχήματος ή φορτηγού μηχανοκινήτου οχήματος μικτού 10 βάρους, ουχί πέραν των τριών τόννων, το οποίον κατά την ημερομηνίαν της αφίξεώς του εις την Δημοκρατίαν είναι ηλικίας μεγαλυτέρας των δύο ετών ή, αναλόγως της περιπτώσεως, των τριάκοντα μηνών, εφ' όσον το όχημα 15 εισάγεται προς ιδίαναυτούχρήσιν, τουλάχιστον διά την προσεχή περίοδον δύο ετών, υπό προσώπου έχοντος την συνήθη αυτούδιαμονήν εν τη αλλοδαπή και ερχομένου εις την Δημοκρατίαν επίτω σκοπώκτήσεως μονίμου εν 20 αυτή διαμονής: Νοείται ότι, εις εξαιρετικός περιπτώσεις ο Έφοροςδύναταιναεπιτρέπητην μεταβίβασιν τοιούτου οχήματος και προ της παρελεύσεως της ως άνω περιόδου των δύο ετών" 25 Ο αιτητής ικανοποιεί όλες τις προϋποθέσεις του Κανονισμού. Αυτό εξάγεται από τα στοιχεία του φακέλου που παρουσιάστηκαν ως Παραρτήματα στην ένσταση. 30 Ούτε ο Νόμος, ούτε οι Κανονισμοί προβλέπουν προθεσμίαυποβολής τηςαίτησης. Στοπρακτικότης25ηςΟκτωβρίου, 1991,ηαίτησητου 35 προσφεύγοντα απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη. Αυτό είναι αντίθετο μετοΝόμοκαιτους Κανονισμούς. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. 2726 4 ^ 4 ΑΛΛ. Βαλαβάνηςν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης,Δ. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσβαλλόμενηαπόφαση ακυρώνεταιχωρίςέξοδα. 2727