(1992)31Ιουλίου, 1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Χ'ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 322/91). Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Απαραίτητη η αιτιολογία, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που η απόφαση δημιουργεί δυσμενείς καταστάσεις για τον διοικούμενο — Ισχυρισμοί των δικηγόρων διαδίκων κατά την ακρόαση της υπόθεσης δεν μπορούν να συμπληρώσουν ή να αποτελέσουν αιτιολογία. 5 Προς υποστήριξη της προσφυγής του, κατά της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να τον μεταθέσει από την Λεμεσό στη Πάφο, ο αιτητής ισχυρίστηκε πως η επίδικη απόφαση έπασχε, λόγω έλλειψης αιτιολογίας και επειδή 10 λήφθηκε χωρίς τηδέουσαέρευνα. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι τα στοιχεία που έπρεπε να δοθούν στην Ε.Δ,Υ.,και τα οποία ήταν απαραίτητα για τη λήψη της απόφασης, είχαν δοθεί σ' αυτήν υπό μορφή 15 καταλόγου που αποτελούσε μέρος του Φακέλου "Μεταθέσεις στο Τμήμα Πολεοδομίας" Αρ. 9/6Q/R/3. Το Ανώτατο Δικαστήριο, • ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20 Οι διοικητικές πράξεις/αποφάσεις είναι απαραίτητο να είναι αιτιολογημένες και ιδιαίτεραστις περιπτώσεις όπουηαπόφαση της διοίκησης δημιουργεί καταστάσεις δυσμενείς για το 2756 4 Α.Α.Δ. Χ"Βασιλείουν. Δημοκρατίας διοικούμενο. Όμως,σύμφωνα με τηνομολογία, δεν αποτελούν αιτιολογία,ούτε μπορούν να τη συμπληρώσουν, όπου αυτήείναι ελλειπής, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους δικηγόρους τωνδιαδίκωνκατάτηνακρόασητηςυπόθεσης. 5 10 15 Από τα πρακτικάτης επίδικης απόφασηςδεν προκύπτει ότι ο Φάκελος Αρ. 9/60/R/3 ή έστω ο σχετικός κατάλογος ήταν ποτέ ενώπιον της ΕΛ.Υ. ήότι λήφθηκε με οποιονδήποτετρόπο υπόψη κατάτηδιάρκειατηςπαρούσαςδιαδικασίας. Καμμίααναφοράδεν γίνεται σχετικά μεαυτόστα πρακτικάτης επίδικηςαπόφασης. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα πιο πάνω, οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν απότη δικηγόρο της Ε.Δ.Υ.,κατάτην ακρόασητης υπόθεσης αυτής, δεν μπορούν να συμπληρώσουν την ελλειπή αιτιολογία της επίδικης απόφασης, η οποία για το λόγο αυτό πρέπειναακυρωθεί. Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται μεέξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Droussiotis v.Republic
(1967)3C.L.R. 15Metalock (NearEast) Ltdv.Republic
(1969)3C.L.R. 35V 25 Σαράντη v.Δημοκρατίας
(1991)4Α.ΑΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την 30 απόφασητων καθ' ων ηαίτησηνατον μεταθέσουν μόνιμα απόΛεμεσόστηΠάφο,από 26/3/
- Α. Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητή. 35 Γ. Φράγκου (χα),Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv.vult. 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)νατον μεταθέσει μόνιμα απόΛεμεσόστηνΠάφο, από26/3/
- 2757 Δημητριάδης, Δ. Χ"Βασιλείου ν.Δημοκρατίας
(1992)Ο αιτητής κατέχει τη θέση Τεχνικού 2ης Τάξης στο Τμήμα Πολεοδομίας καιΟικήσεως και,κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπηρετούσε στο Επαρχιακό Γραφείο Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λεμεσού. Στις 14/1/1991 μετατέθηκε προσωρινάστην Πάφο. Στις 20/2/1991 ο Υπουργός Εσωτερικών, ως αρμόδια Αρχή, πρότεινε τη μετάθεση του αιτητή απόΛεμεσό στην Η Ε.Δ.Υ. επιλήφθηκε της πρότασης αυτής της αρμόδιας Αρχής στις συνεδρίες, με,ημερομηνία 7/3/1991 και 14/3/1991, και αφούέλαβε υπόψητης όλα τα ενώπιον της στοιχεία, τις παραστάσεις και ενστάσεις του αιτητή και τις απόψεις της αρμόδιας Αρχής, αποφάσισε, για το 15 συμφέρον της υπηρεσίας,τη μετάθεση του,από 26/3/
- Ο αιτητήςειδοποιήθηκε σχετικά στις21/3/
- Ο αιτητής, με την προσφυγή που καταχώρησε, προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση και ισχυρίζεται ότι 20 αυτή πάσχει, λόγω έλλειψης αιτιολογίας, και ότι λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα. Είναι η εισήγηση του ότι, η διενεργηθείσα μετάθεση του δεν εξυπηρετούσε καθόλου τις ανάγκες της υπηρεσίας στην Πάφο, αφού η κάλυψη τους μπορούσε να γίνει με την μετάθεση Ανώτερου 25 Τεχνικού. Ο αιτητής κατείχε μόνο θέση Τεχνικού 2ης Τάξης. Οι διοικητικές πράξεις/αποφάσειςείναι απαραίτητονα είναι αιτιολογημένες και ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου 30 η απόφαση της διοίκησης δημιουργεί καταστάσεις δυσμενείς για το διοικούμενο. 'Ομως, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν αποτελούν αιτιολογία ούτε μπορούν να τη συμπληρώσουν, ό,που αυτή είναι ελλειπής, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους δικηγόρους των διαδίκων 35 κατά την ακρόασητης υπόθεσης (βλέπε Droussiotis v. Re~ public
(1967)3 C.L.R. 15,στη σελίδα 23, Metalock (Near East) Ltd. v. Republic
(1969)3 C.L.R. 351, στη σελίδα 359, Σαράνχη v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αριθ. 773/88, 4 0 απόφασηημερομηνίας 9/8/
- Στο πρακτικό της Ε.Δ.Υ. της συνεδρίας της, ημερομηνίας 7/3/1991, αναφέρονταιταακόλουθα:2758 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Χ"Βασιλείουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. "Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι θα πρέπει να δοθούν περισσότερα στοιχεία, όσον αφορά τους τόπους όπου υπηρέτησαν όλοι οι υπάλληλοι που κατέχουν θέσεις Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας, Λειτουργού Πολεοδομίας, 1ηςΤάξης,καιΤεχνικού, 1ης και 2ης Τάξης, και μετά να ληφθεί απόφαση για τις μεταθέσεις." Κατά την επόμενη της συνεδρία, στις 14/3/1991, η Ε.Δ.Υ., αφού, όπως αναφέρεταιστο σχετικό πρακτικό, έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της σχετικά στοιχεία, αποφάσισεταεξής:- "
- Χ"ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Ανδρέας, Τεχνικός, 2ης Τάξης: Η Επιτροπή εξέτασε την προτεινόμενη μετάθεση με ιδιαίτερη προσοχή, λόγω του ότι ο υπάλληλος είναι εκτοπισμένος. Η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός δεν είναι νυμφευμένος, ότι κατοικεί μόνιμα στα Πολεμίδια καιότι έχει συνταξιούχους υπερήλικες γονείς. Υπό το φως όλων των ενώπιον της στοιχείων και συγκρίνοντας την περίπτωση του με εκείνες άλλων Τεχνικών, 2ης Τάξης,ηΕπιτροπή, αφού ικανοποιήθηκε ότι η μετάθεση οποιουδήποτε άλλου Τεχνικού, 2ης Τάξης, θα ήταν πλέον επαχθής, παρά για το Χατζηβασιλείου, έκρινε ότι οι λόγοι πουεπικαλείται δε δύνανται να υπερισχύσουν του συμφέροντος της υπηρεσίας και έτσι μετατίθεται από τη Λεμεσό στην Πάφο,από26/3/1991." Όπως αναφέρεταιστη γραπτήαγόρευση των καθ*ων η αίτηση,ταστοιχεία πουθαέπρεπεναδοθούν στην Ε.Δ.Υ., 35 όπως αποφάσισε στις 7/3/1991, δόθηκαν σ' αυτή υπό μορφήκαταλόγου των Τεχνικών 2ης Τάξης, που αποτελεί μέρος του Φακέλου "Μεταθέσεις στο Τμήμα Πολεοδομίας", Αρ. 9/60/R/
- 40 Από τα πρακτικά της επίδικης απόφασης δεν προκύπτει ότι ο ΦάκελοςΑρ. 9/60/R/3 ήέστω ο πιο πάνω κατάλογοςήτανποτέ ενώπιον της Ε.Δ.Υ.ήότι λήφθηκε με οποιονδήποτε τρόπο υπόψη κατά τη διάρκεια της 2759 Δημητριάδης,Δ. Χ"Βασιλείουν.Δημοκρατίας
(1992)παρούσας διαδικασίας. Καμμία αναφορά δεν γίνεται σχετικά μεαυτόσταπρακτικάτης επίδικης απόφασης.Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα πιο πάνω,οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από τη δικηγόρο της Ε.Δ.Υ., κατά την ακρόαση της υπόθεσης αυτής, δεν μπορούν να 5 συμπληρώσουν την ελλειπή αιτιολογία της επίδικης απόφασης,η οποίαγιατολόγοαυτόπρέπειναακυρωθεί. Ενόψει τωνπιοπάνω,δενπροτίθεμαιναεξετάσω τους υπόλοιπους λόγους πουπροβάλλει οαιτητής. 10 Συνεπώς, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Οι καθ' ων η αίτησηναπληρώσουν ταέξοδα,ταοποία ^ ναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2760