clr/1992/1992_4_2785.pdf

(1992)στοιχείο, ησημασία τουδεν μπορούσε να ήταν σημαντική, αφού υπήρχε καιηυποχρέωση για τραπεζική εγγύηση για την εκπλήρωση των οικονομικών υποχρεώσεων των προσφοροδοτών. 5 3. Είναι γεγονός ότι, σύμφωνα με το Αρθρο 23 των προσφορών, ο Οργανισμός δεν είχε υποχρέωση να δεχθεί την ψηλότερη προσφορά, αλλά αυτό δεν αλλοιώνει την κατάστασηστην προκειμένη περίπτωση. 10 Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίςέξοδα. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: 15 K.M.CMotorsv.Republic

(1985)3C.L.R. 1235J.N. ChristofidesTradingLtdv.Republic

(1985)3C.LR.546· MedconConstructionandOthersv.Republic

(1968)3C.L.R.

1. 20 Προσφυγές. Προσφυγές με τις οποίες οι αιτητές ζητούν την ακύρωση τηςαπόφασης τουκαθ'ουηαίτηση Οργανισμού με την οποία κατακύρωσε τηνπροσφορά γιατακυλικεία 25 Μακαρείου Σταδίου -Λευκοθέου Γυμναστηρίου, γιατην περίοδο 1 Αυγούστου, 1991 μέχρι 31 Ιουλίου 1993,στο ενδιαφερόμενο μέρος, και απέρριψε τις προσφορές των αιτητών. 30 Μ.Ορφανίδης, γιατοναιτητήστην 822/
2. Γ.Μηχανικός,γιατοναιτητήστην 896/
3. Μ Χριστοφίδης, γιατονκαθ'ουηαίτηση, Οργανισμό. 35 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές των αυτές οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασηςτουκαθ'ουηαίτηση Οργανισμού, με τηνοποία κατακύρωσε τηνπροσφορά γιατακυλικεία 4 ^ Μακαρείου Σταδίου -Λευκοθέου Γυμναστηρίου, γιατην περίοδο 1 Αυγούστου 1991, μέχρι 31 Ιουλίου 1993,στο Δημητράκη Ευγενίου, στη συνέχεια το ενδιαφερόμενο μέρος, καιαπέρριψετιςπροσφορές των αιτητών. 2786 4ΑΛΛ. Μαχλώχλαν.ΚΟΑ Α. Αοΐζου,Π. Ύστερα από προκήρυξη προσφορών, οι δύο αιτητές υπέβαλαν προσφοράγια την εκμετάλλευσητων πιοπάνω κυλικείων. Το διοικητικόΣυμβούλιο τουκαθ' ου ηαίτηση Οργανισμού εξέτασε το θέμα των προσφορών και έλαβε 5 την επίδικηαπόφαση. Στοσχετικό πρακτικό αναφέρονται ταπιοκάτω: 10 15 20 25 30 35 'Το Δ.Σ.κατακύρωσετις ακόλουθες προσφορές,για τα κυλικεία των ιδιόκτητων αθλητικών χώρων, ως ακολούθως: (α) Το κυλικείο του ΜΑΚ στον κύριο Δημητράκη Ευγενίου που, χωρίς να είναι ο ψηλότερος προσφοροδότης, (πρόσφερε £31,000 κατ' έτος για δύο χρόνια έναντι £33,600 του κ. Ευέλθοντα Ιωάννου και £32,135.51 του κ. Χρίστου Μακλώκλα) λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία των φακέλων των προσφορών και ιδιαίτεραταπιοκάτω: (i) Στη διετία που πέρασε και με δικαιούχο εκμεταλλεύσεωςτον κ. ΔημητράκηΕυγενίου έφθασε σε εξεζητημένα επίπεδα η εξυπηρέτηση του φίλαθλου κοινού και όλων των χρησιμοποιούντων το κυλικείο τουΜακαρείουΣταδίου. Ο δικαιούχος με δικά του έξοδα διαμόρφωσε χώρους εξυπηρέτησης των φιλάθλων που αποδείχτηκε αποτελεσματική στην εξυπηρέτηση του κοινού. Η εξυπηρέτηση τόσον του κοινού, όσον και των επισήμων,υπήρξε άψογη. Ο δικαιούχος, ως προς τις οικονομικές του υποχρεώσεις προςτον οργανισμό,υπήρξε επιμελής και εκπλήρωσε ακριβόχροναόλεςτουτις υποχρεώσεις. Όλα αυτά αναφέρονται και λαμβάνονται υπόψη γιατί, στη διετία που προηγήθηκε, συνέβαιναν τα αντίθετα ως προς όλα τα πιο πάνω (πλημμελής εξυπηρέτηση καιταλαιπωρία του κοινού, συστηματικές 40 καθυστερήσεις και προβολή διαφόρων προφάσεων για καθυστέρηση στην πληρωμήτων πληρωτέων ποσών για • την παραχώρηση του δικαιώματος εκμεταλλεύσεως κ.α.). 2787 Α. Λοΐζον, Π. Μαχλώκλαν.ΚΟΑ

(1992)(π)Τοπεριεχόμενο τωνεπιστολών και/ήπροσφορών των πιο πάνω τριών προσφοροδοτών που μιλά από μόνοτουστηνκάθεπερίπτωση. (in)Στηνπροηγούμενηδιετίατοπληρωτέοποσόγια 5 τηνπαραχώρησητουδικαιώματοςεκμεταλλεύσεως του ΜακαρείουΣταδίουήτο£28,000κατ'έτος." Ο αιτητήςστην προσφυγή822/91υπέβαλεπροσφοράη οποία ήταν για ποσό £32,135.51 σέντς ετησίως ή 10 £64,271.02σέντςγιαδύοχρόνια. Ο αιτητήςστην προσφυγή896/91υπέβαλεπροσφοράη οποία ήτανγιαποσό £33,600ετησίως. Το ενδιαφερόμενο μέρος Δημητράκης Ευγενίου υπέβαλε προσφορά για τον 15 ίδιοσκοπόγια£31,000γιακάθεχρόνο. Είναι η θέση του αιτητήστην προσφυγή 822/91ότι, ο καθ' ου ηαίτηση Οργανισμός έλαβευπόψηγεγονόταπου δεν έπρεπεναλάβει υπόψητουκαι/ή απέδωσευπέρμετρη *0 βαρύτητα σε γεγονότα που έθεσε ενώπιον του το ενδιαφερόμενο μέρος, τα οποία δεν αναφέρονταν στους όρους προσφορών και δεν είχαν σχέσεις με αυτούς. Επίσης, ότι ο επιτυχών προσφοροδότης είχε την υποχρέωση να παράσχει τραπεζική εγγύηση ίση με το ^ ενοίκιο ολόκληρης της περιόδου, πράγμα που έκαμε ο αιτητής. Υποστηρίχθηκε ότι, αν ο καθ' ου ηαίτηση ήθελε ναλάβει υπόψητουταγεγονόταπουέλαβεγιανα φθάσει στην απόφασητου,θαέπρεπεναερευνήσει κατάπόσοκαι ο αιτητής αυτός μπορούσε να παράσχει προς το κοινό *" αυτή τηνεξυπηρέτηση. Κατάτον αιτητήαυτόη συμπεριφοράτουΟργανισμού έρχεται σε αντίθεση με το Άρθρο 28.1 τουΣυντάγματος και είναι παράνομη. Προς υποστήριξη της θέσεως αυτής 35 έγινε παραπομπήστην υπόθεση K.M.C. Motors v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 1235 στη σελ. 1252 στηνοποία λέχθηκεότι: "The non-examination of the tender of the applicants wouldmean that the decision was reached at in an irre­ gular manner... and in a manner inconsistent with the principles of competition as well as with the right to 2788 4( * 4A.A.A. Μοκλώκλαν.ΚΟΑ Α.Αοΐζου,Π. equal treatment safeguarded under Article 28.1 of the Constitution (vide Kounnas and Sons Ltd. and Ano­ ther v.The Republic

(1972)3C.L.R. 542)." 5 Περαιτέρω,προβάλλεται το παράπονοότι δεν έγινε η δέουσα έρευνακαι ότι πάσχει απόέλλειψηαιτιολογίας,η οποία δεν συνάδεικαιδεν μπορείνα συμπληρωθεί απότο φάκελο. 10 Από μέρους του αιτητή, στην προσφυγή 896/91, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι, αν ο καθ" ου η αίτηση Οργανισμός ήθελε να εισάξει στην εξέταση των προσφορών το κριτήριο της πείρας ή άλλο κριτήριο, θα έπρεπε να είχε διερευνήσει ποιος από τους 15 προσφοροδότες είχε την πείρα και τα άλλα πιθανά κριτήρια καιπου θαμπορούσε να εξυπηρετήσει καλύτερα τους σκοπούς της προκηρυχθείσας προσφοράς,πράγμα που δεν έγινε και επομένως παραβιάσθηκε η αρχή της δέουσας έρευνας και επομένως δεν υπήρξε πλήρη 20 εκπλήρωση του καθήκοντος επιλογής του "καλύτερου" απότουςδιαθέσιμουςυποψήφιουςπροσφοροδότες. Η έλλειψη της δέουσας έρευνας οδήγησε, κατά τον αιτητή αυτό, τον καθ' ου η αίτηση Οργανισμό σε πλάνη 25 περί ταπράγματακαι επομένως σε λανθασμένη ενάσκηση τηςδιακριτικήςτουεξουσίας, πουκατάτηνομολογία μας οδηγείσεκατάχρησηεξουσίας. Υποδείχθηκε στη γραπτή αγόρευση του αιτητή αυτού 30 ότι, στους όρους τηςπροσφοράςδεν υπήρχεόρος σχετικά με την αναγκαιότηταύπαρξης προηγούμενης πείραςαπό μέρους των προσφοροδοτών. Ούτε για " εξεζητημένα επίπεδα εξυπηρέτησης τουφιλάθλουκοινού — " Ούτεγια "- - - ακριβόχρονη εκπλήρωση των οικονομικών 35 υποχρεώσεων - - -", αφού, βάσει του όρου 19 της προσφοράς,"Οεπιτυχώνπροσφοροδότηςυποχρεούταινα παράσχει τραπεζικήεγγύηση ίση με το ενοίκιο ολόκληρης της περιόδου,ήτοι δύο ετών". Ούτε για " — διαμόρφωση χώρου - - -." Εξάλλου, δεν στερείται πείρας, αντίθετα, 40 όπως ισχυρίζεται, έχει πολύ μεγάλη πείρα στη διεύθυνση καντινών και λειτουργία σχολικών και αθλητικών κυλικείων,όπως ενδεικτικάαναφέρεταιπιο κάτω: 2789 Λ Αοΐζου, Π. Μαχλώχλα ν. ΚΟΑ

(1992)-ΚαντίναΔιεθνούς Κρατικής Έκθεσης. -Καντίνα Γυμνασίου Έγκωμης. -Καντίνα ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού. ^ -Καντίνακτιρίου "ΔΙΑΣ". -ΑθλητικόΚέντρο Παλλουριώτισσας (φροντιστής). Αν οι καθ'ων ηαίτηση,υπέβαλε, ήθελαν αυτόβουλανα εισάξουν στην εξέταση των προσφορών το κριτήριο της πείρας ή άλλα κριτήρια^ θάπρεπε να είχαν διερευνήσει ποιος από τους προσφοροδότες με την προσφορά,πείρα και τα άλλα πιθανά κριτήρια, θα μπορούσε να ^ εξυπηρετήσει καλύτερατους σκοπούς τηςπροκυρηχθείσας προσφοράς. 10 Επιπλέον, κάτω από τις περιστάσεις, η απόφαση να δεχθούν τηχαμηλότερη προσφοράείναι έκδηλαζημιογόνα 20 για το δημόσιο συμφέρον και αφ' ετέρου συνιστά πράξη δυσμενούς διάκρισης σε βάρος του αιτητή και αντίκειται προς τους κανόνες χρηστής διοίκησης και τις πρόνοιες της ισότητας του Αρθρου28.1 τουΣυντάγματος. Προς υποστήριξη των πιο πάνωέγινεπαραπομπή στην υπόθεση /. Ν. Christofides Trading Ltd, v. The Republic

(1985)3 C.L.R.546 στη σελ. 550, και Medcon Construetion and Others v. The Republic (196$) 3 C.L.R.535 στη σελ. 545. Επίσης, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η επίδικη ^0 απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση των κανόνων του ελεύθερου ανταγωνισμού και σχετική αναφορά γίνεται στην υπόθεση Kounnas (πιο πάνω). Επιπλέον, προβάλλεται η επίδικη απόφαση για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. 35 Κατά τον ισχυρισμό του καθ"ου η αίτηση Οργανισμού, ήτο ορθό και νόμιμο να λάβει υπόψη του "τα ζηλευτά επίπεδα εξυπηρέτησης του φίλαθλου κοινού και την ακριβόχρονη εκπλήρωση των οικονομικών υποχρεώσεων." 4 ^ Επίσης, ότι ήταν ορθό καινόμιμο να λάβει υπόψη ο Οργα­ νισμός το περιεχόμενο των εγγράφων, τα οποία υποβλήθηκαν από τουςπροσφοροδότες, και όλα τα 2790 4ΑΛΛ. Μαχλώχλα ν.ΚΟΑ Α. Αοΐζου,Π. χρήσιμα και σημαντικά στοιχεία που περιέχονται α' αυτά, είτε αφορούσαν άλλες απασχολήσεις και υποχρεώσεις των αιτητών, είτε την αποκτηθείσα πείρα, είτε άλλα ουσιώδη στοιχεία. 5 Στην προκειμένη περίπτωση έχω καταλήξει στο συμπέρασμαότι οκαθ'ουηαίτησηΟργανισμός δεν άσκησε ορθά τη διακριτική του εξουσία, γιατί έλαβε υπόψη το στοιχείο της προηγούμενης αποδόσεωςτου ενδιαφερόμενου 10 μέρους, που δεν αφορούσε και δεν γινόταν σε σύγκριση με τους αιτητές, μια και δεν ζητήθηκαν στις προσφορές η υποβολή στοιχείων σχετικών με την προηγούμενη πείρα των. Με τον τρόπο αυτό τους έθετε σε μειονεκτική θέση χωρίς να γίνει η δέουσα έρευνα και γι αυτούς.Τούτο είναι 15 φανερό απότο τελευταίο μέρος της παραγράφου α(ί), που παρατέθηκε πιο πάνω, όπου αναφέρεται ότι "λαμβάνονται υπόψη, γιατί στη διετία που προηγήθηκε συνέβαιναν τα αντίθεταωςπροςόλαταπιοπάνω(πλημμελής εξυπηρέτηση και ταλαιπωρία του κοινού, συστηματικές καθυστερήσεις 20 και προβολή διαφόρων προφάσεων για καθυστέρηση στην πληρωμήτων πληρωτέων ποσών, για την παραχώρησητου δικαιώματοςεκμεταλλεύσεως, κ.α.)" Αλλά ο προκάτοχος, με τον οποίο γίνεται σύγκριση, 25 είναι άσχετος με τους αιτητές και επομένως δεν μπορεί να λεχθεί ότι έγινε η δέουσα έρευνα γι' αυτούς,ως προς τις δυνατότητες καλύτερης εξυπηρέτησης και "εκπλήρωσης ακριβόχρονα" των υποχρεώσεων του. Όσον δε αφορά το τελευταίο στοιχείο, η σημασία του δεν μπορούσε να ήταν 30 σημαντική, αφού υπήρχε και η υποχρέωση για τραπεζική εγγύηση γιατην εκπλήρωσητων οικονομικών υποχρεώσεων τωνπροσφοροδοτών. Είναι γεγονός ότι, σύμφωνα με το άρθρο 23 των 35 προσφορών, ο Οργανισμός δεν είχε υποχρέωση να δεχθεί την ψηλότερη προσφορά, αλλά αυτό δεν αλλοιώνει την κατάστασηστηνπροκειμένηπερίπτωση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές 40 επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Δεν γίνεταιόμως οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 2791