clr/1992/1992_4_2811.pdf

(1992)τωνκαθηκόντωντηςθέσεως. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Δεν είναι απαραίτητο να αναφέρει η Ε.Δ.Υ.,στην περί προαγωγών απόφαση της, όλα τα στοιχεία που έλαβε υπόψη ή να κάμει ρητή σύγκριση όλων των 5 στοιχείων τωνυποψηφίων. Οι αιτητές επεζήτησαν με τις προσφυγές την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, προβάλλοντας λόγους ακυρώσεως, 10 ερειδόμενους επί κατ' ισχυρισμό, ελαττωμάτων των στοιχείων της διαδικασίαςπλήρωσης τωνεπίδικων θέσεων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: ** 1. Οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος αποτελούν ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως της αξίας των υποψηφίωνκαι δεν μπορούν να παραγνωριστούν από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας χωρίς ειδική αιτιολογία. Και τούτο, 20 γιατί ο προϊστάμενος του Τμήματος είναι σε θέση να εκτιμήσει τις απαιτήσεις της θέσης που πρόκειται να πληρωθεί και τις ικανότητες του υποψήφιου για να εκτελεί τα καθήκοντατης θέσης. Μιατέτοια σύσταση δεν θεωρείται άκυρη, γιατί είναι σύντομη ή και λακωνική, όπως 25 περιγράφηκε στην υπόθεση Μανρομμάτηςκαι Άλλος ν. Της Δημοκρατίας, αρκεί να υποστηρίζεται απότα στοιχεία του φακέλου. Η λακωνικότητα της σύστασης δεν την καθιστά από μόνη της άκυρη, εφόσον είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της και περιέχονται σε αυτή τα κριτήρια του 30 Αρθρου 44

(2)τουΝόμου. Η σύσταση του Διευθυντή δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων,αλλά συνάδει προς αυτά,και επομένως είναι νομικά ορθή. ·"

1. Από τα στοιχεία των φακέλων μπορούσε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν πολύ καλή γνώση τηςαγγλικής γλώσσας, χωρίς περαιτέρωέρευνα. 40 Είναι φανερόν ότι η έκταση της έρευνας, που οφείλει να κάμει το διοικητικό όργανο,εξαρτάταιαπόταπεριστατικά της κάθε υπόθεσης και στην υπό εξέταση περίπτωση δεν φαίνεται να χρειαζόταν είτε περαιτέρω έρευνα, είτε η διεξαγωγή οποιωνδήποτε εξετάσεων για να εξακριβο>θεί η 45 2812 4 ΑΛΛ. Νικολάουκ.α.ν.Δημοκρατίας πολύ καλή γνώση της αγγλικής, που απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας. (Βλέπε Χαχζηγιάννη Ιωσήφ και Άλλοι ν. Της Δημοκρατίας), 10 15 20 25 30 35 40
2. Νοουμένου ότι η ερμηνεία που δόθηκε σε ένα Σχέδιο Υπηρεσίας, απότην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, είναι εύλογη με βάση το λεκτικό του, το Δικαστήριο τούτο, εξετάζοντας κατάπόσο ηΕπιτροπή συμμορφώθηκε ήόχι με ένα τέτοιο Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν θα δώσει σ* αυτό διαφορετική ερμηνεία (Papapetrou v. The Republic,! R.S.CC.6I).
3. Όσον αφορά το γεγονός ότι δεν ήταν ενώπιον της Επιτροπής οι ενδοτμηματικοί φάκελοι των υποψηφίων και η ενδοτμηματική αξιολόγηση, είναι αρκετό να λεχθεί ότι αυτό δεν απαιτείταιαπότο Νόμοκαιη Επιτροπήλαμβάνει υπόψητης, σύμφωνα με τη σχετική νομοθετική διάταξη, τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και τους προσωπικούς τους φακέλους όπως και όλα τα άλλα στοιχεία πουνόμιματίθενταιενώπιοντης.
4. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι, η αρχαιότηταμπορεί να είναι αποφασιστικός παράγων μόνο αν όλα τα άλλα κριτήρια είναι περίπου τα ίδια. (Partelides v. The Republic). Επίσης, όταν η προηγούμενη αρχαιότητα είναι πολύ απομακρυσμένη δεν έχει οποιαδήποτε σημαντικήβαρύτητα ήείναι μόνο ασήμαντουβάρους.
5. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί κάπως σε πρόσθετα προσόντα τα οποία δεν χαρακτηρίζονται μεν, από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ως πλεονέκτημα, αλλάπροσθέτουν στην αξία του υποψηφίου, εφόσον σχετίζονται μετην εκπλήρωση τωνκαθηκόντωντης θέσεως. Όλα τα σχετικά στοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπήςκαι, όπως αναφέρεται, αυτή κατέληξε στην επίδικη απόφαση, αφού έκαμε τη δέουσα εξέταση. Δεν είναι δε απαραίτητονα αναφέρει στην απόφαση της όλα τα στοιχεία, τα οποία έλαβε υπόψη στη λήψητης επίδικης απόφασης,ή να κάμει ΟΠτή σύγκριση όλων των στοιχείων των υποψηφίων {Petri· des v.The Republic). Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. 2813 Νικολάου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Αναφερόμενες Υποθέσεις: Theodosiou v.Republic, 2R.S.CC. 445 Δημοκρατία ν.Βασιλείου

(1990)3Α.Α.Δ. 226Μαυρομμάτης καιΆλλοι ν. ΕΛ.Υ.

(1991)4(A)ΑΛΛ. 767Χστζηγιάννη καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 317- 10 Papapetrou v.Republic, 2R.S.CC. 61· Partellides v. Republic

(1969)3C.LR. 48015 Georghiou v.Republic

(1988)3(A)C.LR.446IoannidesandOthers v.Republic

(1989)3(A)C.LR. 278· Παπαντωνίου v. Δημοκρατία

(1992)4ΑΛΛ. 1329- 2 0 Petrides v.Republic

(1987)3C.LR.

1. Προσφυγές. Προσφυγές κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση 25 με την οποία προήγαγαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας,ΥπηρεσίαΚοινωνικήςΕυημερίας, αντί τωναιτητών. 30 Α.Σ. Αγγελίδης, γιατουςαιτητές στην953/
2. Α. Παπαφιλίπτΐου, γιατηναιτήτρια στην1045/
3. Α. Κουρσονμπά, Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, 35 γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Ενδιαφερόμενο μέρος Α. Ολύμπιος, παρουσιάσθη αυτοπροσώπως. 40 Cur.adv. vult. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές τους αυτές οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας 45 2814 4ΑΑ.Δ. Νικολάουκ.α. ν.Δημοκρατίας Α. Λοιζου,Π. Υπηρεσίας, στη συνέχεια η Επιτροπή, με την οποία προήγαγε ταενδιαφερόμεναμέρη Ανδρέα Ολύμπιο,Χλόη Παναγιώτου, Κούλλα Κυριακίδου και Βλαδίμηρο Αριστοδήμου, στη μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) 5 θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσία Κοινωνικής Ευημερίας,από 15Σεπτεμβρίου
4. Γιατους σκοπούςτηςδιαδικασίας πλήρωσηςτηςθέσης αυτής, μια και η πιο πάνω θέση είναι θέση προαγωγής, 10 συστήθηκε Τμηματική Επιτροπή, της οποίας η έκθεση διαβιβάσαμε στην Επιτροπή.Με αυτήν συστήνονταν 14 υποψήφιοι, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν τόσονταενδιαφερόμεναμέρηόσονκαιοιαιτητές. 15 Μετά την κατάθεση της έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής, η Επιτροπή έλαβε γνώση επιστολών, με ημερομηνίες 2 Απριλίου 1990 και 19 Μαρτίου 1990 των Ανδρέα Νικολάου και Βλαδίμηρου Αριστοδήμου, αντίστοιχα, με τις οποίες αυτοί υπέβαλανπαραστάσεις 20 όσον αφοράτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους για το έτος
5. Η Επιτροπή σημείωσε ότι το Γραφείο της Επιτροπής,με επιστολές του,μεημερομηνίες 11 Απριλίου 1990 και6 Απριλίου 1990,αντίστοιχα,ζήτησεαπότουςεν λόγω υπαλλήλους να στοιχειοθετήσουν τους ισχυρισμούς 25 τους.Δεδομένου ότι μέχρι τηςημερομηνίας εκείνης καμιά απάντηση δεν είχε ληφθεί, η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι δεν υπήρχε τίποτε το επιλήψιμο στησύνταξητων ΕμπιστευτικώνΕκθέσεων των πιο πάνω υπαλλήλων για το έτος 1989 και επομένως 30 αυτέςήτανέγκυρεςκαιθαελαμβάνοντουπόψη. 35 40 Στη συνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε με την πλήρωση των κενών θέσεων καιτοσχετικό πρακτικό,σεόσηέκταση είναι σχετικό,είναιτο ακόλουθο: "Στη συνεδρίαση ήταν παρών και ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςκ.ΧρίστοςΚονής,ο οποίος, αφού κλήθηκε να αγνοήσει τις τροποποιήσεις τουΠροσυπογράφοντος Λειτουργού στηνΕμπιστευτική Έκθεσητου Ανδρέα Ολύμπιου για το 1981, δεδομένου ότι αυτές έγιναν χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου9 τωνσχετικών ΚανονιστικώνΔιατάξεων, ανάφερεταεξής: 2815 Α. Λοΐξου, Π. Νικολάουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Με βάση τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -συστήνει για προαγωγή τους πιο κάτω τέσσερις λειτουργούς: 1.Ολύμπιος Ανδρέας Σ. 5

1. ΠαναγιώτουΧλόη 3.Κυριακίδου Κούλλα
2. Αριστοδήμου Βλαδίμηρος. Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρίαση και η Επιτροπή στη συνέχεια με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. 15 Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων, και έλαβε, επίσης, υπόψη τα 20 πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις συστάσεις του Διευθυντή. Ειδικά σ' ό,τι αφορά τα προσόντα της Χλόης Κωνσταντινοπούλου-Κορομία, η Επιτροπή έκρινε ότι 25 αυτή ικανοποιεί τη δεύτερη διάζευξη τηςπαραγράφου

(1)των Απαιτούμενων Προσόντων, δεδομένου ότι διαθέτει τίτλο Master of Social Work του Πανεπιστημίου της Ουάσιγκτων. Όσον αφορά το δίπλωμα του Pierce College που αυτή κατέχει, δεν 30 μπορεί τούτο να ληφθεί υπόψη, δεδομένου ότι δεν αναγνωρίζεταιως πανεπιστημιακούεπιπέδου." Στη συνέχεια, στο πρακτικό παρατίθενται οι εκθέσεις των υποψήφιων στα 5 τελευταία χρόνια, που, χάρη 35 συντομίας, δεν έκρινα απαραίτητονα παραθέσωεδώ. Και συνεχίζει: "Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων, καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία 40 φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψηφίων. 2816 4 ΑΛΛ. 5 Νικολάουκ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε, με βάσητακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - ότι οι παρακάτω, οι οποίοι έχουν συστηθεί και από το Διευθυντή, υπερέχουν των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισενατουςπροαγάγεισαντους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας,από15.9.90: 10 1.ΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ Βλαδίμηρος 2. ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ Κούλλα 15 3.ΟΛΥΜΠΙΟΣ ΑνδρέαςΣ. 4.ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ Χλόη." Στηνπροσφυγή953/90οπρώτοςλόγος ακυρώσεωςπου 20 προβάλλεται είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει, γιατί είναι αντίθετηκαιδεν συνάδει μετοάρθρο35

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Νόμος αρ. 1 του 1990, επειδή δεν είναι αιτιολογημένη και επομένως παράνομη. 25 Πριν εξετάσωτηνουσίατουλόγου αυτού,θαπρέπεινα υποδειχθεί ότι ηδιαδικασία πλήρωσης των θέσεων αυτών άρχισε στις 25 Αυγούστου 1989, ο δε Νόμος αυτός τέθηκε σε ισχύ από τηδημοσίευση του,σύμφωνα μετο Άρθρο91, 30 αυτούπου έγινε στις 27 Ιανουαρίου 1990, σύμφωνα δε με το άρθρο 89(β) οποιαδήποτεδιαδικασίαπλήρωσης θέσης, που εκκρεμούσε ενώπιον της Επιτροπής κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του,θασυνεχίζετο καιθα ολοκληρωνόταν με βάσητις διατάξειςτου περί Δημόσιας 35 Υπηρεσίας Νόμου του 1967, τους οποίους αυτός αντικατέστησε. Θα πρέπει, επομένως, ο λόγος αυτός να εξεταστεί με βάσητο άρθρο44

(3)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμου 40 του 1967, όπως τροποποιήθηκε, αλλά και με βάση τις αρχέςπουκαθιερώθηκαν απότηΝομολογία μιακαιαυτές αποτελούν ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως της αξίας των 2817 Α. Αοΐζον,Π. Νικολάουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)υποψηφίων καιδεν μπορούνναπαραγνωριστούναπότην Επιτροπή χωρίς ειδική αιτιολογία. (Theodosiou v. The Republic, 2 R.S.CC. 44 και Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αργυρονλας Βασιλείου, Αναθεωρητική Έφεση 859, απόφαση της Ολομέλειας δόθηκε στις 30 Ιανουαρίου 5 1990). Και τούτο, γιατί ο προϊστάμενος του Τμήματος είναι σε θέση να εκτιμήσει τις απαιτήσεις της θέσης, που πρόκειται ναπληρωθεί,καιτις ικανότητεςτουυποψήφιου για να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης. Μια τέτοια σύσταση δεν θεωρείται άκυρη, γιατί είναι σύντομη ή και 10 λακωνική, όπως περιγράφηκε στην υπόθεση Μανρομμάτηςκαι Αλλοςν.Της Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 43/88, που η απόφασηδόθηκε στις 22 Φεβρουαρίου 1991, αρκεί να υποστηρίζεται από τα στοιχεία του φακέλου. Η λακωνικότητα της σύστασης δεν την καθιστά 15 από μόνη της άκυρη, εφόσον είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της και περιέχονται σε αυτή τα κριτήρια του άρθρου 44

(2)του Νόμου. (Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αργυρονλας Βασιλείου,πιοπάνω). 20 Στο σχετικό πρακτικόαναφέρεταιότι αυτός βασίστηκε στα τρίακαθιερωμένακριτήρια.Μέσαδε απότα στοιχεία του φακέλου, η εικόνα που παρουσιάζεται από τις εκθέσεις είναι ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη, Ανδρέας Ολύμπιος, Χλόη Πανσγιώτου, Κούλα Κυριακίδου και 25 Βλαδίμηρος Αριστοδήμου, έχουν όλα τα χρόνια "εξαίρετος", εκτός για το χρόνο 1985, για την Κούλα Κυριακίδου, που είναι "λίαν καλώς". Από τους αιτητές ο Ανδρέας Νικολάου έχει μόνο τα τρία τελευταία χρόνια "εξαίρετος" και η Έλλη Καραϊσκάκη τα δύο τελευταία 30 χρόνια "εξαίρετη", ηδε ΕλένηΘεοφίλου όλα "εξαίρετος", εκτόςγιατο χρόνο 1985 "λίανκαλώς". Επομένως, η σύσταση του Διευθυντή δεν συγκρούεται με ταστοιχεία των φακέλων,αλλάσυνάδειπροςαυτά,και 35 επομένως είναι νομικάορθή. Ο δεύτερος λόγος είναι ότι η απόφαση πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας, αναφορικά με το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής που απαιτείταιαπό το 4 0 Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Θα πρέπει να λεχθεί εδώ ότι, από τα στοιχεία των 2818 4ΑΛΛ. Νικολάου κ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. φακέλων μπορούσε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρηέχουνπολύκαλήγνώσητηςαγγλικής γλώσσας,χωρίςπεραιτέρω έρευνα. 5 ΟΑνδρέαςΟλύμπιοςπέτυχεστις εξετάσεις English Or­ dinary καισυμπλήρωσε το Special Project in Public Welfa­ re including classes in: Advanced concepts in Aging and Planning Management, Administrative Behaviour, Indiana University, Schoolof Social Work (23.4.86 -15.12.86). 10 Η Χλόη Παναγιώτου πέτυχε στις εξετάσεις English Lower καιπαρακολούθησεδύομήνεςπρόγραμμα "Onchild careemphasis intheresidential care of maladjust adolescent girls", U.K.. Επίσης παρακολούθησεένα πρόγραμμα"On 15 Community Development with Emphasis on Community Education, Haifa, Israel (27.8.81 - 10.11.81), και ένα πρόγραμματεσσάρωνεβδομάδωνEnglish Language,Camb­ ridge,U.K.,καιπαρευρέθηκεστο Council of International Program Fellowship, U.S.A. (4.5.87 - 30.4.88), που πήρε 20 μέρος στο InternationalProfessional Exchange, στο Second Annual Conference on Innovative Residential Services (3.12.87), στο Philadelphia InternationalProgram for Youth Leaders andSocial Workers, καιπήρεCertificate ofAward. 25 ΗΚούλαΚυριακίδου έχει δίπλωμαin Social andAdmi­ nistrative Studies, University of Oxford, U.K. και πέτυχε στιςεξετάσειςG.C.E.ModernGreek(O.L.),EconomicHis­ tory (O.L.), British Constitution (O.L.) και Economics (O.L.). Ακόμα πέτυχεστις εξετάσεις τουPitman's College, 30 LondonστοBook-keeping Elementary,Shorthand(Theory), Shorthand (80 w.p.m.), English Language Intermediate, En­ glishLanguage Advanced και CommercialPractice Interme­ diate. 35 ToενδιαφερόμενομέροςΒλαδίμηροςΑριστοδήμου έχει το Commonwealth Diploma in Youth and Development, Africa Centrein association with theUniversity of Zambia, συμπλήρωσε έναπρόγραμματεσσάρων μηνώνγια English Language at the Institute of Foreign Languages, Limassol, 40 συμπλήρωσε ένα πρόγραμμαon Project and Programme Planning and Management at the Africa Centre (15.8.83 30.9.83)και πήρε μέρος στο Council of Europe Social Fe­ llowship in "Problems ConnectedwithWork,WorksInspec2819 Α. Αοΐζου,Π. Νικολάουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)tion",Sweden(21.9.87- 3.10.87). Είναι φανερόνότι,ηέκτασητηςέρευνας,πουοφείλει να κάμει το διοικητικό όργανο,εξαρτάταιαπόταπεριστατικά της κάθε υπόθεσης και στην υπό εξέταση περίπτωση δεν 5 φαίνεται να χρειαζόταν είτε περαιτέρω έρευνα, είτε η διεξαγωγή οποιωνδήποτε εξετάσεων, για να εξακριβωθεί η πολύ καλή γνώση της αγγλικής που απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας. (Βλέπε Χατζηγιάννη Ιωσήφ και Αλλοι ν. Της Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 614/90κλπ., η απόφαση της 10 Ολομέλειας δόθηκε στις 16Μαΐου 1992). Ως προς τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, Ανδρέας Ολύμπιος, δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, το θέμα εξετάστηκε και από 15 την Τμηματική Επιτροπή αλλά και από την Επιτροπή (Βλέπε πρακτικά Παραρτήματα4 και 5) και βρέθηκε ότι ικανοποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ο υποψήφιος αυτός καλύπτεται τόσον από τη Σημείωση της παραγράφου, όσον καιτην παράγραφο2του Σχεδίου. Ηπαράγραφος2 20 του Σχεδίου Υπηρεσίας προβλέπει ειδική εκπαίδευση ή μετεκπαίδευση στην Κοινωνική Εργασία/Ευημερία, η οποία να περιλαμβάνει φοίτηση σε αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμακαιαπόκτηση σχετικού διπλώματος/ πιστοποιητικού. ΗδεΣημείωσηπροβλέπει: 25 "Υπάλληλοι, οι οποίοι υπηρετούν, εις το Τμήμα Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, κατά την ημερομηνίαν εγκρίσεως του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας, δύνανται να θεωρηθούν ως υποψήφιοι 30 έστω και αν δεν κατέχουν τα εις το

(1)ανωτέρω απαιτούμενα προσόντα, νοουμένου ότι κατέχουν, ήθα έχουν αποκτήσει, τα προσόντα τα οποία απαιτούντο διά την θέσιν Ανωτέρου Λειτουργού Ευημερίας, συμφώνως προς τα Σχέδια Υπηρεσίας, τα οποία 35 ενεκρίθησαν υπό του Υπουργικού Συμβουλίου την 15.4.1967καιτην9.6.1967." Τούτο φαίνεταιαπότον πίνακατων προσόντων, στον οποίο αναφερθήκαμε νωρίτερα, σχετικά με την καλή 40 γνώση της αγγλικής. Περιττό να λεχθεί ότι, νοουμένου, ότι ηερμηνεία που δόθηκε σε ένα Σχέδιο Υπηρεσίας, από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, είναι εύλογημε βάση 2820 4Α.Α.Δ. Νικολάουκ.α.ν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζου, Π. το λεκτικό του, το Δικαστήριο τούτο, εξετάζοντας κατά πόσο η Επιτροπή συμμορφώθηκε ή όχι με ένα τέτοιο Σχέδιο Υπηρεσίας, δε θα δώσει σ' αυτό διαφορετική ερμηνεία (Papapetrouv.TheRepublic,2R.S.CC. 61). 5 Όσον αφορά το γεγονός, ότι δεν ήταν ενώπιον της Επιτροπής οι ενδοτμηματικοί φάκελοι των υποψηφίων και η ενδοτμηματική αξιολόγηση, είναι αρκετό ναλεχθεί ότι αυτό δεν απαιτείται απότο Νόμο και η Επιτροπή 10 λαμβάνει υπόψη της, σύμφωνα μετησχετική νομοθετική διάταξη, τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων καιτους προσωπικούς τους φακέλους, όπως και όλατα άλλα στοιχεία πουνόμιμα τίθενται ενώπιον της. 15 Επομένως, κανένας από τους λόγους που επικαλέσθησαν οι αιτητές αυτοί, για ακύρωση της επίδικης πράξης, μπορεί να επιτύχει και η προσφυγή πρέπεινααπορριφθεί. 20 Στην προσφυγή 1045/90ο πρώτος νομικός λόγοςπου προβάλλεται απότην αιτήτρια είναι ότι, αγνοήθηκε η αρχαιότητα της έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Βλαδίμηρου Αριστοδήμου. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί 25 ότι, η αρχαιότητα μπορεί να είναι αποφασιστικός παράγων μόνο ανόλα ταάλλα κριτήρια είναι περίπου τα ίδια. (Partelides v. The Republic

(1969)3 C.L.R. 480). Επίσης ότι, όταν η προηγούμενη αρχαιότητα είναι πολύ απομακρυσμένη δεν έχει οποιαδήποτε σημαντική 30 βαρύτηταήείναι μόνο ασήμαντουβάρους. (Βλέπε: Georg· hiou v. The Republic, Αρ. Προσφ. 36/86, η απόφαση δόθηκε απότην Ολομέλεια στις 30Μαρτίου 1988, Ιοαηηίdes and Others v. The Republic, Αρ. Υπ. 501/86, η απόφαση δόθηκε στις 28Φεβρουαρίου 1989 και Δήμητρα 35 Παπαντωνιον ν. Δημοκρατίας, Αρ. Υπ. 121/91, η απόφασηδόθηκεστις 16Απριλίου 1992). Ως προςτην ισχυριζόμενη αρχαιότητατης αιτήτριας θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι, διορίστηκαν και οιδύο αυτοί 40 στην προηγούμενη θέση την ίδια ημερομηνία, δηλαδή 1 Οκτωβρίου 1977. Η δε αιτήτρια έχει προηγούμενη αρχαιότητα κατά 18 1/2 μήνες. Αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος έχει καλύτερες εκθέσεις στο σύνολο της 2821 Α. Αοΐξου, Π. Νικολάου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)σταδιοδρομίας του απότηναιτήτρια. Έχουνκαιοι δύοτα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, το δε ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί κάπως σε πρόσθετα προσόντα, τα οποία δεν χαρακτηρίζονται μεν, από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ως πλεονέκτημα, αλλά προσθέτουν 5 στην αξία του υποψηφίου, εφόσον σχετίζονται με την εκπλήρωση των καθηκόντωντηςθέσεως. Ταπροσόντα του ενδιαφερομένου μέρους έχουν ήδη εκτεθεί νωρίτερα σε αυτή την υπόθεση.Της δε αιτήτριας ταπροσόντα είναι τα πιο κάτω: 10 Greek Gymnasium, Famagusta 1957-1963, Cambridge LowerCertificate in English,Diploma in Social Work of the Higher School of Social Workers, Athens, Completed the In-Service Training Programme of the Dept. of Welfare Ser- 15 vices andpassedthe prescribedexams. Επιπρόσθετα, το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος έχει τη σύσταση του Διευθυντή, γεγονός το οποίο δεν έχει η αιτήτρια, και η οποία σύσταση υποστηρίζεται από τα 20 στοιχεία του φακέλου και δεν μπορούσε να αγνοηθεί χωρίς ειδική αιτιολογία. Αποτελεί δε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Ο επόμενος λόγος είναι ότι ηΕπιτροπήδεν προέβη στη 25 δέουσα έρευνα. Από το σχετικό πρακτικό, που παρατέθηκε, είναι φανερόν ότι ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Όλα τα σχετικά στοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής και, όπως αναφέρεται σ' αυτό,αυτή κατέληξε στην επίδικη απόφαση, αφού έκαμε τη δέουσα εξέταση. 3 0 Δεν είναι δε απαραίτητονα αναφέρει στην απόφαση της όλα τα στοιχεία τα οποία έλαβε υπόψη στη λήψη της επίδικης απόφασης ή να κάμει ρητή σύγκριση όλων των στοιχείων των υποψηφίων (Petrides v. The Republic

(1987)3 C.L.R. 1166, στησελ. 1775). 35 Για όλους τους πιο πάνω λόγους και ηπροσφυγή αυτή δεν μπορεί να επιτύχει. Καταλήγοντας έχω φθάσει στο συμπέρασμα ότι οι αιτητέςόχι μόνο απέτυχαννααποδείξουνέκδηλη υπεροχή από μέρους των έναντι των ενδιαφερομένων μερών, αλλά αντίθετα, είναι φανερόν ότι απότα στοιχεία πουτέθηκαν 2822 4ΑΛΛ. Νικολάουκ,α.ν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζον, Π. ενώπιον του Δικαστηρίου, ταοποίαήσανκαι ενώπιον της Επιτροπής ηοποίαπήρε την επίδικη απόφαση,αυτήήταν εύλογα επιτρεπτή και ορθά η Επιτροπή άσκησε τη διακριτικήτης εξουσία. 5 Οι προσφυγές απορρίπτονται και επικυρώνεται η επίδικη απόφαση. Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτεδιαταγή για έξοδα. 10 Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 2823