(1992)13Αυγούστου,1992 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ CLAPPASTRADING HOUSELTD, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 372/90). Ο Περί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμος τον 1962,Ν.49/62, όπως τροποποιήθηκε με τοΝ.7/67 —Άρθρα 3 και 4 — Τοδυνάμει του Νόμου Διάταγμα του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας με αρ. ΚΛ.Π. 88/88 περί της εισαγωγής τυριών —Ratio και επιγενόμενη εξέλιξη — Ηνομοθετικήρύθμιση. 5 Οι Περί Κανονισμού Εισαγωγών (Άδειαι) (Τροποποιητικοί) Κανονισμοί τον 1967- 1987 ΚΛ.Π. 185/87— Πρώτος Πίνακας, οδηγία 2 — Περιεχόμενο και συνέπειες — Ταευρήματα τηςDamelco (Imports) Limited v. Αημοχρατίσς — Νομολογία Περί 10 Εκδόσεως αδειών. Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως— Παράβαση νόμου — Δυσμενής διάκριση — Έννοια — Τοβάρος αποδείξεως τηςσυνδρομής των συνταγματικών όρων 15 (Άρθρο 28)στον εκάστοτεαιτητή. Με την προσφυγή τους αυτήοι αιτητέςζήτησαν την ακύρωση της απόφασης του καθ' ουη αίτηση, με την οποία τους αρνήθηκε την έκδοση άδειας εισαγωγής 175, 428 κιλών τυριών, θέτοντας 20 ζητήματα χρηστής διοικήσεωςκαι ίσης μεταχείρισηςκατά κύριο λόγο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 2824 ^ 4ΑΛΛ. ClappasTrad. HouseLtdv. Δημοκρατίας 5 1.Τα γεγονότα αντικρούουν τον ισχυρισμό των αιτητών περί οιασδήποτε παραβάσεωςτων Αρθρων 3ή και 4 τουπερί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμουτου 1962, βάσει του οποίου εκδόθηκετοΔιάταγμαΚΛ.Π. 88/88,εν προκειμένω απ'τον καθ'ουη αίτηση. 10
- Η οδηγία 2, στον Πρώτο Πίνακα των περί Κανονισμού Εισαγωγών (Αδειαι) (Τροποποιητικοί) Κανονισμών του 1967-1987, προβλέπει ότι: 15 20 25 30 35 "2.0 εισαγωγέας (α)δεν πρέπειναδεσμεύεταιγια εισαγωγή εμπορευμάτων προτού εξασφαλίσει τη σχετική άδεια εισαγωγής και(β) πρέπει νατηρεί όλους τους όρουςτης άδειαςεισαγωγής.". Εξάλλου,όπωςρητάαναφέρθηκε στην επιστολήτουκαθ' ου η αίτηση προς το ΚΕΒΕ, ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου1990, " μετην παράκλησηναμηπροβαίνουνσεδεσμεύσεις για εισαγωγή τυριών προτού εξασφαλίσουν τη σχετική άδεια". Ο καθ' ουη αίτηση δενφέρει καμιά ευθύνη ως προςτις διαβουλεύσεις, που τυχόν οι αιτητές είχαν κάμει, προς εξασφάλιση τυριών από τη Δυτική Γερμανία. Σχετική είναι η υπόθεση Damelco (Imports) Limited ν. Δημοκρατίας. Ένας εισαγωγέας πρέπει ναέχει πάντοτε κατά νου ότι τα εμπορεύματα που δυνατόν ναθέλει ναεισάξει μπορείνα καταστούν ελεγχόμενα είδη και να υπόκεινται σε άδεια εισαγωγής.
- Το γεγονός ότι πιθανόν να είχαν παρασχεθεί άδειες εισαγωγής σε άλλους εισαγωγείς, καιόχι στους αιτητές,δεν μπορεί να αποτελεί δυσμενή διάκριση έναντι των αιτητών, καθότι με οδηγίες του Υπουργού αναστάληκε, από 13 Ιανουαρίου 1990, ηπαραχώρησηαδειών εισαγωγής,γιατην προστασίατηςντόπιαςβιομηχανίας. Η αναστολή αυτήδεν μπορεί να κριθεί ότι έγινεπαράλογα καιαυθαίρετααπό τον Υπουργό. 40 45 Δυσμενής διάκριση υπάρχει μόνον όταν υποβάλλονται σε διαφορετική μεταχείριση δύοπεριπτώσεις οι οποίες είναι καθ' όλαόμοιες. Το νομικό πλαίσιο, μέσα στο οποίοθα κριθεί ο παρόν ισχυρισμός τηςαιτήτριας, χαρακτηρίζεται επίσης από τηναρχή σύμφωνα μετηνοποία εναπόκειται 2825 ClappasTrad.House Ltd v. Δημοκρατίας
(1992)στον εκάστοτε αιτητήνα ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση έτυχε, από τη διοίκηση, δυσμενούς πράγματι διάκρισης,-με την έννοια που έχει ο όρος αυτός στο κείμενο του Αρθρου 28 του Συντάγματος, πράγμαπουδεναπεδείχθηκαιδενυπάρχειστηυπόεξέταση 5 υπόθεση. Σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, ο Υπουργός έχει διακριτικήεξουσία ναεγκρίνει ήνα αρνηθεί την έκδοση άδειας εισαγωγής, μία εξουσία που πρέπει να 1" ασκείται μέσα σταπλαίσιακαιγια εξυπηρέτηση τουΝόμου και του Διατάγματος,άλλως η ενέργεια του Υπουργού θα συνιστούσε εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής του εξουσίας και υπέρβαση εξουσίας και θα υπόκειτο σε ακύρωση, όπως και όταν ενεργεί με πλάνη περί τα ** πράγματα ή το δίκαιο ή αν δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα. Τίποτε όμως απ'όλααυτάδεν έχει αποδειχθείσχετικά μετη λήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Damelco (Imports) Limitedν. Δημοκρατίας
(1991)4(A) Α.Α.Δ.402- 25 Ma andOtherv. Republic, 3R.S.C.C. 30· ImpalexAgenciesLtd.v.Republic
(1970)3 C.L.R. 36V Psaras v.Republic
(1971)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 3 Q Προσφυγή κατά της απόφασης του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 24 Απριλίου, 1990, με την οποία αρνήθηκε 35 την έκδοση άδειαςεισαγωγής 175,428κιλών τυριών. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατον αιτητή. Στ. Χ" Γιάννη Ιωσήφ (κα),Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, 40 για τους καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. 2826 4ΑΛΛ. ClappasTrad. HouseLtdv.Δημοκρατίας • Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Με την προσφυγή τους αυτή οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 24 Απριλίου 1990,μετηνοποία αρνήθηκε 5 τηνέκδοσηάδειαςεισαγωγής 175,428κιλώντυριών. Μεβάση τοάρθρο3τουπερί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμου του 1962 (Νόμος αρ.49 του 1962 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα από το Νόμο αρ.7 του 10 1967, πουστη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο Νόμος), δημοσιεύτηκε, στις 4 Μαρτίου 1988, στοΠαράρτημα Τρίτο της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας Αρ. 2305, Διάταγματου καθ'ου η αίτηση με αρ. ΚΔΠ88/88, δυνάμει του οποίου απαιτείται ηεξασφάλιση άδειας από 15 τονκαθ'ουηαίτησηπροςτοσκοπόεισαγωγήςτυριών, τα οποίακατατάσσονταιστηΔασμολογική Κλάση 04.
- Τούτοέγινε χάριντηςπροστασίαςκαιενθάρρυνσηςτης ντόπιας παραγωγήςκαιβιομηχανίαςκαιαποφασίστηκε η 20 κήρυξητωντυριώνωςελεγχομένου εμπορεύματος. 'Επειτααπόαπόφασητουκαθ'ουη αίτηση,σε σύσκεψη με την Παγκύπρια Οργάνωση Αγελαδοτρόφων και τις Αγροτικές Οργανώσεις, η εισαγωγή όλων των τύπων 25 τυριώναπαγορεύθηκεαπότις5Οκτωβρίου
- Τοθέματηςεισαγωγής τυριών επανεξετάσθηκεστις 19 Δεκεμβρίου 1989 και αποφασίστηκε όπως,το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας εξετάζει αιτήσεις για 30 εισαγωγή όλων τωνειδών τυριών σε συσκευασίες μέχρι 300γραμμάρια,τυριώντωντύπωνΈταμ(Edam), Τσιέταρ (Cheddar), Πρόσεστ (Processed) και παρόμοια, μόνο εφόσον είναι σε μικρές συσκευασίες, όπως σωληνάρια (potions και slices individually wrapped), είναι τυριά 35 κρεμωτά (spread cheeses)ήέχουν διάφορες γεύσεις (fla vours) καιτυριών πολυτελείας όπως π.χ.Μπρί (Brie), Μπλού Τσιήζ (Blue Cheese), Κάμαμπερ (Camembert), Στίλτον (Stilton)κλπ. 40 Γιαταυπόλοιπα τυριά αποφασίστηκε όπως τοθέμα επανεξετασθεί τοΦεβρουάριοτου 1990, ότανθα υπήρχαν περισσότερα στοιχεία αναφορικάμετααποθέματακαιτη ντόπιαπαραγωγή. 2827 Α.Λοΐζου,Π. ClappasTrad.HouseLtd v.Δημοκρατίας
(1992)Ο καθ' ου ηαίτηση με επιστολή του, ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου 1990, κοινοποίησε στο Κυπριακό Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο (ΚΕΒΕ) τηνπιοπάνω απόφασητου. Από τις 3 Ιανουαρίου 1990μέχρι τις 13 Ιανουαρίου 1990 παραχωρήθηκανάδειες γιαεισαγωγή 79,691 κιλών τυριών,τωντύπωνπουαναφέρονταιπιοπάνω. Στις 13Ιανουαρίου 1990, μετάαπό οδηγίεςτουκαθ'ου 10 η αίτηση, αναστάληκε ηπαραχώρηση αδειών εισαγωγής τυριών. Στις 18Ιανουαρίου 1990 ηαιτήτρια εταιρείαυπόβαλε στον καθ'ουη αίτηση 8αιτήσεις για εισαγωγή συνολικά 15 155,926 κιλών τυριών. Οι δε δικηγόροι τηςαιτήτριας εταιρείας με επιστολές τους, με ημερομηνίες 23 Ιανουαρίου 1990και 16 Μαρτίου 1990, ζητούσαντην εξέτασητωναιτήσεωντωνπελατώντους. Στις20 Μαρτίου 1990 ο καθ'ουη αίτησηπληροφόρησε με φωτοτηλεμήνυμα τους δικηγόρους της αιτήτριας εταιρείας ότι, τογενικότερο θέμα τηςεισαγωγής τυριών μελετάται από το Υπουργείο. Μενέαεπιστολή τους οι Δικηγόροι της αιτήτριας,ημερομηνίας 17Απριλίου 199025 πληροφόρησαντοΥπουργείοότιηαπάντησητουκαθ'ουη αίτησηδενικανοποιείτουςπελάτεςτους. Στις 24 Απριλίου 1990 ο καθ" ου η αίτηση με νέα επιστολή του,σε απάντησηστην επιστολή των δικηγόρων 30 της αιτήτριαςμε ημερομηνία 17Απριλίου 1990,ανάφερε ότι τα τυριά είναι ελεγχόμενο εμπόρευμα, με βάσητο Νόμο,' και οι εισαγωγείς, όπως αναφερόταν και στην εγκύκλιο προς το ΚΕΒΕ με ημερομηνία 31Ιανουαρίου 1990, δεν πρέπει να προβαίνουν σε δεσμεύσεις, για35 εισαγωγή, προτούεξασφαλίσουντη σχετικήάδεια. Το Υπουργείο Εμπορίουκαι Βιομηχανίας,έπειτα από συσκέψεις μεόλα ταενδιαφερόμενα μέρη,ανακοίνωσε τη νέαπολιτικήγιαεισαγωγήτυριών, στις 11Μαΐου 1990. 40 Θα πρέπει να λεχθεί ότι τα τυριά κοινοτικής 2828 4 Α.ΑΛ. ClappasTrad. House Ltd v.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. προέλευσης υπόκεινται σε 8% εισαγωγικό δασμό,ή2 σεντ το χιλιόγραμμο, καιτατυριά απότρίτες χώρες σε 12%, ή 3 σεντ το χιλιόγραμμο. 5 10 15 20 25 Πριν προχωρήσω στην εξέταση των εγειρομένων θεμάτων, κρίνω χρήσιμο να αναφερθώ στις σχετικές πρόνοιες τουΝόμου: "3.1 Τοάρθρο3έχειως εξής: 3
(1)Ο Υπουργός δύναται, οσάκις καθίσταται αναγκαίον εν τω δημοσίων συμφέροντι, όπως περιορισθήκαιρυθμισθήηεισαγωγήεμπορευμάτων ίνα ενθαρρυνθή η τοπική παραγωγή και βιομηχανία, βελτιωθή το εμπορικόν ισοζύγιον, τηρηθώσιν αι διεθνείς υποχρεώσεις ή αναπτυχθή η οικονομία της Δημοκρατίας, δια Διατάγματος δημοσιευομένου εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημοκρατίας,να περιορίζη και ρυθμίζη την εισαγωγήν των εν τω Διατάγματι καθοριζομένωνεμπορευμάτων.
(2)Παν Διάταγμα δύναται να εμπεριέχει τοιαύτας δευτερεύουσας, επακόλουθους και συμπληρωματικός διατάξεις, ως ο Υπουργός ήθελε κρίνει αναγκαίας ή σκόπιμους δια την εφαρμογήν του Διατάγματος, και άνευ επηρεασμού της γενικότητος της προμνησθείσης διατάξεως,παντοιούτον Διάταγμα δύναται να προνοή, την προηγουμένην εκ του Υπουργού, παροχήν αδείας διατην εισαγωγήτωντοιούτων εμπορευμάτων." 30 Σχετική με τις εξουσίες του Υπουργού είναι και η πρόνοιατου άρθρου 4 τουΝόμου,ηοποίαλέγειταεξής: 35 40 "4
(1)Οσάκις ηέκδοσις αδείαςκαθίσταταιαναγκαία, δυνάμει των διατάξεων οιουδήποτε Διατάγματος, αύτη θαείναι εντωνενομισμένω τύπω.
(2)Ο Υπουργός κέκτηται διακριτικής εξουσίας όπως:(α)παραχωρήήαρνήταιτοιαύτην άδειαν 2829 Α.Αοΐζου,Π. ClappasTrad.HouseLtd v.Δημοκρατίας
(1992)(β) εκδίδη την άδειαν υπό τους κατά την κρίσιν αυτούδέονταςόρους(γ) ακυροί, αναστέλλη ή τροποποιή την τοιαύτην άδειαν ήτους όρους υφ"ους αύτηεξεδόθη: 5 Νοείται ότι, οσάκις,δυνάμει των όρων αδείας τινός, ηνοίχθη ανέκκλητος πίστωσις ή συνέστη συμβατική υποχρέωσις, απαγορεύεται η ακύρωσις, αναστολή ή τροποποίησις της άδειας ή των όρων υφ' ους αύτη 10 εξεδόθη, πριν ή εκπνεύσει η τοιαύτη ανέκκλητος πίστωσις ή πριν η τοιαύτη συμβατική υποχρέωσις εκπληρωθή, ακυρωθή,ή άλλως αποσβεσθή, ή ευλόγως θεωρηθή εκπληρωθείσα, ακυρωθείσα ή άλλως αποσβεσθείσα.". 15 Όπως αναφέρεται στη γραπτήαγόρευση τουκαθ'ουη αίτηση, ηεισαγωγή όλων των τύπων τυριώναπό: (α) 6.8.1988-18.1.1989 ήταν συνδεδεμένη μετηναγορά 20 ντόπιου τυριού,σεαναλογία 1 ντόπιο :3εισαγόμενο(β) από 19.1.1989-5.10.1989 ελευθεροποιήθηκε η εισαγωγή τυριών 25 (γ) από 5.10.1989-2.1.1990 απαγορεύετο η εισαγωγή τυριών όλων των τύπων (δ) από 3.1.1990-13.1.1990 ελευθεροποιήθηκε εισαγωγή τυριών πολυτελείας(ε) από 11.5.1990 μέχρι σήμερα η εισαγωγή τυριών όλων τωντύπων είναι συνδεδεμένη μετην αγορά ντόπιων τυριών, σεαναλογία 1ντόπιο : 2.4 εισαγόμενο. η 30 35 Η τιμή του ντόπιου τυριού επιδοτείται από το εισαγόμενο τυρί και προσφέρεται στις ίδιες τιμές μετο εισαγόμενο. Ο βασικός λόγος, γιατονοποίο ζητείταιηακύρωση της επίδικης απόφασης,είναι ότιοκαθ'ούηαίτηση ουδέποτε κοινοποίησε προς τους αιτητές ή προς το ΚΕΒΕ την 2830 40 4Α.Α.Δ. ClappasTrad. House Ltdv.Δημοκρατίας Α.Αοΐζου,Π. ισχυριζόμενη απόφαση του να διακόψει την παροχή άδειας εισαγωγής τυριών πολυτελείας την 13Ιανουαρίου 1990, η οποία και είναι αντίθετη με τις πρόνοιες της εγκυκλίου του καθ' ου η αίτηση προς το ΚΕΒΕ, 5 ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου 1990, με την οποία καλούσε τους διάφορους εισαγωγείς να υποβάλουν αιτήσεις για άδεια εισαγωγής τυριών πολυτελείας. Διερωτώνται δε πώς ήταν δυνατόν το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας να δηλώνει στις 3 Ιανουαρίου 1990 ότι 10 δέχεται αιτήσεις για άδειες εισαγωγής τυριών, ενώ ταυτόχρονα νααπορρίπτει,σανεκπρόθεσμη, αίτησηπου υποβλήθηκε στις 18Ιανουαρίου1990. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι, ουδέποτε 15 πληροφορήθηκαν πριν τις 24 Απριλίου 1990 ότι οι αιτήσεις τους είχαν απορριφθεί και, βασιζόμενοι στην εγκύκλιο του Υπουργείου, ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου 1990, προέβησαν σε διάφορες διαβουλεύσεις για την εξασφάλιση των τυριών απότοεργοστάσιο Hochland, της 20 Δυτικής Γερμανίας. Τα γεγονότα όμως αντικρούουν τον ισχυρισμό αυτό των αιτητών. Ο καθ' ου η αίτηση απηύθυνε φωτοτηλεμήνυμα στους αιτητές,ημερομηνίας 20Μαρτίου 25 1990, πληροφορώντας τους για το γενικότερο θέμα της εισαγωγής τυριών που εμελετάτο από το Υπουργείο. Επίσης, σε προφορικές συναντήσεις, που είχαν γίνει μεταξύ του καθ' ου η αίτηση και των αιτητών, είχε γνωστοποιηθεί στους αιτητές ότι εμελετάτο τοθέμααυτό 30 καιότιοιαιτήσεις τουςδεν είχαν εκδοθεί γιατους λόγους πουαναφέρθηκανπιοπάνω. Σε ό,τι αφορά τις διαβουλεύσεις που είχαν κάμει οι αιτητές, για εξασφάλιση των τυριών από το εργοστάσιο 35 Hochlandτης Δυτικής Γερμανίας,οι αιτητές γνώριζανότι το τυρί ήταν ελεγχόμενο εμπόρευμα και ότι η άδεια εισαγωγής, που ήταναναγκαία, μπορούσε ναεκδοθεί ή να μην εκδοθεί από τον Υπουργό. 40 Η οδηγία 2, στον Πρώτο Πίνακα των περί Κανονισμού Εισαγωγών (Άδειαι) (Τροποποιητικοί) Κανονισμών του 1967-1987 (βλ.Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 2236, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος (Ι), 2831 Α. Αοΐζου, Π. ClappasTrad,House Ltd v. Δημοκρατίας
(1992)σελ. 657, Κ.Δ.Π. 183/87), προβλέπει ότι: "
- Ο εισαγωγέας (α) δεν πρέπει να δεσμεύεται για εισαγωγή εμπορευμάτων προτού εξασφαλίσει τη σχετική άδειαεισαγωγής και (β)πρέπει να τηρεί όλους 5 τους όρους τηςάδειαςεισαγωγής.". Εξάλλου, όπως ρητά αναφέρθηκε στην επιστολή του καθ' ου η αίτηση προς το ΚΕΒΕ ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου 1990 (Τεκμήριο "Δ")," με την παράκληση 10 να μη προβαίνουν σε δεσμεύσεις για εισαγωγή τυριών προτού εξασφαλίσουν τησχετικήάδεια". Είναι συνεπώς φανερόν ότι, ο καθ' ου η αίτηση δεν φέρει καμιάευθύνη ως προς τις διαβουλεύσεις, πουτυχόν 15 οι αιτητές είχαν κάμει, προς εξασφάλιση τυριών από τη Δυτική Γερμανία. Σχετική είναι η υπόθεση Damelco (Im ports) Limited ν.Δημοκρατίας, Αρ. Υποθέσεως 776/88,η απόφαση δόθηκε την 30 Ιανουαρίου
- Ένας εισαγωγέας πρέπει να έχει πάντοτε κατά νου ότι, τα 20 εμπορεύματα,πουδυνατόνναθέλει να εισάξει, μπορεί να καταστούν ελεγχόμενα είδη και να υπόκεινται σε άδεια εισαγωγής. Σεό,τι αφορά τον ισχυρισμό των αιτητών, ότι οκαθ'ου 25 η αίτηση απόρριψε τις αιτήσεις τους ως εκπρόθεσμες, αυτός δεν ευσταθεί. Στην επιστολή του καθ'ου ηαίτηση, ημερομηνίας 24 Απριλίου 1990, αναφέρεται ρητά στην παράγραφο (γ) ότι "η έκδοση διακόπηκε από τις 13 Ιανουαρίου 1990 για σκοπούς προστασίας της εγχώριας 30 παραγωγής". Αυτός ήταν ο λόγος, για τον οποίο δεν εκδόθηκαν οι άδειες εισαγωγής στους αιτητές,και όχι ότι απορρίφθηκαν οι αιτήσειςτους ως εκπρόθεσμες. Δε φαίνεται δε να ευσταθεί και ο ισχυρισμός των 35 αιτητών ότι ο καθ" ου η αίτηση καθυστέρησε για τρεις μήνες να απαντήσει στις αιτήσεις τους. Αντίθετα, είχε σταλεί στους δικηγόρους των αιτητών φωτοτηλεμήνυμα, ημερομηνίας 20 Μαρτίου 1990, και είχαν γίνει προφορικές συναντήσεις, μεταξύ των αιτητών και του 40 καθ' ου η αίτηση, για το θέμα αυτό. Είναι τέλος ο ισχυρισμός των αιτητών ότι, η απόφαση του καθ' ου η αίτησηαποτελείδυσμενήδιάκρισηέναντι των αιτητώνκαι 2832 4 ΑΑ.Δ. ClappasTrad.HouseLtd v. Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. εν σχέσειμεάλλους εισαγωγείς τυριών. Το γεγονός, ότι πιθανόν να είχαν παρασχεθεί άδειες εισαγωγής σε άλλους εισαγωγείς και όχι στους αιτητές, 5 δεν μπορεί να αποτελεί δυσμενή διάκριση έναντι των αιτητών, καθότι, όπως αναλύθηκε εκτεταμένα ενωρίτερα, με οδηγίες του Υπουργού αναστάληκε από 13 Ιανουαρίου 1990 ηπαραχώρησηαδειών εισαγωγής, γιατην προστασία τηςντόπιαςβιομηχανίας. 10 Η αναστολή αυτή δεν μπορεί να κριθεί ότι έγινε παράλογακαιαυθαίρετα απότον Υπουργό. Δυσμενής διάκριση υπάρχει μόνο όταν υποβάλλονται 15 σε διαφορετική μεταχείριση δύο περιπτώσεις οι οποίες είναι καθ" όλα όμοιες. Το νομικό πλαίσιο, μέσα στο οποίο θα κριθεί ο παρόν ισχυρισμός της αιτήτριας, χαρακτηρίζεται επίσης από την αρχή, σύμφωνα με την οποία εναπόκειται στον εκάστοτε αιτητή να ικανοποιήσει 20 χο Δικαστήριο ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση έτυχε από τη διοίκηση δυσμενούς πράγματι διάκρισης, με την έννοια που έχει ο όρος αυτός στο κείμενο του άρθρου 28 του Συντάγματος, πράγμα που δεν απεδείχθη και δεν υπάρχειστην υπόεξέταση υπόθεση. 25 Σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, που παρατέθηκαν ενωρίτερα στην απόφασηαυτή,ο Υπουργός έχει διακριτική εξουσία να εγκρίνει ή να αρνηθεί την έκδοση άδειας εισαγωγής, μια εξουσία που πρέπει να 30 ασκείται μέσα στα πλαίσια και για εξυπηρέτηση του Νόμου και του Διατάγματος, αλλά η ενέργεια του Υπουργού θα συνιστούσε εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής του εξουσίας και υπέρβαση εξουσίας και θα υπόκειτο σε ακύρωση, όπως και όταν ενεργεί με πλάνη 35 περί τα πράγματα ή το δίκαιο ή δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα.Τίποτε όμως απ' όλα αυτά έχει αποδειχθεί σχετικά μετηλήψη της επίδικης απόφασης. Το θέμα της έκδοσης αδειών εξετάστηκε σε σειρά 40 αποφάσεων. Ενδεικτικά αναφέρω τις πρώτες από αυτές: Irta and other v. The Republic, 3 RSCC 30, Impalex Agencies Ltd v. The Republic
(1970)3C.L.R. 361και An dreasPsaras v. The RepuM/c
(1971)3C.L.R. 151. 2833 Α.Δοΐζου, Π. ClappasTrad. HouseLtdv.Δημοκρατίας
(1992)Μεβάσηταπιοπάνω,έχωκαταλήξει στοσυμπέρασμα ότι, οι αιτητές, οι οποίοι φέρουν το βάρος της αποδείξεως, απέτυχαν νααποδείξουν οποιοδήποτε από τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης και σαν αποτέλεσμα η παρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και 5 απορρίπτεται.Επικυρώνεταιη επίδικηαπόφαση. Δενγίνεται όμως οποιαδήποτεδιαταγή γιαέξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. *0 2834