(1992)21Αυγούστου, 1992 [Α.ΛΟΐΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΙΛΑΝΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 408/91,459/91). Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου — Σχέδια Υπηρεσίας — Επί εύλογης, με βάση το λεκτικό, ερμηνείας τους, από το αρμόδιο όργανο, τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Το Άρθρο 35Β(α) των περί της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1988 — Το ζήτημα της μη καταγραφής, στα πρακτικά, τωνερωτήσεων και απαντήσεων κατά τις συνεντεύξεις — Τα πορίσματα της Φειδία Εκτωρίδην. Της 10 Δημοκρατίας. Οι αιτητές επεζήτησαν, με τις προσφυγές την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Α', Μέσης Εκπαίδευσης (Αγγλικών). Προέβαλαν λόγους όπως η μη 15 κατοχή, απότον ενδιαφερόμενο,προσόντος απαιτουμένου απότο σχέδιο υπηρεσίας: (Πανεπιστημιακό δίπλωμα), η μηκαταγραφή των απαραίτητων στοιχείων (σχετικά με τις συνεντεύξεις) στα πρακτικά, με αποτέλεσματοναποκλεισμό τουδικαστικού ελέγχου καθώς και αντιφατική αντιμετώπιση των υποψηφίων από την 20 Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 2900 4ΑΛΛ. Κοιλανιώτηςχ.α.ν.Δημοκρατίας
- Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιεί πλήρως τααπαιτούμενα προσόντα τουΣχεδίου Υπηρεσίας τηςθέσηςτου ΕπιθεωρητήΑ'(ΜέσηΕκπαίδευση). * *" 15 20 Από την άλλη μεριά δεν μπορεί να λεχθεί ότι η χρονική σειρά, μετηνοποία το ενδιαφερόμενο μέρος απόκτησεχα πτυχίακαιδιπλώματατου,έχει οποιαδήποτεσημασία. Είναι αρκετό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος ακαδημαϊκών προσόντων, τα οποία ικανοποιούν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσία τηςεπίδικης θέσης.
- Εξετάζοντας κατά πόσο η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, σε μιαδεδομένη περίπτωση, συμμορφώθηκε με το Σχέδιο Υπηρεσίας, το Δικαστήριο δεν θα δώσει σ'ένα τέτοιο σχέδιο διαφορετική ερμηνεία απόεκείνη που έδωσεσ' αυτό η Επιτροπή, νοουμένου ότι η τέτοια ερμηνεία ήταν εύλογη μεβάσητολεκτικό τουσχετικού σχεδίου.
- Η παρουσία του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης κατά τις συνεντεύξεις και η αξιολόγηση του προβλέπεται απότο Αρθρο 35Β(α), των περί της Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως
- 25 Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ενπροκειμένω, φαίνεταιστο σχετικόπρακτικό. 30 Ο ισχυρισμός περί μη καταγραφής των ερωτήσεων και απαντήσεων δεν ευσταθεί. Σχετική είναι η απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση αρ.689, Φειδία Εκτωρίδη ν. Της Δημοκρατίας.
- Δεν υπάρχει καμιά αντίφαση στην αντιμετώπιση των υποψηφίων. 35 5.Ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε ορθά μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής και σύμφωνα με το Νόμο που περιλαμβάνει και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου. 40 Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 45 Papapetrou v.Republic,2R.S.C.C6· Petsas v.Republic, 3R.S.C.C. 60· 2901 Κοιλανιώτηςχ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Frangoullides v.Republic
(1985)3C.L.R. 1680· Papaleontiou v.Republic
(1987)3 C.L.R. 21V 5 Χαραλαμπίδης v. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 414Smymios v.Republic
(1983)3C.L.R. 125Εκτωρίόης v.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- 10 Προσφυγές. Προσφυγές πουπροσβάλλουν την απόφασητων καθ' ων η αίτηση, με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Α, Μέσης Εκπαίδευσης (Αγγλικών), 15 από 18Απριλίου,
- Λ.Σ. Αγγελίδης, γιατουςαιτητές. Ε. Λοϊζίδον (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για 20 τουςκαθ'ωνη αίτηση. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατοενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. 25 Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές τους αυτές οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, στη συνέχεια η Επιτροπή, με την οποία προήγαγε το 30 ενδιαφερόμενο μέρος, ΑλέκοΣιάντο,στη θέση Επιθεωρητή Α, Μέσης Εκπαίδευσης (Αγγλικών), από 18Απριλίου
- Η Επιτροπή προκήρυξε την εν λόγω θέση, που είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, με δημοσίευση στην ^5 Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(Ι), των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1990, κατάλογος όλων των αιτητών, μαζί με τις αιτήσεις τους, αντίγραφο της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας 4 " και οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών διαβιβάστηκαν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας που, σύμφωνα με το Νόμο,είναι Πρόεδρος της 2902 4Α.Α.Λ. 5 10 15 20 25 30 35 4 0 Κοιλανιώτηςχ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου,Π. οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςμε κατάλογοτωνυποψηφίων, που συστήνονται από αυτή, ανάμεσα στους οποίους δεν ήταν οαιτητήςΑγάπιος Παπαγαπίου,διαβιβάστηκαν στην Επιτροπή στις 26 Φεβρουαρίου 1991, στην οποία έγινε αργότεραδιόρθωση,σχετικά μετον αιτητήΚοιλανιώτη.Σ' αυτήναναφέρονταιμεταξύάλλων ταπιοκάτω:"
- Κατά τις συνεντεύξεις υποβλήθηκαν σε όλους τους υποψηφίους ερωτήσεις σχετικές με την εκπαίδευση γενικά και, ειδικότερα, με το ρόλο, τα καθήκοντα και τις ευθύνες του επιθεωρητή, τη διδακτική, τα μέτρα βελτίωσης της απόδοσης των εκπαιδευτικών κτλ. Η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις κρίνεται ως εξής: ΙωάννουΠιερής αρκετά καλός Κοιλανιώτης Ανδρέας πάραπολύκαλός ΜάρκουΚώστας εξαίρετος ΠαναγήΠαναγής αρκετά καλός ι t ΠαπαγαπίουΑγάπιος αρκετάκαλός ΣιάντοςΑλέκος πάραπολύκαλός Σταύρου Γεώργιος πολύκαλός
- Η Επιτροπή, συνεκτιμώντας όλα τα νόμιμα κριτήρια, δηλ. την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα,και λαμβάνονταςυπόψη την απόδοσητων υποψηφίων στησυνέντευξη, αποφάσισε ομόφωνα: 3.
- Να συστήσει (με αλφαβητική σειρά) για προαγωγή στην κενή μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) Θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) για τα Αγγλικά, Υπουργείο Παιδείας,τουςακόλουθους: Κοιλανιώτη Ανδρέα 2903 Α. Λοΐζον, Π. Κοιλανιώτηςχ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)ΜάρκουΚώστα Σιάντο Αλέκο 3.2. Ναμησυστήσειτουςακόλουθους: 5 Ιωάννου Πιερή, γιατί υστερεί στα προσόντα και δεναπέδωσεστησυνέντευξη, Παναγή Παναγή, γιατί δεν απέδωσε στη 10 συνέντευξη, Παπαγαπίου Αγάπιο, γιατί υστερεί σταπροσόντα καιδεναπέδωσεστησυνέντευξη, 15 Σταύρου Γεώργιο, γιατί δεν απέδωσε στη συνέντευξη." Στις 27 Μαρτίου 1992, η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, και κατάρτισε τον τελικό 20 κατάλογο. Αναφορικά με την ένσταση του αιτητή Παπαγαπίουη Επιτροπήαναφέρει:"Ενίσταταιγιατημηπερίληψητουστονκατάλογο. ΗΕπιτροπήβρίσκει ότι μεβάση τησυνεκτίμηση των νομίμων κριτηρίων (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) οι περιληφθέντες στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής κρίνονται επικρατέστεροι από τον ενιστάμενο. Η Συμβουλευτική Επιτροπή δε συνέστησε ^0 τον κο Παπαγαπίου, γιατί 'υστερεί στα προσόντακαι δεν απέδωσε στη συνέντευξη'. Η συνέντευξη αποτελεί 'συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης για την αξία των υποψηφίων'. Εφόσονωςπροςτιςυπηρεσιακές εκθέσεις ο ενιστάμενος είναι περίπου ισοδύναμος με τους -" περιληφθέντες, ηαπόδοσηστη συνέντευξη αποτελεί το πρόσθετο στοιχείο που μπορεί να χαρακτηρίσει τους περιληφθέντες ως υπερέχοντες σε αξία. Ο ενιστάμενος υπερέχει σε αρχαιότητααπότους περιληφθέντες στον κατάλογο, αλλά το γεγονός αυτό δεν μπορεί να 40 εξουδετερώσει τηνυπεροχήτωνπεριληφθέντωνσεαξία καιπροσόντα." 2904 4ΑΛΛ. Κοιλανιώτη;κ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζον, Π. Αποφάσισε δε να καλέσει τους υποψήφιους σε προσωπικήσυνέντευξη, οι οποίες έγιναν στις 3 Απριλίου 1991 και στις 9 Απριλίου 1991, η Επιτροπή εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.Το σχετικό πρακτικά είναι το 5 πιοκάτω: 10 15 "Μετά τις συνεντεύξεις, ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης, σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(9)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1990, εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές και τους χαρακτηρίζει ως ακολούθως: Κοιλανιώτης Ανδρέας Πολύ Καλός Μάρκου Κώστας Εξαίρετος ΣιάντοςΑλέκος ΠάραΠολύ Καλός 20 Σχη συνέχεια, η Επιτροπή μελετά προσωπικούς φακέλους και φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αναβάλλει την περαιτέρω εξέταση του θέματοςγιαπροσεχήτηςσυνεδρίαση." 25 Σχη συνεδρία της, της 9 Απριλίου 1991, η Επιτροπή ολοκλήρωσε τη μελέτη του θέματος και τα σχετικά αναφέρονται στο πρακτικό της συνεδρίας της ημερομηνίας αυτής,πουείναι τοακόλουθο: 3 0 "Β.ΜΕΣΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗ 1. Πλήρωση Θέσης Επιθεωρητή Α Εκπαίδευση),γιατα Αγγλικά 3 5 40 (Μέση Σε συνέχεια της συνεδρίασης της, με ημερ. 3/4/91,η Επιτροπή προβαίνει στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις με βάση τα κριτήρια που καθόρισε στη συνεδρίαση της, με ημερ. 27/3/91, ως εξής: . Κοιλανιώτης Ανδρέας Πολύκαλός 2905 Α. Λοΐζον, Π. Κοιλανιώτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)ΜάρκουΚώστας Πολύκαλός+ ΣιάντοςΑλέκος Εξαίρετος- Στη συνέχεια, η Επιτροπή, αφού μελέτησε τους 5 προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίωνκαι αφού έλαβε υπόψη ι) την 27/3/91, ιι) το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και ιιι) την εντύπωση που 10 αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, όπως φαίνεταιπιοπάνω,βρίσκει ταακόλουθα: Δ£ία: Για την επιμέτρηση της αξίας η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών 15 φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων, το σύνολοτων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων,με ιδιαίτερη βαρύτητα στις τελευταίες, και, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης για την αξία τους, την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές 20 συνεντεύξεις: Οι υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υποψηφίους είναι οι ακόλουθες: Κοιλανιώτης Avbqtac 25 1984/85: 36 1986/87:37 30 1989/90: 38 Μάρκου Κώστας 35 1983/84: 37 1985/86:38 1987/88:39 40 1989/89: 39 2906 4ΑΛΛ. Κοιλανιώτης κ.α. ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Σιάντοε Αλέκος 1983/84:37 5 1985/86:38 1988/89: 39 !0 Προσόντα: Τα προσόντατων υποψηφίωνείναιτα ακόλουθα: ΚοιλανιώττιςΑνδρέας Β.Α. American University of Beirut M.A.AmericanUniversity of Beirut Ph.D.University of Dublin 20 Μάρκου Κώστας ΠτυχίοΠαιδαγωγικήςΑκαδημίας 25 Diploma in theTeaching of English as a ForeignLanguage,University of London Diploma in General and Applied Linguistics, Univer sityofReading 30 M.A. inApplied Linguistics,University ofReading B.A. in English, StateUniversity of NewYork,Empi reStateCollege 35 Σιάντος Aλέκoc ΠτυχίοΔιδασκαλικού ΚολλεγίουΜόρφου 4 0 Diploma in theTeaching of English as a SecondLanguage, MorayHouseCollege of Education Diploma in Education (English Language Teaching), 2907 Α. Λοΐξον, Π. Κοιλανιώτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)University of Exeter Μ.Α. (Languagein Education),University of Exeter Αρχαιότητα: Η υπηρεσιακή εξέλιξητων υποψηφίων 5 είναι ηακόλουθη: ΚοιλαΎίώτης Ανδρέας Ημερ.Γέννησης: 1 0 27/11/1941 Ημερ.διορισμού στηθέσηΚαθηγητή: 8/1/1968 Ημερ.προαγωγής στηθέσηΒ.Δ. (ΜΕ): 1/9/1988 Μάρκου Κώστας Ημερ.Γέννησης : 31/3/1944 Ημερ.διορισμού στηθέση Δασκάλου: 16/9/1966 20 Ημερ.διορισμού στηθέσηΚαθηγητή : 1/1/1970 Ημερ.προαγωγής στηθέσηΒ.Δ.(ΜΕ): 1/9/1987 ΣιάντοςΑλέκος Ημερ.Γέννησης : 6/7/1936 Ημερ.διορισμού στηθέσηΔασκάλου : 1/9/1955 30 Ημερ.διορισμού στηθέσηΚαθηγητή : 15/9/1964 Ημερ.προαγωγής στηθέσηΒ.Δ.(ΜΕ): 15/11/1981 Η Επιτροπή,ύστερα απόσυνεκτίμηση της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων και αφού έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στα κριτήρια αυτά, βρίσκει ότι ο κος Αλέκος Σιάντος παρουσιάζεται επικρατέστερος για προαγωγήστην υπόπλήρωση θέση. 40 Ο κος Σιάντος (ημερομηνία προαγωγής στη θέση Β. 2908 4 ΑΛΛ. 5 10 Κοιλανιώτη; κ.α.ν. Αημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης: 15/11/1981) υπερέχει στη θέση Β. Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης: 1/9/1987) και του κ. Κοιλανιώτη (ημερομηνία προαγωγής στη θέση Β. Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης: 1/9/1988)κατά έξι και εφτάχρόνια αντίστοιχα. Ως προς την αξίαοκ.Σιάντος παρουσιάζεται περίπου ισοδύναμος με τον κ. Μάρκου και υπερέχει από τον κο Κοιλανιώτη. Ως προς τα προσόντα ο κος Κοιλανιώτης έχει ψηλότερα προσόντα (διδακτορικό δίπλωμα) ενώ οι κ.κ. Σιάντος και Μάρκου έχουν μεταπτυχιακό τίτλο (Μ.Α.). Η υπεροχή όμως του κου Κοιλανιώτη σε προσόντα δεν μπορεί να αντισταθμίσει την υπεροχή του κου Σιάντου σε αρχαιότητα. 15 · Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφασίζει να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση), για τα Αγγλικά, στον κο Αλέκο Σιάντο, απότις 15Απριλίου, 1991." 20 Ο πρώτος νομικός λόγος ακύρωσης, τον οποίο επικαλούνται οι αιτητές, είναι ότι η Επιτροπή δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα όσον αφορά τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους και ότι αυτό δεν έχει το 25 απαιτούμενο Πανεπιστημιακό Δίπλωμα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης του Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) (Παράρτημα Ζ) τα 30 απαιτούμενα προσόντα, για τα οποία υπάρχει αμφισβήτησηότι τακατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος, είναι ταακόλουθα: 35 40 "1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητας του, που να δίνει σ' αυτόν δικαίωμα κατάταξης στη θέση καθηγητή/ εκπαιδευτήστις κλίμακεςΑ8-Α10. 2. Μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικάή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκούέτους." Η σχετική με το υπό εξέταση θέμα παράγραφος 3 του 2909 Α.Λοΐζου, Π. Κοιλανιώτης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Καθηγητή/Εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10 (Παράρτημα Δ) "Τίτλο/πτυχίο Πανεπιστημίου ή Ανωτάτης Σχολής ισοδύναμης με Πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει." Στη σημείωση του ιδίου Σχεδίου Υπηρεσίας 5 αναφέρεται ότι, "Πανεπιστήμιο ή Ανωτάτη Σχολή σημαίνει το Πανεπιστήμιο ή το Ίδρυμα, που είναι αναγνωρισμένο απότην Κυβέρνηση της χώρας στην οποία ευρίσκεται το Πανεπιστήμιο ή Ίδρυμα Ανωτάτης Εκπαίδευσης." 10 Στην προκειμένη περίπτωση, όπως φαίνεται από τον προσωπικό φάκελλο του ενδιαφερομένου μέρους, ο οποίος ήταν ενώπιον της Επιτροπής, και όπως επίσης ρητά αναφέρεται στο πρακτικό της Επιτροπής της 9ης 15 Απριλίου 1991, που παρατέθηκε πιο πάνω, το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος των ακολούθων ακαδημαϊκών προσόντων: (α)ΠτυχίοΔιδασκαλικού Κολλεγίου Μόρφου. 20 (β) Diploma in the Teaching of English as a Second Lan guage,Moray House Collegeof Education. (γ) Diploma in Education (English Language Teaching), 25 University of Exeter.
(6)M.A. (Languagein Education),University of Exeter. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι το ενδιαφερόμενο 30 μέρος ικανοποιεί πλήρως τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση).Το μεταπτυχιακόδίπλωμα που κατέχει, του Πανεπιστημίου του Exeter, Master of Arts, (Language in Education), δίδει το δικαίωμα στον αιτητή κατάταξηςστη ^5 θέση καθηγητή στις κλίμακες Α8-Α10, διότι το δίπλωμα αυτό είναι πανεπιστημιακός τίτλος ή δίπλωμα στο θέμα των Αγγλικών και είναι απόλυτα συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης που δίδει στον αιτητή το δικαίωμα κατάταξηςστηνπιοπάνωθέση. 40 Ταδύοάλλαδιπλώματα,πουεπίσης κατέχει,δηλαδήτο Diploma in Education (English Language Teaching) Exeter 2910 4 ΑΛΛ. Κοιλανιώτης κ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. καιτο Diploma in theTeachingof Englishas aSecond Lan guage Moray House College of Education, ικανοποιούν το δεύτερο απαιτούμενο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας, διότι αποτελούν μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα 5 Παιδαγωγικά, ή σε θέμα συναφές με.τα καθήκοντα της θέσης,διάρκειαςενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους. Από την άλλη μεριά δεν μπορεί ναλεχθείότι η χρονική σειρά, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος απόκτησετα 10 πιο πάνω πτυχία και διπλώματα, έχει οποιαδήποτε σημασία. Είναι αρκετό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος ακαδημαϊκώνπροσόντων τα οποία ικανοποιούν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. 15 Εξετάζοντας κατά πόσο η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σε μια δεδομένη περίπτωση συμμορφώθηκε με το Σχέδιο Υπηρεσίας, το Δικαστήριο δεν θα δώσει σ' ένα τέτοιο σχέδιο διαφορετικήερμηνεία απόεκείνη που έδωσε σ' αυτόη Επιτροπή,νοουμένου ότι ητέτοια ερμηνεία ήταν 20 εύλογη με βάση το λεκτικό του σχετικού σχεδίου. (Βλέπε Papapetrou v. The Republic,2 R.S.C.C.6, Petsas v. The Republic, 3 R.S.C.C. 60, Frangoullides v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 1680 (Ολομέλεια), Papaleontiou v. The Republic
(1987)3 C.L.R. 211 (Ολομέλεια),Χαραλαμπίοης 25 v. Της Δημοκρατίας, Α.Ε. 878, η απόφασηδόθηκε στις 20 Ιουνίου 1991 (Ολομέλεια). Το Σχέδιο Υπηρεσίας (ΠαράρτημαΗ) δεν προνοεί για Β.Α. στην ειδικότητα του "όπως ισχυρίζεται για τον 30 αιτητήο δικηγόρος του".Τα Σχέδια Υπηρεσίας προνοούν για "Τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου, ή ανωτάτης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο, στην ειδικότητα που προορίζεταιναδιδάξει." 35 40 Τόσο δε το Δίπλωμα όσο και το Μ.Α. του Πανεπιστημίου του Exeter που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν απότο αρμόδιο όργανο ότι ικανοποιούν την πιο πάνω πρόνοια των Σχεδίων Υπηρεσίας και δεν βρίσκω λόγω ναεπέμβω. Ο επόμενος νομικός λόγος που προβάλλεται από μέρους των αιτητών είναι ότι δεν καταγράφηκε πώς κατέληξαν ομόφωνα στην κοινή εκτίμηση τους όλα τα 2911 Α. Λοΐζου, Π. Κοιλανιώτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)μέλητης Επιτροπήςκαι ποιες ήτανοι τυχόν απόψεις που αντάλλαξαν. Με άλλα λόγια, ότι η παράλειψη τήρησης πρακτικού αναφορικά με τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων πέραν της μονολεκτικής κρίσης, πρέπει, κατά τους αιτητές,να θεωρηθεί μοιραίαγιατηνομιμότητα 5 της επίδικης απόφασης, μια και δεν μπορεί να υποστεί τον απαραίτητο δικαστικό έλεγχο λόγω ελλείψεως στοιχείων. Προς υποστή-ριξη της πιο πάνω θέσεως έγινε παραπομπή στην υπόθεση Smyrnios v. The Republic
(1983)3C.L.R. 125 στησελ. 135. 10 Η παρουσία του Διςυθυντή Μέσης Εκπαίδευσης κατά τις συνεντεύξεις και η αξιολόγηση του προβλέπεται από το άρθρο 35Β(α) των περί της Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1988, όπουπροβλέπεται: 15 "
(9)Στη συνέχεια η Επιτροπή καλεί τους υποψηφίους, οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους,σε προσωπική συνέντευξη: Εννοείται ότι κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπος τους και να εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοσητων υποψηφίωνσ' αυτές." 25 Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις φαίνεται στο πρακτικό που παρατέθηκε πιο πάνω. 30 Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Σχετική είναι η απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 689, Φειδία Εκτωρίδη ν. Της Δημοκρατίας, που δόθηκε στις 15 Μαρτίου 1990, καιστην οποίααναφέρονταιταακόλουθα: "Το δεύτερο ζήτημα είναι η μη καταγραφή των ερωτήσεων και απαντήσεων κατά τις συνεντεύξεις. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα εισηγείται πως έπρεπε να καταγραφούν στα πρακτικά, για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει την καταλληλότητα τους σε 40 αναφορά με τη φύση των καθηκόντων που απαιτεί η θέσητου γενικού διευθυντή. 2912 4ΑΛΛ 5 10 Κοιλανιώτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζου,Π. Αναφορικά με το δεύτερο ζήτημα, συμφωνούμε με την κρίση του πρωτόδικου δικαστή, ότι δηλαδή η Ε.Δ.Υ. δεν είχε υποχρέωση να καταγράψει τις ερωτήσεις και απαντήσεις κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων, αλλά στο σχετικό πρακτικό της να μεταδίδει την κρίση της αναφορικά με τη γενική εντύπωση που άφησανοι υποψήφιοι κατάτη διάρκεια της προφορικής αυτής εξέτασης, και αν υπήρχε διαφωνία μεταξύ τωνμελών της, αυτήνα καταγραφεί. (Δες απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατίας ν.Ποτούδηςκ,ά.
(1987)3Α.Α.Δ. 1591). Η έφεση επομένωςαπορρίπτεται." 15 Όσον αφορά την ισχυριζόμενη αντιφατική αντιμετώπιση των υποψηφίων, από την Επιτροπή και πάλι,θαπρέπει νασημειωθεί ότι ότανηΕπιτροπή εξέτασε την ένσταση του υποψήφιουΑγάπιου Παπαγαπίου, έκρινε 20 ότι η υπεροχή σε αρχαιότητα δεν μπορούσε να εξουδετερώσει την υπεροχήτων συστηθέντων υποψηφίων, μεταξύ των οποίων ήτοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος, σε προσόντα καισε αξία καιαναφέρει, όπως φαίνεταιστο σχετικό πρακτικό που παρατέθηκε ενωρίτερα στην 25 απόφαση αυτή, ότι: "Ο ενιστάμενος υπερέχει σε αρχαιότητα απότους περιληφθέντες στον κατάλογο,αλλά το γεγονός αυτό δεν μπορεί να εξουδετερώσει την υπεροχήτων περιληφθέντων σεαξίακαιπροσόντα." 30 Δεν υπάρχει επομένως καμιά αντίφαση στην αντιμετώπισητωνυποψηφίων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε 35 ορθά μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής και σύμφωνα με το Νόμο που περιλαμβάνει και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου. Ως εκ τούτουοιπροσφυγές αποτυγχάνουνκαιαπορρίπτονται,η δεεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. 40 Δεγίνεται όμως οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίς έξοδα. 2913