clr/1992/1992_4_2933.pdf

(1992)Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους ήταν λογικά εφικτή, στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος σώματος,ενπροκειμένω. 5
2. Όσον αφορά τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη, και συγκεκριμένα τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής, η κακή συγκρότηση συλλογικού οργάνου - και η τμηματική 10 επιτροπή συνιστά συλλογικό όργανο - καθιστά τις αποφάσεις του έκνομες και τις αποστερεί παντός κύρους. Όπως επισημάναμε, ".... δεν αποτιμάται αριθμητικά η συμμετοχή μέλους σεσυλλογικό όργανο,αλλά ως οργανικό τμήμα του" (βλ. Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού 15 Χρηματοδοτήσεως Στέγηφ.
3. Ως προς την αποτίμησητων επιπτώσεων της συμπερίληψης του πορίσματος της τμηματικής επιτροπής στα στοιχεία κρίσεως των υποψηφίων, ο ουσιώδης επηρεασμός είναι το 20 κριτήριο για την ακύρωση πράξης λόγω πλάνης ή συμπερίληψης στα στοιχεία κρίσεως εξωγενούς ή άκυρου στοιχείου κρίσεως. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,ηκρίσητης τμηματικής επιτροπής δεν είχε οποιεσδήποτε ουσιώδεις επιπτώσεις στη ληφθείσα απόφαση. Τα πορίσματα της 25 τμηματικής επιτροπής περιορίστηκαν στην κρίση των προσόντων των υποψηφίων. Οι λόγοι της μη συμπερίληψης του αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων οφειλόταν στη μηπροσέλευσητου στησυνέντευξη. Ηδυσμένεια απότημη σύσταση του αιτητή,απαλείφθηκεαπότο διορίζον σώμα με 30 τησυμπερίληψη του στον τελικό κατάλογοτωνυποψηφίων. Όπως συνάγεται από το αιτιολογικό της απόφασης, επελέγητο ενδιαφερόμενο μέρος μετά απόσυνεκτίμηση των εμπιστευτικών εκθέσεων, προσόντων και αρχαιότητας,των τριώνυποψηφίων. 33 Ηεσφαλμένη συμπερίληψη των πορισμάτων τηςτμηματικής επιτροπήςδεν επέδρασεουσιωδώς στηληφθείσα απόφαση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Pieris v.Republic

(1983)3 C.LR. 1054- 2934 4Α.Λ.Λ. Σταυρινίδηςν.Δημοκρατίας Tomarisv.Republic

(1983)3 C.L.R. 1292Gava v.Republic

(1984)3 C.L.R. 139V 5 Παπαδόπουλος v.Οργανισμού ΧρηματοδοτήσεωςΣτέγης

(1992)4 ΑΛΛ. 2463Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας

(1991)4(A) ΑΛΔ.

1. 10 Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, που λήφθηκε στις 2/5/91και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 2/8/91, με την οποία 15 προήχθητο ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Ανώτερου ΟδοντιατρικούΛειτουργού, αντίτου αιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης,γιατον αιτητή. 20 Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, Α', γιατους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 2 5 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο Παναγιώτης Σταυρινίδης, ο αιτητής,ένας απότους τρεις προσοντούχους υποψηφίους για προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού, αμφισβητεί με έρεισμα το θιγέν από τη μη επιλογή του συμφέρον, το 30 διορισμό ενός άλλου υποψηφίου, του Παντελάκη Χριστοφίδη, και επιζητεί την αναθεώρηση της σχετικής απόφασης της Ε.Δ.Υ. που λήφθηκε στις 2/5/91 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 2/8/
2. Στο διορισμό δόθηκε αναδρομική ισχύ από 35 1/5/89, την ημερομηνία κατά την οποία το πρώτο, το ενδιαφερόμενο μέρος, διορίστηκε στη θέση με βάση προγενέστερη απόφαση της Ε.Δ.Υ, της 14/4/
3. Η απόφασηεκείνη ακυρώθηκεστο πλαίσιο τηςαναθεώρησης που συνετελέσθη στην Προσφυγή 575/89 (η απόφαση 40 δόθηκεστις30/1/91). Υπό το φως των στοιχείων που έτειναν να διαμορφώσουν τις διεκδικήσεις και, γενικότερα, την 2935 Πικής,Δ. Σταυρινίδηςν.Δημοκρατίας

(1992)καταλληλότητα του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους γιαδιορισμό στην επίμαχηθέση,διαπιστώνεται,με μια επιφύλαξητην οποίαθαδιερευνήσουμε αργότερα,ότι ήταν λογικά εφικτή ηεπιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του 5 διορίζοντος σώματος. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε, όπως και ο αιτητής, τα απαιτούμενα προσόντα, δεν υπολειπόταν σε αξία, όπως διαφαίνεται από τις έγκυρες εμπιστευτικές εκθέσεις των αντεκδικούντων που λήφθηκαν υπόψη, ενώ υπερείχε του αιτητή ουσιωδώς σε 10 αρχαιότητα. Η επιμονή του αιτητή,ότι είχε ορατή,αν όχι έκδηλη, υπεροχή σε αξία έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν τεκμηριώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Η καθοδήγηση της Ε.Δ.Υ. ως προς τα κριτήρια για τον προσδιορισμό της καταλληλότητας των υποψηφίων, 15 υπήρξε ορθή, και η έρευνα ενδελεχής αναφορικά με τα υπηρεσιακά τους στοιχεία. Τέλος, η απόφαση αιτιολογείται επαρκώς ως προς τους λόγους που οδήγησαν στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. 20 Ηεπιφύλαξηαφοράένααπόταστοιχεία πουλήφθηκαν υπόψη, και συγκεκριμένα τα πορίσματα της τμηματικής επιτροπής. Η απόφαση της 14/4/89 ακυρώθηκε από το Δικαστήριο "... επειδή η συμμετοχή του Διευθυντή στις κρίσιμες διαδικασίες δεν παρείχε τα εχέγγυαα για 25 αμερόληπτη κρίση". Η αμεροληψία, όπως επισημαίνεται στην απόφαση, συνιστά στοιχείο της αρχής της νομιμότητας. Ο "Διευθυντής" στον οποίο αναφέρεται η απόφαση, είναι ο Διευθυντής των Οδοντιατρικών Υπηρεσιών (ο κ, Πάλμας), ο οποίος κρίθηκε ότι 30 διακατεχόταν από προκατάληψη εναντίον του αιτητή. Ενόψει της δεσμευτικής δικαστικής κρίσης ως προς τα βάσιμα στοιχεία κρίσεως [βλ. Pieris v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1054; Tornaris v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1292; και Gavav.Republic

(1984)3C.L.R. 1391], ηΕ.Δ.Υ.,μετά 35 από τη λήψη νομικής συμβουλής, αγνόησε κατά την επανεξέταση τόσο τη σύσταση του Διευθυντή, όσο και τις εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή στον καταρτισμό των οποίων έλαβε μέρος. Έλαβε όμως υπόψη της την έκθεση της τμηματικής επιτροπής παρά το γεγονός ότι ο κ. 40 Πάλμας ήταν ένα από τα μέλη της. Σύμφωνα με τον αιτητή, η συμμετοχή του κ. Πάλμα στην τμηματική 2936 4ΑΛΛ. Σταυρινίοηςν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. επιτροπήυπέσκαψε το κύρος και κατέστησε το πόρισμα της απαράδεκτοστοιχείο κρίσεως. Οι καθ' ων η αίτηση υπέβαλανότι5 (α) Τα ευρήματα του Δικαστηρίου για διαβλητά στοιχεία,λόγωέλλειψηςαμεροληψίας,δεναφορούσαντην τμηματική επιτροπή. (β) Το κύρος της τμηματικής επιτροπής δεν 10 επηρεάστηκε απότη συμμετοχή του κ. Πάλμα,λόγω του ότιήτανένααπόταμέλητηςκαιόχιοΠρόεδρος,και (γ) τα πορίσματα της τμηματικής επιτροπής περιορίστηκαν στη διαπίστωση των υποψηφίων που 15 κατείχανταπροσόντα.Τοκενό πουδημιουργήθηκε μετη μη συμπερίληψη του αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων, πληρώθηκε με τη συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογοπου ετοίμασε ηΕ.Δ.Υ..Συνεπώς, όποια κι1 αν ήταν η ατέλεια στη λειτουργία της τμηματικής 20 επιτροπής, τα πορίσματα της δεν επέδρασαν ουσιωδώς στηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Ητμηματικήεπιτροπήδιαπίστωσε ότι μόνο τρειςαπό τους υποψηφίους κατείχαν τα απαραίτηταακαδημαϊκά 25 και άλλα προσόντα για προαγωγή περιλαμβανομένων τόσον του αιτητή όσον και του ενδιαφερόμενου μέρους. Περιόρισε όμως τον κατάλογοτων προσοντούχων στους δυο απότους τρεις, επειδή ο αιτητής δεν προσήλθε στην ορισθείσα συνέντευξη για να διερευνηθεί αν κατείχε το 30 τελευταίο από τα απαιτούμενα προσόντα - την καλή γνώση της αγγλικής. Ο αιτητής αρνήθηκε να προσέλθει στη συνέντευξη επειδή εκκρεμούσε ενώπιον της Ε.Ε.Υ.η επίλυση των ενστάσεων του στην εγκυρότητα εμπιστευτικών εκθέσεων στην ετοιμασία των οποίων 35 συμμετείχε ο κ. Πάλμας. Η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι ο αιτητής κατείχε όλα τα απαιτούμενα προσόντα και τον συμπεριέλαβε στοντελικόκατάλογοτωνυποψηφίων. 'Οπως και πρόσφατα διαπιστώσαμε, η κακή 40 συγκρότηση συλλογικού οργάνου - και η τμηματική επιτροπή συνιστά συλλογικό όργανο - καθιστά τις αποφάσειςτου έκνομες καιτις αποστερεί παντός κύρους. 'Οπως επισημάναμε, "... δεν αποτιμάται αριθμητικά η 2937 Πιχής,Δ. Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας

(1992)συμμετοχή μέλους σε συλλογικό όργανο, αλλά ως οργανικό τμήμα του" [βλ. Παπαδόπουλος ν.Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης - Προσφυγή 545/91, αποφασίστηκε στις 13/7/92 και δημοσιεύθηκε στους τόμους

(1992)4 Α.Α.Δ. 2463]. Το ίδιο ισχύει και στην 5 προκείμενη περίπτωση- η συμμετοχή του κ. Πάλμα στην τμηματική επιτροπή οδήγησε στην κακή συγκρότηση της με αποτέλεσμα νακαταστήσει τηλειτουργία τηςέκνομη. Στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου [βλ. 10 Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας-

(1991)4(A) Α.Α.Δ.426], δε γίνεται ειδική αναφορά στα πορίσματα της τμηματικής επιτροπής, προφανώς γιατί η ατέλεια πληροόΟηκε με τη συμπερίληψη από την Ε.Δ.Υ. και του αιτητή στον κατάλογο των προσοντούχων υποψηφίων. Τα ευρήματα 15 όμως του Δικαστηρίου για την προκατάληψη του κ. Πάλμα επηρεάζουν άμεσα και τη λειτουργία της τμηματικής επιτροπής και αποστερούν τα πορίσματα της, κύρους. 20 Τέλος, ηαποτίμηση των επιπτώσεων της συμπερίληψης του πορίσματος της τμηματικής επιτροπής στα στοιχεία κρίσεως των υποψηφίων. Ο ουσιώδης επηρεασμός είναι το κριτήριο για την ακύρωση πράξης λόγω πλάνης ή συμπερίληψης στα στοιχεία κρίσεως εξωγενούς ή άκυρου 25 στοιχείου κρίσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, η κρίση της τμηματικής επιτροπής δεν είχε οποιεσδήποτε ουσιώδεις επιπτώσεις στη ληφθείσα απόφαση. Τα πορίσματα της τμηματικής επιτροπής περιορίστηκαν στην κρίση των προσόντων των υποψηφίων. Οι λόγοι της μη 30 συμπερίληψης του αιτητήστον κατάλογο των υποψηφίων οφειλόταν στη μη προσέλευση του στη συνένετευξη. Η δυσμένεια από τη μη σύσταση του αιτητή, απαλείφθηκε από το διορίζον σώμα με τησυμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Όπως συνάγεται από το 35 αιτιολογικό της απόφασης, επελέγη το ενδιαφερόμενο μέρος μετά από συνεκτίμηση των εμπιστευτικών εκθέσεων, προσόντων και αρχαιότητας, των τριών υποψηφίων. 40 Καταλήγω ότι η εσφαλμένη συμπερίληψη των πορισμάτων της τμηματικής επιτροπής δεν επέδρασε ουσιωδώς στη ληφθείσα απόφαση. Συνεπώς, δεν 2938 4ΑΛΛ. Σταυρινί6ης ν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. προκύπτει λόγος για την ακύρωση της επίδικης απόφασης. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητα της, 5 βάσει τουάρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. Δεν εκδίδεταικαμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2939