(1992)31Αυγούστου, 1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΤΣΙΠΠΗΣ, Αιτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ (ΑΡ.1), Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ.518/90). Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Έννομο Συμφέρον — Απώλεια — Αιτητής πον έχει ανεπιφύλακτα αποδεχθεί διοικητική πράξη στερείται τον εννόμου συμφέροντος προσβολής της — Η ύπαρξη της αποδοχήςείναι θέμα πραγματικό και κρίνεται in concreto— Η ύπαρξη αμφιβολιών ως προς την 5 πλήρωση των προϋποθέσεων του παραδεχτού προσφυγής ενεργεί πάντοτε προς όφελος τονδιοικονμένον. Ο αι,τητής ζήτησε με την προσφυγή την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης των καθ' ων η αίτηση, που αφορούσε 10 αίτημα του για μισθολογική τοποθέτηση σε βαθμίδα υψηλότερη από την αρχική της κλίμακας της θέσης βοηθού Γραφείου στην οποία διορίστηκε. Με την ενδιάμεση αυτή απόφαση κρίθηκε η ύπαρξητουαμφισβητουμένουαπότους καθ' ων ηαίτησηεννόμου συμφέροντοςτουαιτητήναπροσβάλειτηνεπίδικηπράξη: 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτον ισχυρισμό περί απώλειαςτουεννόμουσυμφέροντοςτουαιτητή,αποφάσισεότι:
- Το γεγονός ότι η ύπαρξη του απαραίτητου έννομου 20 συμφέροντος του αιτητήδεν αμφισβητήθηκε στην Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υπό μορφή προδικαστική, όπως συνηθίζεται σε παρόμοιες περιπτώσεις, δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το καθήκον του Δικαστηρίου να επιληφθεί του θέματος είτε σε προκαταρκτικόστάδιο, είτε 25 στο στάδιο της συζήτησης της ουσίας της προσφυγής. Ο 2974 4 ΑΛΛ. Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α.(Αρ.1) επίδικος ισχυρισμός άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και μπορεί, ως εκ τούτου, να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ακόμα και αυτεπάγγελτα. 5
- EivaL νομολογημένο ότι αιτητής που ανεπιφύλακτα αποδέχεται μια διοικητική πράξη χάνει το έννομο του συμφέρον να προσβάλει την πράξη αυτή. Η νομολογία υιοθέτησε επί του προκειμένου τις αρχές του διοικητικού δικαίου όπως αυτές αναπτύχθηκαν και ισχύουν στην Ελλάδα, με αναφορά στο Αρθρο 48 του Νόμου 3713/1928, το οποίο αντιστοιχεί με το Αρθρο 146.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. 15 20 25 30 35
- Κατάπόσο υπάρχει ή όχι αποδοχήμιας πράξεως είναι θέμα πραγματικό που εξαρτάται αποκλειστικά από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση, στην οποία δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο αιτητής ενήργησε είτεμε επιφύλαξη,είτεακούσια, είτε προς αποφυγή επερχόμενων ζημιογόνων συνεπειών,'το μοναδικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο η διαγωγή του αιτητή, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στην επιστολή του, συνιστά αποδοχή από μέρους του της μισθοδοτικής τοποθέτησης του στην κατώτατηβαθμίδα της κλίμακας της θέσης στην οποία διορίστηκε. Ούτε στην προσφορά διορισμού, ούτε στους όρους υπηρεσίας που επισυνάφθηκαν σ' αυτή δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε ποια βαθμίδα της ισχύουσας μισθοδοτικής κλίμακας προτίθεται η Διοίκηση να τοποθετήσει τον αιτητή στην περίπτωση αποδοχής από μέρους του του προσφερόμενου διορισμού. Το καθεστώς υπηρεσίας υπαλλήλων σε θέση καθορίζεται από την προσφορά και αποδοχή της θέσης για την οποία έγινε η προσφορά. (Βλέπε Panayides v. Repu blic).
- Δεν είμαι ικανοποιημένος ότι ο αιτητής έχει χάσει το απαραίτητοέννομο συμφέρον του,εν τη έννοια του Αρθρου 146.2 του Συντάγματος, για το λόγο που ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Υπάρχουν σοβαρές και ουσιαστικές αμφιβολίες κατά πόσον ο Αιτητής στην παρούσα υπόθεση είχε πράγματι αποδεχτεί την τοποθέτηση του στην αρχική βαθμίδα της αρχικής κλίμακας της θέσης, ώστε να δικαιολογείται η εισήγηση για το απαράδεχτο της προσφυγής του. Σύμφωνα δε με τη νομολογημένη γενική 2975 Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α.(Αρ.1)
(1992)αρχή του διοικητικού δικαίου, η ύπαρξηαμφιβολιών, κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις παραδεκτήςπροσφυγής κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματοςή όχι, επενεργεί πάντοτεπροςόφελος τουδιοικούμενου. Διαταγή ως ανωτέρω. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 10 Myrianthis v.Republic
(1977)3 C.L.R. 165Tomboli v. CyprusTelecommunications Authority
(1982)3 C.L.R. 149- Papadopoulou and Another v. Cyprus Broadcasting Corporation 15
(1987)3 C.LR. 1685Panayides v.Republic
(1972)3 C.LR.467Neophytouv.Republic 1964 C.LR. 280- 20 Kritiotis v.MunicipalityofPaphos&Others
(1986)3 CL.R. 322. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων ηαίτηση ημερομηνίας 7/4/1990,με την οποία απερρίφθη αίτημα του για μισθολογική τοποθέτηση σε βαθμίδα πιο ψηλή από την αρχική της κλίμακας της θέσης Βοηθού Γραφείου στην οποία 30 διορίστηκε. Α. Παπαχαοαλάμπονς, γιατον αιτητή. Ε. Ρωσσέδον - Παπαχυριακον (κα), Δικηγόρος της 3 ^ Δημοκρατίας,γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ'ων ηΑίτηση ημερομηνίας 7 Απριλίου 40 1990 με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του για μισθολογική τοποθέτηση σε βαθμίδα πιο ψηλή από την αρχική της κλίμακας της θέσης Βοηθού Γραφείου στην οποία διορίστηκε. 2976 25 4A..AA. Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α.(Αρ.1) Πογιατζής,Λ. Στο παρόν στάδιο της διαδικασίαςτο μοναδικόθέμα πουκαλούμαινααποφασίσωείναι κατάπόσο ο Αιτητής έχει απολέσει το έννομο συμφέρον του για τους λόγους πουεπικαλείταιηΔιοίκησηκαικατ*ακολουθίακατάπόσο 5 νομιμοποιείται ή όχι στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. Ο ισχυρισμός της Διοίκησης επί του προκειμένου είναι ότι ο Αιτητής αποδέχτηκε ανεπιφύλαχτα την προσφορά διορισμού του στην παρούσα θέσητου, στην οποία περιλαμβάνετο και όρος 10 σχετικά με τη μισθοδοσία του και για το λόγο αυτό στερείται του απαραίτητου έννομου συμφέροντος, γεγονός που καθιστά την προσφυγή του απαράδεκτηεξ υπαρχής.Οισχυρισμός αυτόςηγέρθηγιαπρώτη φοράστη γραπτήαγόρευση του δικηγόρου των Καθ1ων η Αίτηση, 15 αμφισβητήθηκεδεαπότονΑιτητήμετο επιχείρημαότι η προσφορά του διορισμού του, την οποία αποδέχτηκε ανεπιφύλαχτα, δεν καθόριζε τη βαθμίδα της κλίμακας στηνοποίαεπρόκειτονατοποθετηθεί. 20 Το γεγονός ότι η ύπαρξη του απαραίτητου έννομου συμφέροντος του Αιτητή δεν αμφισβητήθηκε στην ΈνστασητωνΚαθ'ωνηΑίτησηυπόμορφήπροδικαστική, όπως συνηθίζεται σε παρόμοιες περιπτώσεις, δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το καθήκον του 25 Δικαστηρίου να επιληφθεί του θέματος είτε σε προκαταρκτικόστάδιο,είτεστο στάδιοτηςσυζήτησης της ουσίας της προσφυγής. Ο επίδικος ισχυρισμός άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και μπορεί, ως εκ τούτου, να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της 30 διαδικασίας ακόμα και αυτεπάγγελτα. Στην παρούσα υπόθεση έκρινα σκόπιμο, αποδεχόμενος επί του προκειμένου κοινή εισήγησητων ευπαιδεύτωνδικηγόρων των διαδίκων,να αποφασίσωπροκαταρκτικά στοπαρόν στάδιο τον επίδικο ισχυρισμό της Διοίκησης και για το 35 λόγο αυτόθαπεριοριστώ στην παράθεσητων γεγονότων εκείνων που σχετίζονται με το θέμα,παραλείπονταςόσα αφορούν την ουσία των λόγων ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης που επικαλείται ο Αιτητής. Τα ουσιώδη επί τουπροκειμένου γεγονότα είναι σεσυντομία 40 ταεξής: Ο Αιτητής υπηρέτησε ως ωρομίσθιος Αχθοφόρος/ Κλητήρας στο Νοσοκομείο Λεμεσούαπό20/7/1979μέχρι 2977 Πογιατξής, Δ. Τσιππηςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α.(Αρ.1)
(1992)31/1/
- Από 1/2/1990 διορίστηκε με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Κλητήρα, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, της οποίας οι Κλίμακες είναι ΑΙ, A3 και Α4 συνδυασμένες, το δε Σχέδιο Υπηρεσίας της δεν προνοεί οτιδήποτε αναφορικά μετημισθοδοτικήτοποθέτηση στις 5 διάφορες βαθμίδες της προνοούμενης μισθοδοτικής κλίμακας όσων διορίζονται στη θέση. Στον Αιτητή είχε προηγουμένως σταλεί επιστολή της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, ημερομηνίας 16/12/1989, με την οποία προσφέρθηκε σ' αυτόν διορισμός με δοκιμασία στην 10 παρούσα θέση του. Σχετική είναι η πρώτη παράγραφος τηςεπιστολής αυτήςηοποίαέχειωςεξής: 'Έχω οδηγίες νασαςπληροφορήσω ότι ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε να σας προσφέρει 15 διορισμό με δοκιμασίαστη μόνιμη (Τακ.Προύπ.)θέση Κλητήρα, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, σύμφωνα με τους όρους υπηρεσίας που επισυνάπτονται. Η ημερομηνία ισχύος του διορισμού σας θα καθοριστεί 2 0 μετάτηναποδοχήτηςπροσφοράςαυτής." Στην πιο πάνω επιστολή είχε επισυναφθεί έγγραφο που περιείχε τους όρους υπηρεσίας της θέσης. Σχετικές είναι οι παράγραφοι αρ.3 και4 του εγγράφουαυτού, οι οποίεςέχουνωςεξής: 2 "
- Μισθός: Ημισθοδοτικήκλίμακατηςθέσης είναι: ΑΙ: £1040X43-1556, A3: £1190X65-1970 και Α4: £1260X78-2196 (Συνδυασμένες Κλίμακες). Ο υπάλληλος θα παίρνει ακόμα τις αυξήσεις που 30 προβλέπονται στον περί Κρατικών Υπαλλήλων (Αύξησητων Μισθών) Νόμοτου 1981.(Αρ. 52/81) και στονπερίΚρατικώνΥπαλλήλων (Αύξησις Μισθώνκαι Συντάξεων)Νόμοτου 1987 (Αρ.155/87).
- Επιδόματα: Καταβάλλεται τιμαριθμικό επίδομα σύμφωνα με τους όρους και τα ποσοστά που εγκρίνονται απότηνΚυβέρνησηαπόκαιρόσεκαιρό." ΟΑιτητής αποδέχτηκετηνπροσφοράδιορισμούτουμε επιστολή του ημερομηνίας 27/12/1989, η οποία έχει ως εξής: 2978 4 * 4ΑΛΛ. 5 10 Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α. (AQ.1) Πογιατζής, Λ. "Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας Π.Φ.24072 ημερομηνίας 16/12/89 και σας πληροφορώ ότι αποδέχομαιτον διορισμό που μου προσφέρετε στη μόνιμη (Τακ. Προύπ.) θέση Κλητήρα, Γενικές ΚατηγορίεςΠροσωπικού. Εσωκλείω πιστοποιητικόγεννήσεως γιακαταχώρηση στον προσωπικό μου φάκελο, και αναφέρω ότι ο αριθμόςΚοινωνικών Ασφαλίσεων μουείναι409797." Στη συνέχεια η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας απέστειλε στον Αιτητή την ακόλουθη επιστολή ημερομηνίας 18/1/1990: 15 20 25 30 "Έχωοδηγίες νααναφερθώ στην επιστολή σαςημερ. 27.12.89 και να σας πληροφορήσω ότι διορίζεστε με δοκιμασία στη μόνική (Τακ. Προύπ.) θέση Κλητήρα, Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, από 1.2.90, σύμφωνα με τους όρους υπηρεσίας που εκτίθενται στην προσφορά μας, με τον ίδιο αριθμόφακέλουκαι ημερομηνία 16.12.89,εκτός σ' ό,τι αφοράτο μισθόσας.
- Σύμφωναμε τον περί Προϋπολογισμού Νόμοτου 1990, Ν.232 του 1989, η θέση Κλητήρα, στην οποία διορίζεστε από 1.2.90, έχει αντικατασταθεί απότην ίδια ημερομηνία με τη θέση Βοηθού Γραφείου, Γενικό Βοηθητικό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού και έχει μεταφερθεί απότο άρθρο03-102 του Κεφαλαίου 96Α στο άρθρο 06-100
(102)του ίδιου Κεφαλαίου. 3. Μισθός: Οι μισθοδοτικές κλίμακες της θέσης ΒοηθούΓραφείουείναι: 35 ΑΙ:£1,040X43-1,556) Α2: £1,072X54-1,720) Συνδυασμένες Κλίμακες. 40 Α5:£1,415Χ9)-2,496)" Ο Αιτητής ανέλαβεκαθήκοντα στηθέση που διορίστηκε 2979 Πογιατζής, Δ. Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α.(Αρ.1)
(1992)την 1/2/1990 και στις 22/2/1990απηύθυνε στο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικούτην ακόλουθηεπιστολή: "Αναφέρομαι στο διορισμό μου με δοκιμασία στη 5 θέση του Βοηθού Γραφείου από 1.2.90 και σας πληροφορώ ότι από 20.7.1979 μέχρι 31.1.90 υπηρετούσα στο Νοσοκομείο Λεμεσούως ΑχθοφόροςΚλητήρας στην Κλίμακα ΥΥ4 με ωρομίσθιο £1.76 ^ σεντ.Επισυνάπτεταικατάστασηπληρωμής. 10
- Παρακαλείσθε όπως εξετάσετε την βαθμίδα της μισθολογικής Κλίμακας Α1 στην οποία θα με τοποθετήσετε με βάση τα πιο πάνω εκτεθέντα και ενημερώστε ανάλογατην υπηρεσία μου για περαιτέρω 15 ενέργειες." Οι Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 7/4/1990 (λήφθηκε από τον Αιτητή στις 23/4/1990)πουέχειωςεξής: "Έχω οδηγίες να αναφερθώστην επιστολή σας με ημερομηνία 22 Φεβρουαρίου 1990, σχετικά με τοθέμα της μισθοδοσίας σας ενόψει του διορισμού σας στην παρούσα σας θέση και να σας πληροφορήσω ότι, με 25 βάση τις πρόνοιες της Εγκυκλίου μας με αρ.503 και ημερ.7 Ιουλίου 1979,πρόσωπαπουαπασχολούνταιμε ωρομίσθιο τοποθετούνται, με το διορισμό τους, σε οργανική θέση στην αρχικήβαθμίδατης κλίμακας της θέσης αυτής,ανεξάρτητα από το ύψος των απολαβών 30 πουέπαιρναν ως ωρομίσθιοι.
- Ενόψει των πιο πάνω, λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι δεν μπορεί να ικανοποιηθεί το αίτημα σας όπως τοποθετηθείτε σε βαθμίδαπιο ψηλή 35 απότηναρχικήτηςκλίμακαςτηςθέσηςσας." Η προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης που περιέχεται στηνπιοπάνωεπιστολή. Είναι νομολογημένο ότι αιτητής που ανεπιφύλαχτα αποδέχεται μια διοικητική πράξη χάνει το έννομο του 2980 2 0 4 Α.ΑΛ. Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ,α.(Αο.1) Πογιατζής, Δ. συμφέρον να προσβάλει την πράξη αυτή. Η νομολογία υιοθέτησε επί του προκειμένου τις αρχές του διοικητικού δικαίου όπως αυτές αναπτύχθηκαν και ισχύουν στην Ελλάδα,με αναφοράστο άρθρο48 του Νόμου3713/1928, 5 το οποίο αντιστοιχεί με το άρθρο 146.2 τουΣυντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Myrianthis v. The Republic
(1977)3 C.L.R. 165, και τις αποφάσεις της Ολομέλειας του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Maria Tomboli v. The Cyprus Telecommuni10 cations Authority
(1982)3 C.L.R. 149, και Phrini Papa· dopoulouand Another v. The Cyprus BroadcastingCor· poration
(1987)3 C.L.R. 1685. 'Οτι η αποδοχή από τον Αιτητήτηςπροσβαλλόμενης απόφασηςσυνιστά,κάτωαπό ορισμένες προϋποθέσεις, λόγο που εξαλείφει το έννομο 15 συμφέρον του, προκύπτει και από το ακόλουθο απόσπασμα από τα Πορίσματα της Νομολογίας του ΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας1929-1959, στησ.261: 20 25 30 "Εξ άλλου, η γενομένη τυχόν αποδοχή της προσβαλλόμενης πράξεως υπό του αιτούντος καθιστά απαραδεκτον την κατ' αυτής στρεφομένην αίτησιν ακυρώσεως, ελλείψει συμφέροντος. Η αποδοχή επέρχεται ου μόνον ρητώς,διασχετικής δηλώσεως του αιτούντος, αλλά και σιωπηρώς, δυναμένη δηλονότι να συναχθή και εκ διαφόρων ενεργειών του, ως η αναγνώρισις εκ μέρους του αιτούντος νομικής τινός καταστάσεως, εφόσον αύτη δεν αντίκειται εις το δημόσιον συμφέρον, ή η άνευ επιφυλάξεως είσπραξις χρηματικού εντάλματος, εκδοθέντος εις εκτέλεσιν της προσβαλλομένης πράξεως.Πάντωςηαποδοχήδέον να είναι ανεπιφύλακτος και ελευθέρα και ουχί να έλαβεν χώραν υπό την πίεσιν της επελεύσεως επιβλαβών συνεπειών διατοναιτούντα." 35 Κατάπόσο υπάρχειήόχι αποδοχήμιαςπράξεως είναι θέμα πραγματικό που εξαρτάται αποκλειστικά από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση στην οποία δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο Αιτητής ενήργησε είτε με επιφύλαξη, είτε 40 ακούσια, είτε προς αποφυγή επερχόμενων ζημιογόνων συνεπειών, το μοναδικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο η διαγωγή του Αιτητή, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στην επιστολή του ημερομηνίας 2981 Πογιατζής,Δ. Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α.(Αρ.1)
(1992)27/12/1989 (ανωτέρω), συνιστά αποδοχή από μέρους του της μισθοδοτικής τοποθέτησης του στην κατώτατη - βαθμίδα της κλίμακας της θέσης στην οποία διορίστηκε, όπως ισχυρίζονται οι Καθ'ων η Αίτηση. Επισημαίνω επί τουπροκειμένου ότι ούτε στην προσφοράδιορισμού,ούτε 5 στους όρους υπηρεσίας που επισυνάφθηκαν σ'αυτή δε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε ποια βαθμίδα της ισχύουσας μισθοδοτικής κλίμακας προτίθεται η Διοίκηση νατοποθετήσει τονΑιτητήστηνπερίπτωσηαποδοχής από μέρους του του προσφερόμενου διορισμού. Θα πρέπει 10 ακόμα να προσθέσω ότι οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων συμφωνούν στο ότι το καθεστώς υπηρεσίας υπαλλήλων σε θέση καθορίζεται από την προσφορά και αποδοχή της θέσης για την οποία έγινε η προσφορά. ΒλέπεPanayides v.Republic
(1972)3C.L.R. 467. 15 Οι Καθ' ων η Αίτηση δέχονται και αναγνωρίζουν ότι πριν απότην επιστολή τουΑιτητήημερομηνίας27/12/1989 ή έστω πριν από την 1/2/1990,που ο Αιτητής ανέλαβε τα καθήκοντα του στη θέση που διορίστηκε, δεν είχαν 20 κοινοποιήσει ρητά στον Αιτητή ότι ο προσφερόμενος διορισμός του περιλαμβάνει και τοποθέτηση του στην αρχικήβαθμίδα της ισχύουσας συνδυασμένης μισθοδοτικής κλίμακας. Ισχυρίζονται, εντούτοις, ότι όταν προσφέρεται από την Επιτροπή Δημόσας Υπηρεσίας διορισμός σε 25 κάποια οργανική θέση, η προσφορά και ο διορισμός που ακολουθεί την αποδοχήτης γίνονται πάντοτε στην αρχική βαθμίδα της κλίμακας της θέσης, εκτός αν στο Σχέδιο Υπηρεσίας συγκεκριμένης θέσης προνοείται διαφορετική ρύθμιση, κάτι που δε συμβαίνει στην παρούσαπερίπτωση. 30 Θα πρέπει, επομένως, λέγει η ευπαίδευτη δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση, να θεωρηθεί ότι ο Αιτητής αποδέχτηκε την τοποθέτηση τουστην αρχική βαθμίδα τηςκλίμακαςτης θέσης, που σήμερα προσβάλλει με την προσφυγή του, εφόσον είχε ρητά αποδεχτεί την κλίμακα της θέσης χωρίς 35 να εκφράσει οποιαδήποτε επιφύλαξη αναφορικά με τη βαθμίδα της κλίμακας στην οποία θα ετοποθετείτο. Ο συλλογισμός αυτόςτων Καθ' ων ηΑίτησηπροϋποθέτει ότι οποιοσδήποτε στη θέσητουΑιτητή θαέπρεπε απαραίτητα, με το συγκεκριμένο επίδικο έγγραφο της προσφοράς 40 διορισμού του, να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι θα ετοποθετείτο οπωσδήποτε στην αρχική βαθμίδα της αρχικήςκλίμακας. 2982 4ΑΛΛ. Τσιππήςν.Υπ. Οικονομικώνκ.α.(Αρ.1) Πογιατζής,Δ. Λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης, δεν είμαι ικανοποιημένος ότι ο Αιτητής έχει χάσει το απαραίτητοέννομο συμφέρον του, εν τη εννοία του άρθρου 146.2 του Συντάγματος,για το 5 λόγο που ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Υπάρχουν σοβαρές και ουσιαστικές αμφιβολίες κατά πόσον ο Αιτητής στην παρούσαυπόθεση είχε πράγματιαποδεχτεί την τοποθέτηση του στην αρχική βαθμίδα της αρχικής κλίμακαςτηςθέσης ώστεναδικαιολογείται ηεισήγηση για 10 το απαράδεχτο της προσφυγής του. Σύμφωνα δε με τη νομολογημένη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η ύπαρξη αμφιβολιών, κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις παραδεκτής προσφυγήςκάτωαπότοάρθρο 146 του Συντάγματος ή όχι, επενεργεί πάντοτε προς 15 όφελος του διοικούμενου. Αναφέρω επί του προκειμένου τις υποθέσεις Neophytou v.Republic 1964 C.L.R.280 και Kritiotis v. Municipality of Paphos & Others
(1986)3 C.L.R.322. 20 Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο ισχυρισμός των Καθ'ωνηΑίτηση, ότι οΑιτητής έχεισαφώςαποδεχτείτην προσβαλλόμενη πράξη και ότι το απαραίτητο έννομο συμφέρον του έχει, ως εκ τούτου, εξαλειφθεί, απορρίπτεται ως απαράδεκτος. Εφόσον οι γραπτές 25 αγορεύσεις, αναφορικάμε τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσηςτηςπροσβαλλόμενης διοικητικήςπράξης,έχουν καταχωρηθεί, η προσφυγή είναι έτοιμη για εκδίκαση επί της ουσίας της, ορίζεται δε για προφορικές διευκρινίσεις ενώπιον μου στις 14 Οκτωβρίου, 1992, στις 11 π.μ. Τα 30 έξοδα των μέχρι σήμερα εμφανίσεων για προφορικές διευκρινίσεις, αναφορικά με τον επίδικο ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση που έχει απορριφθεί με την ενδιάμεση αυτή απόφαση μου, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Δημοκρατίας. Τα έξοδα αυτά να 35 υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, εκτός αν συμφωνηθούν μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων,και ναπληρωθούνκατάτοτέλοςτης διαδικασίας. Αιαταγή ωςανωτέρω. 2983